模板支撐失效一旦發生，常造成重大的職業災害，並導致傷亡及工期延宕等問題，因此實有必要針對災害發生之原因，作深入的探討並擬定防制的對策。
由於國內模板支撐之失敗案例甚少，難以取得其倒塌失誤率為最大限制且國內少有以FTA（Fault Tree Analysis，FTA）分析模板支撐倒塌之相關研究。有鑑於此，本文結合FTA模式與層級分析法AHP（Analytic Hierarchy Process，AHP），應用FTA定性分析模板支撐倒塌之因子的最小切集合（Minimal Cut Set）。設計AHP專家問卷，據已知國內模板支撐倒塌之頂端事件的失誤率以AHP法推估模板支撐倒塌之因子發生的相對頻率及相對影響程度並結合FTA定量分析加以評量。並量化風險值與重要度排序並以風險矩陣推定「風險等級」，提供安全管理者作為參考。
由案例之風險值與FTA重要度排序的結果，係以水平繫條設置不足或未妥實固定之風險值（R＝8.8167×10-6）、機率重要度（I_g＝9.99963394×10-1）與結構重要度（CIg＝0.2794）為最高，風險等級為高度風險，說明在施工過程中水平繫條設置不足或未妥實固定對模板支撐倒塌的衝擊影響最大，若改善此因子可減少頂端事件高達27.94％之失誤發生的風險，風險值排序為第二、三順位的因子分別為（L2）斜撐設置不足或未妥實固定（R＝8.1191×10-7）與（O1）灌漿時衝擊力太大（R＝6.8169×10-7），此排序可供管理人員對於模板支撐倒塌風險管控的參考。

The vital occupational injury will cause and lead to causality and delay the construction schedule once the failure of the formwork brace. Therefore, it is necessary to take an in-depth discussion and exploration to establish a strategy for prevention, particularly the root cause of an occupational injury. Due to the scarcity of the failure of formwork brace, it is difficult to acquire the collapse error rate as the biggest restriction, and it is rare to have the study domestically to take FTA（Fault Tree Analysis FTA）to analyze collapsing of formwork brace.
Whereas the FTA in the study and the model of AHP（Analytic Hierarchy Process， AHP）applied FTA Qualitative Analysis to Minimal Cut Sets, MCS the factors of Collapse formwork brace. To design the AHP expert questionnaire, to take the AHP method to predict the occurrence relative frequency and relative degree of influence of the factors of collapse formwork brace based on the value-at-risk of the top event, The known domestic collapse of formwork brace and the combination of FTA quantitative analysis to evaluate the value at risk of quantitative and the order of importance and the "risk level" is estimated based on the risk matrix to provide the reference for a safety administrator.
The value at risk（R＝8.8167×10-6）the insufficient setup of the horizontal lacing or improperly solid and fixed, the importance of possibility（I_g＝9.99963394×10-1）, and the importance of structure（CIg＝0.2794）is the highest among the value at risk for the case and the result of matter in order for FTA; it addresses the insufficient setup of the horizontal lacing or improperly solid and fixed during the construction bearing the largest impact to collapse of formwork brace, the improvement for the factor can reduce the at 27.94% error risk for the top event. The number two and the number 3 factor on the list of risk values, respectively, is angle brace with insufficient installation or improperly solid and fixed（R＝8.1191×10-7）and disproportionate impact when grouting（R＝6.8169×10-7）; the order can be the reference for the management people to the subject of risk management of the collapse of formwork brace.

1. 勞動部職業安全衛生署，營造業重大職災實例摘要，民國100年至105年。
2. 林楨中、顏聰，「建築工程模板支撐穩定性及安全設計規範之探討」，行政院勞委會勞工安全衛生研究所，2014。
3. 張智奇、黃奕孝，「挑高樓層主要模板支撐型式性能評估與作業安全研究」，勞動部勞動及職業安全衛生研究所，2020。
4. 張智奇、徐增興，「落實模板支撐自主管理機制以降低職業災害之研究」，勞動部勞動及職業安全衛生研究所，2021。
5. 温怡玲、陳婉甄，「模板支撐型式及性能安全性探討」，勞動及職業安全衛生研究季刊，110年4月號，第81-95頁，2022。
6. 張智奇、問世賢，「模板支撐失效模式與倒崩塌相關性研究」，行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所，2011。
7. 林正誠，「科技廠房挑高樓層模板支撐工法之探討」，國立交通大學工學院工程技術與管理學程碩士論文，2015。
8. 林楨中、陳俊瑋與陳彥翰，「災害風險量化方法之研究：以模板支撐倒塌為例」，勞工安全衛生研究季刊，第十三卷第四期，第315-327頁，2005。
9. 陳炳朗，重型鋼管支撐架系統大型試驗之研究，成功大學土木工程學系碩士論文，2009。
10. 黃致皓，「營造安全衛生設施標準妥適性探討以模板支撐為例」，逢甲大學交通工程與管理所碩士論文，2009。
11. 張智奇、問世賢，「大型模板支撐之系統式支撐架安全性能評估與強度測試」，行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所，2011。
12. 彭瑞麟、顏聰等人，「從模板支撐破壞機制談國道六號北山交流道工程模板支撐倒塌問題（上）」，結構工程，第二十八卷第三期，第61-93頁，2013。
13. 張篤軍，「模板支撐作業危害與安全管理」，工業安全衛生月刊，第20-45頁，2021。
14. 楊閔嵐，「風險對策評估方法：以工程採購方式為例」，國立雲林科技大學營建工程系碩士論文，2004。
15. Williams, T. M., “The two-dimensionality of project risk.” International Journal of Project Management, 14(3), P185-186, 1996.
16. Jaafari, A., 2001, “Management of risks uncertainties and opportunities on projects：time for a fundamental shift. ＂International Journal of Project Manment Vol. 19, P89-101,2001.
17. Stephen ward, Chris Chapman, “Transforming project risk management into project uncertainty management”, International Journal of Project Manage-ment, Vol.21, pp. 97~105, 2003.
18. 鄧家駒，「風險管理」，初版，華泰書局，台北，1998。
19. 黃承傑，「專案進度風險分析模式—考慮不確定性作業之影響」，國立高雄第一科技大學研究所碩士論文，2002。
20. 陳純敬、彭雲宏，「國道工程風險及保險管理策略研究」，交通部台灣區國道新建工程局，1997。
21. 宋明哲，「現代風險管理」，五南圖書出版股份有限公司，台北，2001。
22. ISO 31000 2018: Risk management Principles and guidelines.
23. Haasl, D. F., Roberts, N. H., Vesely, W. E. and Goldberg, F. F., “Fault Tree Handbook.” U.S. Nuclear Regulatory Commissions, Washington, D.C.,U.S. Department of Commerce, National Technical Information Service, 1981.
24. Ki-Chang Hyun, Sangyoon Min, Hangseok Choi, Jeongjun Park, In-Mo Lee, “Risk analysis using fault-tree analysis (FTA) and analytic hierarchy process (AHP) applicable to shield TBM tunnels.” Tunnelling and Underground Space Technology 49 (2015) 121–129.
25. 潘南飛，「公路工程進度延誤之風險分析」，技術學刊，第二十卷第三期，第249-260頁，2005。
26. 潘南飛、曾惠斌與呂淑鈴，「模糊失誤樹分析在品質管制之應用」，建築學報，第52期，第1-17頁，2005。
27. 施伯傑，「使用故障樹和事件樹分析探索鐵路道口的事故風險」，成功大學交通與通信管理科學系碩士論文，2008。
28. 胡勝凱，混凝土橋樑倒塌之失誤樹分析，成功大學土木工程學系碩士論文，2009。
29. 廖本弘、金大仁與陳俊瑜，「以純對苯二甲酸製造程序風險危害分析之研究」，動及職業安全衛生研究季刊，第26卷第3期，第175-187頁，2018。
30. 溫怡貞、金大仁與陳俊瑜，「協同作業機器人危害風險評估及改善對策之探討」，勞動及職業安全衛生研究季刊，第28卷第1期，第60-68頁，2019。
31. 紀佳芬、林暄茲，「運用失誤樹分析夾捲重大職災事故」，工業安全衛生，第382期，第18-48頁，2021。
32. Saaty, T. L., The Analytic Hierarchy Process, McGraw-Hill, New York, 1980.
33. Lind, N. C., 1983, “Models of human error in structural reliability＂,Structural Safety, Vol. 1, pp. 167-175.
34. 潘南飛，「建築基礎開挖崩塌事故之分析」，建築學報，第57期，第181-203頁，2006。
35. 陳福民，「建築物擋土開挖事故風險之分析」，高雄應用科技大學土木工程與防災科技研究所碩士論文，2005。
36. 黃清賢，「危害分析與風險評估」，二版，三民書局，台北，2001。
37. Lee, W. S., Grosh, D. L., Tillman, F.A. and Lie, C.H., “Fault tree analysis, methods , and applications - a review.” IEEE Transactions on Reliability, 34(3), 194-203, 1985.
38. Singer, D., 1990, “A fuzzy set approach to fault tree and reliability analy-sis” ,Fuzzy Sets and Systems,Vol. 34, pp. 145-155.
39. Fussell , J. B., “How to hand-calculate system reliability and safety charac-teristics.”IEEE Transactions on Reliability, 24(3), 169-174, 1975.
40. 鄧振源、曾國雄，「層級分析法（AHP）的內涵特性與應（下）」，中國統計學報，第27卷第7期，第1-20頁，1989。
41. 勞動部職業安全衛生署，「營造工程風險評估技術指引」，2021。