有鑒於國立大學校園採取零圍牆政策，鄰近遊蕩犬隻得自由進出校園內，因而校園中時常出現人犬衝突事件，若僅採取消極犬隻移除法，即將犬隻送至收容所之措施，校園外頭的犬隻仍會持續進出校園，無法有效解決問題，且在富有教育目的之校園中，採取捕捉移除法，並將犬隻送至收容所面臨安樂死，亦違反教育目的。因此有提出改以「非殺校園」之方式來管理校園遊蕩犬隻，即在校園內實施遊蕩犬隻「TNVR管理法」，目前此法亦為行政院農委會所推崇，因2017年動物保護法新法實施，政策上採取零撲殺，造成收容所超收，因而其配套措施中提到將對遊蕩犬隻採取精準捕捉、TNVR措施，試圖藉此減輕收容壓力。
雖經修法及政策轉變，本文想要解決的問題是，現行法制上，關於校園遊蕩犬隻管理義務，並未明確法制化，以至於當衝突發生時，無法源依據可供政策實施者、利害關係人作為定紛爭之依據，與此紛爭最為相關之動物保護法、國家賠償法，仍然可發現因TNVR管理法作為校園遊蕩犬隻管理上有其特殊性，將產生諸多法制上適用矛盾及不合時宜之情形。
因此本文將試圖建構校園管理遊蕩犬隻義務之正當性基礎，對我國憲法、法律規範及實務見解進行爬梳，透過解釋、演繹法釐清該抽象之義務之意涵，並針對目前校園犬隻管理措施及TNVR理論之運用做介紹，探究我國現行法下，實施校園遊蕩犬隻TNVR管理，將面臨之何種法律問題。此外，本文亦採用深度訪談法，透過三所國立大學之校園遊蕩犬隻管理個案來驗證及修正傳統文獻分析法之不足。最後，本文將統整並歸納研究之脈絡，並提出本論文研究之成果，依循上述脈絡提出立法或修法建議，盼我國校園遊蕩犬隻管理制度可更加完善。

Due to the policy of removing the fence in national universities, the nearby free-roaming dogs have chance to walk in or pass by. This has caused many conflicts between people and the dogs. If we only take the passive action, which means putting dogs into the animal shelter, the other free-roaming dogs will still have chance to enter the campus. Furthermore, trapping dogs into animal shelters will enhance the possibility of the euthanasia, which against the educational philosophy and aims. However, because of the “No-Kill Policy” under Animal Protection Act (2017), the over adoption occurs in many shelters. Therefore, to reduce the pressure of adopting the numerous free-roaming dogs, the targeted capture and “TNVR”, which is highly promoted by Council of Agriculture, Executive Yuan, has been suggested to be used as the managerial measure of free-roaming dogs in the campus.
The main purpose of this thesis is to solve the problems of managing free-roaming dogs in campus. The obligation of animal management in schools is not clearly stated in the current Animal Protection Act, which causes the deficient of legal basis for government and litigants when the conflict occurs. The most related laws: Animal Protection Act and State Compensation Law, still cannot explain the contradiction of TNVR because of its particularity.
Hence, this thesis tried to take the obligation of animal management in schools as the basis to re-explain the Constitution of The Republic of China and the judicial practices. By explaining the law and focusing on the introduction of managing free-roaming dogs in National Universities with TNVR, it aims to clarify the impressionistic meaning of the obligation and the difficulties of implementing TNVR measure. In addition, it employed the in-depth interview and the case management of three different National Universities to verify and amend the insufficient of document analysis. Finally, to make the animal management in schools more systematic and complete, the thesis gave suggestions of amending and legislating the laws via the research findings.

一、中文文獻
（一）專書
1.Signe J Plunkett著，陳珊蒂、劉品萱、賴昱璋、蘇仁邦譯（2015），小動物急診手冊(下冊)，第三版，台北：台灣愛思唯爾。
2.王澤鑑（2006），民法物權（一），作者自版。
3.王澤鑑（2006），侵權行為法（二）特殊侵權行為，作者自版。
4.林明鏘（2016），台灣動物法，台北：新學林。
5.林錫堯（2012），行政罰法，第二版，台北：元照。
6.李惠宗（2020），行政法要義，第八版，台北：元照。
7.李建良（2011）行政法基本十講，台北：元照。
8.吳庚（2015），行政法之理論與實用，第十三版，台北：三民。
9.吳信華（2011），憲法釋論，台北：三民。
10.吳志光（2012），行政法，第五版，台北：新學林。
11.陳敏（2019），行政法總論，第十版，台北：新學林。
12.許育典（2020），教育行政法，第三版，台北：元照。
13.費昌勇（2002），動物倫理與公共政策，台北：臺灣商務印書館。
14.黃舒芃（2011），行政命令，台北：三民。
15.董保城（2008），國家責任法，第二版，台北：元照。 
16.劉振軒、林中天、林永昌、楊清文（2007），犬疾病診斷與防治指引，第二版，台北：行政院農委會動植物防疫檢疫局。
17.劉雲生（2015），物權法，台北：元照。
18.鄭冠宇（2014），民法物權，第四版，台北：三民。
（二）專書論文
1.許宗力，職權命令是否還有明天，收錄於台灣行政法學會主編，行政法爭議問題研究（上），頁343-356（2000年），台北：五南。
（三）期刊論文
1.李建良（2021），行政法上之狀態責任與法律不溯及既往原則（下）——行政法上責任與義務的關聯與體系，月旦法學雜誌，第266期，頁36-49。
2.李建良（2014），「狀態責任」概念的辨正與運用：《台中大里區段徵收土地掩埋物清理案之一》——最高行政法院102年度判字第370號判決、台中高等行政法院99年度訴字第268號判決重點評析，台灣法學雜誌，第246期，頁39-55。
3.李茂生（2003），動物權的概念與我國動物保護法的文化意義，月旦法學雜誌，94期，頁174。
4.吳宗憲（2012），道德政策理論之應用：台灣寵物業管理政策之個案研究，行政暨政策學報，第54期，頁123-148。
5.許育典、李佳育（2014），從大學的法律地位探討大學自治的落實：以大學法人化為核心，當代教育研究季刊，第22卷第1期，頁180-182。
6.許志雄（1997），大學自治與警察權，月旦法學雜誌，第24期，頁44。 
7.陳敏、董保城、法治斌、蘇永欽等（2000），「職權命令之過去，現在與未來」學術研討會，台灣法學雜誌，第11期，頁93。
8.陳汝吟（2016），寵物遺失時之收容與認養的法律效力：民法與動物保護法之適用，中原財經法學，37期，頁87。
9.黃舒芃（2011），再論「二分」、「三分」之爭：從憲法觀點檢討職權命令的存廢問題，東吳法律學報，第23卷第2期，頁15。
10.董保城（1991），大學校長之家宅權與秩序權，軍法專刊，第37卷第6期，頁31-35。
11.詹鎮榮（2003），搜索立法院之合憲性要求，月旦法學雜誌，第13期，頁8。
12.蔡宗珍（1999），公務員怠於執行職務之國家賠償責任理論結構之檢討——評大法官會議釋字第469號解釋，台灣本土法學雜誌，創刊號，頁55以下。
13.蔡震榮（2003），論警察權行使與特定營業之管理——管轄權與職務協助性質之探討（上），法學講座，18期，頁17。
14.蕭文生（2021），職務協助或其他方式之協力合作——最高行政法院105年度判字第310號判決評析，裁判時報，114期，頁20-21。
（四）碩博士論文
1.李明誠（2009），無圍牆小學開放性與安全性之研究——監視社會理論的觀點，國立暨南國際大學公共行政與政策學系碩士論文。
2.翁嘉穗（2011），以情境犯罪預防探討無圍牆校園安全——以嘉義縣某高中為例，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
3.高鈺婷（2019），遊蕩動物TNR法制化研究，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
4.湯宜之（2011），臺北市三所大學流浪犬捕捉—絕育—回置管理策略之探討，台北市立教育大學環境教育與資源研究所環境教育組碩士論文。
5.莊子聿（2004），陽明山國家公園流浪犬族群量之時空變化，國立台灣大學生態學與演化生物學研究所碩士論文。
6.陳美如（2011），非營利組織與地方政府的合作關係之研究——以台北市街貓絕育回置方案為例，國立台北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
7.陳品旻（2018），寵物法律地位之判決實證分析，國立成功大學法律學系碩士論文。
（五）政府研究計畫
1.李茂生、林明鏘（2011），商業化大型放生行為規範可行性評估，行政院農業委員會林務局委託研究計畫。
2.吳宗憲（2016），行政院農業委員會農業管理計畫一零五年度委辦計畫結案報告——宜蘭及台南地區實施TNVR政策之試點整體評估。
二、英文文獻
期刊論文
1.Cheryl A. Lohr, Linda J. Cox,＆Christopher A. Lepczyk (2013), COSTS AND BENEFITS OF TRAP-NEUTER-RELEASE AND EUTHANASIA FOR REMOVAL OF URBAN CATS IN OAHU, HAWAII, CONSERVATION BIOLOGY. , 2-3.
2.Lepczyk, C. A., Dauphin´e, N., Bird, D. M., Conant, S., Cooper, R. J., Duffy, D. C., Hatley, P. J., Marra, P. J., Stone, E., & Temple, S. A. (2009), WHAT CONSERVATION BIOLOGISTS CAN DO TO COUNTER TRAP-NEUTER-RETURN RESPONSE TO LONGCORE ET AL. CONSERVATION BIOLOGY, 2.
3.THERESA WELCH FOSSUM DVM MS PHD DIPL ACVS(2019), SMALL ANIMAL SURGERY ,1874-1875.