在許多產業中，一項產品進行商品化所必要之專利權，經常控制在多個專利權人手中。權利的分割化會增加產品進入市場的成本，這些成本包括協商多項授權需要付出的交易成本，以及累計支出的權利金所致。由於專利集管不需逐項專利取得授權，降低被授權人的交易成本，有助於解決專利權重疊或專利叢林的問題。同時，專利集管保有財務上的誘因，使發明人能將其現有創新予以商品化，並從事新穎且具有專利潛力的研發。
專利集管係指雙方或多方當事人藉由協議將各自擁有的專利組成專利包裹，並將此專利包裹授權給集管內的成員及第三方。由於集管可能具有促進競爭或限制競爭的效果。就促進競爭的效果而言，專利集管可降低交易成本、限制權利金的累計、以避免授權者與被授權者雙方走向經濟學上之雙重邊際化。專利集管可允許由集管進行一次性授權，進而降低授權及服務的成本。就限制競爭的效果而言，專利集管必然默示藉由聯賣集中管理技術而產生專利集管，其中僅由或主要由替代技術組成的專利集管，會構成價格固定卡特爾。如此除了會減少當事人間的競爭外，當專利集管支援某一產業標準或建立事實上的產業標準時，專利集管還會排除替代技術（也就是互相競爭的技術），進而減少創新。此外，產業標準及其相關的專利集管的存在，也會使得新穎的或改良的技術難以進入該市場。
故此，歐體、美國、日本之主管機關均對於智慧權相關的實施行為是否具有反競爭性，陸續提供可預測的通則。惟實際的情況是，專利與競爭仍大大影響創新誘因，有爭議的專利反而具有明顯的競爭疑慮甚至戮害創新，此種情形在四大高科技產業，包括製藥業、生技業、電腦硬體暨半導體業、軟體及網路業中，尤其明顯。智慧權授權行為變化的態樣及其反競爭性的判斷，遠超過在訂立判斷原則時所能預見的。在真實世界中，創新是持續的過程，一項創新經常成為下一項創新的墊腳石。持續不斷的創新會遇到兩難，其一是如何持續提供初始創新者適當的誘因，另一為如何為未來的競爭者維持適當的競爭誘因。
我國目前雖然尚無專利集管之形成，不過在與專利集管相關爭議之個案判決結果，卻引起國內外的關注與熱烈的討論。相較於歐體、美國或日本，我國目前對於專利集管涉及公平交易法相關的規範，似乎不足以判斷專利集管相關之爭議。有鑑於此，本文參酌歐體、美國、日本與專利集管相關之技術授權規範，嘗試提出不同觀點與修法建議。

In many industries, the patent rights to commercialize a product are frequently controlled by multiple rights holders. This fragmentation of rights can increase the costs of bringing products to market due to the transaction costs of negotiating multiple licenses, and greater cumulative royalty payments. Patent pool can help solve the problems created by these overlapping patent rights, or patent thickets, by removing the need for patent-by-patent licensing, thus reducing transaction costs for licensees. At the same time, patent pools preserve the financial incentives for inventors to commercialize their existing innovations and undertake new, potentially patentable R&D.
Patent pools are defined as arrangements whereby two or more parties assemble a package of technology which is licensed not only to contributors to the pool but also to third parties. Patent pools can be produce pro-competitive effects, in particular by reducing transaction costs and by setting a limit on cumulative royalties to avoid double marginalization. The creation of a patent pool allows for one-stop licensing of the technologies covered by the patent pool, so as to lead further cost reductions in licensing and servicing. However, patent pools may be restrictive of competition. The creation of a patent pool necessarily implies joint selling of the pooled technologies, which in the case of pools composed solely or predominantly of substitute technologies amounts to a price fixing cartel. Moreover, in addition to reducing competition between the parties, patent pool may also, in particular when they support an industry standard or establish a de facto industry standard, result in a reduction of innovation by foreclosing alternative (competing) technologies. The existence of the standard and the related patent pool may make it more difficult for new and improved technologies to enter the market. Accordingly, Agencies of European Union, United States and Japan continually provide general principles to predict and analyze whether the exercises involving the intellectual property rights are anti-competitive or not. However, in the real world, patents and competition have adverse effects on the incentive to innovation, and questionable patents are a significant competitive concern and can harm innovation, especially in four major industries including pharmaceutical industry, biotechnology industry, computer hardware and semiconductor industries, software and internet industries. It is unlikely foreseeable that the various licensing conducts of the intellectual property rights and their anticompetitive effects at the time of determination of principles. In the real world, innovation is an on-going process, with one innovation frequently providing a building block for the next. The ongoing nature of innovation poses difficult questions about how best to preserve adequate incentives for an initial innovator and maintain adequate incentives for competition become the next innovator.
Although there is no patent pool in Taiwan until now, some issue of the disputed licensing arrangements involving the patent pools is discussed. In comparison with European Union, United States or Japan, Guidelines on Technology Licensing Arrangements provided by Taiwan Fair Trade Commission (FTC) seem to be insufficient to properly evaluate the aforementioned disputes about patent pool licensing. Hereinafter, in light of the current guidelines of European Union, United States and Japan, this thesis attempts to address different viewpoints and suggestion for further amendments on the current guidelines.

壹、中文文獻
一、專書
1. 公平會（2007），《認識公平交易法》，增訂十一版，2007年11月。
2. 公平會九十二年合作研究報告八（2003），《有關事業共同研發之聯合行為例外許可申請審查原則之研究》，計畫主持人：范建德，共同主持人：莊春發，2003年12月。
3. 公平會九十二年合作研究報告七（2003），《公平交易法之註釋研究系列（一）：第一條至第十七條》，計畫主持人：廖義男，共同主持人：何之邁、范建得，黃銘傑、石世豪、劉華美，2003年12月。
4. 布蘭登伯格及奈勒波夫合著，許恩得譯（2004），《競合策略：賽局理論的經營智慧》，台北：臺灣培生教育出版公司出版，2004年。
5. 行政院公平交易委員會（公平會）（2004），《美國競爭法相關法規彙編》，台北：公平會出版，2004年9月。
6. 行政院公平交易委員會（公平會）（2001），《日本公平交易法相關法規彙編》，台北：公平會出版，2001年4月。
7. 何之邁（1999），《歐洲共同體競爭法論》，台北：作者自版，1999年5月，初版。
8. 何孝元（1982），《工業所有權之研究》，台北：三民出版，1991年3月，重印三版。
9. 吳秀明（2004），《競爭法制之發軔與展開》，台北：元照初版，2004年11月，初版1刷。
10. 冷耀世（2005），《專利實務論》，台北：全華科技出版，2005年9月，初版。
11. 李玉剑（2006），《专利联盟：战略联盟研究的新领域》，上海：复旦大学出版社，2006年12月。
12. 威廉‧G‧谢泼德及乔安娜‧M‧谢泼德合着（2004），张志奇等合译（2007），《产业组织经济学（第5版）（The Economics of Industrial Organization, 5th edition）》，北京：中国人民大学出版社出版，2007年10月。
13. 徐宏昇、陳哲宏、陳逸南、謝銘洋（2003），《專利法解讀》，台北：元照出版，2003年3月，二版一刷。
14. 財團法人工業技術研究院（1993），《美國授權事典》，新竹：財團法人工業技術研究院出版，1993年5月。
15. 許忠信（2005），《WTO與貿易有關智慧財產權協定之研究》，台北：元照出版，2005年5月，初版1刷。
16. 许光耀（2006），《欧共体竞争法立法》，武汉：武汉大学出版社，2006年10月，初版1刷。
17. 许光耀（2006），《欧共体竞争法通论》，武汉：武汉大学出版社，2006年10月，初版1刷。
18. 陳文吟，《我國專利制度之研究》，台北：五南出版，2006年10月，四版三刷。
19. 陳郁婷、周延鵬、王承守、鄧穎懋（2007），《跨國專利侵權訴訟之管理》，台北：元照，2007年9月。
20. 陳家駿、羅怡德（1999），《公平交易法與智慧財產權—以專利追索為中心》，台北：五南，1999年11月，初版一刷。
21. 曾陳明汝（2004），《專利商標法選論》，台北：國立台灣大學法學叢書編輯委員會出版，1994年9月，增訂五版。
22. 曾陳明汝（2004），《曾與陳同道堂法學文集之八—兩岸暨歐美專利法》，台北：學林出版，2004年2月，修訂再版。
23. 黃茂榮（1998），《公平交易法專題研究》，台北：植根法學叢書，1998年7月，初版。
24. 黃銘傑（2006），《競爭法與智慧財產法之交會 -- 相生與相剋之間》，台北：元照出版，2006年9月，初版1刷。
25. 甯育豐（1982），《工業財產權法論》，台北：台灣商務印書館出版，1982年3月，三版。
26. 楊崇森，《專利法理論與應用》，台北：三民出版，2007年17月，修定二版一刷。
27. 經濟部智慧財產局編（2008），《專利法逐條釋義》，台北：經濟部智慧財產局出版，2008年8月。
28. 經濟部智慧財產局編（2007），《專利法制與實務論文集》，〈專利權只是一種排他權之評析〉，執筆人：張澤平，台北：經濟部智慧財產局出版，2007年5月，初版。
29. 趙晉枚、蔡坤財、周慧芳、謝銘洋、張凱娜合著（2001），《智慧財產權入門》，〈第二篇—專利法〉，執筆人：蔡坤財，台北：元照出版，2001年3月，初版二刷。
30. 蔡明誠（1997），《國立台灣大學法學叢書（一○三）—發明專利法研究》，台北：作者自版，1997年4月，初版。
31. 蔡明誠（2006），《智慧財產培訓學院教材02—專利法》，台北：經濟部智慧財產局出版，2006年4月，初版。
32. 賴源河（2006），《公平交易法新論》，台北：元照出版，2006年9月，三版2刷。
33. 謝銘洋（1999），《智慧財產權基本問題研究》，台北：翰蘆出版，1999年7月，初版。
34. 謝銘洋（2006），《智慧財產權之基礎理論》，台北：元照出版，2006年5月，四版。
35. 羅怡德、陳家駿（1999），《公平交易法與智慧財產權—以專利追索為中心》，台北：五南出版，1999年11月。
36. 羅昌發（1998），《貿易與競爭之法律互動》，台北：元照出版，1998年8月，初版二刷。

二、學位論文
1. 何愛文（2003），《論專利法制與競爭法制之關係—從保護專利權之正當性談起》，國立台灣大學法律學研究所博士論文，2003年2月。
2. 吳姵潔（2004），《論反托拉斯法與專利授權之衡平—以專利集管為例》，私立中原大學財經法律學系碩士論文，2004年7月。
3. 汪渡村（1990），《專利授權限制競爭條款之規範—以公平交易法草案為中心》，國立政治大學法律學研究所博士論文，1990年6月。
4. 李兆國，《標準制定組織及標準專利權之爭議》，國立交通大學科技法律學研究所碩士論文，2003年12月。
5. 林易典（1998），《中小企業聯合於公平交易法之探討》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，1998年6月。
6. 林建廷（2005），《專利授權與不正競爭相關問題研究》，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，2005年7月。
7. 林玲玉（1987），《專利授權與反托拉斯法》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，1987年6月。
8. 邱詩茜（2005），《從專利獨占之制度目的設計角度定義公平交易法第四十五條之專利權正當行使行為—以美國法制為借鏡》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2005年6月。
9. 洪安寧（2005），《從產業專利爭議論產業標準化相關法律問題》，國立政治大學法律學系學士後法學組碩士論文，2005年1月。
10. 徐弘光（2006），《台灣專利聯盟（Patent Pool）的可行性探討—以國際產業標準的營運模式為例》，國立政治大學科技管理研究所碩士論文，2006年6月。
11. 時亞君（2007），《從飛利浦案論專利集管之市場範圍界定》，國立東華大學財經法律研究所碩士論文，2007年7月。
12. 郭建廷（2005），《技術授權契約在反托拉斯法上之探討—以專利聯營(patent pool)為中心》，天主教輔仁大學法律學系碩士論文，2005年7月。
13. 陳信宏（2005），《論歐體競爭法對技術授權協議集體除外制度之改革》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2005年7月。
14. 黃于珊（2004），《專利聯營在競爭法之規範—以技術標準化專利聯營為例》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2004年6月。
15. 黃姵菁（2004），《專利權濫用之比較研究—從「與貿易有關之智慧財產權協定」第四十條出發》，私立東吳大學法律學系碩士班碩士論文，2004年7月。
16. 黃靖元（2006），《美國反托拉斯法專利授權案件市場界定之研究》，世新大學法學院碩士論文，2006年7月。
17. 廖雅雯（2004），《論產業標準與專利權》，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文，2004年1月。
18. 劉懿真（2003），《生技製藥產業運用專利聯盟之研究》，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2003年7月。
19. 蔡宜芯（2003），《專利集中授權(Patent Pools)之法律規範—以競爭法為中心》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2003年6月。
20. 賴淑青（2005），《由公平交易法觀點探討專利授權行為之管制界線—以飛利浦等CD-R光碟授權案為中心》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2005年6月。
21. 謝杞森（1998），《公平交易法之行政程序與爭訟》，國立政治大學法律學研究所博士論文，1998年6月。
22. 魏杏芳（1999），《論歐洲共同體對聯合行為的管制—從群體除外（Block Exemption）制度看超國家體制執行經濟管制的方法與困境》，國立政治大學法律學研究所博士論文，1999年6月。
23. 魏翠亭（2005），《生技製藥產業技術移轉與研發契約之研究—兼論專利集管與強制授權制度》，國立交通大學科技法律學研究所碩士論文，2005年6月。

三、期刊論文
1. 日本學者工作坊成果報告，網址http://www.law.nccu.edu.tw/userfiles/pub/fckeditor/file/日本學者工作坊成果報告.pdf，頁3，顏廷棟教授發言，造訪日期：2009年5月13日。
2. 何之邁（2008），〈公平交易法之事業定義與潛在競爭概念—簡評最高行政法院九七年判字第四三七號判決〉，《台灣法學》第113期， 2008年10月，頁167-175。
3. 何愛文（2003），〈專利聯盟所生競爭法上爭議〉，《公平交易季刊》第十一卷第四期，2003年10月，頁1-30。
4. 吳秀明、梁哲瑋（2007），〈德國限制競爭防止法（Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen）—最新修正內容及全文翻譯（Ⅰ）〉，《台北大學法學論叢》第六十四期，2007年12月，頁175-200。
5. 吳秀明（2006），〈專題演講紀錄：互補性技術專利聯盟與聯合行為—評台北高等行政法院「荷蘭皇家飛利浦公司光碟一案」判決〉，《競爭政策通訊》第10卷第3期，2006年5月31日，頁6-17。
6. 李文秀（2005），〈數位科技與公平交易法執法實務：關聯問題及適當平衡〉，《萬國法律》第134期，2005年4月，頁34-45。
7. 李文賢、張榮吉、謝欣哲、孫自祥（2007），〈產業標準與專利授權之研究〉，經濟部培訓科技背景跨領域高級人才計畫—九十二年海外培訓成果發表會，http://tim.nccu.edu.tw/mmot/seminar/92/IPR3.pdf，造訪日期：2007年9月10日。
8. 李昂杰（2003），〈淺介「技術標準制定」與「專利聯盟」之交錯〉，《科技法律透析》第15卷第8期，2003年8月，頁4-9。
9. 李茂堂（1999），〈台灣優勢的實現〉，《智慧財產月刊》第七期，1999年7月，頁20-42。
10. 李素華（2001），〈專利及專門技術授權與公平法規範—研析審理技術授權協議案件處理原則〉，《智慧財產權》第31期，2001年7月，頁4-5。
11. 李素華（2001），〈軟體授權協議涉及公平法規範〉，《軟體產業通訊》第40期，2001年9月，頁35-41。
12. 李素華（2002），〈技術移轉合資涉及之競爭法規範(下)〉，《科技法律透析》第14卷第11期，2002年11月，頁18-22。
13. 李素華（2002），〈技術移轉合資涉及之競爭法規範(上)〉，《科技法律透析》第14卷第10期，2002年10月，頁18-22。
14. 李素華（2003），〈技術標準制定之競爭法規範與調和〉，《東吳大學法律學報》第十五卷第一期，2003年8月，頁117-178。
15. 李素華（2005），〈競爭秩序維護與智財權行使正當性之關係〉，《萬國法律》第134期，2005年4月，頁23-33。
16. 李素華（2008），〈專利權行使與公平交易法以近用技術標準之關鍵專利為中心〉，《公平交易季刊》第十六卷第二期，2008年4月，頁85-121。
17. 吳麗玲等四人（2005），〈日本競爭法對智慧財產授權行為規範之研究〉，行政院及所屬各機關出國報告，網址http://www.ftc.gov.tw/upload/257b7ef2-0dc0-4742-a2a9-d23183f0d286.doc，造訪日期：2007年11月16日。
18. 林文鼎、王俊如（2006），〈知識特性與技術授權模式：資源依賴觀點〉，《政大智慧財產評論》第四卷第二期，2006年10月，頁55-77。
19. 洪志勳（2006），〈專利集管授權之專利權濫用探討〉，《科技法律透析》第14卷第11期，2006年9月，頁21-26。
20. 范曉玲（2006），〈專利權人權利行使與公平競爭之平衡〉，《月旦法學雜誌》第139期，2006年12月，頁215-231。
21. 范曉玲（2006），〈獨占與兼容：產業標準與專利池之反壟斷審查—從飛利浦所涉聯合行為談起〉，《萬國法律》第145期，2006年2月，頁47-60。
22. 徐弘光（2007），〈台灣專利聯盟（Patent Pool）的可行性探討—以國際產業標準的營運模式為例〉，《政大智慧財產評論》第五卷第一期，2007年4月，頁65-100。
23. 馬泰成、洪德昌（2001），〈事業聯合行為被判違法之因子分析〉，《公平交易季刊》第九卷第二期，2001年4月，頁37-76。
24. 張聖怡（2001），〈由飛利浦光碟授權案探討專利聯合授權的法律爭議〉，《智慧財產權管理》第29期，2001年6月，頁52-60。
25. 莊春發（2004），〈共同研發之經濟分析〉，《科技法律透析》第16卷第1期，2004年1月，頁2-17。
26. 許志義（2002），〈知識經濟對競爭政策的挑戰及其因應之道〉，《公平交易季刊》第十卷第四期，2002年8月，頁61-108。
27. 許忠信（2008），〈論智慧財產權與不正競爭防止法上補充成果保護間之關係—由德國法、歐體法與日本法看我國商標法與公平交易法之修正〉，《公平會第16界競爭政策與公平交易法學術研討會》，2008年12月2日。
28. 許忠信（2008），〈智慧財產權侵害警告函之比較法觀察—以美國法與德國法之比較為中心〉，《公平交易季刊》第16卷第3期，2008年7月，頁53-106。
29. 許忠信（2002），〈WTO與貿易有關智慧財產權協定之研究—以專利實體法為中心〉，《輔仁法學》第23期，2002年6月，頁439-470。
30. 郭建廷（2006），〈專利聯營與聯合行為〉，《財產法暨經濟法》第七期，2006年9月，頁181-208。
31. 陳韻珊、王榮菁、蔣國綸、黃崇傑（2004），公務出國報告：日本競爭法主管機關對業界自律規範之研究，2004年10月13日，網址http://open.nat.gov.tw/OpenFront/report/show_file.jsp?sysId=C09304099&fileNo=001，造訪日期：2007年10月20日。
32. 陳麗娟（2005），〈歐洲共同體競爭法與商品自由流通原則--從歐洲法院之案例法論歐洲共同體在共同市場內維持自由貿易之機制〉，《東海大學法學研究第23期》，2005年12月，頁223-250。
33. 黃銘傑（2002），〈專利集管（Patent Pool）與公平交易法—評行政院公平交易委員會對飛利浦等三家事業技術授權行為之二次處分案〉，《月旦法學》第87期，2002年8月，頁122-148。
34. 馮震宇（2006），〈技術授權發展趨勢與新興授權模式〉，《全國律師》第10卷第12期，2006年12月，頁40-49。
35. 馮震宇（2004），〈專利商品化模式之探討〉，《智慧財產權月刊》第65期，2004年5月，頁5-21。
36. 劉孔中、簡維克（2009），〈CD-R案之解析與評釋—以公平法與專利強制授權為重心〉，《公平交易季刊》第17卷第1期，2009年1月，頁1-38。
37. 劉華美（2007），〈歐體競爭法之研發豁免程序—對我國研發聯合管制的啟示〉，《公平交易季刊》第十五卷第四期，2007年10月，頁95-128。
38. 劉華美（2006），〈德國競爭法之最新發展—GWB及UWB之修正〉，《財產法暨經濟法》第七期，2006年9月，頁49。
39. 劉華美（2004），〈有關事業共同研發之聯合行為例外許可申請審查原則之研究〉，《公平交易季刊》第十二卷第四期，2004年10月，頁33-77。
40. 鄭中人（2002），〈光碟之專利與權利金問題：台灣產業因應之道〉，收錄於「新世代光碟產業商機〈研討會〉」，拓墣產業研究所，2002年11月15日。
41. 賴文智（2001），〈專利權共有時，應如何行使權利？〉，網址http://www.is-law.com/ OurDocuments/PT0011LA.pdf，造訪日期：2007年10月19日。
42. 顏廷棟（2008），〈日本獨占禁止法對於技術授權行為之規範—兼論對我國公平法之啟示〉，《公平會第16界競爭政策與公平交易法學術研討會》，2008年12月2日。
43. 顏雅倫、賴文智（2001），〈從飛利浦案看技術授權契約在競爭法上的法律爭議〉，網路資訊，2001年11月，網址http://www.is-law.com/OurDocuments/AT0001YE. pdf，造訪日期：2007年9月10日。
44. 謝銘洋（2005），〈智慧財產權之發展與公平交易法之互動關係〉，《律師雜誌》第三一五期，2005年12月，頁48-58。
45. 蘇永欽、陳榮傳（1991），〈「非正式程序」與「補充性規則」簡介二個落實公平交易法的重要機制（上）〉《經社法制論叢》第8期，1991年1月，頁39-75。
46. 羅炳榮（2001），〈生物技術之專利策略聯盟〉，《智慧財產權季刊》第39期，2001年10月，頁62-65。

四、網路資源
1. 工商時報、經濟日報：網址http://news.chinatimes.com/Chinatimes/index/index/#news，造訪日期：2009年6月29日。
2. 公平交易委員會：網址http://www.ftc.gov.tw/，造訪日期：2009年6月29日。
3. 經濟部技術處：網址http://doit.moea.gov.tw/，造訪日期：2009年6月29日。

貳、外文文獻
一、外文專書
1. Brandenburger, A. M. and Nalebuff, B. J. (1996), Co-operation, (New York: Currency Doubleday, 1996).
2. Faull, Jonathan and Nikpay, Ali (2007), The EC law of competition, (New York: Oxford University Press, 2007, 2nd edition).
3. Glader, Marcus (2006), Innovation Markets and Competition Analysis—EU Competition Law and US Antitrust Law, (Northampton, MA: Edward Elgar Publishing, 2006).
4. John E. Kwoka, Jr. and Lawrence J. White (2004), The Antitrust Revolution: Economics, Competition, and Policy, (New York: Oxford University Press, 2004, 4th edition).
5. Landes, William M and Posner, Richard A. (2003), The Economic Structure of Intellectual Property Law, (Harvard University : The Belknap Press of Harvard University Press, 2003).
6. Lennart Ritter and W. David Braun (2005), European Competition Law: A Practitioner’s Guide, (Hague: Kluwer Law International, 2005, 3rd edition).
7. Mark A. Lemley and Christopher Leslie (2004), Antitrust, (Chicago: Thomson Bar/Bri, 2004, 10th edition).
8. Monti, Giorgio (2007), EC Competition Law, (Cambridge: Cambridge University Press, 1st edition, 2007).
9. Phillip E. Areeda and Herbert Hovenkamp (2007), Fundamentals of Antitrust Law (3rd edition), New York: Aspen Law & Business, 2007 Supplement.
10. Valentine Korah (2007), An Introductory Guide to EC Competition Law and Practice, (Oxford: Hart Publishing, 2007, 4th edition).
11. Van Bael & Bellis (2005), Competition Law of the European Community, (Hague: Kluwer Law International, 4th edtion, 2005).
12. Yoshino, Michael Y. and Rangan, U. Srinivasa (1995), Strategic Alliances: An Entrepreneurial Approach to Globalization, (Boston, Mass.: Harvard Business School Press, 1995).
13. 山木康孝，Q&A特許ライセンスと独占禁止法―「特許・ノウハウライセンス契約に関する独占禁止法上の指針」の解説，日本東京：社団法人商事法務研究会，2000年8月。
14. 加藤恒（2006），《パテントプール概說：技術標準と知的財産問題の解決策を中心として》，日本東京：社団法人発明協会，2006年11月初版。
15. 白石忠志（2006），《独占禁止法》，東京：有斐閣，2006年12月25日初版。
16. 村上政博‧淺見節子（2004），《特許‧ライセンスの日米比較—特許法と独占禁止法の交錯—》，東京：弘文堂，第四版，2004年2月15日。

二、期刊論文
1. Bekkers, P., Iversen, E. and Blind, K. (2006), Patent Pools and Non-Assertion Agreements: Coordination Mechanisms for Multi-Party IPR Holders in Standardization, EASST 2006 Conference, Lausanne, Switzerland, Aug. 23-26, 2006, http://www2.unil.ch/easst2006/Papers/B/Bekkers%20Iversen%20Blind.pdf, last visited on Oct. 20, 2007.
2. Choi, T. Y., Budny, J., and Wank N. (2004), Intellectual Property Management: A Knowledge Supply Chain Perspective, Business Horizons, Vol. 47, No. 1, 2004, p. 37-44.Choumelova, D. (2003), Competition Law Analysis of Patent Licensing Arrangements — The Particular Case of 3G3P, Competition Policy Newsletter Vol. 1, 2003 Spring, p. 41-43.
3. Clark, J./Stanton, B./Karin T. (2000), Patent Pools: A Solution to the Problem of Access in Biotechnology Patents? (White Paper), United States Patent Trademark Office (USPTO) (Dec. 5, 2000).
4. Evans, David S./ Schmalensee, Richard (2001), Some Economic Aspects of Antitrust Analysis in Dynamically Competitive Industries, NEBR Working Paper, No. 8268, 2001, p. 2.
5. Gilbert, R. J. (2002), Antitrust for Patent Pools: A Century of Policy Evolution, Oct. 3, 2002, p. 34, available at http://elsa.berkeley.edu/users/gilbert/wp/patent_pools 100302.pdf, visited on Dec. 6, 2007.
6. He, Z. L./ Lim, K./ Wong, P. K. (2004), Snakes and Ladders: A Patent Analysis of Ericsson, Motorola and Nokia in the Wireless Communications Industry, 1980-2000, in“Innovation and Entrepreneurship for Sustainable Development, Proceedings of the IEEE International Engineering Management Conference”, Singapore, Oct. 18-21, 2004, p. 22-26.
7. Homiller, D. (2006), Patent Misuse in Patent Pool Licensing: From National Harrow to “ The Nine NO-NOs” to Not Likely, Duke Law & Technology Review No. 7, 2006, p. 1-20, http://www.law.duke.edu/journals/dltr/articles/pdf/2006dltr0007. pdf, last visited on Sep. 7, 2007.
8. Lerner, J./ Tirole, J. (2004), Efficient Patent Pools, http://www.people.hbs.edu/jlerner/ AER-PP-March4-04.pdf, (2004 Mar. 4), last visited on Sep. 7, 2007.
9. Mansfield, E./ Schwartz, M./ Wagner S. (1981), Imitation Costs and Patents: An Empirical Study, The Economic Journal, Vol. 91, 1981, p. 907-918.
10. Mark A. Lemley and Christopher Leslie (2004), Antitrust (10th edition), Chicago: Thomson Bar/Bri, 2004.
11. EU Commission Competition, Patent in the Computer Industry, Competition Policy Newsletter, Vol. 1, Feb. 2001, p. 15-19.
12. Shapiro, C. (2000), Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting, National Bureau of Economic Research (NBER) Conference on “Innovation Policy and the Economy”, Mar. 24, 2000, http://faculty.haas. berkeley.edu/shapiro/thicket.pdf, last visited on Sep. 20, 2007.
13. 知的財産の利用に関する独占禁止法上の指針（Guidelines for the Use of Intellectual Property under the Anti-Monopoly Act）, 日本公正取引委員會（Japan Fair Trade Commission; JFTC）, updated on Sep. 28, 2007, 取自日本公正取引委員會（Japan Fair Trade Commission; JFTC）日文版網站http://www.jftc.go.jp/ pressrelease/07.september/07092803.pdf; 英文版網站http://www.jftc.go.jp/e-page/pressreleases/2007/September/070928_IP_ Guideline.pdf, last visited on Sep. 20, 2007.
14. 私的独占の禁止及び公正取引の確保に関する法律（昭和二十二年法律第五十四号），日文網站http://www.jftc.go.jp/dk/lawdk.html，造訪日期：2009年5月13日。
15. 不公正な取引方法（昭和五十七年六月十八日公正取引委員会告示第十五号），於昭和五十七年（西元1982年）六月十八日公告，同年九月一日起施行，日文網站http://www.jftc.go.jp/dk/fukousei.html，造訪日期：2009年5月15日。
16. 共同研究開発に関する独占禁止法上の指針，第1部分第2點，取自日本公正取引委員會（Japan Fair Trade Commission; JFTC）日文網站http://www.jftc.go.jp/dk/kyodokenkyu.html。

三、網路資源
(一) 歐體
1. 歐體執委會：網址http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm, last visited on June 29, 2009.
2. 歐體執委會競爭法部門：網址http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html, last visited on June 29, 2009.
3. 歐體條約第81條。
4. 歐體官方公報（EU-Lex Official Journal）網址http://eur-lex.europa.eu/JOIndex.do? ihmlang=en, last visited on June 29, 2009.
5. Act against Restraints of Competition (ARC) (Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen; GWB), German Bundeskartellamt, http://www.bundeskartellamt.de/wEnglisch/download/pdf/06_GWB_7__Novelle_e.pdf, last visited on Sep. 20, 2007.
6. Business Review Letter for RFID Consortium LLC (Consortium), available at http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/238429.pdf, last visited on June 25, 2009.
7. COUNCIL REGULATION (EC) No. 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, OJ L 1, January 4 2003, pp. 1-25.
8. COMMISSION REGULATION (EC) No. 772/2004 of 7 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements；TTBER）.
9. COMMISSION NOTICE “Guidelines on the application of Article 81 of the EC Treaty to technology transfer agreements, OJ 2004/C 101/02, 27 April 2004.COMMUNICATION FROM THE COMMISSION Notice “Guidelines on the application of Article 81(3) Treaty”, OJ 2004/C 101/08, 27 April 2004.
10. COMMISSION NOTICE “Guidelines on the applicability of Article 81 of the EC Treaty to horizontal cooperation”, OJ 2001/C 3/02, 6 Jan. 2001.
11. COMMISSION NOTICE on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 81(1) of the Treaty establishing the European Community (de minimis), OJ 2001/C 368/07, 22 December 2001.
12. COMMISSION NOTICE on the definition of relevant market for the purposes of Community competition law, OJ 1997/C 372/05, 09 December 2001.
13. EU Commission Competition, EU Competition Policy Newsletter, http://ec.europa.eu/comm/competition/publications/cpn/, last visited on June 27, 2009.
14. European Commission (2009), Competition Staff Working Paper accompanying the Communication from the Commission to the European Parliament and Council—Report on the functioning of Regulation 1/2003, Apr. 29, 2009, available at http://ec.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0206:FIN:EN:PDF, last visited on June 27, 2009.
15. European Commission (2008), Pharmaceutical Sector Inquiry Preliminary Report (DG Competition Staff Working Paper), Nov. 2008, available at http://ec.europa.eu/competition/sectors/pharmaceuticals/inquiry/preliminay_report.pdf, last visited on June 27, 2009.

(二) 美國
1. James Surowiecki (2002), Turn to the Century, Wired Magazine, http://www.wired.com/ wired/archive/10.01/standards_pr.html, last visited on Oct. 8, 2007.
2. Joel I. Klein (1997), cross-licensing and antitrust law 1997, available at, http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/1118.htm, last visited on Oct. 8, 2007.
3. The Federal Trade Commission (FTC) and the U. S. Department of Justice (DOJ) (2000), Antitrust Guidelines for Collaborations among Competitors, Apr. 2000.
4. The U. S. Department of Justice (DOJ) and the Federal Trade Commission (FTC) (1995), Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property, Apr. 1995.
5. The U. S. Department of Justice (DOJ) and the Federal Trade Commission (FTC) (2003), To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy, October 2003.
6. The U. S. Department of Justice (DOJ) and the Federal Trade Commission (FTC) (2007), Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting innovation and Competition, Apr. 2007.
7. 聯邦公告通知（Federal Register Notice），公佈號（billing code）：6750-01-S，http://www.ftc.gov/os/2008/11/P093900ipwkspfrn.pdf，造訪日期：2009年4月14日。
8. 美國專利局：網址http://www.uspto.gov/, last visited on June 27, 2009.9. 美國聯邦貿易委員會反托拉斯部門：網址http://www.ftc.gov/bc/index.shtml, last visited on June 27, 2009.

(三) 日本
1. 日本公正取引委員會：網址http://www.jftc.go.jp/, last visited on June 27, 2009.
2. 事業者等の活動に係る事前相談制度（Prior Consultation System for Activities of Business），日本公正取引委員會，2001年10月。
3. 知的財産の利用に関する独占禁止法上の指針（Guidelines for the Use of Intellectual Property under the Anti-Monopoly Act）”，日本公正取引委員會，2007年9月28日，日文網站http://www.jftc.go.jp/ pressrelease/07.september/07092803-tenpu.pdf，英文網站http://www.jftc.go.jp/e-page/pressreleases/2007/September/070928_IP_Guideline.pdf, last visited on Jun. 12, 2009。
4. 共同研究開發に関する独占禁止法上の指針，日本公正取引委員會，日文網站http://www.jftc.go.jp/dk/kyodokenkyu.htm, last visited on Jun. 12, 2009。