企業併購所涉的重大利益不僅存在於併購公司與被併購公司之間，更攸關利害關係人，包含股東、經營團隊、員工之權益，甚而可能影響公司股價與整體股票交易市場。自近年的併購風潮以觀，不僅企業併購的活動持續發展，敵意併購案件逐年增加，敵意併購企業之間的攻防戰術亦不斷推陳出新，目標公司不僅承襲過去流傳下來的防禦措施，亦不斷設計出各種新型態樣的方法，以使公司能獲得最大利益及維持其獨立性。

本文擬從敵意併購之意義開始談起，說明敵意併購中目標公司採取防禦措施之可否，以美國法為比較對象，針對美國聯邦及各州對敵意併購行為之立場，以及實務上常出現的防禦措施類型加以介紹，並輔以相關重要判決說明美國實務操作之情形，最後檢視我國現行法規，探討在我國法制下敵意併購目標公司董事及其採取防禦措施之相關議題。

The interests of mergers and acquisitions are not only exist between the acquiring company and the target company, but also associate with shareholders, the management team, and the employees. Moreover, mergers and acquisitions events could impact the volatility of stock price and the stability of the whole stock market. Therefore, "hostile takeover" and "defensive tactics" are always popular issues. Recently, the takeover activities and the hostile takeover cases increase year after year. The defensive tactics used in the battle of hostile takeover have been developing beyond the old methods. No matter to make the best interest for the companies or to keep the management independence, target companies adopted the typical defensive tactics, and also tried to design the new type of strategies.

This study attempts to start from the definition of mergers and acquisitions and hostile takeover, analyzes the possibility of the target company directors to adopt defensive measures in the US theory and practice, parses the US judicial precedents how the standard of review when the target company directors are facing a hostile takeover case. After that, this study introduces the common defensive tactics in the US practice and the important principles established by the US courts, especially in Delaware states where are famous on the steady progression in corporate regulations and corporate govermance. Finally, this study analyzes the current takeover laws and regulations in Taiwan, introduces famus hostile takeover cases and discusses the issues about target company directors' obligations and the defensive measures under Taiwan's regulations.

一、中文資料(依作者姓氏筆畫排序)

(一) 書籍

1.方嘉麟，公司兼併與集團企業，月旦出版，1994年4月。
2.王文宇，公司與企業法制，元照出版，初版，2000年5月。
3.王文宇，新公司與企業法，元照出版，初版，2003年1月。
4.王文宇，公司法論，元照出版，三版，2006年8月。
5.王文宇，公司與企業法制(二)，元照出版，初版，2007年1月。
6.王志誠，企業組織再造法制，元照出版，初版，2005年11月。
7.伍忠賢，企業併購：理論與實務：全球投資觀點，新陸出版，2009年
8.邵慶平，公司法─組織與契約之間，翰蘆圖書出版，初版，2008年12月
9.柯芳枝，公司法論，三民書局，九版，2013年3月。
10.曾宛如，公司管理與資本市場法制專論(一)，學林出版，初版，2002年10月。
11.楊佳璋、張子，經營權爭霸：企業敵意併購攻防戰，商周出版，2001年11月。
12.廖大穎，股份轉換制度之研究─兼評控股公司的管理機制，正典出版文化，初版，2004年12月。
13.劉連煜，現代公司法，新學林出版，七版，2011年9月。
14.賴英照，股市遊戲規則─最新證券交易法解析，自版(2006)。

(二) 期刊文章

1.方嘉麟，會計表冊承認制度之研究兼論違法盈餘分派之責任歸屬，收錄於現代公司法制之新課題─賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，元照，2005年。
2.王文宇，美國金融機構之管理與監控─以董事會之職權與責任為中心，財經法論集，三民出版，1997年4月。
3.王文宇，企業併購法總評，月旦法學雜誌，83期，2002年。
4.王文宇，非合意併購的政策與法制─以強制收購的防禦措施為中心，月旦法學雜誌，第125期，2005年10月。
5.王文宇，股東會與董事會共享之權利，月旦法學教室，44期，2006年6月。
6.王文宇，法律移植的契機與挑戰─以公司法的受託、注意與忠實義務為中心，月旦民商法，第19期，2008年3月。
7.朱德芳，效率、併購與公司治理─以敵意併購法規範圍為核心，中原財經法學，第17期，2006年12月。
8.朱德芳，論公司法下董事會發行新股之權限與責任，政大法學評論，第115期，2010年6月。
9.任書沁、林佳慧、陳冠潔、黃湘榆，公平原則在董事自我交易中的適用─從Weinberger v. UOP一案談起，月旦民商法雜誌，第19期，2008年3月。
10.林仁光，董事會功能性分工之法制課題，臺大法學論叢，35卷1期，2006年1月。
11.林國彬，敵意併購防禦措施之研究─以財務性防禦措施中之毒藥丸為主要範圍，臺北大學法學論叢，71期，2009年9月。'
12.林國彬，敵意併購防禦措施之研究─黃金降落傘(Golden Parachute)，萬國法律，第152期，2007年4月。
13.林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究─以美國德拉瓦州公司法為主要範圍，政大法學評論，第100期，2007年12月。
14.邵慶平，董事受託義務內涵與類型的再思考─從監督義務與守法義務的比較研究出發，臺北大學法學論叢，第66期，2008年6月。
15.洪秀芬，董事會與股東會權限之爭議，月旦法學教室，31期，2005年5月。
16.洪秀芬，董事會獨立經營權限及董事注意義務，政大法學評論，94期，2006年12月
17.陳俊仁，由企業併購法第五條與第六條論我國忠實義務規範的缺失，華岡法粹，第33期，2005年。
18.陳俊仁，論公司治理的發展趨勢─企業弊案後之反思，律師雜誌，第310期，2005年。
19.陳俊仁，論股東於公司之地位─超越「企業所有與企業經營分離」之迷思，華岡法粹，第35期，2006年。
20.陳俊仁，忠誠義務─論公司負責人之競業禁止規範，月旦民商法雜誌，15期，2007年。
21.陳麗娟，美國企業併購法防禦措施之研究：以德拉瓦州公司法為例，東海法學研究，第25期，2006。
22.陳啟垂、廖大穎，論我國法適用「商業判斷法則」與舉證責任之分配，興大法學，第九期，2011年。
23.郭大維，論敵意併購下目標公司董事之義務與司法審查標準─我國法與美國法之比較研究，輔仁法學，第39期，2010年6月。
24.黃銘傑，我國公司法制關於敵意併購與防衛措施規範之現狀與未來，月旦法學雜誌，第129期，2006年2月。
25.黃慧嫻，公開收購活動涉及之法律問題淺析─以美國及歐盟對於敵意併購之制約為例，科技法律透析，第15卷第1期，2003年1月。
26.劉連煜，敵意併購下目標公司董事的受任人─以開發金控敵意併購金鼎證券為例，政大法學評論，第125期，2012年2月。
27.賴英照，公開收購的法律規範，金融風險管理季刊第一卷第二期，2005年6月。
28.羅國華，公司取得自己股份之研究，公司法修正議題論文集，神州圖書，2002年3月。

(三) 學位論文

1.吳佩桂，敵意併購防禦措施之研究─以毒藥丸(Poison Pill)之種類及適法性為中心，國立臺北大學法律學系碩士論文，2009年7月。
2.林致平，公開收購交易中股東壓迫問題之研究，國立政治大學法律學系學士後法學組碩士論文，2008年7月。
3.莊哲鳴，敵意併購法律規範之研究，國立政治大學法學院法律學系碩士論文，2007年1月。
4.陳昱龍，敵意併購策略適法性及經濟效益之研究，中國文化大學法學院法律學系碩士論文，2012年7月。
5.黃思敏，公司敵意接管防禦措施規範之研究，世新大學法律研究所碩士論文，2003年。
6.張婉婷，美國防禦措施「毒藥丸」之研究─以敵意併購下目標公司董事之受任人義務為中心，國立臺北大學法律學系碩士論文，2011年6月。
7.劉彥皇，公司敵意併購防禦措施之研究，中原大學財經法律學系碩士論文，2007年7月。
8.蔡景聖，敵意併購中目標公司的董事義務，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2007年。

二、英文資料

(一) 書籍
1.BAINBRIDGE, STEPHEN M. CORPORATION LAW AND ECONOMIC, Foundation Pr, (2002).
2.BEBCHUK, LUCIAN A.; KRAAKMAN, REINIER; TRIANTIS, GEORGE. STOCK PYRAMIDS, CROSS-OWNERSHIP, AND DUAL CLASS EQUITY: THE MECHANISMS AND AGENCY COSTS OF SEPARATING CONTROL FROM CASH-FLOW RIGHTS. IN: CONCENTRATED CORPORATE OWNERSHIP. University of Chicago Press(2000).
3.DEPAMPHILIS, DONALD M., MERGERS ACQUISITIONS, AND OTHER RESTRUCTURING ACTIVITIES AN INTEGRATED APPROACH TO PROCESS, TOOLS, CASES, AND SOLUTIONS, Academic Press (2012).
4.GAUGHAN, PATRICK A. MERGERS, ACQUISITIONS, AND CORPORATE RESTRUCTURINGS (2011).
5.HAMILTON, ROBERT W.; MACEY, JONATHAN R. CASES AND MATERIALS ON CORPORATIONS, INCLUDING PARTNERSHIPS AND LIMITED LIABILITY COMPANIES. West Group(2003).
6.HAMILTON, ROBERT W.; BOOTH, RICHARD A. BUSINESS BASICS FOR LAW STUDENTS, (2006).
7.LETSOU, PETER V. CASES AND MATERIALS ON CORPORATE MERGERS AND ACQUISITIONS, (2006).
8.OESTERLE, DALE A. THE LAW OF MERGERS AND ACQUISITIONS. Thomson/West, 2005.
9.WESTON, JOHN FRED; SIU, JUAN A.; JOHNSON, BRIAN A. TAKEOVERS, RESTRUCTURING, AND CORPORATE GOVERNANCE. Prentice Hall(2001).

(二) 期刊文章
1.Bainbridge, Stephen M. Revisiting the One-Share/One-Vote Controversy: The Exchange' Uniform Voting Rights Policy, 22 SEC. REG. L. J. 175(1994)
2.Bebchuk, Lucian A., Reinier Kraakman, and George Triantis, Stock pyramids, cross-ownership, and dual class equity: the mechanisms and agency costs of separating control from cash-flow rights, Concentrated corporate ownership, U of Chicago Press(2000).
3.Block, Dennis. J., Hoff, Jonathan. M. & Cochran, H. Esther. Defensive Measures in Anticipation of and in Response to Unsolicited Takeover Proposals, U. MIAMI L. REV., 51, 623. .
4.Choi, A. H., Golden Parachute as a Compensation Shifting Mechanism, Journal of Legal Studies(2004).
5.Eastbrook, Frank H. ; Fischel, Daniel R. Auctions and Sunk Costs in Tender Offers, 35 Stan. L. Rev. (1982): 1-21
6.Eastbrook, Frank H. ; Fischel, Daniel R. The Proper Role of a Target's Management in Responding to a Tender Offer, 94 Harvr. L. Rev. (1981):1161-1204.
7.Grayson, Brad S. Problems in Defining Tender Offer: The Decision in Hanson Trust PLC v. SCM Corp. LOY. U. CHI. LJ, (1985) 17: 693.
8.Holland, Randy J. Delaware Directors' Fiduciary Duties: The Focus on Loyalty. U. PA. J. BUS. L., (2008), 11: 675
9.Jensen, Michael C., and William H. Meckling, Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure, Journal of financial economics 3.4 (1976).
10.McGinty, Park The Twilight of Fiduciary Duties: On the Need for Shareholder Self-Help in an Age of Formalistic Proceduralism, Emory L.J. (1997) 46:163.
11.Veasey, E. Norman,; Di Guglielmo, Christine T. What Happened in Delaware Corporate Law and Governance from 1992-2004? A Retrospective on Some Key Developments, U. PA. L. REV. (2005),1399-1512
12.Weill, Rivka Declassifying The Classified, Del. J. Corp. L.(2006) 31:23

(三) 判決

1.Amanda Acquisition Corp. v. Universal Foods Corp., 877 F. 2d 496 (7th Cir. 1989).
2.Airgas, Inc. v. Air Products & Chemicals, Inc., 8 A. 3d 1182 (Del. 2010).
3.Air Products. & Chemicals., Inc v. Airgas, Inc., 16 A.3d 48, 124 (Del. Ch. 2011).
4.Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805, 812(Del. 1984).
5.Blasius Industries, Inc. v. Atlas Corp., 564 A.2d 651 (Del. Ch. 1988).
6.Briggs v. Spaulding, 141 U.S. 132 (1891).
7.Carmody v. Toll Brothers, Inc., 723 A.2d 1180(Del. Ch. 1998).
8.Cede & Co. v. Technicolor, 634 A.2d 345 (Del. 1993).
9.Cheff v. Mathes , 199 A.2d 548 (Del.1964).
10.Crown Zellerbach Corp. v. Goldsmith, 609 F. Supp. 187 (1985).
11.CTS Corp. v. General Dynamics Corp of America, 481 U.S. 69 (1987).
12.eBay Domestic Holdings, Inc. v. Newmark , 16 A.3d 1, 35 (Del. Ch. 2010).
13.Edgar v Mite Corporation, 457 U.S. 624 (1982).
14.Grobow v. Perot, 539 A.2d 180 (Del. 1988).
15.Hanson Trust PLC v. SCM Corporation, 774 F. 2d 47 (2d Cir. 1985).
16.In re Walt Disney Co. Deriv. Litig., 906 A. 2d 27 (Del. 2006).
17.Jewel Companies, Inc. v. Payless Drug Stores Northwest, Inc., 741 F. 2d 1555(9th Cir., 1984)
18.Moran v. Household International, Inc., 500 A. 2d 1346 (Del. 1985).
19.Paramount Communications, Inc. v. Time, Inc., 571 A.2d 1140,1154(1990).
20.Paramount Communications Inc. v. QVC Network Inc. 637 A. 2d 34 (Del 1993).
21.Revlon v. MacAndrews & Forbes Holdings, 506 A. 2d 173(Del. 1983).
22.Samjens Partners v. Burlington Industries , 663 F. Supp. 614(S.D.N.Y. 1987).
23.Shamrock Holdings, Inc. v. Polaroid Corp., 559 A.2d 257 (Del. Ch. 1989).
24.Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del 1985).
25.Unitrin, Inc. v. American General Corp., 651 A.2d 1361, 1361 (Del. 1995).
26.Unocal v. Mesa Petroleum, 493 A. 2d 946( Del .1985).
27.Versata Enters., v. Selectica, Inc., 5 A.3d 586, 605-06 (Del. 2010)
28.Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (Del. 1983).
29.Yucaipa Am. Alliance Fund II v. Riggio, 1 A.3d 310, 353, 360 (Del. Ch. 2010).