為了減輕法院沈重的案件負荷量，在實務界的殷切期盼下，立法院終於在民國九十三年三月二十三日立法通過刑事訴訟法的修法，新增第七編之一協商程序，並經總統於同年四月七日公布後，且於同年四月九日正式生效施行。不過，我國學者對於我國是否適宜引進美國之認罪協商制度這個問題一直存有疑慮，因此認為實務界以訴訟經濟為主要立法理由，便貿然引進這套制度未免太過於草率，是故討論的重點著重於協商程序的正當性基礎，至於有關被告權益的保障這部分並未多所著墨。依新法規定，一旦被告在審判中認罪並與檢察官達成協商合意後，他就放棄原本在通常訴訟程序中享有之各項訴訟權利，那麼我們要如何確保被告在協商程序中如同在通常程序中一般，其仍享有充分的陳述自由而未受到外力不當的壓迫？是故，本文係以被告在協商程序中之自由意志為研究重心，探討被告之自由意志如何在協商程序中展現，影響被告協商之因素有哪些、這些因素如何影響被告協商之意願、影響之程度為何、法院如何進行審查程序、判斷標準為何、現行法對於被告在協商程序中之自由意志的保障規範是否充足，有無過與不及之處，最後並提出修法建議供作日後修法之參考。

To alleviate the heavy burden of caseload, the legislature finally gave the greenlight to the revision of the criminal procedure law under the expectation of the officials of the court on March 23, the 93rd year of the Republic of China, adding the procedure of the plea bargaining of chapter 7-1. Having been announced by the President on April 7 of the same year, the new law took effect officially on April 9 of the same year. Yet, the scholars are still undecided about whether it is appropriate for introducing the system of the plea bargaining from the United States; thus, they are of the opinion that the officials of the court introduce this system rashly only for the main reason of economizing on the process. Therefore, their discussion focuses not on safeguarding the defendant’s rights but on the valid foundation of the plea bargaining. According to the new law, once the defendant enters a plea of guilty during the trial procedure and reaches the plea agreement with the prosecutor, then he will waive a variety of trial rights that he has in the common criminal procedure. What should we do to ensure that instead of being under the outward pressure, the defendant still states his opinions freely in the guilty plea process as in the common criminal procedure? As a result, this paper regards the defendant’s voluntariness in the plea bargaining, dealing with the performance of the defendant’s voluntariness as well as with the factors influencing the defendant’s plea, how the factors will effect and to what extent they will affect? Besides, how does the court inquire into the voluntariness of the guilty plea? What is the criterion of identification in the guilty plea process? Is the current law sufficient for safeguarding the defendant’s voluntariness in the plea bargaining? Is there any excessive or insufficient point? In the end, we also offer some suggestions to revise the law in the future.

一、中文文獻（依作者中文姓氏編排）
（一）書籍
王兆鵬，「美國刑事訴訟法」，元照，2004年。
王兆鵬，「新刑訴‧新思維」，元照，2004年10月。
李學燈，「證據法比較研究」，五南，1998年9月。
林山田，「刑事程序法」，五南，2004年9月修訂5版。
林國賢、李春福合著，「刑事訴訟法論」（下冊），三民，2006年1月。
林鈺雄，「刑事訴訟法」（下），元照，2004年9月第4版。
周叔厚，「證據法論」，三民，1995年。
張麗卿，「刑事訴訟法理論與應用」，五南，2004年第9版
張麗卿，「刑事訴訟制度與刑事證據」，元照，2003年5月第2版
陳煥生、劉秉鈞，「刑法分則實用」，三民，2006年8月。
黃朝義，「刑事訴訟法」，一品文化，2006年9月。
黃朝義，「無罪推定—論刑事訴訟程序之運作」，五南，2002年10月。
蔡墩銘，「刑事訴訟法論」，五南，2001年2月修訂5版。
褚劍鴻，「刑事訴訟法論上冊」，台灣商務印書館，1998年8月3日修訂版。
（二）學位論文
沈春津，「協商程序關於協商判決及其上訴限制之研究」，東吳大學法律學系研究所論文，2005年。
林秉輝，「認罪協商法制之研究」，中原大學財經法律學研究所論文，2000年。
洪堯讚，「我國量刑協商制度之研究」，國立中正大學法律所論文，2005年。
凃裕斗，「刑事訴訟協商程序之實證研究－以臺灣高雄地方法院為例」，國立高雄大學法律學系研究所論文，2007年。
許俊雄，「認罪協商制度之研究」，輔仁大學法律學研究所論文，1998年。
陳郁雯，「認罪協商制度之研究」，東吳大學法律學系研究所論文，2005年。
陳業鑫，「認罪協商制度之研究」，國立政治大學法律學研究所論文，1998年。
楊尚訓，「認罪協商制度之研究」，中國文化大學法律學研究所論文，2006年。
廖尉均，「從協商程序論我國刑事簡易程序」，國立台北大學法學系研究所論文，2001年。
劉思庭，「擴大適用認罪協商制度之研究」，中國文化大學法律學研究所論文，2005年。
賴帥君，「論我國刑事簡易程序之協商機制」，國立中正大學法律學研究所論文，2001年。
戴遐齡，「我國簡易訴訟程序與認罪協商」，國立台灣大學法律學研究所論文，2000年。
（三）期刊論文
王兆鵬，論刑事訴訟程序新增訂之協商程序（上），司法周刊第1181期，第2、3版，2004年4月22日。
王兆鵬，自白與毒樹果實原則，月旦法學雜誌第101期，頁99-114，2003年10月。
王兆鵬，如何確保自白之任意性，全國律師第3卷第10期，頁30-43，1998年10月。
王文，認罪協商與有罪答辯制度之探究－評析我國刑事訴訟法新增之認罪協商制度，刑事法雜誌第42卷第5期，頁1-53，1999年10月。
王梅英，引進認罪協商之質疑，司法周刊第855期第2版，1997年12月3日。
王海明，論自由概念（上），華僑大學學報第3期，頁1-6，2006年。
王海明，論自由概念（下），華僑大學學報第4期，頁1-6，2006年。
石元康，決定論與自我，鵝湖月刊第88期，頁16-23，1982年10月。
牟軍，自白與有罪答辯，西南民族大學學報第25卷第5期，頁113-119，2004年5月。
朱建男、認罪協商（上），司法周刊第852期第2、3版，1997年11月12日
朱建男，認罪協商（下），司法周刊第853期第2、3版，1997年11月19日
余二亮，決定論與非決定論的是非探究，新學術第2期，頁31-32，2004年。
余振華，我國新增量刑協商程序運用之芻議，法學講座第28期，頁62-78，2004年7月。
余振華，刑法上強暴脅迫概念之探討，警察法學第5期，頁399-428，2006年7月。
沈曉陽，意志自由論與決定論關係辨析，江漢論壇，頁53-57，2002年10月。
李茂生，自白與事實認定的結構，臺大法學論叢第25卷第3期，頁95-120，1996年4月。
何賴傑，從拘束力觀點論協商程序，月旦法學雜誌第118期，頁9-17，2005年3月。
邡芷人，康德德性哲學的分析（4）—意志與自由，中國文化月刊，頁33-52，1983年3月。
茆素瓊，決定性視野下的決定論與非決定論之爭，前沿第6期，頁20-22，2007年6月。
吳巡龍，我國協商程序實務問題的探討，月旦法學教室第22期，頁106-120，2004年8月。
吳巡龍，我國宜否擴大採用認罪協商制度以減輕司法負荷，台灣本土法學雜誌第50期，頁91-108，2003年9月。
吳巡龍，以不誠實方法取得自白之證據能力，月旦法學雜誌第89期，頁142-152，2002年10月。
林開任，美、加實施認罪協商制度之概況及其利弊得失（上），司法周刊第953期第2版，1998年11月3日。
林開任，美、加實施認罪協商制度之概況及其利弊得失（下），司法周刊第954期第2版，1998年11月10日。
林鈺雄，協商程序與審判及證據原則（上），月旦法學教室第25期，頁73-85，2004年11月。
林鈺雄，協商程序與審判及證據原則（下），月旦法學教室第26期，頁82-91，2004年12月。
林鈺雄，非任意性自白之繼續效力，台灣本土法學雜誌第8期，頁192-195，1999年8月。
林俊益，求刑與求刑協商之辨正－最高法院九十二年度台上字第六四九０號判決之析述，月旦法學雜誌第109期，頁233-243，2004年6月。
林麗瑩，有關協商程序的幾點看法，法學講座第29期，頁32-37，2004年9月。
周明泉，大腦、自我與自由意志，哲學與文化第32卷第10期，頁97-117，2005年10月。
周明泉，書評：Peter Bieri《自由的手工藝—關於個人意志的揭露》，哲學與文化第32卷第10期，頁141-146，2005年10月。
張永宏，簡式審判程序之研究，法令月刊第54卷第11期，頁13-22，2003年11月。
孫若瑄，達成認罪協商 台糖經理等緩刑，中華日報，2008年1月10日，B2版。
孫振青，決定論與自由論之爭，大陸雜誌第44卷第3期，頁147-157，1972年3月。
徐圻，關於決定論與自由選擇論的思辨，貴州師範大學學報第3期，頁1-5，2004年。
許韶玲，論自由意志，學生輔導第38期，頁123-129，1997年6月。
張麗卿，刑事案件之「協商程序」，刑事法雜誌第48卷第5期，頁1-28，2004年11月。
陳運財，協商認罪制度的光與影，月旦法學雜誌第110期，頁230-248，2004年7月。
陳宏毅，虛偽自白類型研究，刑事法雜誌第48卷第3期，頁33-72，2004年6月。
葉建廷，自白任意性法則，收錄於「刑事證據法則之新發展－黃東熊七秩祝壽論文集」，頁229-258，學林，2003年6月。
游淙棋，舒茲論處境與行動，揭諦第4期，頁195-230，2007年7月。
黃朝義，簡易訴訟制度－協商程序，月旦法學教室第35期，頁86-95，2005年9月。
黃美珠，公設辯護人存廢爭議 盼司法改革，自由時報，2003年12月28日，第8版。
程煉，論自由，雲南大學報第2卷第5期，頁41-48，2003年。
楊雲驊，刑事訴訟法新增「協商程序」之探討（上），月旦法學教室第20期，頁83-90，2004年6月。
楊雲驊，刑事訴訟法新增「協商程序」之探討（下），月旦法學教室第21期，頁98-107，2004年7月。
楊雲驊，協商程序與法官保留原則，月旦法學雜誌第119期，頁25-38，2005年4月。
廖尉均，認罪協商之理論與實務－兼論我國刑事簡易程序，刑事法雜誌第34卷第6期，頁58-109，1999年12月。
劉秉鈞，刑事訴訟法新增協商程序規定之檢討，法學講座第28期，頁51-61，2004年7月。
蔡清游，簡述刑事訴訟新增訂協商程序之實務運作，法學講座第28期，頁40-44，2004年7月。
龍宣萍，決定論與非決定論的爭論及其現代意義，貴州社會科學第171期，頁39-45，2001年。
魏長領，意志自由：道德信仰的形上基礎，鄭州經濟管理幹部學院學報第21卷第4期，頁62-64，2006年12月。
「認罪協商制度之立法檢討」座談會，台灣本土法學雜誌第50期，頁109-137，2003年9月。
量刑協商程序之理論與實務座談會紀實，法學講座第29期，頁38-71，2004年9月。
二、英文文獻（依作者英文姓氏編排）
Conrad G. Brunk, The Problem Of Voluntariness And Coercion In The Negotiated Plea, Law And Society, vol.13, 525-540(1979)
Joseph L. Hoffmann, Criminal Process II, Indiana University School of Law-Bloomington Fall (1999)
Yale Kamisar & Wayne R. LaFave & Jerold H. Israel & Nancy J. King, Modern Criminal Procedure, West Group (9ed.2000)