刑事法典，無論是實體法或程序法，自古皆以自然人作為主軸，不僅我國，各國立法例皆無不同。近代以來，鑒於法人事業或業務活動有關犯罪增加，影響範圍日益擴張，世界各國將法人作為刑事制裁對象的趨勢已越來越明朗，尤其在歐洲，在歐盟法及國際公約的指引下，歐陸各國陸續完成法人犯罪之實體及程序立法。在歐陸這一波法人刑事法之立法浪潮中，我國學說多數墨守成規，堅持著歐陸刑法20世紀以前「法人不可能犯罪」的理念，認為特別刑法處罰法人，無非是政策考量，因而遲遲未對法人刑法的歸責體系動工，更不用說法人刑事程序法。然而，近年數則受矚目的法人食安及環境污染犯罪，顯示法人觸及刑罰頻率之高，造成社會不安及損失不計其數，法人刑事歸責暨治理及追訴，已不容忽視。
相較於法人刑法的改革已有不少學者為文呼籲，法人刑事程序如同化外之地。法人既已被載入刑事法典，勢必將成為刑事被告而進入刑事程序，諸如法人刑事案件之管轄、法人之程序地位是否比照自然人等問題，我國無法迴避。在眾多刑事訴訟的原理原則中，作為刑事訴訟法基石的不自證己罪原則及其核心之緘默權，為首先必須處理的課題。此外，由何人代法人進入刑事程序，替法人行使權利並負擔義務，亦應一併得到解決。對此，歐洲立法例──瑞士《刑事訴訟法》明確肯定，法人刑事被告之程序地位與自然人相同，享有與自然人刑事被告相同之權利──包含緘默權，並以訴訟代表人機制作為法人程序法之規範主軸，使法人被告為自己利益進行攻防無虞，值得我國借鏡。

Since modern times, because of the increase in corporate crime, countries all over the world have incorporated legal persons into criminal sanctions, especially in Europe. Under the guidance of EU law and international conventions, European countries have Successively completed the legislation of substantive law and procedural law on corporate crime. Most Taiwanese scholars, by contrast, stick to the rules of "Societas delinquere non potest", believing that criminal sanctions of legal persons in special laws are only a policy consideration. Therefore, there has been no progress in the legislation of substantive law and procedural law on corporate crime. However, in recent years, Several major crimes related to legal persons have shown that legal persons often involve criminal sanctions. Hence, the Construction of criminal liability and judicial proceedings of legal persons should begin.
Since the legal person has been included in the Criminal Code of Taiwan and will inevitably enter the criminal procedure as a defendant, issues related to the criminal procedure of legal persons can no longer be ignored in Taiwan. Among the principles of criminal procedure, the principle of “nemo tenetur se ipsum accusare” (right against self-incrimination) and the right to silence of the legal person should be dealt with first. Besides, the representative of the legal person should also be resolved. In this regard, the Criminal Procedure Code of Switzerland affirms that the legal person as a defendant has the same procedural status as the natural person as that and enjoys the same rights, including the right to silence; On the other hand, it also establishes a mechanism relates to the representatives of legal persons, and these are worth learning.

(一) 專書
1. Helmut Satzger著／王士帆譯，《國際刑法與歐洲刑法》，2版，元照，2019年10月。
2. 王兆鵬、張明偉、李榮耕，《刑事訴訟法（上）》，4版，新學林，2018年9月。
3. 石宜琳，《正當法律程序與辯護》，1版，新學林，2017年1月。
4. 何勤華，《外國法制史》，初版，韋伯文化國際，2004年1月。
5. 李震山，《多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心》，初版，元照，2007年9月。
6. 林鈺雄，《刑事訴訟法上冊》，9版，新學林，2019年9月。
7. 法治斌、董保城，《憲法新論》，6版，元照，2014年9月。
8. 陳子平，《刑法總論》，4版，元照，2017年9月。
9. 陳運財，《刑事訴訟與正當之法律程序》，1版，元照，1998年9月。
10. 蘇俊雄，《法治政治》，初版，中正書局，1990年5月。
(二) 論文集
1. 王士帆，〈稅捐協力義務與不自證己罪〉，收錄於：春風煦日論壇編輯小組，《刑事法與憲法的對話——許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，元照，2017年3月，頁195-212。
2. 王士帆，〈歐盟標準的法人刑法模式〉，收錄於：陳子平教授榮退論文集編輯委員會主編，《法學與風範——陳子平教授榮退論文集》，元照，2018年1月，頁563-584。
3. 林宜男，〈歐盟競爭法攸關卡爾特議題之研析〉，收錄於：洪德欽、陳淳文主編，《歐盟法之基礎原則及實務發展（下）》，初版，國立臺灣大學出版中心，2015年7月，頁41-87。
4. 陳志輝，〈論肇事逃逸罪之保護法益──兼淺論本罪之合憲審查〉，收錄於：春風煦日論壇編輯小組，《刑事法與憲法的對話——許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集》，元照，2017年3月，頁585-626。
5. 葛克昌，〈協力義務與納稅人基本人權〉，收錄於：葛克昌主編，《協力義務與納稅人基本權》，翰蘆，2011年4月，頁3-22。
(三) 期刊論文
1. Christian Starck著／蘇慧婕譯，〈國際人權條約與內國憲法（上）〉，《司法周刊》，1904期，2018年6月，頁2-3。
2. Sabine Gless著／王士帆譯，〈不自證己罪與行政法答覆義務──以瑞士金融市場監督的衝突與解決為例（上）〉，《司法周刊》，1764期，2015年9月，頁3。
3. 王士帆，〈全新刑事訴訟法典──瑞士刑訴改革與整合〉，《政大法學評論》，118期，2010年12月，頁105-163。
4. 王士帆，〈法人刑法合憲──奧地利憲法法院 2016年裁判〉，《月旦刑事法評論〉， 7期， 2017 年 12 月，頁 5-16 。
5. 王兆鵬，〈不自證己罪保護之客體〉，《台灣本土法學雜誌》，2007年6月， 95 期 ，頁67-75 。
6. 王兆鵬，〈論新修刑訴之證人不自證己罪〉，《國立臺灣大學法學論叢》， 34 卷第 1 期 ，2005年1月，頁47-80 。
7. 江玉林，〈人性尊嚴的移植與混生──臺灣憲政秩序的價值格局〉，《月旦法學雜誌》，255期，2016年8月，頁64-74。
8. 何明瑜，〈歐盟競爭法調查程序中當事人權利之保障─以歐盟水泥案為中心〉，《公平交易季刊》，16卷2期，2008年4月，頁1-42。
9. 李榮耕，〈證人的據實陳述及對其之告知義務──簡評最高法院一百年度台上字第一九二五號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，13期，2012年3月，頁78-86。
10. 李榮耕，〈證人的據實陳述及對其之告知義務──簡評最高法院一百年度台上字第一九二五號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，13 期 ，2012年2月，頁78-86 。
11. 李震山，〈憲法中基本權利保障規範間之關係〉，《台灣法學雜誌》，49期，2003年8月，頁127-133。
12. 林鈺雄，〈不自證己罪於非刑事程序之前置效力──評九十六年度台上字第七二三九號判決及相關裁判〉，《月旦法學雜誌》，161期，2008年9月，頁266-284。
13. 林鈺雄，〈自由心證：真的很「自由」嗎？〉，《台灣本土法學雜誌》，27期，2001年10月，頁13-38。
14. 林鈺雄，〈法人犯罪及不法利得之沒收──評大統混油案刑事判決〉，《台灣法學雜誌》，261期，2014年2月，頁94-111。
15. 林鈺雄，〈歐式米蘭達－歐洲人權法院 Allan 裁判及其劃時代意義之評析〉，《台灣本土法學雜誌》，72 期，2005年7月，頁119-146 。
16. 林鈺雄，〈論不自證己罪原則──歐洲法整合趨勢及我國法發展之評析──〉，《臺大法學論叢》，35卷2期，2006年3月，頁1-60。
17. 洪家殷，〈論行政調查之證據及調查方法──以行政程序法相關規定中心〉，《東海大學法學研究》，35期，2011年12月，頁1-52。
18. 范繼增，〈多元結構下歐洲基本權利保障體系：歐盟法與歐洲人權公約間互動式發展與影響〉，《廈門大學法律評論》，27期，2016年3月，頁111-152。
19. 許澤天，〈從行政罰法相關規定看法人與法人之代表及法人之職員的不法歸責〉，《月旦刑事法評論》，8期，2018年3月，頁134-148。
20. 許恒達，〈不明財產來源說明義務與不自證己罪特權之衝突〉，《月旦裁判時報》， 83 期 ，2019年5月，頁20-37。
21. 曾秀珍，〈歐盟（區域）競爭法相關之法律整合〉，《公平交易委員會電子報》，15期，2014年11月，頁1。
22. 黃榮源，〈歐洲聯盟的興起、發展與前景〉，《競爭力評論》，7期，2005年7月，頁12-23。
23. 楊雲驊，〈不自證己罪原則的幾個基本問題〉，《法學講座》，15期，2003年3月，頁49-54。
24. 廖福特，〈歐洲人權公約〉，《新世紀智庫論壇》，8期，1999年12月，頁58-64。
25. 劉芳伶，〈事故調查之供述義務與不自證己罪特權──以系統性觀點分析視角〉，《月旦法學雜誌》，2019年7月， 290 期 ，頁189-209 。
26. 劉建宏，〈當事人協力義務與稅捐稽徵機關舉證責任之衡平〉，《當代財政》，2012年5月，17期。
27. 蔡宗珍，〈人性尊嚴之保障作為憲法基本原則〉，《月旦法學雜誌》，45期，1999年1月，頁99-102。
28. 蔡維音，〈德國基本法第一條「人性尊嚴」規定之探討〉，《憲政時代》，18-1期，1992年7月，頁36-48。
29. 蔡蕙芳，〈我國法人犯罪立法之檢視與理論建構〉，《東吳法律學報》，28卷4期，2017年4月，頁1-74。。
30. 蘇俊雄，〈刑法法治國家原則之實踐觀察〉，《國立臺灣大學法學論叢》，24卷2期，1995年6月，頁273-288。
(四) 學位論文
1. 王士帆，〈不自證己罪原則〉，國立政治大學法律研究所碩士論文，2004年7月。
2. 楊朝鈞，〈行政調查可不適用不自證己罪原則──以稅務調查為例〉，國立高雄大學政治法律研究所碩士論文，2015年6月。
3. 賴芸儀，〈共和國中的天啟與自由：哈林頓政治神學研究〉，國立政治大學政治研究所碩士論文，2005年。
4. 魏平政，〈法人的刑事責任〉，國立政治大學政治研究所碩士論文，2013年7月。
一、 英文文獻
(一) 專書
1. Varju, European Union human rights law : the dynamics of interpretation and context, 2014.
二、 德文文獻
(一) 專書
1. Reinel, Der „Nemo Tenetur“ - Grundsatz als Grenze Steuerlicher Informationshilfe in der Europaischen Union, 2015.
(二) 註釋書
1. Höpfel/Ratz, VbVG, 2. Aufl., 2010.
2. Meyer-Ladewig/Nettesheim/von Raumer (Hrsg.), EMRK, 4. Aufl., 2017.
3. Niggli/Heer/Wiprächtiger, StPO/JStPO, 2. Aufl., 2014.
4. Satzger/Schluckebier/Widmaier, StPO, 4. Aufl., 2020.
5. Senge, Karlsruher Kommentar zum OWiG, 5. Aufl., 2018.
(三) 論文集
1. Trüg, Unternehmensstrafverfahrensrecht in: Barton/Fischer/Jahn/Park (Hrsg.), Festschrift für Reinhold Schlothauer zum 70. Geburtstag, 2018, S. 65 – 77.
(四) 期刊論文
1. Böse, Strafbarkeit juristischer Personen – Selbstverständlichkeit oder Paradigmenwechsel im Strafrecht, ZStW 2014, 132-165.
2. Dannecker, Christoph, Der nemo tenetur-Grundsatz – prozessuale Fundierung und Geltung für juristische Personen, ZStW 2015, 370-409.
3. Fink, Gilt „nemo tenetur se ipsum accusare“ auch für juristische Personen? - Zum Problem der Selbstbelastungsfreiheit anlässlich des Entwurfs eines„Verbandsstrafgesetzbuchs“ -, wistra 2014, 457-463.
4. Krems, Der NRW-Entwurf für ein Verbandsstrafgesetzbuch. Gesetzgeberische Intention und Konzeption, ZIS 2015, 5-10.
5. Minoggio, Das Schweigerecht der juristischen Person als Nebenbeteiligte im Strafverfahren, wistra 2003, 121-129.
6. Weiß, Der Schutz des Rechts auf Aussageverweigerung durch die EMRK, NJW 1999, 2236-2237.
7. Zerbes, „Nemo tenetur se ipsum accusare“: Moderne Ansprüche an alte Ideen am Beispiel des Verbandsstrafrechts, ZStW 2017, 1035-1052.
8. Zerbes/EI-Ghazi, Unternehmensstrafprozess - Überlegungen zur verfahrensrechtlichen Seite des "Kölner Entwurfs", NZWiSt 2018, 426-432.
(五) 學位論文
1. Bertossa, Unternehmensstrafrecht-Strafprozess und Sanktionen, 2003.
2. Engler, Die Vertretung des beschuldigten Unternehmens, 2008.
四、網路資料
1. 一通電話揭開假油重重黑幕，今周刊，http://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201310240016/%E4%B8%80%E9%80%9A%E9%9B%BB%E8%A9%B1%E6%8F%AD%E9%96%8B%E5%81%87%E6%B2%B9%E9%87%8D%E9%87%8D%E9%BB%91%E5%B9%95，最後瀏覽日：2020年1月5日。
2. 大統另起爐灶？線西、鹿港兩廠遭查封閒置，自由時報，https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1130673，最後瀏覽日：2020年1月5日。
3. 局長的話，彰化縣衛生局，http://www107.chshb.gov.tw/about_us/?parent_id=1202，最後瀏覽日：2020年1月5日。
4. 林鈺雄，頂新不法利得 不能沒收嗎？自由電子報自由評論網， https://talk.ltn.com.tw/article/paper/828882，最後瀏覽日：2020年1月5日。
蘇慧婕，〈初探兩公約之司法實踐──以我國法院判決為核心〉，司法院人權專區，https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-215-1.html，最後瀏覽日：2020年5月15日。