過去幾十年台灣地區的都市成長，帶來繁榮與國民生活水準上的提高，但是隨著都市成長、擴大的同時也對都市帶來許多負面的成本。吾人體認到都市成長是需要付出代價的，當都市成本超過收益時，都市的品質將日益惡化，這點我們可以從目前許多大都市的發展經驗中發現，持續的成長反而造成生活品質愈趨低落，盲目的追求都市經濟繁榮的過程所產生種種都市的負面成本，似乎值得我們對都市經濟繁榮背後所存在的問題加以省思。
近年來，都市效率一直是都市發展的重要研究主題，已有許多證據顯示快速發展、無效率以及昂貴的發展型態造成都市政府的公共成本壓力，在這種情況下，都市政府該如何應對？過去對於都市規模的發展型態已有頗多的探討。但規模是影響都市效率的主要因素嗎？抑或不同的都市發展型態，如都市的機能強度、人力資本等，是否會對於都市效率有不同程度的影響？
首先，本研究藉由整理五種不同的都市範型(paradigm)，並依此選出代表五種都市範型的都市發展型態變數，即影響都市發展過程之實質與非實質要素。包括實質要素：都市人口規模、都市服務功能、資源使用程度，以及非實質要素：資訊流通程度及知識教育程度。爾後，再以都市發展型態分別對都市公共成本及經濟效益建立線性迴歸方程式，並依照迴歸之結果，以圖形說明都市淨效益。同時，都市淨效益即代表本研究所界定之都市效率，指都市公共成本與經濟效益之間的差距。因此，最適之都市發展型態為達到都市淨效益最大時之都市發展型態，此時對於社會大眾最節省公共支出，都市全體居民最具經濟效益。
實證之空間範圍為台灣地區超過五萬人之都市，時間範圍則以民國85及90年兩年度之資料作橫斷面之比較分析，經由本研究之實證結果，結論茲說明如下：
一、都市人口規模具影響都市公共成本的重要地位，隨著都市規模的擴大，公共成本將有規模經濟的情形發生。
二、都市不同程度的服務功能形成其在公共成本上不同程度的負擔。都市服務功能的提昇將對都市平均每人公共成本造成負擔，透過都市服務功能變數在大都市規模之表現，同時告誡了我們雖然都市的形成的原因源自於規模與聚集的龐大經濟力量，但都市規模擴大所帶來的服務功能增加絕非毫無代價的，如擁擠、髒亂、生活品質低落及社會問題叢生等等均是都市成長的伴隨物。
三、資訊流通程度對於都市效率將有正面的助益。很顯然地就小規模都市而言，資訊流通將可提昇其都市效率，而規模較大的都市其資訊流通程度愈高對都市效率將更具明顯助益。
四、實證結果發現相嵌於人力資本指標所代表的知識教育程度及學術單位，的確對於都市淨效益的提昇具明顯的作用，更說明人力資本的累積及知識對於都市淨效益具有規模報酬遞增的特性。
五、資源必須謹慎地被使用。實證發現台灣地區之大都市為了追求成長、經濟發展在資源使用上過量，並對資源之使用存有迷思，更不符合現代所強調的資源永續的理念。而較小規模的都市則是由於可以對資源作較充分的運用，使得都市效率較佳，但是需注意的是，隨著都市規模擴大後，資源的使用同樣有不經濟的現象發生，並且有悖離都市資源永續的傾向存在。

In last decades, prosperity and higher standards of living was accompanying the growth of cities in Taiwan. In the meanwhile, social cost also went along with city expansion. From the traditional theory of optimum city size, it was recognized that city growth would cause the fall of quality of urban life. Thus, it is worthy to contemplate on the meanings of urban development and planning.
It has been a long history that city efficiency is an important issue in the field of urban development and planning. Lots of evidences show that inefficient urban development will cause fiscal pressure for local administrations. What on earth a city government could do in this situation? There are diverse discussions in the past about the influential factors on city efficiency, such as city size, functions, human capital, etc. In this study, city efficiency is presumably as the result of urban form. City size was well-known as a vital factor of urban form in early stages, but more other factors of urban forms were evolved and recognized to be critical on city efficiency. Five urban forms, which include city size, functions, information flow, resource utilization and knowledge, are selected and statistically tested on their relationship with city efficiency. In fact, the concepts of five urban forms mentioned above come from the evolution of urban development paradigms. City efficiency is defined as net urban benefit, which is the difference between urban economic benefit and urban public cost.
The regression models of public cost and economic benefit are separately estimated by independent variables of urban forms. Then, the net urban benefit is graphically demonstrated according to the variable of urban forms. The optimum urban form is justified by the maximum of net urban benefit. 110 jurisdictions with population above 500,000 persons of local administrations in Taiwan are selected as basic spatial units for analysis. Cross-sectional datum of 1996 and 2001 are separately utilized for comparison. The results of empirical study show as follows.
1. The size of city population has significant influence on public cost of cities. The larger the city size, the more economy of public cost the city is.
2. The increase of city functions will carry a burden on per capita public cost. It tells us that even if the formation of a city stems from scale and agglomeration economies, but the expansion of city functions are by no means without costs.
3. The degree of information flow in a city has bi-polarly effect on city efficiency. In regard to small size cities, they could bring higher city efficiency with the rising of information flow. In terms of big cities, the higher the information flow, the higher the city efficiency would be.
4. Empirical evidence reveals that human capital has apparently positive effect on net urban benefits. It also shows that the accumulation of human capital and knowledge have increasing return to scale for net urban benefit.
5. Finally, the resource should be utilized carefully. Empirical evidences in this study show that in search for city growth and economic development, big cities in Taiwan tent to utilize resource excessively. It is not suitable for the concept of sustainability. However, small size cities could make better usage of resource, which leads to better performance of city efficiency. It suggests that we need to keep eyes on the city expansion.

(一)中文書目
1.于宗先，空間經濟學，臺北：聯經，民國85年。
2.何天河，都會區都市規模分布之研究，中興大學都市計劃研究所碩士論文，民國71年。
3.何東波，地方發展的財政策略與作法，民國90年10月。
4.何東波，追求永續城市，規劃界面臨的課題與挑戰，國立成功大學國土規劃論壇研討會，台南，民國92年4月。
5.李庸三，經濟計量方法，中央研究院經濟研究所，民國62年。
6.辛晚教，都市及區域計畫，中國地政研究所，民國80年，頁208。
7.林佳慧，都市規模與都市生產力關係之研究，政治大學地政研究所碩士論文，民國85年。
8.林素貞，台北都會區資源使用與都市規模關係之研究，中興大學都市計劃研究所碩士論文，民國82年。
9.邱錦祥，都市規模與路網關係之研究，中興大學都市計畫研究所碩士論文，民國69年。
10.施碧瑤，地方財政與地方發展因果關係之檢測—以台灣省為實證分析，成功大學都市計劃研究所碩士論文，民國83年。
11.施鴻志、周士雄，都市計畫，民國85年。
12.高佩菁，都市蔓延發展之研究，台北大學都市計劃研究所，民國91年。
13.張劭勳，知識管理，滄海書局，民國91年。
14.張曜麟，台灣地區都市發展效率之研究，成功大學都市計劃研究所碩士論文，民國86年。
15.郭年雄，功能區域之劃分—兼論都市體系與成長中心，中興大學都市計劃研究所碩士論文，民國68年。
16.陳坤宏，空間結構—理論與方法論，明文書局，民國83年。
17.陳坤宏，「網絡城市」，臺灣土地金融季刊，第37卷，第4期，民國89年。
18.陳彥仲，計量經濟學授課講義，國立成功大學都市計劃研究所，民國91年。
19.陳雅琴，「知識經濟的基本觀念介紹與探討—以APEC國家的知識經濟發展經驗為例」，APEC議題研究，民國90年，頁16-29。
20.粘碧芳，台灣地區公共設施的投資與都市規模關係之研究，中國文化學院政治研究所碩士論文，民國64年。
21.曾參寶，產業雜異度與都市規模之關係—台灣地區之實證分析，政治大學地政研究所博士論文，民國84年。
22.湯瑪斯‧史都華(Thomas Stewart)著；宋偉航譯，智慧資本：資訊時代的企業利基，台北市：智庫，民國87年。
23.楊澤泉，最適都市規模理論與都市發展政策—台灣地區實證分析，台灣大學土木工程研究所碩士論文，民國70年。
24.劉錚錚，「最適都市體型之理論與實務」，輔仁學誌，第7期，民國64年，頁105-114。
25.蔡建年，高雄都會區最適都市規模分布之研究，中興大學都市計劃研究所碩士論文，民國77年。
26.賴宗裕，都市成長與土地開發管理理論與實踐，民國88年，頁170-173。
27.簡瑛誼，都市發展型態對財政影響之研究，成功大學都市計劃研究所碩士論文，民國87年。
28.邊泰明，人口密度公共財貨擁擠效果與實證分析，中華民國住宅學會第四屆學術研討會，民國84年，頁132。
29.邊泰明，「台灣地區都市規模分布之研究」，國立政治大學學報，第73期，民國85年10月。
30.蘇玉守，以智慧型成長理念之觀點探討永續都市發展型態，中國土地經濟學年會，臺北大學，民國91年3月。

(二)英文書目
1.Alonso, W., (1971), “The Economics of Urban Size”, Papers of the Regional Science Association, 26：71-83.
2.Alonso,W., (1978), “The Economics of Urban Size”, in W. Alonso and John Friedman eds Regional Policy：Reading in Theory and Application MIT press： 434-450.
3.American Planning Association, (1997),“Growing Smart Legislative: Model Statute for Planning and Management of Change”, APA.
4.Anthony, Downs., (2001),“What Does 'Smart Growth' Really Mean?”, American Planning Association, Planning, 67(4).
5.Baker,C.A., (1910),“Population and Cost in Relation to City Management”, The Journal of the Royal Statistical Society, 139-148.
6.Batten,D.F., (1995), “Network Cities：Creative Urban Agglomerations for the 21st Century”, Urban studies, 32(2)：313-327.
7.Benfield, F.K., Raimi, M.D. and Chen, D. T., (1999),“Once There Were Greenfield: How Urban Sprawl Is Undermining American's Environment, Economy and Social Fabric”, National Resources Defense Council and Surface Transportation Policy Project.
8.Berry, Brian F. L., (1973),“The Human Consequence of Urbanization”,New York: St. Martin’s Press.
9.Brouhow,E., (1975),“Optimal City Size and Systems of Cities”,Urban Studies,12.
10.Camagni, R., (1992),“Economia Urbaba : Principie modelli”, Rome:NIS.
11.Camagni, R., Diappi, L., Leonardi, G., (1986),“Urban Growth and Decline in a Hierarchical System:A Supply-Oriented Dynamic Approach”, Rigional Science and Urban Economics, 16：145-160.
12.Capello, R. and Camagni, R.., (2000),“Beyond Optimal City Size:An Evaluation of Alternative Urban Growth Patterns”,Urban Studies, 39(9)：1479-1496.
13.Cervero, R., (2001),“Efficient Urbanization:Economic Performance and the Shape of the Metropolis”, Urban Studies, 38(10)：1651-1671.
14.Ciccone, A. and Hall, R. E., (1996),“Productivity and Density of Economic Activity”, American Economic Review, 86(1)：54-70.
15.Daniels, T., (2001),“Smart Growth:A New American Approach to Regional Planning”, Planning Practice & Research, 16(3/4)：271-279.
16.Eaton, J. and Eckstein, Z., (1997),“ Cities and Growth: Theory and evidence fron France and Japan”, Regional Science and Urban Economics , 27：443-473.
17.Henderson J. V., (1974),“The Sizes and Types of Cities”, Urban Studies, 64(4) ：640-656.
18.Hirsch, W. Z., (1968),“The Supply of Urban Public Service in H.S. Perloff and L. Wingo eds. Issue in Urban Economics”, Resource for Future John Hopkins Press, Baltimore, 477-525.
19.Hohenberg, P. M. and Lees, L. M., (1985),The Making of Urban Europe：1000-1950, Cambridge, MA:Harvard Univerity Press.
20.John Neter et al., (1989), Applied Linear Regression Models,Irwin,Homewood.
21.Malecki E. J., (2002),“Hard and Soft Network for Urban Competitiveness”, Urban Studies, 39(5-6)：924-945.
22.Meier, R. L., (1962),“A Communications Theory of Urban Growth”,The MIT Press.
23.OECD.,(1996) ,The Knowledge-Based Economy, Paris.
24.Prud’homme, R. and Lee, C.W., (1999),“Size, Sprwl, Speed and the Efficiency of Cities”, Urban Studies, 36(11)：1849-1858.
25.Rai, L. P. & Lal, K., (2000),“Indicators of the Information Revolution”, Technology in Society 22(2)：221-235.
26.Ramanthan, R., (1989) , Introductory Econometrics With Applocation, 4thed, Harcourt Inc, Orlando.
27.Richardson H.W., ( 1978), Urban Economics, 華泰書局,台北.
28.Richardson H.W., (1973), Regional Growth Theory, John Wiley & Sons.
29.Richardson, H. W., (1973), The Economics of Urban Size, Saxon House, Farnborough, Hants.
30.Richardson, H.W., (1972),“Optimality in City Size, Systems of Cities and Urban Policy: A Sceptic’s View”, Urban Studies, 9,：29-48.
31.Robson,B.T., (1973), Urban Growth：An Approach , Methuen ,London.
32.Segal,D., (1976),“Are There Return to Scale in City Size? ”,Review of Economics and Statistics, 339-350.
33.Thompson, W. R., (1965a), A Perface to Urban Economics, Johns Hopkins.
34.Thompson, W. R., (1965b), Urban Economic Growth and Development in a National System of Cities：431-490 in P. M. Hauser and L.F. Schnore,The Study of Urbanisation, Wiley.