臺北大龍峒遺址出土大量且完整之近現代陶瓷器皿，來源涵蓋日治時期以來大龍峒公學校內遺留和周邊漢人社群，提供比較不同飲食文化之重要材料。過去研究多依器形特徵及飲食文化背景推論器物用途與使用人群，對於器物實際使用方式仍缺乏直接證據。因此本研究將以使用分析方法，透過對於瓷碗內之微痕觀察與分析，檢視不同器形是否具有相對穩定之使用痕分布模式，並重建其實際使用方式與飲食操作。
本研究取樣67件瓷碗，依據日式與漢人飲食用碗之器形特徵分為9類，透過使用痕跡之組合特徵和空間分布進行歸納，後以使用痕跡之整體強度和在同一器型內出現之普遍度作為兩指標進行交叉分析，並輔以雷達圖比較不同器形之使用痕分布特徵，以提升不同碗型間之比較基礎。
研究結果顯示，笠形碗和小碗具有相對穩定之使用痕分布模式，和日本近代時期分析之「飯碗」使用痕分布模式相似，皆為放射狀分布。折沿碗中下腹和碗心明顯之弧向和斜向線狀痕，反映了筷子反覆進行之整食和聚攏的行為。在日式傳統飲食文化中「分食制」和器形之功能明確使碗內使用痕跡重複性和方向性相較明確。相較於日式個人飯碗多可對應日常盛飯與進食之固定用途，大龍峒遺址出土之漢人飲食用碗器形較為多樣，且可能分別來自家庭、商店或街邊攤販等不同使用場域，其使用痕亦呈現較多樣之分布特徵，可歸納為碗心集中型、散布型及低密度型等不同模式，反映盛裝內容與操作方式之差異，結合歷史文獻及圖像史料可之，部分具有碗心面狀磨損之器形多用於盛裝粥品、羹湯或小食等料理，依此推測其形成可能與瓷匙之使用有關。
總言之，透過瓷碗使用痕之分析，可從器物實際使用的角度探討近現代陶瓷之功能與飲食行為，並為飲食文化研究提供新的分析視角。

Ceramics are among the most commonly recovered artifacts from archaeological sites dating to the nineteenth and twentieth centuries. Previous research has yielded rich insights into ceramic chronology, production, and circulation. However, interpretations of how these ceramics were used have relied largely on historical records and forms, while relatively little attention has been paid to the use-wear marks preserved on the ceramics themselves. This study examines Japanese colonial-period ceramic bowls excavated from the Talungtung Site in Taipei. Use-wear marks on the interior surfaces of the bowls were examined using naked-eye observation and a handheld digital microscope (Dino-Lite), focusing on their morphology, orientation, spatial distribution, and abundance. Quantitative comparisons were then conducted to identify differences in use-wear distribution among bowl forms.
The results show that different bowl forms exhibit distinct use-wear distributions, which can be grouped into four major patterns. Historical documents, photographs, and archaeological contexts were further incorporated to interpret these patterns, suggesting that variations in use-wear distribution may reflect differences in use contexts, functions, utensil use, and dining practices. Through the observation and comparison of use-wear on ceramic bowls from the Talungtung Site, this study provides an approach to understanding past human behavior from the perspective of actual ceramic use.

王佐榮 2017 《看見李火增：薰風中的漫遊者‧臺灣1935～1945》，臺灣：蒼璧出版有限公司。2021 《看見李火增Ⅲ：這些人與那些人．臺灣1935～1945》，臺灣：蒼璧出版有限公司。
王彬全 2010 〈日治時期臺灣陶瓷碗造型與飲食文化之關係〉，臺北：國立臺北藝術大學建築與文化資產研究所碩士論文。
古泉弘 1983 《江戸を掘る近世都市考古学への招待》，日本東京都：柏書房。
古賀貞二 1930 〈臺灣の陶器業（上）〉，《臺灣時報》3月124期：120-136。
江戶遺跡研究会編 2001 《食器にみる江戶の食生活》，宣讀於「2001年江戶遺跡研究會第14回大會」，江戶遺跡研究会主辦，1月27-28日。
朱正宜 2012 《大龍峒遺址搶救發掘及施工監看計畫成果報告》，臺北市政府委託庶古文化基金會。
西澤治彥 2010 〈銘々膳からちゃぶ臺へ―日本人の食事方法の歴史的転換点―〉，《武蔵大学人文学会雑誌》41（2）：117-167。
吳綺翎 2018 〈臺灣日治時期進口陶瓷研究（1930-1945）：以日本訂製帶銘器為例〉，臺南：國立臺南藝術大學藝術史與藝術評論研究所碩士論文。
坂井隆 2026 〈臺湾出土の日本近代陶磁器―近代東南アジア陶磁貿易解明への視点 ―〉，佐々木達夫編，《中近世陶磁器の考古学（第二十卷）》，東京都：雄山閣出版，頁295-322。
坂井隆、劉俊昱、劉益昌 2010 〈植物園遺址近現代窯址發掘簡報〉，收錄於《2009年度臺灣考古工作會報會議論文集》，中央研究院人文社會科學研究中心考古學研究專題中心主辦，3月19-20日，頁3-4-1-21。
長佐古真也 2002 〈「お茶碗」考 : 江戸における量産陶磁器の変遷（Ⅱ. 食と陶磁器）〉，吉岡康暢編，《陶磁器が語るアジアと日本》，日本千葉縣；国立歴史民俗博物館出版，頁61-82。
2007 〈續．お茶碗考－近代．現代の中形碗に飯碗 を探る〉，小川望、小林克、両角まり編，《考古学が語る日本の近現代》，日本東京都：同成社，頁169-208。2023 〈東アジア域における文化的相互干渉の一側面一台北植物園遺址出土陶磁器を軸に一〉，收錄於郭素秋編，《臺灣出土的日本製近現代陶瓷器與亞洲近現代史國際學術研討會會議論文集》，頁14-1-12。
林佩宜 2020 〈大稻埕飲食文化研究〉，臺北：國立臺灣師範大學文學院國文學系教學碩士在職專班碩士論文。
林郁洳 2024 〈基隆和平島日治時期瓷器消費的考古學研究〉，新竹：國立清華大學人類學研究所碩士論文。
表真美 2012 〈食と団らん : 歴史をふりかえり、今後を考える〉，《生活環境科学研究所研究報告》44，頁37-41。
徐文琴 2010 〈1930-60年代臺灣碗盤圖繪紋飾之研究－以鶯歌產品為例〉，《臺灣文獻》61（2），頁111-152。
桜井準也 2004 《モノが語る日本の近現代生活－近現代考古学のすすめ》，日本東京都：慶應大學出版社。2005 〈近代食器の使用痕分析: 食事における動作と作法の復元に向けて〉，慶應義塾大學文學部内三田史學會編，《史学》73（4），日本東京都：三田史学会，頁323-339。2023 〈近代食器の使用痕分析〉，《遺跡と現代社会》，日本東京都：六一書房，頁54-69。
俵寬司 2023 〈台北植物園遺跡出土陶磁器と台湾の近現代―銘のある資料を中心として―〉，收錄於郭素秋編，《臺灣出土的日本製近現代陶瓷器與亞洲近現代史國際學術研討會會議論文集》，頁18-1-28。
高倉洋彰 2011 《箸の考古学（ものが語る歴史シリーズ 26）》，東京都：同成社。
國分直一原著，林懷卿譯 1980 《臺灣民俗學》，臺南：世一書局。
梶原通好 1941 《臺灣農民生活考》，臺北：緒方武歲。
許靜慧 2021 〈日本豐田移民村的物質消費與社會群體〉，臺南：國立成功大學考古學研究所碩士論文。
陳玉箴 2008 〈食物消費中的國家、階級與文化展演:日治與戰後初期的「臺灣菜」〉，《臺灣史研究》15（3）：141-188。
陳新上 1996 〈日據時期臺灣陶瓷發展狀況之研究〉，臺北：國立臺灣師範大學碩士論文。2019 《鶯歌陶瓷史》，新北市立鶯歌陶瓷博物館編，新北市：新北市立鶯歌陶瓷博物館。
曾鵬璇 2019 〈北投貴子坑窯址出土陶瓷調查與研究〉，臺南：國立臺南藝術大學藝術史學系藝術史評與古物研究所碩士論文。
飯野亮一，陳嫻若譯 2021 《丼丼丼丼丼 : 日本五大丼飯誕生祕辛!》，新北市：臺灣商務印書館股份有限公司。
黃熙宗、黃弘鎮 2003 〈南投魚池鄉番仔田舊窯區探尋〉，《臺灣工藝》7（16）：20-23。
詹千靚 2005 〈大龍峒四十四坎市街空間復原及變遷之研究〉，臺北：淡江大學建築學系碩士論文。
趙金勇、鍾亦興 2012 〈花岡山與大龍峒遺址的近現代陶瓷消費〉，《考古人類學刊》76：61-95。
槙林啟介 2023 〈日本砥部から見た近代砥部焼の海外輸出―文献と考古資料による基礎的検討一〉，收錄於郭素秋編，《臺灣出土的日本製近現代陶瓷器與亞洲近現代史國際學術研討會會議論文集》，頁17-1-14。
臺灣日日新報 1900 〈磁器漲價〉，《臺灣日日新報》1月5日，第06a版。1903 〈磁陶器商况〉，《臺灣日日新報》11月11日，第03版。1904a 〈陶器商況〉，《臺灣日日新報》10月23日，第06版。1904b 〈磁器製造〉，《臺灣日日新報》11月20日，第03版。1907a 〈赤崁帆影／定製合用陶器〉，《臺灣日日新報》8月27日，第03版。1907b 〈磁器及陶器輸入近況〉，《臺灣日日新報》12月7日，第04版。1907c 〈高州改良磁貨之近述〉，《臺灣日日新報》12月26日，第01版。1907d 〈陶器商貿易之概況〉，《臺灣日日新報》10月17日，第03版。1910 〈榕垣近信／附設窰業〉，《臺灣日日新報》1月9日，第04版。
臺灣慣習研究會編 1902 〈宴席及料理に關する雜話〉，《臺灣慣習記事》2(10)：176-177。
劉俊昱 2011 〈臺北機器局遺址出土磚材之研究〉，臺北：國立臺灣大學人類學研究所碩士論文。
劉益昌 2007 《臺北市大龍國小考古探坑挖掘計畫期末報告》，臺北市政府文化局委託之試掘計畫。
盧柔君、溫天賜 2023 〈日治時期臺灣醫院的陶瓷消費與群體差異：以臺南衛戍病院與臺灣醫院出土與採集之陶瓷為例〉，收錄於郭素秋編，《臺灣出土的日本製近現代陶瓷器與亞洲近現代史國際學術研討會會議論文集》，頁6-1-72。
盧泰康 2014 〈歷史文化與常民生活的縮影：綜論高雄市立歷史博物館藏陶瓷〉，《高雄文獻》4（3）：65-99。 2023 〈日治時期（1895-1945）臺灣進口的日本陶瓷〉，收錄於郭素秋編，《臺灣出土的日本製近現代陶瓷器與亞洲近現代史國際學術研討會會議論文集》，頁4-1-19。2024 〈日治時期（1895～1945）臺灣進口的日本陶瓷〉，《逢甲人文社會學報》，頁25-69。
謝佩錦 2005 〈日治時期臺灣公學校教師之研究〉，新竹：國立新竹教育大學社會科教育學系碩士論文。
藍志玟 2002 〈臺北市大龍峒聚落之研究（1802-1945）〉，臺南：國立成功大學建築研究所。
權藤震二 1983[1896] 《臺湾実況》，東京：東京法學社。
Chernela, J. 1969 “in praise of the scratch: the importance of aboriginal abrasion on museum ceramic ware.” Curator: The Museum Journal 12(3): 174-179.
Griffiths, D. M. 1978 “use-marks on historic ceramics: a preliminary study.” Historical Archaeology12: 66-81.
Kintanar, A. N. E. 2014 “of scrapes and scratches: a preliminary study on the use-wear of porcelain sherds from structure a, Pinagbayanan, San Juan, Batangas, Philippines.” Hukay 19: 61-83.
Neher, E. 2025 “ceramic use-wear: an online archaeological resource.”https://commons.bgcdhdx.com/usewear/, accessed December 31, 2025.
Read, D., J. Ericson, and C. Burke 1971 “research design: the relationships between the primary functions and the physical properties of ceramic vessels and their implications for ceramic distributions on archaeological sites.” Anthropology U.C.L.A. 3: 84-95.
Semenov, S. A. 1964 Prehistoric Technology. M. W. Thompson, trans. Bath: Adams & Dart.