隨著都市化與商業化社會發展，公共場所安全責任日益重要。美國場所主人責任制度歷經百年演進，早期依據普通法傳統，根據進入者的身份區分為trespasser、licensee與invitee，進而決定場所主人的注意義務高低。然而，自1968年加州最高法院Rowland v. Christian案提出以一般過失原則取代三分法以來，各州法院便逐漸出現不同取徑，部分州全面採行一般過失標準，部分州則僅廢除licensee與invitee之間的差異，而保留trespasser之區別。這些改變反映美國侵權法實務在公共安全責任議題上日趨多元、動態且細緻化的判斷模式。
我國雖未明文採行三分法，但實務上已展現出功能對應，例如針對侵入類型之受害人，經常透過民法第217條減輕損害賠償責任，而受邀進入者則可能適用消費者保護法第7條的無過失責任標準。本文進一步蒐集並分析我國法院在場所安全責任爭議中之多則判決，嘗試比對其如何對不同類型進入者設置差異化的注意義務，並檢視現行實務是否能有效兼顧風險分配與被害人保護。
最終，本文轉向探討我國民法第191條所定之工作物所有人責任制度，指出其適用範圍侷限於不動產，對於臨時設施、危險動產等新型風險涵蓋不足。為完善制度運作，本文主張應擴張工作物概念，並重申其推定過失責任的本質，以避免實務操作過度加諸原告舉證責任。綜合比較美國制度與我國現行法制，本文建議在不必改變現行侵權法架構前提下，強化既有實務判準的系統化與合理性，並透過修正工作物責任條文適用範圍與舉證責任制度，達成實質公平、程序便利與社會安全的三重目標。

With ongoing urbanization and commercialization, the issue of safety responsibilities in public places has become increasingly important. Over the past century, the American Tort Liability of Premises Owners system has evolved significantly. Traditionally, under common law, the duty owed by a premises owner depended on the entrant's status: trespasser, licensee, or invitee. However, since the landmark 1968 California Supreme Court decision in Rowland v. Christian, which replaced the tripartite classification with a general negligence standard, state courts have adopted varying approaches. Some states have fully adopted the general negligence principle, while others abolished only the distinction between licensee and invitee, retaining the separate category of trespasser. These developments reflect the increasingly diverse, dynamic, and nuanced approaches in American tort law to addressing public safety responsibilities.
Although Taiwanese law does not explicitly adopt the tripartite classification, its judicial practices have demonstrated functional equivalence. For instance, in cases involving trespassers, Taiwanese courts often reduce compensation pursuant to Article 217 of the Civil Code , whereas invitees may be protected under Article 7 of the Consumer Protection Act, applying a strict liability standard. This study collects and analyzes numerous Taiwanese court decisions on premises liability, examining how courts set differentiated standards of care for different entrant categories, and assesses whether existing judicial practices effectively balance risk distribution and victim protection.
Ultimately, this paper addresses Taiwan's Civil Code Article 191, which imposes liability on owners for harm caused by defects in their premises. It points out that the scope of Article 191 is limited to real property, inadequately addressing risks posed by temporary structures and hazardous movable property. To enhance the functionality of this regime, this paper argues for broadening the concept of "construction" and reaffirming the presumption of negligence, thereby preventing courts from excessively imposing the burden of proof upon plaintiffs. By comprehensively comparing the American system with Taiwan's current legal framework, this paper suggests strengthening the systematization and rationality of existing judicial standards without altering the foundational structure of tort law, and proposes amendments to the applicable scope and burden-of-proof mechanisms under Article 191, aiming to achieve substantive fairness, procedural convenience, and enhanced social safety.

一、中文部分
（一）專書
王伯琦，民法債編總論，四版，作者自版（1961年）。
王澤鑑，侵權行為法，增補版，作者自版（2019）。
史尚寬，債法總論，初版，作者自版（1990年）。
朱柏松，消費者保護法論，初版，作者自版（1999）。
林誠二，債法總論新解，二版，臺北：瑞興圖書（2012）。
姚志明，侵權行為法，二版，臺北：元照（2011）。
孫森炎，民法債編總論，修訂版，臺北：三民（2002）。
Prof. Dr. Paul Koschaker，陳添輝譯，歐洲與羅馬法，初版，臺北：新學林（2023）。
陳聰富，侵權行為法原理，修訂二版，臺北：元照（2019）。
Christian V. Bar，張新寶譯，歐洲比較侵權行為法，初版，臺北：元照（2002）。
張正修，英國法論總論，初版，開南大學（2013）。
馮震宇、姜志俊、謝穎青、姜炳俊合著，消費者保護法解讀，三版，臺北：元照（2005）。
Vincent R. Johnson，趙秀文、楊智傑譯，英美侵權法，初版，臺北：五南（2006）。
鄭玉波，民法債編總論，二版，臺北：三民（2002）。
鄭冠宇，民法債編總論，修訂三版，臺北：新學林（2019）。
潘大維，英美侵權行為法案例解析，修訂版，臺北：瑞興圖書（2002）。
潘大維，英美法導讀講義，三版，臺北：瑞興圖書（2003）。
戴修瓚，民法債編總論，三版，臺北：三民（1978年）。
（二）期刊
王澤鑑，特殊侵權行為（七）─ 工作物所有人責任，台灣本土法學雜誌，69期，頁31-43（2005）。
王澤鑑，特殊侵權行為（九）─ 危險工作或活動責任 ─ 民法一九一條之三與侵權行為法的發展，台灣本土法學雜誌，74期，頁39-54（2005）。
王澤鑑，損害賠償法上的與有過失，法令月刊，67卷4期，頁1-38（2016）。
米健，論侵權行為規則原則的兩元制定式–從羅馬法到現代法的歷史考察，月旦民商法，9期，頁41-61（2005）。
李顯冬、代朝霞，論工作物致人損害責任，月旦民商法，27期，頁40-61（2010）。
李棟，試析英國的封建制度及其憲政之生成，環球法律評論，4期，頁59-70（2011）。
李君韜，阿奎利亞法過失侵權責任的歷史發展與經濟分析：以彭波尼D. 9, 2, 39「驅趕母馬案」為中心，歐美研究，54卷2期，頁183-233（2024）。
吳志正，民法特殊侵權行為之因果關係邏輯與歸責，東吳法律學報，20卷4期，頁149-212頁（2008）。
吳淑莉，餐飲業之消保法之商品及服務責任–熱紅茶判決評析，月旦法學雜誌，252期，頁210-222（2016）。
林美惠，論我國法上交易安全義務理論之建立，臺大法學論叢，28卷1期，頁297-326（1998）。
林美惠，交易安全義務與我國侵權行為法體系之調整（上）–以歸責原則變動為中心，月旦法學雜誌，78期，頁142-153（2001）。
林美惠，交易安全義務與我國侵權行為法體系之調整（中）–以歸責原則變動為中心，月旦法學雜誌，79期，頁142-157（2001）。
林美惠，交易安全義務與我國侵權行為法體系之調整（下）–以歸責原則變動為中心，月旦法學雜誌，80期，頁246-260（2002）。
侯英泠，從「往來義務」建構醫療機構之組織義務，臺大法學論叢，41卷1期，頁329-401（2012）。
陳惠馨，德國法與日耳曼民族，月旦法學雜誌，90期，頁241-252（2002）。
陳清秀，大陸法系之生成與發展–兼論與英美法系之比較（上），植根雜誌，36卷6期，頁232-260頁（2020）。
陳汝吟，工作物侵入道路所涉交通事故之民事責任–以遮雨棚、鷹架及廣告招牌為例，東吳工程法學論叢，頁33-64（2021）。
陳忠五，醫療行為與消費者保護法服務責任之適用領域–台灣台北地方法院八五年度訴字第五一二五號與台灣高等法院八七年度上字第一五一號判決評釋，台灣本土法學雜誌，7期，頁36-61（2000）。
陳忠五，二00三年消費者保護法商品與服務責任修正評論–消費者保護的進步或退步，台灣本土法學雜誌，50期，頁24-69（2003）。
陳忠五，在百貨公司滑倒受傷的企業經營者服務責任–最高法院110年度台上字第1425號判決簡析，台灣法律人，19期，頁117-130（2023）。
陳聰富，特殊侵權行為：第三講工作物所有人責任，月旦法學教室，252期，頁41-45（2023）。
陳聰富，自甘冒險與運動傷害，台北大學法學論叢，73期，頁141-184（2019年）。
陳聰富，論侵權行為法之違法性，月旦法學雜誌，155期，頁155-195（2008年）。
程漢大，12到13世紀英國法律制度的革命性變化，世界歷史，5期，82-92頁，（2001）。
黃園舒，限縮消費者保護法「服務」之範圍？，司法新聲，120期，頁89-103（2006）。
黃心怡，英美侵權行為法概論，月旦法學雜誌，189期，頁154-166（2011）。
黃宏全，消費訴訟之舉證責任–最高法院一○○年度台上字第一○四號判決的觀察，月旦裁判時報，35期，頁22-32（2015）。
黃立，論公寓大廈磁磚脫落之法律問題─ 臺灣高雄地方法院一○三年度雄小字第十七號民事判決，月旦裁判時報，43期，頁13-21（2016）。
曾品傑，論消費者保護法上之服務責任–最高法院相關判決評釋，財經法暨經濟法，12期，頁53-113（2007）。
曾品傑，消費者保護法上商品與服務責任之實務發展，月旦法學雜誌，336期，頁6-34（2023）。
曾品潔、陳瀅伃，民事法類，月旦法學教室，268期，頁80-99（2025）。
楊佳元，侵權行為過失責任之體系與一般要件，臺北大學法學論叢，56期，頁205-254（2005）。
楊崇森，美國侵權行為法之理論與運用，軍法專刊，59卷6期，頁1-51（2013）。
鄭瑞健，棒球場主人對觀眾於看台遭界外球或其他物品擊傷之責任，東吳法律學報34卷4期，頁119-183（2022年）。
蔡晶瑩，論商品製造人責任中服務欠缺安全性在概念上之研析，月旦法學雜誌，336期，頁36-45（2023）。
（三）碩博士論文
林美惠，侵權行為法上交易安全義務之研究，臺灣大學法律學研究所博士論文（2000）。
張谷瑛，論工作物責任之「欠缺」與責任歸屬–基於規則原理之探討，國立政治大學法律學研究所碩士論文（2015）。
黃奕東，民事法設施責任之研究–以職業安全衛生法為中心，國立台北大學法律學研究所碩士論文（2015）。
黃園舒，論消費者保護法之服務責任–以服務欠缺安全性為中心，國立台灣大學法律學系研究所碩士論文（2017）。
（四）其他
行政院消費者保護委員會編印，消費者保護法施行細則研訂資料，84-85頁（1995）。
二、英文部分
（一）專書
Harding, A. (2002). Medieval law and the foundations of the State. Oxford University Press.
Miller, E., & Hatcher, J. (1995). Medieval England: towns, commerce and crafts, 1086-1348. London: Routledge.
Mousourakis, G. (2012). Fundamentals of Roman private law. Heidelberg: Springer.
Bohlen, F. H. (1926). Studies in the law of torts. Indianapolis: Bobbs-Merrill Company.
Goldberg, J. C. P., & Zipursky, B. C. (2010). Torts (The Oxford introductions to U.S. law. Torts). Oxford University Press.
Gallahue, D. L. & Ozmun, J. C. (1982). Understanding motor development: Infants, children, adolescents, adults. McGraw-Hill.
Shapo, M. S. (2003). Principles of tort law (2d ed.). St. Paul, MN: West Group.
Nicholas, B. (1962). An Introduction to Roman Law. New York: Oxford University Press.
Kriedte, P., Medick, H., & Schlumbohm, J. (1981). Industrialization before industrialization: Rural industry in the genesis of capitalism. Cambridge: Cambridge University Press.
Emanuel, S. L. (2011). Emanuel law outlines: Torts (9th ed.). NY: Wolters Kluwer Law & Business.
Schwartz, V. E., Kelly, K., & Partlett, D. F. (2016). Torts: Cases and materials (12th ed.). Foundation Press.
Van Dam, C. (2013). European tort law (2d ed.). Oxford University Press.
van Gerven, W., Lever, J., & Larouche, P. (2000). Cases, materials and text on national, supranational and international tort law. Oxford: Hart Publishing.
（二）期刊
Andrews, B. S. (1995). Premises Liability - The comparison of fault between negligent and intentional actors, Louisiana Law Review, 55, 389-414.
Atkinson, E. (2017). Creating the reasonable child: Risk, responsibility, and the attractive nuisance doctrine. Law and Social Inquiry, 42, 1122-1152.
Brooks, S. R. (1974). Torts—Invitees, licensees and trespassers—A trend towards abolishing classification of entrants. West Virginia Law Review, 76, 179-198.
Casselman, M. R. (2017). Re-examining the firefighter’s rule in Arizona. Arizona Law Review, 59, 263–288.
Dwyer, A.C. (1994). Note, Torts—Negligence—The fireman’s rule—public policy or premises liability? The proper basis for the fire fighter’s rule in Maryland. Southland Corp. v. Griffith. University of Baltimore Law Review, 24, 232-249.
Dittmeier, A. K. (1999). Premises Liability: The disappearance of the open and obvious doctrine. Missouri Law Review, 64, 299-318.
Davies, J. (2003). Undercutting premises liability: Reflections on the use and abuse of causation doctrine. San Diego Law Review, 40, 971-1003.
Driscoll, R. S. (2013). The law of premises liability in America: Its past, present, and some considerations for its future. Notre Dame Law Review, 82, 881-912.
Dillon, M. C. (2015). Breaking the ice: How plaintiffs may establish premises liability in "black ice" cases where the dangerous condition is by definition not visible or apparent to property owners. Hofstra Law Review, 43, 691-716.
Edwards, C. E., Jr., & Jerome, R. J. (1974). Torts - Negligence - Premises Liability: The foreseeable emergence of the community standard - Mile High Fence Co. v. Radovich, 175 Colo. 537, 489 P.2d 308 (1971). Denver Law Journal, 51, 145-158.
Edwin H. Byrd III. (1988). Reflections on Willful, Wanton, Reckless, and Gross Negligence, Louisiana Law Review Louisiana Law Review, 48, 1383-1409.
Greenbaum, R. F. (1979). Licensee, invitee and trespasser: Archaic classes? University of Baltimore Law Forum, 9, 32-36.
Gutmacher, N. W. (2016). Are your clients exposed to premises liability for third-party criminal acts?: A top-10 list to reduce risks. Probate and Property, 30(5), 46-51.
Giles, C. (2019). Businesses must pay when they let others play: A business entity’s duty to prevent the foreseeable criminal acts of others. Roger Williams University Law Review, 24, 289-316.
Goldberg, M. J. (2023). The rise and fall of premises liability for injuries arising from third-party criminal activity in Mississippi. Mississippi College Law Review, 41, 145-168.
Hughes, G. (1959). Duties to trespassers: A comparative survey and revaluation. Yale Law Journal, 68, 633-668.
Hwang, M. (1968). Basic definitions in the law of occupiers’ liability. Malaya Law Review, 10, 68–90.
Heidt, R. H. (2007). When plaintiffs are premium planners for their injuries: A fresh look at the fireman’s rule. Indiana Law Journal, 82, 745-781.
James, F., Jr. (1953). Tort liability of occupiers of land: Duties owed to trespassers. Yale Law Journal, 63, 144-171.
James, F., Jr. (1954). Tort liability of occupiers of land: duties owed to licensees and invitees. Yale Law Journal, 63, 605-643.
Juge, S. D. & Boyette, V. R. (1977). Comment, comparative negligence in the United States—The advent of its adoption in Louisiana. Tulane Law Review, 51, 1217–1238.
Janzen, W. (2005). Biblical Theology of Hospitality. Vision: A Journal for Church and Theology, 6, 4-13.
Kordesh, M. S. (2019). Of dangers, conditions, children, and maturity: A plea for a comprehensible standard in long-standing rules. Northern Illinois University Law Review, 40, 44-76.
Ketchum, J. (1996). Note, Missouri Declines an Invitation to Join the Twentieth Century: Preservation of the Licensee-Invitee Distinction in Carter v. Kinney. University of Missouri-Kansas City Law Review, 64, 393-430.
Love, J. C. (1975). Landlord's liability for defective premises: Caveat lessee, negligence, or strict liability. Wisconsin Law Review, 19, 19-50.
Nieboer, C. L. (2003). Premises liability in Michigan: Enter at your own risk. King Scholar Seminar Final Paper, 1-27.
Prosser, W. L. (1942). Business visitors and invitee. Minnesota Law Review, 26, 183-199.
Prosser, W. L. (1953). Palsgraf Revisited. Michigan Law Review, 52, 1-24.
Peterson, M. A. (1975). Torts: Liability of owners and occupiers of land. Marquette Law Review, 58, 609-639.
Pearson, S. K. (2003). Lack of special relationships not special enough to relieve landowners from duty in premises liability actions—Louis v. Louis. William Mitchell Law Review, 29, 1267-1294.
Sherman, C. (1914). Romanization of English law. Yale Law Journal, 24, 318-328.
Shulman, H. (1927). Standard of care required of children. Yale Law Journal, 37, 618-627.
Sugarman, S. D. (2012). Why no duty? DePaul Law Review, 61, 669-698.
The common law tort liability of owners and occupiers of land: a trap for the unwary? (1977). Maryland Law Review, 36, 816–841.
Ursin, E., & Carter, J. N. (2008). Clarifying duty: California’s no-duty-for-sports regime. San Diego Law Review, 45, 383–403.
Williamson, B. (2004). Proprietors beware: Recent changes in negligent security cases involving third-party criminal acts and the state of the law moving forward after the supreme court of Georgia’s most recent decision in Georgia CVS v. Carmichael. Mercer Law Review, 75, 1607-1632.
Werber, S. J. (2007). Impediments to reasonable tort reform: Lessons from the adoption of comparative negligence. Indiana Law Review, 40, 1-27.