憲法中基本權的功能在於保護人權，非僅係保護被告之人權。刑事訴訟法既是憲法之測震儀，豈可偏重於被告人權之保護，而忽視犯罪被害人之基本人權﹗犯罪被害人之人權是否從古至今皆處於弱勢的地位？還是犯罪被害人曾經享有的程序主導地位，然而在刑事訴訟演變過程中逐漸受到剝奪？倘若如此，這樣的現象是否侵害犯罪被害人之基本權？因此本文先簡介犯罪被害人於刑事訴追程序地位之演變，並試圖從憲法基本權的角度出發，減少甚至跳脫傳統對犯罪被害人多從犯罪學與被害者學的角度觀察，討論憲法基本權與基本原則之內涵與功能，並介紹美國與德國之違憲審查標準，以供之後檢視現行法是否違反憲法對犯罪被害人基本權之保障，是否侵害上述基本權之內涵，比較犯罪被害人與被告於我國現行刑事訴訟法制上權利的差異，並探討此差異合憲性之依據。此外，欲檢視現行刑事訴訟法各階段之規定，亦須探究刑事訴訟之目的。
　　本文將討論犯罪被害人於刑事訴追的每個階段所享有之權利是否符合憲法各種基本權和基本原則之內涵？國家在壟斷訴訟權後，所建構的刑事訴訟程序是否堪稱公平、無漏洞的權利救濟途徑？本章將依憲法基本權內涵以及違憲審查基準逐一檢視。
　　我國法制下的犯罪被害人，僅僅為訴訟第三人的配角定位，外國法制之規定有何不同？是否可達到本文的理想？是否有必要使犯罪被害人成為當事人？還是賦予犯罪被害人更多權利即能達到保障目的？本文將提出犯罪被害人應為訴訟當事人之理由。
　　然而，犯罪被害人得為當事人，將使得控方當事人除了原本代表公益的檢察官，又增加了犯罪被害人，無疑顛覆現行刑事訴訟之整體架構。如此情況下，當兩者於訴訟程序意見不同時，應如何解決？如何調整現行制度，才能藉由犯罪被害人的參與，達到刑事訴訟法之目的？
　　在自訴程序犯罪被害人為當事人時，學者通說認為此時的犯罪被害人不得為本案之證人；一旦犯罪被害人提升為程序主體地位時，勢必面臨為當事人之犯罪被害人得否於本案為證人之難題。本文將提出犯罪被害人得同時為證人與當事人之理由。然而特別法中對於特殊證人之保護，是否與犯罪被害人為當事人之實質舉證責任相衝突？亦即，倘若犯罪被害人屬於須受保護之證人，該證人又應如何擔負實質舉證責任？
　　縱使犯罪被害人選擇放棄成為當事人之權利，其在刑事訴訟應有的程序保障仍不容忽視。除了各項訴訟程序權之賦予，德國從屬告訴制度在犯罪被害人縱使並非當事人，亦能發揮適度保障犯罪被害人參與訴訟權利之功能。我國是否亦有類似德國從屬告訴制度之立法模式？觀察民事訴訟法訴訟參加制度可知答案為肯定，何以民事訴訟法得以運用這樣的制度保障實質當事人，而刑事訴訟法卻付之闕如？
　　透過法制程序所追求的正義，應如何達到刑事訴訟第三個目的—法和平性？本文以為德國「犯罪人與被害人均衡協商及再復原」制度值得我國參考與效法，本文將探討我國與德國制度之不同。我國制度所存在之缺失，應如何效法德國法修正，以提升犯罪被害人之地位與本制度之成效？
　　修法後我國刑事訴訟法引進美國認罪協商制度，而增訂協商程序，以減輕法官日益增加之案源，然而協商程序是否果真使被告改過遷善？能否兼顧犯罪被害人之權益，進而解決犯罪被害人與被告之間之紛爭？本文希望以修復式正義取代現行法之協商程序，使犯罪被害人與被告能真正的化解仇恨。

The function of human right not only protects defendants ,but also protect all human beings.The code of criminal procedure is the seismograph of the constitution,how can it stress on defendants’right,but neglect crime victims’human rights！ Whether the crime victims are in the weak trend from the ancient times till now？If so,does it violate crime victims’human right？Hence, in the beginning,this article will introduce the evolvement of crime victims’status in criminal procedure.In addition,this article will discuss the connotation and function of the human rights and principle in constitution,and introduce.Moreover,we will compare the right in criminal procedure between crime victims and defendant,and exam if the distinction is permitted in constitution.Besides,this article will research the purpose of the code of criminal procedure in order to survey its regulations.
This article will discuss if the rights that crime victims can enjoy in criminal procedure conform these priciples in constitution.After the government monopolizes the lawsuit,is the regulation of the lawsuit fair？This article will exam it by the princeples in constitution.
A crime victim in our country is no more than a supporting rule in criminal procedure.What is the regulation in foreign law？Is it necessary for a crime victim to become a litigant？or can we merely render more rights in criminal procedure to crime victim to reach our goal？This article will propose reasons to explain why a crime victim should be a litigant.
Nevertheless,when a crime victim become a litigant,there are two litigants in a criminal procedure.When thay can’t agree with each other,how can we solve the problem？
Generally speaking,in voluntary procedure,a crime victim can’t be a witness.It is because she is a litigant.Once a crime victim becomes a litigant in public procedure,can she be a witness in the same case？The article will propose the reasons why a crime victim can be a litigant and a witness in the same time.If a special law,however,protect a crime victim,how should she fulfilled her obligation？
Even though a crime victim gave up to become a litigant,we still can’t neglect her rights.Should we recommend some foreign regulation to improve a crime victim’s situation？
Plea Negotiation is recommended from United Stated and revised in our code of criminal procedure.Does the system make the defendant repent？Is the dispute between crime victims and defendants is settled？This article believes Plea Negotiation will substitute for Restorative to solve the problem between crime victims and defendants completely.

一、中文書籍
1. 余叔通 謝朝華，1998，1版2刷，法國刑事訴訟法典，中國政法大學出版社。
2. 李美琴、許啟義，1995，「犯罪被害人保護之研究」，頁54，行政院法務部，1995年10月。
3. 李惠宗，1999從基本權功能論司法獨立與訴訟基本權之保障，權力分立與基本權保障，韋伯文化事業出版社。
4. 李雅鈴，1999，強化被害人在刑事程序中之地位，法務部檢討暨改進當前刑事政策研究小組研究資料彙編。
5. 李震山，2002，人性尊嚴之憲法意義，人性尊嚴與人權保障，頁22，元照出版， 2月。
6. 李震山，2005，憲法未列舉之固有權—生命、身體、尊嚴與人格，多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心，臺北市：元照出版。
7. 李惠宗，2006，3版，憲法要義，台北市：元照出版社。
8. 李知遠，2007，4版1刷，例解刑事訴訟法，台北市：五南出版社。
9. 林輝煌，1997，建構犯罪被害人之司法保護體系??—美國制度之借鏡，刑事訴訟之運作—黃東雄教授六秩晉五華誕祝壽論文集，台北市：五南。
10. 林鈺雄，1999，淺介德國法制檢察官的訴訟監督模式，檢察官論，台北市：作者自版。
11. 林鈺雄，2000，變更起訴法條與突襲性裁判，如何建立一套適合我國國情的刑事訴訟制度，學林文化出版。
12. 林鈺雄，2001，論刑事訴訟之目的，刑事法理論與實踐，台北市：學林文化。
13. 法治斌、董保城，2001，中華民國憲法，空中大學印行。
14. 林山田 林東茂 林燦璋，2002，3版，犯罪學，台北市：三民書局。
15. 林俊益，2003，刑事訴訟法概論(上冊)，台北市：學林文化。
16. 林鈺雄，2004，4版1刷，刑事訴訟法(上冊總論編)，台北市：作者自版，元照經銷。
17. 林鈺雄，2004，4版1刷，刑事訴訟法(下冊各論編)，台北市：作者自版，元照經銷。
18. 林鈺雄，2006，新刑法總則，台北市：作者自版，元照總經銷。
19. 高金桂，2000，論被害人在刑事訴訟法上之地位，如何建立一套適合我國國情的刑事訴訟制度，台北市：學林文化。
20. 孫義雄，2006，法官與刑罰裁量，刑事司法??—體系、組織與策略，三民書局。
21. 陳愛娥，1998，「有效權利保障」與「行政決定空間」對行政訴訟制度的影響，頁57，司法院行政訴訟論文彙編，5月。
22. 康樹華，1999，犯罪學 : 歷史．現狀．未來，臺北市：五洲，6月。
23. 許宗力，1999，基本權的功能與司法審查，憲法與法治國行政。
24. 許春金，2002，修復式正義的理論與實踐，刑事法學之理想與探索(第四卷 刑事政策與刑事立法論)—甘添貴教授六制祝壽論文集--，台北市：學林文化。
25. 陳新民，2002，5版2刷，憲法基本權之基本理論(上)，元照出版。
26. 陳新民，2002，4版3刷，中華民國憲法釋論，台北市：作者自版，三民書局經銷。
27. 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍合著，現代憲法論，頁46-47，元照出版，2002年10月3版1刷。
28. 張麗卿，2004，2版，兩岸刑事訴訟法之比較研究，驗證刑訴改革脈動，台北市：五南。
29. 黃東雄，1999，美國刑事訴訟制度，刑事訴訟法研究，作者自版，台北市：三民書局總經銷。
30. 黃東雄，1999，日本刑事訴訟制度，刑事訴訟法研究，作者自版，台北市：三民書局總經銷。
31. 黃東熊，1999，美國之「有罪答辯」制度—以”Plea Bargaining”為中心--，刑事訴訟法研究(一)，中央警察大學出版。
32. 黃朝義，2000，刑事舉證責任與推定，刑事證據法研究 學術論文集，台北市：元照，2版1刷，4月。
33. 黃富源，2002，被害者理論與被害者運動的反省，甘添貴教授六制祝壽論文集—刑事法學之理想與探索(第四卷 刑事政策與刑事立法論)，台北市：學林文化，3月。
34. 黃翠紋，2006，修復式正義理念在婚姻暴力案件調解上的應用，刑事政策與犯罪研究論文集(九)，法務部。
35. 劉秉鈞，1990，自訴制度之研究，司法研究年報第十輯(中冊)，台北市：司法院秘書處發行。
36. 葉俊榮，1997，環境行政之正當法律程序，國立台灣大學法學叢書(七六)，台北市：三民總經銷。
37. 蔡墩銘，1993，德日刑事訴訟法，台北市：五南出版。
38. 劉秉鈞，1997，刑事訴訟法的基本概念，刑事訴訟之運作—黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集--，台北市：五南出版社。
39. 蔡宗珍，2004，憲法解釋與訴訟權之保障—以行政訴訟為中心，司法院大法官九十三年度學術研討會論文集(下冊)。
40. 蔡宗珍，2006，性別平等與女性保障名額制度，憲法解釋與平等權之發展。
41. 薛波主編，2003，元照英美法辭典English-Chinese Dictionary of Anglo-American，北京：法律社。

二、中文論文
1. 王皇玉，1999，德國刑事訴訟法上關於「證人保護」之立法動向，月旦法學雜誌，第53期，10月，頁192-197。
2. 王兆鵬 吳從周，2001，板橋地方法院實驗「當事人進行主義」之實證研究，國立台灣大學法學論叢，第三十卷第五期， 9月，頁57-131。
3. 王正嘉，2004，刑事司法上被害人保護及其與犯罪人之關係—一個批判的省思，月旦法學雜誌，第110期，7月，頁125-143。
4. 王永茂，2004，論大陸地區犯罪被害人在刑事訴訟上之法律地位，展往與探索，第2卷第9期，9月，頁78-89。
5. 王皇玉，2005，刑事追訴理念的轉變與緩起訴--從德國刑事追訴制度之變遷談起，月旦法學雜誌，第119期，4月，頁55-69。
6. 王兆鵬，2006，論新聞記者之拒絕證言權，月旦法學雜誌，第134期，7月，頁199-211。
7. 史慶璞，1995，正當法律程序條款與美國刑事偵審制度，輔仁法學第14期，6 月，頁45-62。
8. 朱敬一，1986，從經濟學的觀點看告訴論罪與公訴之取捨，經濟論文叢刊，第14輯，頁94， 6月，頁93-104。
9. 何賴傑，2000，正當法律程序原則—刑事訴訟法上一個新的法律原則？，憲政時代，第25卷第4期，4月，頁33-53。
10. 何賴傑，2002，檢察官不起訴職權修法之總檢討，台灣本土法學雜誌，第37期，8月，頁1-16。
11. 李震山，2003，人性尊嚴，法學講座，第17期，5月，頁1-17。
12. 吳冠霆、陳貞卉，2004，我國交付審判制度之檢討，刑事法雜誌，第48卷第1期，2月，頁28-63。
13. 李建良，2004，從憲法觀點論軍公教優惠存款的存廢問題，政大法學評論第78期，4月，頁1-36。
14. 李念祖，2004，自訴制度為濫訴之源，新新聞，第915期，9月，頁13。
15. 吳巡龍，2005，對質詰問權合憲限制與違憲限制的分際—評最高法院九四年台上字第八一二號判決--，台灣本土法學雜誌，第71期，6月。
16. 李震山，2005，「正當法律程序」被當真嗎？，月旦法學教室，第34期，8月，頁26-27。
17. 李佳玟，2006，被害者認同與刑事政策，成大法學第11期，頁122-123，6月，頁113-164。
18. 李慶隆，2007，我國交付審判實務運作成效之探討，刑事法雜誌，第51卷第1期，2月，頁91-127。
19. 宋重和，2007，刑事訴訟程序中被害人地位之探討(四)，法務通訊，第2329期，3月，頁3-6。
20. 宋重和，2007，刑事訴訟程序中被害人地位之探討(五)，法務通訊，第2330期，3月，頁2-4。
21. 林輝煌，1998，建構犯罪被害人之司法保護體系??—美國制度之借鏡，律師雜誌，第223期，4月號，頁17-35。
22. 林山田，1999，論刑事程序原則，國立台灣大學法學論叢，第28卷第2期，1月，頁65-140。
23. 林鈺雄，1999，論刑事訴訟之目的，政大法學評論，第61期，6月，頁403-420。
24. 林東茂，2000，證人保護法鳥瞰，台灣本土法學雜誌，第9期，4月，頁201-204。
25. 林鈺雄，2000，告訴人之詰問，月旦法學雜誌第66期，11月，頁14-15。
26. 林俊益，2004，論告訴代理人，月旦法學教室，第16期，2月，頁18-19。
27. 林鈺雄，2004，協商程序與審判及證據原則(上)，月旦法學教室，第25期，11月，頁73-85。
28. 林鈺雄，2004，協商程序與審判及證據原則(下)，月旦法學教室，第26期，12月，頁82-91。
29. 林鈺雄，2005，被害/告訴證人之嚴格證明-簡評最高法院九三年度台上自第六五七八號及第六八三八號兩則標竿判決，台灣本土法學雜誌第71期，6月，頁247-252。
30. 周宗憲，2005，人性尊嚴與人民最低限度生活權的保障，司法週刊，第1239期，6月，頁2-3。
31. 林裕順，2008，刑事程序犯罪被害人權利保障—以被害人保護、訴訟參加為中心，20081129第六屆司法改革論壇-刑事人權法案，頁76-90。
32. 柯耀程，2003，「證據保全」立法之檢討，月旦法學雜誌，第97期，6月，頁141-155。
33. 柯耀程，2007，證人科罰問題之檢討—台北地方法院刑事裁定九十五年度矚重訴字第四號、高等法院刑事裁定九十六年度抗字第一四二號裁定評釋????，月旦法學雜誌，第146期，7月，頁252-261。
34. 徐振雄，1998，論人性尊嚴與自由的優先性，軍法專刊，第44卷第12期，12月，頁17-29。
35. 徐啟義，1998，各國犯罪被害人補償制度簡介，律師雜誌，223期，4月號，頁37-48。
36. 孫啟強，2007，美國之認罪協商制度，刑事法雜誌，第51卷第6期，12月，頁1-27。
37. 陳惠馨，1985，被害人學及其影響，法學叢刊，第120期，1月，頁98-101。
38. 陳運財，1996，採用美國「有罪答辯」制度之評議，月旦法學雜誌，第16期，9月。
39. 陳清秀，1997，憲法上人性尊嚴，月旦法學雜誌第22期，3月，頁71-73。
40. 陳運財，2000，論刑事訴訟證據法則之修正，律師雜誌，第255期，12月，頁24-46。
41. 陳愛娥，2001，立法者對於訴訟制度的形成自由與訴訟權的制度保障核心，台灣本土法學雜誌，第18期，1月，頁147-152。
42. 康順興，2002，淺析不起訴處分之正當法律程序—兼評興票案之司法審查，法律評論，第68卷第4~6期合刊，總期第1346期，6月，頁22-28。
43. 陳運財，2003，刑事訴訟制度之改革及其課題，月旦法學雜誌，第100期，9月，頁73-90。
44. 陳慈幸，2004，由政策觀點檢視我國被害者學之興起、發展與研究建議(一)，法務通訊，第2176期，3月，頁4-5。
45. 陳運財，2004，協商認罪制度的光與影，月旦法學雜誌，第110期，7月，頁230-248。
46. 張麗卿，2006，憲法解釋與訴訟權之保障—以釋字五六九號為中心，東海大學法學研究，第24期，6月，頁1-42。
47. 陳耀祥，2007，論憲政改造中之人權保障，律師雜誌，第335期，8月，頁26-36。
48. 曾正一，2000，中共偵查程序中犯罪被害人訴訟權利之研究，中央警察大學學報，第36期，3月，頁181-202。
49. 湯德宗，論憲法上的正當程序保障，憲政時代，第二十五卷，第四期，頁10，2000年4月，頁3-33。
50. 彭國能，2001，對質詰問權於我國實務之運作(上)，司法週刊，第1059期，11月，頁2。
51. 陽旺年，2002，論刑事被害人的訴訟地位、訴訟權利及其保障，法律科學，第122期，頁59-66。
52. 黃富源，2003，司法過程中警察威權與女性被害者互動之研究，玄奘社會科學學報，第1期，7月，頁37-90。
53. 黃朝義，2005，犯罪被害人參與訴訟制度，月旦法學教室，第27期，1月，頁93-100。
54. 程明修，2005，訴訟權(上)，法學講座，第31期，1月，頁1-18。
55. 裴蒼齡，1996，重新認識被害人的法律地位，法學研究，第18卷第2期，3月，頁83-88。
56. 楊雲驊，2002，交付審判程序時法院的調查範圍與裁定的起訴效力，法學講座，第10期，10月，頁22-26。
57. 楊雲驊，2003，憲法上正當法律程序之保障，法學講座，第24期，12月，頁1-11。
58. 楊雲驊，2004，刑事訴訟法新增「協商程序」之探討(上)，月旦法學教室，第20期，6月，頁93-100。
59. 楊雲驊，2004，證據保全的規定與實務—以偵查階段為中心，月旦法學雜誌，第114期，11月。
60. 楊雲驊，2004，偵查程序中證據保全制度之檢討，東吳法律學報，第16卷第2期，12月，頁295-334。
61. 楊雲驊，2005，閱卷權的突破?—以歐洲人權法院近年來數個判決為例--，台灣本土法學雜誌，第70期，5月，頁120-137。
62. 楊錫楨，2006，刑事被告之閱卷權，全國律師，第10卷第2期，2月，頁 46-53。
63. 葛祥林，2006，加害人、被害人關係與應刑罰性，台灣本土法學雜誌，第86期，9月，頁131-135。
64. 楊雲驊，2007，未告知證人拒絕證言權之法律效果-評最高法院九五年台上字第九0九號、九五年台上字第二四二六號、九六年台上字第一○四三號判決?-，台灣本土法學雜誌，第99期， 10月，157-172。
65. 趙文經，論刑事訴訟中被害人的地位及其權利保障，煙台大學學報(哲學社會科學版)，第十五卷，第三期，頁284，2002年7月，頁283-288。
66. 蔡維音，1992，德國基本法第一條「人性尊嚴」規定之探討，憲政時代，第18卷第1期，7月，頁36-48。
67. 蔡宗珍，1999，人性尊嚴之保障作為憲法基本原則，月旦法學雜誌，第45期，2月，頁99-102。
68. 蔡茂寅，1999，平等權，月旦法學雜誌，第46期，3月，頁111-117。
69. 蔡墩銘，2002，辯護人之閱卷權，月旦法學教室，第2期，11月。
70. 蔡清遊，2003，談自訴之修正(上)，司法周刊，第1156期，10月，頁2。
71. 蔡清遊，2004，刑事訴訟協商程序實務探討(上)，司法週刊，1194期，7月，頁2-3。
72. 廖尉均，2005，犯罪被害人刑事訴訟權利之保護，刑事法雜誌第49卷第4期，8月，頁95-113。
73. 劉邦繡，2002，由性侵害犯罪被害人的困境與在刑事司法上的重要性論性侵害犯罪被害人保護之必要性，全國律師，第6卷第4期，4月，頁76-87。
74. 劉邦繡，2002，對現行刑事司法制度與犯罪被害人之檢視，全國律師，第6卷第6 期，6月，頁62-74。
75. 劉邦繡，2002，由犯罪被害人觀點檢視現行刑事司法制度，刑事法雜誌，第46卷第4期，8月，頁74-95。
76. 劉邦繡，2002，再議予交付審判之適用與疑義(三)，法務通訊，第2101期，9月，頁3-5。
77. 劉勤章，2003，犯罪被害人訴訟權利之研究，警大法學論集，第8期，8月，頁171-200。
78. 劉宗德，2005，憲法解釋與訴訟權之保障?-以行政訴訟為中心?-，憲政時代，第30卷第4期，4月，頁391-444。
79. 盧映潔，2000，淺論我國犯罪被害人保護法，逢甲人文社會學報第1期，頁364~369，2000年11月，頁357-373。
80. 賴恭利，2003，法院審理性侵害案件與九十二年刑事訴訟法證據規定之修正，法學叢刊，第192期，10月，頁81-134。
81. 盧映潔，2004，我國犯罪被害人保護法施行成效之研究??—以被害補償排除條款的運用為探討中心，政大法學評論，第77期，2月，頁285-332。
82. 盧映潔，2004，死刑存在=犯罪被害人之保護？--簡論德國與台灣之被害人保護措施，月但法學雜誌，第113期，10月，頁93-109。
83. 盧映潔，2005，犯罪被害人保護在德國法中的發展—以犯罪被害人在刑事訴訟程 序中的地位以及「犯罪人與被害人均衡協商暨再復原」制度為探討中心--，台大法學論叢，第34卷第3期，5月，頁165-276。
84. 謝如媛，2006，論犯罪被害人再受刑人處遇中的角色，台灣本土法學雜誌，第86期，9月，頁127-130。
85. 謝協昌，2007，論犯罪被害人權利保護之理論基礎，刑事法雜誌，第51卷第1期，2月，頁30-64。
86. 蘇友辰，2003，新制下「告訴代理人」的角色與功能，司法週刊，第1164期，頁2。

三、中文學位論文
1. 宋健弘，1999，訴訟權之研究—以行政救濟制度為中心，政治大學法律學研究所碩士論文，元月。
2. 呂宜芬，2005，我國修復式正義實踐途徑之研究--以緩起訴處分之酒醉駕車者為探討對象，台北大學犯罪學研究所碩士論文。
3. 周思嘉，2003，「論犯罪被害人參與刑事司法機制的建構」，輔仁大學法律學研究所碩士論文，6月。
4. 邱忠義，2004，由憲法正當法律程序原則論刑事訴訟預備與選擇合併制度，輔仁大學法律學研究所碩士論文，11月。
5. 邱寬愉，2004，從正當法律程序原則論行政調查與處罰??—兼論大陸地區行政處罰法制，中國文化大學法律學研究所碩士論文。
6. 施一帆，2004，犯罪被害人之刑事訴訟地位與補償法制，成功大學法律學系碩士論文，6月。
7. 徐瑞婷，2004，被害人與被告在刑事程序中地位之比較研究，中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
8. 陳柏廷，2000，我國刑事訴訟程序中犯罪被害人權能之研究，台北大學法律學系碩士論文。
9. 陳孟彥，2007，論犯罪被害人之刑事訴訟權能—從犯罪被害人保護觀點談起??--，台北大學法學系碩士論文，7月。
10. 曾文欣，2004，從憲法平等原則論民法親屬編男女平權之實現，中正大學法律研究所碩士論文，7月。
11. 游淑惠，2006，刑事程序中被害人地位之研究，中正大學法律學研究所碩士論文，7月。
12. 葛永輝，2003，犯罪被害人在刑事訴訟程序上應有之地位與權能之研究，中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
13. 楊唯宏，2005，從被害人追訴權之本質論自訴制度之修正，東海大學法律學研究所碩士論文，5月。
14. 劉思廷，2005，擴大適用認罪協商制度之研究，中國文化大學法律學研究所碩士論文。
15. 龍平實，2006，大陸地區犯罪被害人刑事訴訟程序全能之研究，中國文化大學法律學研究所碩士論文，7月。
16. 謝協昌，2005，論犯罪被害人在刑事訴訟程序之權利保護—以性犯罪被害人之權利保護為中心，台灣大學法律學研究所博士論文，6月。

四、翻譯文獻
1. 董璠輿 宋英輝譯，土本武司著，1997，日本刑事訴訟法要義，台北市：五南出版社。
2. 李建良譯，Christian Starck，1997，基本權之保護義務，政大法學評論，第58期，12月。
3. 羅結珍譯，卡司東·斯特法尼 喬治·勒瓦索 貝爾納·布洛克著，1999，法國刑事訴訟法精義(上)，中國政法大學出版社，1月。
4. 鄭昆山、盧映潔譯，柯爾納著，2003，德國如何在刑事程序中改善被害人的地位—以「行為人與被害人調解制度」為討論重心，軍法專刊，第49卷第4期，4月，頁21-31。
5. 許宗力譯，Christian Srarck 著，2006，基本權利的解釋與影響作用，法學、憲法法院審判權與基本權利，元照出版，台北市，7月。
6. 許澤天譯，Hans-J?rgen Kerner著，2007，被害人在德國刑法與刑事程序法地位的擴建：從上世紀八零年代的被害人保護、損害修復、犯罪人與被害人的衝突調處，至二零零四年的被害人權利改革法，月旦法學雜誌140期，1月，頁158-168。

五、英文書籍
Israel, J. H. and LaFAVE W. R. (2001), Criminal procedure : constitutional limitations in a nutshell. 6th ed. St. Paul, Minn. : West Group, P. 251
Kock, G. L. and Frase, R. S. (1988), The French Code of Criminal Procedure, Rev. ed., Littleton, Colo. : F.B. Rothman.
Reeves, H. and Mulley, K. (2000), The New Status of Victims in the UK: Opportunities and Threats. , in A. Crawford and J. Goodey, eds, Integrating a Victim Perspective within Criminal Justice: International Debates. Aldershot: Ashgate.
Schafer, S. (1968), The Victim and his Criminal—a Study in Functional Responsibility. New York: Random house, P. 40.
Walklate, S. (1989), Victimology: The Victim and the Criminal Justice System, London ; Boston : Unwin Hyman.

六、網路資料
楊國文（民90年8月15日）。高檢署研究劉婦丈夫車禍上訴可行性。自由電子新聞網。民90年8月15日，取自：http://www.libertytimes.com.tw/2001/new/aug/15/today-c7.htm

法務部統計處（民95年3月）。「94 年法務統計重要指標分析」。台北市：法務部統計處。民95年3月，取自：http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/610514415916.pdf

法務部統計處（民96年12月）。「中華民國法務統計月報」。台北市：法務部統計處。民96年12月，取自：http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/821164405.pdf

臺灣板橋地方法院辦理自訴案件之統計簡析（無日期）。台北市：司法院。民91年，取自：http://www.judicial.gov.tw/juds/3_91-4.htm

臺灣高等法院統計室。刑事訴訟新制施行現況分析及成效初探摘要。台北市：司法院。民93年，取自：http://www.judicial.gov.tw/juds/3_93-1.pdf

謀求保護犯罪被害人等之權利利益之刑事訴訟法等部分修正。(民96年6月27日)。立法院國會圖書館。民97年5月，取自：http://npl.ly.gov.tw/pdf/5979.pdf

謀求保護犯罪被害人等權利利益之刑事程序附帶措施法及綜合法律支援法部分修正 ? (民97年4月23日)。立法院國會圖書館。民97年5月，取自：http://npl.ly.gov.tw/pdf/6342.pdf

犯罪被害人保護法施行二週年記（無日期）。民97年6月，取自：
http://www.cc.nctu.edu.tw/~scahss/live/law/ex9.htm

Crime Victims’ Bill of Rights. (No Date). Crime Victims Services of State of Arizona. Retrieved June, 2008, from the World Wide Web: http://www.dps.state.az.us/azvictims/victimRights/default.asp