德國因為受納粹的歷史背景影響，所以，在其基本法中明文保障人民的身體不受傷害權。也就是說，人民享有身心的自主性，其身心不受他人任意的傷害。然而，在我國並無相對應的憲法規定，更確切地說，身心不受傷害權並非我國的列舉基本權。事實上，我國過去常出現刑求與體罰的情況，便是人民身心不受傷害權不獲保障的實例。因此，在我國，人民的身心不受傷害權應具有憲法位階。雖然有學者基於身心不受傷害權的重要性，而認為身心不受傷害權應屬於固有權。但是，本論文認為身心不受傷害權應屬於憲法第22條概括基本權的一環，因為固有權的概念過於主觀，容易流於恣意。此外，透過基本權的功能建構，也就是基本權的主觀權利與客觀法功能，將能建構出身體不受傷害權在我國的具體保障樣貌。
確定身心不受傷害權在我國的憲法基礎後，本論文對焦於兒少身心不受傷害權的實踐與檢討。具體來說，從兒少最常生活的場所：校園與家庭，去探究兒少身心不受傷害權在我國的實踐狀況。其中，校園最容易出現侵害兒少身心不受傷害權的是：體罰。就此，零體罰的教育政策在2006年獲得實證法上的落實，教育基本法第8條和第15條的規定，讓台灣成為第109個零體罰的國家。過去，一直認為體罰屬於教師管教權的行使，然而，體罰會對學生的人格開展造成嚴重的影響。如此一來，不僅牴觸教育基本權是以學生人格自由開展為核心的目標，也侵害學生的身心不受傷害權。
而且，學生在釋字第382號解釋後，已不屬於特別權力關係的一環。因此，身為基本權主體的學生，遭遇侵害其基本權的體罰時，應有拒絕體罰，或於受體罰後有請求救濟的權利。此外，現今零體罰既屬於我國的教育基本原則，所以，國家、學校、教師和家長皆需一起努力，讓零體罰確實在校園中落實，唯有在努力實踐此原則，校園才有可能成為最適合學生發展人格的場所。
再者，家庭最容易出現侵害兒少身心不受傷害權的是：家暴。其實，家庭作為社會最基本的單位，有其固有功能，且縱使家庭功能日益變遷，但是，家庭的社會化功能與情感功能仍不可取代。因此，為保持家庭發展的特殊性，家庭擁有自主性，也就是說，家庭為私領域的一環，國家公權力不應輕易的介入。然而，基本權既然是憲法的一環，則基本權保障將成為我國憲政上的價值秩序。更確切地說，基本權的保障具有放射效力，藉此形成公私領域的價值。所以，基本權的保障，成為國家公權力介入家庭的基礎。其中，兒少為家庭中的弱勢，因此，兒少身心不受傷害權在家庭中的落實便值得探討。
事實上，父母對未滿18歲子女所為的適度懲戒與虐待，有時僅有一線之隔。當父母對其子女進行懲戒時，往往會造成子女身心上的傷害，因而侵害子女的身心不受傷害權。基於虐待會對兒少的人格產生嚴重的影響，且親權本身即含有利他的性質，國家面對父母濫用其權利時，得以限制親權的手段來保障兒少的身心不受傷害權。然而，在此又會出現另一個問題，當國家為保護兒少的身心不受傷害權而限制父母的親權時，另一方面也會侵害到兒少的家庭成長權。而家庭成長權屬於人格權的一環，受憲法基本權的保障，就此，縱使國家為有效保護兒少而限制其家庭成長權也需有憲法正當性，本論文認為其憲法正當性即在於兒少的最佳利益。最後，要強調的一點是，家庭有其不可取代的功能，國家限制親權的目的並非要取代家庭的功能，毋寧其係處於輔助家庭功能健全的角色，讓兒少能在健全的家庭中成長。

Due to the history of the Natzi, German enumerates the right not to be physically harmed in Constitution. It is believed that people should have the autonomy of their body and mind, and their body and mind should be free from any harm. However, there is no counterpart law in our constitution that guarantees the right not to be mentally and physically harmed as fundamental rights. In fact, corporate punishments were very common in Taiwan and it explains that our fundamental rights do not contain the right not to be mentally and physically harmed. Hence, in our country, the right to be free from mentally and physical harm should be protected by Constitution. Thus, some experts think that the right not to be mentally and physically harmed belongs to inherent rights due to the importance of it. However, the thesis thinks that the right not to be mentally and physically harmed belongs to the summed up rights in Constitution, which are listed in Article 22, because the claim of inherent right is too subjective and easy to change by interpretations. In addition, through the functional construction of fundamental rights, which refers to identifying the functions of subjective and objective laws, the right not to be mentally and physically harmed can be fully embodied in our country.
After clarify the constitutional basis of the right not to be mentally and physically harmed, the thesis wants to focus on the practice of children’s right not to be mentally and physically harmed. To be specific, the thesis studies the practice of rights not to be mentally and physically harmed for children in Taiwan from the aspects of school and home, where children spend most of their time living. Among it, corporal punishment in school is the most common one in violating children’s right not to be mentally and physically harmed. In regard thereof, zero corporal punishment education policy is recognized by the Article 8 and 15 of Education Basic Law in 2006. From then on, Taiwan has become the 109th nation to forbid corporal punishment in the world. In the past, corporal punishment was esteemed as the discipline right of teachers. However, corporal punishment has great effect upon students’ personality. Accordingly, corporal punishment not only infringes the facilitation of student’s personality freedom which is the core of fundament right for education, but also breaches students’ right not to be mentally and physically harmed.
Besides, after the Judicial Yuan Interpretation No. 382 which affirmed the fundamental rights for students, the then dominating view of the special power relationship was gradually replaced by the legal relationship. Hence, zero corporal punishment is the fundamental principle of education in Taiwan. From now on, actors such as state, schools, teachers, and parents must work together in realizing zero corporal punishment education in school. Only if we make effort on practicing zero corporal punishment education, our schools are more likely to become an appropriate arena for students to cultivate their character.
Moreover, abuse in family is the most common one in violating children’s right not to be mentally and physically harmed. In fact, family, as the basic unit of society, has its inherent function. Even though the role of family varies from time to time, its functions, such as socialization and emotional support, cannot be replaced. Hence, to maintain the valued character of development of family, we should its autonomy. Namely, family, belonging to the private field, should not be intervened by public power of nation state. However, as fundamental rights are enumerated in Constitution, the protection of them will from the order of values in constitutionalism. To be precise, the protection of fundamental rights has radiating power, which can affect the values in both public and private fields. Therefore, the protection of fundamental rights provides the proper basis for nation state’s public power. It can't be denied that, children are the minor group in a family, so the thesis needs to study the practice of children’s right not to be mentally and physically harmed in family.
As a matter of fact, an excess of discipline turns to abuse. When parents exercise their discipline power towards children, it will lead to the mental and physical harm of the children. Since abuse has a great effect upon children’s personality and the core of parental rights is for children’s good, state can protect children from abuse by limiting parental rights; namely, states can limit parental rights to guarantee children’s right not to be mentally and physically harmed. However, another problem appears: though the purpose of limiting parental rights is to secure children from being harmed, yet it will infringe children’s right to grow up in the family. Owing to children’s right to grow up in the family is part of personal rights, which is guaranteed by the Constitution, state should ensure its constitutionality in limiting children’s right to grow up in the family. The thesis believes that the constitutional legitimacy of state to limit children’s right to grow up in the family is based on the best interests of the children. Last but not least, family has it irreplaceable functions. The goal of States to limit parental rights is not to replace the functions of family, but to assist family instead.

一、中文部分
〈校園體罰75萬學生挨揍〉，《自由電子報》，2007年6月4日，http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/jun/4/today-life5.htm（最後瀏覽日：2009/1/28）。
John Muncie, Margaret Wetherell, Mary Langan, Rudi Dallos, Allan Cochrane著，洪惠芬／胡志強／陳素秋譯，《家庭社會學（Understanding the Family）》，台北：韋伯，2003年9月。
Richard M. Lerner著，黃德祥等譯，《青少年心理學：青少年的發展、多樣性、脈絡與應用（Adolescence: Development, Diversity, Context, and Application）》，台北：心理，2006年9月。
Robert E. Slavin著，張文哲譯，《教育心理學（Educational Psychology）》，台北：學富文化，2007年5月。
人本教育基金會，〈2005論「立法禁止體罰」〉，http://tfar.info/archives/2005/12/13/1424/（最後瀏覽日：2009/1/28）。
──，〈校園體罰，突顯校園不重視人權〉，《人本教育札記》，193期，2005年7月，頁46-49。
大紀元，〈最新研究﹕孕婦吸煙損害嬰兒智商〉，http://www.epochtimes.com/b5/5/4/5/n878926.htm，（最後瀏覽日： 2009/1/28）。
大須賀明著，林浩譯，《生存權論》，台北：元照，2006年6月。
內政部家庭暴力及性侵害防治委員會，〈97年1-11月家庭暴力事件通報被害人數統計（年齡）〉，http://dspc.moi.gov.tw/ct.asp?xItem=2439&ctNode=776&mp=1（最後瀏覽日：2009/1/28）。
文軒，〈管教、懲戒與適度體罰〉，《師友》，339期，1995年9月，頁22-25。
牛玉珍，〈同儕團體的影響過程及同儕壓力之處理〉，《臺灣教育》，546期，1996年6月，頁43-45。
王文霞／熊映美，《各國童工女工禁止從事有害性危險性工作規定比較研究》，台北：行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所，2003年3月。
──╱陳秋蓉，〈英國禁止童工女工從事危險性有害性工作規定之探討〉，《勞工安全衛生研究》，13卷1期，2005年3月，頁23-34。
王俐容，〈文化公民權的建構：文化政策的發展與公民權的落實〉，《公共行政學報》，20期，2006年9月，頁129-159。
王淑俐，〈現代孩子打不得！？：從教育及法律觀點探討體罰問題〉，《中等教育》，51卷4期，2000年8月，頁39-46。
王連生，《親職教育：理論與運用》，台北：五南，1998年3月。
王惠玲，〈青少年勞動保護法制初探：日本、新加坡、德國、美國法制分析比較〉，《政大勞動學報》，5期，1996年1月，頁1-32。
王碩禧，《人權教育作為友善校園的建構與實踐》，成功大學法律學系碩士班碩士論文，2008年1月。
王澤鑑，《民法總則》，台北：自刊，2003年10月。
史英，《在教育上的一些想法》，台北：書泉，1998年4月。
──／盧玲穎，〈體罰和管教的界線在哪裡？〉，《人本教育札記》，194期，2005年8月，頁96-99。
台灣女人健康網，〈孕婦禁菸條款？歧視女性條款！〉，http://www.twh.org.tw/11/06.asp，（最後瀏覽日： 2009/1/28）。
民間司法改革基金會，〈教不嚴，師之惰？：體罰不應是管教的萬靈丹〉，http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_detail.asp?id=1277，（最後瀏覽日：2009/1/28）。
──，《正義的陰影：對台灣司法最深沈的控訴》，台北：商周，2002年4月。
──，《老師，你也可以這樣做：校園法律實務與理念》，台北：五南，2006年6月，2版。
全球禁止體罰的年代，http://tfar.info/archives/2004/10/21/310/（最後瀏覽日：2009/1/28）。
何希皓，《未成年人的基本權利：以德國法為中心，並論我國之情形》，輔仁大學法律學研究所碩士論文，1996年1月。
何祥如／謝國斌，〈當優勢族群遇到弱勢族群：評析多元主義在台灣的應用與實踐〉，《教育研究月刊》，143期，2006年3月，頁82-94。
吳庚，《憲法的解釋與適用》，台北：自刊，2003年4月。
──，《行政法之理論與實用》，台北：自刊，2004年8月，8版。
吳明隆，〈從分析哲學家皮德思的「處罰與紀律」觀省思體罰的問題〉，《高市鐸聲》，3卷1期，1992年9月，頁39-45。
吳維寧，〈人類對體罰態度的歷史轉變（上）〉，《人本教育札記》，185期，2004年11月，頁100-103。
吳瓊洳／李佳玲，〈國中學生家長對教師施行體罰態度之研究：以台中縣市家長為例〉，《屏東教育大學學報》，26期，2007年3月，頁137-174。
呂文成／景瓊茹，〈中美兒童保護服務之比較：以兒童虐待為例〉，《兒童福利論叢》，6期，2002年6月，頁145-198。
呂阿福，〈從法律觀點看體罰之正當性〉，《國教世紀》，185期，1999年4月，頁49-61。
李仁淼，〈兒童人權與體罰禁止之法理〉，《月旦法學教室》，53期，2007年3月，頁6-7。
李宏文，《論子女最佳利益原則》，台北大學法律學研究所碩士論文，2004年。
李秀娟，《臺北市小學現任教師對零體罰教育政策的態度之研究》，台北教育大學社會科教育學系碩士班碩士論文，2006年。
李宗誼，《國中教師體罰學生成音及處置措施的研究》，中正大學犯罪防治研究所碩士論文，2003年。
李承諺，《公部門政策行銷理論於菸害防制法執行面之運用》，逢甲大學公共政策研究所碩士論文，2004年8月。
李建良，〈過當的「管教」措施（上）：國家賠償責任與公務員賠償責任〉，《月旦法學》，8期，1995年12月，頁58-59。
──，〈基本權利與國家保護義務〉，收於：李建良／簡資修主編《憲法解釋之理論與實務（第二輯）》，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所，2000年8月，頁352-376。
──，〈論人身自由之憲法保障：兼談SARS防疫措施的合憲性〉，《思與言》，41卷4期，2003年12月，頁111-144。
──，〈基本權利的理念變遷與功能體系〉，收於：氏著，《憲法理論與實踐（三）》，台北：新學林，2004年7月，頁1-71。
──，〈「制度性保障」理論探源：尋索卡爾‧史密特學說的大義與微言〉，收於：江大樹等著，《公法學與政治理論：吳庚大法官榮退論文級集》，台北：元照，2004年10月，頁221-265。
──，〈老師，妳（你）在怕什麼？：也談「零體罰條款」的真義〉，《台灣本土法學》，91期，2007年2月，頁1-7。
──，〈論立法裁量之憲法基礎理論〉，收於：氏著，《憲法理論與實踐（二）》，台北：新學林，2007年8月，頁299-401。
──，〈論憲法上保護義務與保護請求權之關係〉，收於：城仲模教授古稀祝壽論文集編輯委員會主編，《二十一世紀公法學的新課題：城仲模教授古稀祝壽論文集（憲法篇）》，台北：財團法人台灣法治暨政策研究基金會，2008年10月，頁277-306。
李惠宗，〈談憲法的價值體系：評釋字第四九九號解釋及第六次憲法增修條文〉，《月旦法學》，61期，2000年6月，頁144。
──，《教育行政法要義》，台北：元照，2004年9月。
──，《憲法要義》，台北：元照，2006年9月，3版。
李壽星，《傳染病防治法對對人身自由限制之探討》，東吳大學法律學系碩士在職專班專業法律組碩士論文，2006年8月。
李震山，〈論人民要求政府公開資訊之權利與落實〉，《月旦法學》，62期，2000年7月，頁35-46。
──，〈從憲法觀點論身體不受傷害權〉，收於：氏著，《人性尊嚴與人權保障》，台北：元照，2001年11月，頁159-205。
──，〈論憲法未列舉之自由權利之保障：司法院大法官相關解釋之評析〉，收於：李建良／簡資修主編《憲法解釋之理論與實務（第三輯）》，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所，2002年9月，頁355-394。
──，〈基本權利之衝突〉，收於：《月旦法學教室：公法學篇》，台北：元照，2002年10月，頁84-85。
──，〈行政權得依法介入私權爭執之法理基礎〉，《台灣本土法學》，43期，2003年2月，頁123-127。
──，〈檢肅流氓條例與留置處分：「不具刑事被告身分者」之人身自由保障〉，《台灣本土法學》，52期，2003年11月，頁183-187。
──，〈憲法意義下之家庭權〉，《國立中正大學法學集刊》，16期，2004年7月，頁61-104。
李燕俐，《國家對兒童態度的轉變：以台灣兒童福利行政與法制發展為中心》，台灣大學法律學研究所碩士論文，2005年1月。
沈寶瀠，《當代西方兒童與成人平權爭議之探討》，中央大學哲學研究所碩士論文，2006年6月。
兒童福利聯盟，〈兒童有不與雙親分離的權利〉，http://www.children.org.tw/database_p0.php?id=43&typeid=14&offset=5（最後瀏覽日：2009/1/28）。
周志宏，《教育法與教育改革》，台北：稻鄉，1997年10月。
周甫亮，《青少年在網咖中的次文化認同建構初探》，世新大學傳播研究所碩士論文，2001年12月。
官曉薇，〈限制孕婦吸菸 妨害自主〉，2004年5月4日，中國時報。
林山田，《刑法各罪論（上）》，台北：自刊，2005年9月，增訂五版。
──，《刑法各罪論（下）》，台北：自刊，2006年11月，增訂五版。
林火旺，〈自由主義可否包容多元文化論〉，《社教雙月刊》，100期，2000年12月，頁20-27。
林志成，〈從系統化的教育理論剖析體罰問題〉，《國教世紀》，211期，2004年6月，頁80-89。
林佳敏，《國小高年級學童性別、其所知覺的家庭功能及兒童氣質對兒童內化問題之影響》，中原大學心理學研究所碩士論文，2005年7月。
林來發，〈聯合國兒童權利公約評析〉，《教育資料與研究》，14期，1997年1月，頁81-86。
林東昌，〈我國憲法上人身自由保障之界限〉，《憲政時代》，5卷1期，1979年7月，頁33-50。
林東茂，《一個知識論上的刑法學思考》，台北：五南，2002年3月。
林明傑／陳慈幸／黃志中，〈家庭暴力防治法之困境及對策：由法律實證之立論建構一個理想新方案兼論美加紐澳之改革呼籲〉，《法學新論》，4期，2008年11月，頁25-52。
林彥佑，〈從零體罰談教師的情緒管理〉，《師友》，477期，2007年3月，頁46-49。
林紀東，《中華民國憲法逐條釋義（一）》，台北：三民，1987年3月。
林家屏，《青少年自我概念與行為困擾之相關研究》，成功大學教育研究所碩士論文，2002年6月。
林鈺雄，《刑事訴訟法（上冊）》，台北：元照，2005年9月，4版。
林福岳，〈媒介中刻板印象之建構〉，收於：毛榮富等合著，《媒介素養概論》，台北：五南，2005年10月，頁151-176。
林憲聰，《教師懲戒行為與刑法》，成功大學法律研究所碩士論文，2002年6月。
林曉淩／呂碧鴻，〈如何進行家庭功能評估〉，《當代醫學》，27卷7期，2000年7月，頁21-25。
林靜淑，〈台灣有關體罰教育政令的演變及其影響因素之探討〉，《新竹師院國民教育研究所論文集》，3期，1998年，頁68-69。
林顯宗，《家庭社會學》，台北：五南，1995年1月。
法治斌，〈行政法律關係與特別權力關係〉，收於：翁岳生主編，《行政法（上）》，台北：自刊，2000年3月，頁223-239。
──／董保城，《憲法新論》，台北：元照，2006年3月，3版。
邱秀如／吳瑞仁〈從混沌理論觀點來看學生的管教與體罰〉，《師說》，190期，2006年2月，頁51-54。
邱怡瑜，《家庭暴力經驗對青少年性格影響之相關研究》，中正大學犯罪預防研究所碩士論文，2002年。
邱連煌，《兒童●家庭●學校》，台北：文景，1990年7月。
邱靖貽，《刑法之性管制：以兒童及少年之相關規範為論述中心》，台灣大學法律學研究所碩士論文，2006年7月。
邱駿彥，〈青少年勞工之保護（二）〉，《勞工行政》，72期，1994年4月，頁17-21。
邱顯財，《孕婦吸菸與暴露二手菸對其胎兒出生結果的影響》，中國醫藥大學環境醫學研究所碩士論文，2005年6月。
洪鼎堯，《從現代法治理念探討我國高中學生之申訴制度：以臺北市立高中為例》，師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士班碩士論文，2002年。
姜韻梅，《國小高年級學生偶像崇拜與自我概念之研究》，台中教育大學國民教育研究所碩士論文，2003年。
苑舉正，〈寬容與多元文化論〉，《東海哲學研究集刊》，7期，2000年6月，頁221-241。
威廉•古德著，魏章玲譯，《家庭社會學》，台北：桂冠，1988年2月。
施慧玲，〈論我國家庭法之發展與研究：一個家庭法律社會學的觀點〉，《政大法學評論》，63期，2000年6月，頁239-269。
──，〈父母懲戒權之行使與兒童之教養保護〉，收於：氏編《家庭‧法律‧福利國家：現代親屬身分法論文集》，台北：元照，2001年2月，頁181-202。
──，〈福利國家介入親子關係法律基礎之研究：由子女最佳利益原則出發〉，行政院國家科學委員會專題研究報告，2003年10月。
──，〈我國菸害防制法規範對於胎兒及嬰幼兒應有之特別保護：專家意見分析〉，《律師雜誌》，294期，2004年3月，頁15-27。
──／張旭政，〈論國家介入親權行使之法理基礎：以兒童人權為中心價值的論證體系〉，收於：施慧玲主編《家庭法律社會學論文集》，台北：元照，2004年9月，頁261-276。
──，〈我國法制建構未成年人家庭成長權之可行性研究〉，行政院國家科學委員會專題研究報告，2005年11月。
洪女玉，〈中等學校體罰制度存廢之探討〉，《大明學報》，2期，2001年6月，頁71-81。
洪遠亮，〈兒童及少年福利法的幾個法律問題〉，《律師雜誌》，287期，2003年8月，頁93-108。
孫國華／施宏彬／林乃慧，《教育學導論》，高雄：麗文，2006年。
高鳳仙，〈家庭暴力防治法之規範內容與權責劃分〉，《全國律師》，2卷8期，1998年8月，頁97-108。
徐永誠，《懲罰與教育：以洛克的觀點為例》，台北：師大書苑，2006年5月。
秦夢群，《教育行政：實務部分》，台北：五南，2006年。
張文遠，《人身自由保障制度之研究：以歐洲人權公約第五條與我國法制之比較為中心》，中正大學法律學研究所碩士論文，1999年8月。
張娟芬，《無彩青春：蘇建和案十四年》，台北：商周，2004年7月。
張家寶，《社會權思想在人權體系中之發展研究》，文化大學中山學術研究所碩士論文，2006年5月。
張高賓，〈體罰與兒童攻擊行為之關係探討〉，《師友》，395期，2000年5月，頁33-37。
張雅佩，《父母子女關係於未成年人醫療決定中之地位：以未成年人之醫療自主權及最佳利益為中心》，台北大學法律學研究所碩士論文，2005年。
張嘉尹，〈論「價值秩序」作為憲法學的基本概念 〉，《臺灣大學法學論叢》，20卷5期，2001年9月，頁1-32。
──，〈大學「在學關係」的法律定位與其憲法基礎的反省〉，《台灣本土法學》，50期，2003年9月，頁3-23。
張慕貞，《即時強制法規範之研究：以人身自由干預措施為中心》，中正大學法律學研究所碩士論文，2006年。
梁正宏，〈從教師的角度看零體罰入法〉，《師友》，476期，2007年2月，頁60-63。
莊元妤／林昀嫈／蔡佳琪，〈中英兒童保護政策與實務工作之比較〉，《兒童福利論叢》，5期，2001年9月，頁136-177。
莊美英，〈生存權之發展及其法特質〉，《育達學報》，5期，1991年12月，頁212-220。
莊國榮，〈西德之基本權理論與基本權功能〉，《憲政時代》，15卷3期，1990年1月，頁32-52。
許志雄／蔡茂寅／蔡宗珍／陳銘祥／周志宏，《現代憲法論》，台北：元照，1999年9月。
許育典，《論國民教育基本權利之法規範》，政治大學法律學研究所碩士論文，1994年6月。
──，《法治國與教育行政：以人的自我實現為核心的教育法》，台北：高等教育，2002年5月。
──，《教育憲法與教育改革》，台北：五南，2005年5月。
──，《宗教自由與宗教法》，台北：元照，2005年5月。
──，《文化憲法與文化國》，台北：元照，2006年6月。
──，《教育法》，台北：五南，2007年7月。
──，《憲法》，台北：元照，2008年2月，2版。
許宗力，〈基本權的保障與限制（下）〉，《月旦法學教室》，14期，2003年12月，頁50-60。
──，〈基本權程序保障功能的最新發展〉，收於：氏著，《法與國家權力（二）》，台北：元照，2006年8月，頁245-260。
──，〈權力分力與機關忠誠：以德國聯邦憲法法院裁判為中心〉，收於：氏著，《法與國家權力（二）》，台北：元照，2006年8月，頁291-339。
──，〈基本權的功能與司法審查〉，收於：氏著，《憲法與法治國行政》，台北：元照，2007年1月，頁181-206。
郭文正，《由生存權保障論我國年金保障制度之建構》，政治大學社會學研究所碩士論文，2002年。
郭兆軒，《青少年網咖熱的憲法爭議探討：以青少年的基本權保障為核心》，成功大學法律學研究所碩士論文，2005年1月。
郭湘婷，《桃園縣國民小學教師體罰學生的成因與管教策略之研究》，新竹教育大學教育學系碩士班碩士論文，2006年12月。
陳竹上，《離婚後未成年子女最佳利益之研究：福利國家與家庭角色的再思考》，中正大學社會福利研究所博士論文，2007年2月。
陳孟萱，《少年司法保護制度之契機：以美國少年法制為借鏡》，台灣大學法律學研究所碩士論文，2001年6月。
陳怡凱，《基本權之衝突：以德國法為中心》，台灣大學法律學研究所碩士論文，1995年6月。
陳明輝，《青少年自我中心與偏差行為之關係》，政治大學心理學研究所碩士論文，2001年6月。
陳武雄，〈兒童及少年福利法之剖析〉，《社區發展季刊》，102期，2003年6月，頁131-143。
陳芯慧，《從女性主義理論對公私領域劃分的質疑論我國女性家庭人權之不平等現象》，台北大學法律學研究所碩士論文，2006年。
陳俊欽，〈體罰的神話〉，《人本教育札記》，151期，2002年1月，頁72-73。
陳奕文，《中小學學生申訴制度之研究：以兒童少年教育權為中心》，中正大學法律學研究所碩士論文，2004年。
陳俞霖，《網路同儕對N 世代青少年的意義：認同感的追尋》，南華大學社會研究學所碩士論文，2003年3月。
陳珮珊，《懲罰孩子的藝術》，台北：德威，2007年。
陳敏，《行政法總論》，台北：自刊，2004年11月，4版。
陳惠雯／林世華／吳麗娟，〈婚姻衝突、家庭界限與青少年子女適應之相關研究〉，《教育心理學報》，32卷2期，2001年4月，頁143-166。
陳棋炎／黃宗樂／郭振恭，《民法親屬新論》，台北：三民，2004年9月。
陳隆志／廖福特，《國際人權公約國內法化之方法與策略》，台北：行政院研究發展考核委員會，2003年7月。
陳慈陽，《憲法學》，台北：元照，2005年11月，2版。
陳愛娥，〈憲法對未出生胎兒的保護：作為基本權保護義務的一例來觀察〉，《政大法學評論》，58期，1997年12月，頁65-82。
──，〈政府資訊公開法制的憲法基礎〉，《月旦法學》，62期，2000年7月，頁24-35。
──，〈基本權作為客觀法規範：以「組織與程序保障功能」為例，檢討其衍生的問題〉，收於：李建良／簡資修主編，《憲法解釋之理論與實務（第二輯）》，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所，2000年8月，頁235-272。
陳新民，〈論「社會基本權利」〉，收於：氏著，《憲法基本權利之基本理論（上）》，台北：自刊，1991年1月，頁95-128。
陳新民，〈論憲法人民基本權利的限制〉，收於：氏著，《憲法基本權利之基本理論（上）》，台北：自刊，1991年1月，頁181-284。
──，《中華民國憲法釋義》，台北：自刊，1999年10月，修正3版。
陳麟祥，《兒童及少年福利法與親屬法的交錯：兼論兒童及少年福利法相關規定之修訂》，輔仁大學法律學研究所碩士論文，2004年。
彭淑華，〈我國兒童福利法政策取向之分析〉，《社區發展季刊》，72期，1995年12月，頁25-40。
彭懷真，《婚姻與家庭》，台北：巨流，1998年9月。
曾平鎮，〈淺說兒童及少年福利法〉，《兒童福利期刊》，5期，2003年8月，頁91-100。
曾憲政／戴淑芬，〈二十一世紀家庭教育的新課題及其推動策略〉，《國家政策季刊》，2卷3期，2003年9月，頁103-124。
游福生，《如何管教孩子》，台北：桂冠，1998年。
焦興鎧，〈論國際上禁絕童工問題之努力〉，《全國律師》，11卷3期，2007年3月，頁36-62。
黃小舫，《論親子關係成立法制之規範原則：以子女最佳利益為中心》，中正大學法律研究所碩士論文，2006年7月。
黃怡，〈「零體罰」的理論與實踐〉，《人本教育札記》，151期，2002年1月，頁74-75。
黃俐婷，〈家庭支持的結構與功能分析〉，《社區發展季刊》，105期，2004年3月，頁367-380。
黃迺毓／黃馨慧／蘇雪玉／唐先梅／李淑娟，《家庭概論》，台北：空大，1995年8月。
──，《家庭教育》，台北：五南，1999年7月。
──／林如萍／唐先梅／林方茹，《家庭概論》，台北：空大，2001年2月。
黃雪華，〈教師及家長對體罰態度之研究〉，《進修暨推廣部學士學位進修班獨立研究專輯》，4期，1995年6月，頁17-51。
黃富順，〈家庭教育法草案的研訂與內容〉，《師友》，411期，2001年9月，頁5-10。
黃惠玲，〈教育體系中的兒童保護思潮：淺談「兒童虐待」的影響及因應之道〉，《成長幼教季刊》，35期，1998年9月，頁20-24。
黃順利，《國小教師權威性格、自我效能信念、學生行為信念與體罰態度及行為之相關研究》，台東大學教育研究所碩士論文，2000年。
楊建智，《探討孕婦吸菸或暴露二手菸體內可丁寧濃度與代謝基因和DNA損傷之相關性》，中國醫藥大學環境醫學研究所碩士論文，2004年7月。
黃錦堂，〈行政組織法之基本問題〉，收於：翁岳生主編，《行政法（上）》，台北：自刊，2000年3月，頁241-347。
楊國樞，《開放的多元社會》，台北：東大，1985年2月。
董保城，〈論教師法「教師輔導與管教」〉，《政大法學評論》，54期，1995年12月，頁117-133。
──，《教育法與學術自由》，台北：月旦，1997年5月。
雷文玫，〈國家、父母與兒童少年權益間的拉鋸：兒童及少年福利法修法評析〉，《月旦法學》，102期，2003年11月，頁116-127。
綦冠婷，《論未成年人權利之保護：以台灣日治時期近代歐陸親權法之繼受為中心》，台灣大學法律學研究所碩士論文，2000年6月。
劉有志，《我國兒童及少年保護安置制度之研究：以兒童及少年最佳利益原則為中心》，中正大學法律學研究所碩士論文，2004年。
劉志鵬，〈淺論保護童工之立法〉，《勞資關係》，11卷12期，1993年4月，頁27-33。
劉承武／古淑薰，〈禁止體罰立法，教師不可等閒視之〉，《人本教育札記》，212期，2007年2月，頁52-54。
劉建宏，〈二○○七年菸害防制新法評釋〉，《月旦法學》，150期，2007年11月，頁186-193。
劉彩虹，〈從多元文化觀點淺談身心障礙者相關議題〉，《花蓮師院特教通訊》，33期，2005年7月，頁13-17。
劉淑惠，《懷孕婦女暴露二手菸之代謝物與其新生兒結果之相關性研究》，中國醫藥大學環境醫學研究所碩士論文，2004年。
潘志賢，《國小教師對體罰行為的態度及體罰法令認知之研究：以台南市為例》，中正大學犯罪防治研究所碩士論文，2006年3月。
鄭青玫，〈青少年與父母的「心理分離」〉，《諮商與輔導》，112期，1995年4月，頁13-16。
鄭清霞，〈育兒責任分擔的探討與推估〉，《東吳社會工作學報》，17期，2007年12月，頁95-135。
鄭期緯，《發展遲緩孩童家庭功能問卷之建構研究》，高雄醫學大學行為科學研究所碩士論文，2004年2月。
鄭麗嬌，〈美、德與法三國兒童照顧與家庭政策之比較研究〉，《理論與政策》，52期，1999年12月，頁107-130。
盧梭著，李平漚譯，《愛彌兒》，台北：五南，1989年12月。
蕭富元，〈天下有不是的父母：兒童受虐探源〉，《遠見雜誌》，93期，1994年2月，頁92-96。
賴和鴻／黃麗卿，〈青少年自評家庭功能狀況：十年變化的比較〉，《台灣家庭醫學》，13卷3期，2003年9月，頁130-137。
戴瑀如，〈國家應否及如何介入子女親權和會面交往權之酌定：歐洲人權法院相關裁判之評析〉，《月旦法學》，151期，2007年12月，頁71-91。
謝秀芬，〈從家庭觀點探討青少年問題的預防措施與福利服務〉，《東吳社會工作學報》，2期，1996年3月，頁1-22。
謝鳳儀，《論自由主義的公私領域劃分》，台灣大學哲學研究所碩士論文，2003年。
顏朝彬，〈家庭暴力防治法在實務運作的幾項缺失之檢討與建議〉，《全國律師》，4卷11期，2000年11月，頁39-43。
藍采風，《婚姻與家庭》，台北：幼獅，1996年8月。
藍綢，〈憲法上人身自由之研究〉，《復興崗學報》，23期，1980年6月，頁357-414。
魏世台／王銘光，〈父母關愛特質及教養方式對子女自我概念發展之研究〉，《東南學報》，29期，2005年12月，頁101-116。
瓊恩都倫／盧貞穎，〈法律是最好的教育工具〉，《人本教育札記》，211期，2007年1月，頁33。
羅慶德，《從現代法治理念探討學生申訴制度與辦法：以師範校院為例》，師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士班碩士論文，2005年1月。
蘇永欽〈部門憲法：憲法釋義學的新路徑？〉，收於：蘇永欽主編，《部門憲法》，台北：元照，2006年1月，頁1-17。
蘇宏杰，〈憲法第二十二條規定之解釋與適用〉，《萬國法律》，157期，2008年2月，頁72-82。

二、德文部分
Bleckmann, Albert: Staatsrecht II: Die Grundrechte, 4. Aufl., Köln 1997.
Dreier, Horst (Hrsg.): Grundgesetz- Kommentar, Tübingen 1996.
Eiselt, Gerhard/ Heinrich, Wolfgang: Grundriß des Schulrechts in Berlin, Neuwied/ Frankfurt 1990.
Elser, Werner/ Kramer, Otto: Grundriß des Schulrechts in Baden-Württemberg, Neuwied 1998.
Heckel, Hans/ Avenarius, Hermann: Schulrechtskunde, Neuwied 2000.
Hsu, Yue-dian: Selbstverwirklichungsrecht im pluralistischen Kulturstaat. Zum Grundrecht auf Bildung im Grundgesetz, Tübinger Schriften zum Staatsrecht und Verwaltungsrecht, Band 54., Berlin 2000.
Ipsen, Jörn: Staatsrecht II: Grundrechte, 2. Aufl., Neuwied 1998.
Isensee, Josef/ Kirchhof, Paul (Hrsg.): Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Bd. 6, Heidelberg 2000.
Jarass, Hans D./ Pieroth, Bodo: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland: Kommentar, 5. Aufl., München 2000.
Julich, Christian: Grundriß des Schulrechts Nordrhein Westfalen, Neuwied 1998.
Maunz, Theodor/ Dürig, Günter/ Herzog, Roman/ Scholz, Rupert: Grundgesetz- Kommentar, München 1998.
Münch, Ingo von./ Kunig, Philip: Grundgesetz - Kommentar, Bd. 1, 4. Aufl., München 1992.
Niehues, Norbert: Schul- und Prüfungsrecht, München 2000.
Pieroth, Bodo/ Schink, Bernhard: Grundrechte Staatsrecht II, 22. Auflage, Heidelberg 2006.
Sachs, Michael (Hrsg.): Grundgesetz- Kommentar, 2. Aufl., München 1999.
──: Verfassungsrecht II: Grundrechte, Berlin 2000.
Schmidt-Bleibtreu, Bruno/ Klein, Franz/ Brockmeyer, Hans-Bernhard: Kommentar zum Grundgesetz, Neuwied 2004.
Starck, Christian/ Mangoldt, Hermann v./ Klein, Friedrich: Das Bonner Grundgesetz - Kommentar, Bd. 1, 3. Aufl., München 1985.
Stein, Ekkehart/ Roell, Monika: Handbuch des Schulrechts: ein Lehrbuch und Nachschlagewerk zum Schulrecht im gesamten Deutschland, Bottighofen am Bodensee 1992.