各產業界內核心人才離職後投奔至競爭公司已為常態，企業如何避免其營業秘密遭離職員工洩漏予競爭對手，為相當重要的議題。員工離職後若仍至原雇主的競爭對手處從事與原工作相類似之職務，不可避免會使用到先前記憶中與其專業技能有關的資訊，而其中往往可能涉及原雇主的營業秘密。在雇主之營業秘密與員工自身留存在腦海或記憶中之知識、經驗與技能相混合而難以區辨及界定之情形下，「不可避免揭露理論」應如何運用及取捨，實為法院在權衡雇主營業秘密的保護與離職員工的工作權、職業選擇自由之下的兩難。
本文聚焦於與不可避免揭露理論有關的美國和我國司法實務案例，從中分析美國及我國實務在該理論之適用要件上的見解差異，進而研議此理論於我國司法實務適用上所可能產生之影響，並嘗試解決適用上的困境。希冀藉由本文之研究，將不可避免揭露理論的意義和內涵、可能產生的正面與負面影響、適用要件、舉證責任及證明程度等問題一併釐清，並緩和企業保護其營業秘密和離職員工之工作權、職業選擇自由之間的衝突，以衡平勞雇權益。
從我國實務案例的發展可知，不可避免揭露理論在個案中尚未為我國法院直接明確表態承認適用，然法院亦未排除該理論於我國司法實務上適用的可能性。本文以為，我國若引進不可避免揭露理論，雇主得以營業秘密法第11條第1項為請求權基礎，認定其營業秘密確因離職員工之行為而「受有侵害之虞」，進而以「禁止離職員工競業」為「防止營業秘密受侵害之虞」的「必要方法」。本文亦提出了我國法院在適用不可避免揭露理論時必須考量的面向，即「離職員工知悉前雇主合法之營業秘密」是適用該理論最基本的首要前提，而「前後雇主之間的競爭關係」、「離職員工前後職位與職務的相似程度」、「離職員工悖於誠信之不正行為」及「禁止離職員工競業，為防止前雇主營業秘密受有侵害之虞的適當且必要方法」為適用該理論尚須考量之必備要素。然而，法院應嚴謹依據個案的殊異，考量是否須再行審酌其他更能衡平勞雇權益的因素，以權衡禁止員工競業的適當性，而非僵固地套用不可避免揭露理論的既定框架。
本文亦從各層面提出些許淺見，作為雇主、離職員工及法院未來之參考依循與借鏡。希冀透過合理的適用不可避免揭露理論，使企業在保護營業秘密和維持產業競爭優勢之同時，能兼顧員工之工作權、轉業選擇自由，以及人才的流動性，於個案中平衡雇主和離職員工之權益，並充實和完善我國之營業秘密法制。

This article discusses the inevitable disclosure theory under the Trade Secrets Act in Taiwan, including its significance and connotation, possible positive and negative influences, the applicable requirements, the burden of proof, and the degree of proof. Through literature analysis, case analysis, and comparative research, the article explores and analyzes the application of inevitable disclosure theory in judicial practice and the differences in practical opinions between the courts in the U.S. and Taiwan. Furthermore, the inevitable disclosure theory applications can supplement deficiencies of the connotation of "likelihood of misappropriation" referred to in Paragraph 1 of Article 11 of the Trade Secrets Act in Taiwan. This article affirms the feasibility of introducing this theory through Article 11 of the Trade Secrets Act in Taiwan’s judicial practice in the future. Finally, the thesis also makes suggestions regarding the inevitable disclosure theory applications to solve the dilemma in the application of this theory. The author believes that the proper application of this theory will balance the rights and interests of employers and departing employees in individual cases, thereby enriching and improving the trade secret legal system in Taiwan.

一、中文（依作者姓氏筆劃排序）
（一）專書
1. 王偉霖，營業秘密法理論與實務，元照，三版，2020年。
2. 王澤鑑，侵權行為法，三民，2011年8月版。
3. 林更盛，勞動法案例研究（二），五南，初版，2009年。
4. 林洲富，營業秘密與競業禁止—案例式，五南，第四版，2021年。
5. 徐玉玲，營業秘密的保護，三民，初版，1993年。
6. 張靜，我國營業秘密法學的建構與開展：第一冊 營業秘密的基礎理論，新學林，初版，2007年。
7. 馮震宇，了解營業秘密法—營業秘密法的理論與實務，永然文化，初版，1997年。
8. 葉茂林、蘇宏文、李旦，營業秘密保護戰術—實務及契約範例應用，永然文化，初版，1995年。
9. 詹森林，競業禁止與保密條款契約實務，經濟部智慧財產局，二版，2007。
10. 劉孔中，解構智財法及其與競爭法的衝突與調和，新學林，一版，2015年。
11. 劉傳璽、林洲富，陳建宇，半導體產業營業秘密與智慧財產權之理論與實務，五南，初版，2021年。
12. 蔣次寧，營業秘密之侵害與民事救濟，私立東吳大學中國學術著作獎助委員會，1981年。
13. 賴文智、顏雅倫，營業秘密法二十講，翰蘆，初版，2004年。
14. 賴文智，從NDA到營業秘密管理，讀享數位文化，一版，2020年。
15. 戴學文，營業秘密保護大趨勢，財團法人省屬行庫中小企業聯合輔導基金，初版，1993年。
16. 謝銘洋、古清華、丁中原、張凱娜，營業秘密法解讀，月旦，一版，1996年。
（二）期刊
1. 王偉霖，論營業秘密案件之定暫時狀態處分—兼評臺灣高等法院九十六年度抗字第一六四一號民事裁定，月旦法學雜誌，第209期，頁245-268，2012年10月。
2. 王偉霖，論我國引進營業秘密法不可避免揭露理論（Inevitable Disclosure Theory）之可行性與適用限制，萬國法律，第203期，頁20-43，2015年10月。
3. 王偉霖，2016年美國聯邦保護營業秘密法（DTSA）於我國營業秘密法制之借鏡，萬國法律，第209期，頁87-108，2016年10月。
4. 朱尉賢，商業秘密與員工基本技能的區分及沖突解決，知識產權，第7期，頁23-32，2019年7月。
5. 李仁淼，職業自由與違憲審查方法，月旦法學教室，第155期，頁36-49，2015年9月。
6. 李治安，合理保密措施與客戶資訊之營業秘密保護—最高院102台上235民事判決，台灣法學雜誌，第238期，頁199-207，2013年12月。
7. 沈宗倫，營業秘密侵害之侵害者所得利益損害賠償—以營業秘密法第13條第1項第2款之合理詮釋為中心，台灣法律人，第5期，頁33-48，2021年11月。
8. 吳啟賓，營業秘密之保護與審判實務，台灣本土法學雜誌，第98期，頁1-20，2007年9月。
9. 林發立，跳槽、競業禁止與保密條款，萬國法律，第100期，頁10-46，1998年8月。
10. 邵瓊慧，我國智慧財產案件定暫時狀態處分制度之研究─兼論美國案例最新發展，司法院智慧財產訴訟制度相關論文彙編第1輯，司法院，頁337-644，2010年11月。
11. 許忠信，從TRIPS國際觀點論智慧財產權法與競爭法之交錯—以營業秘密之保護為核心，全國律師，第11卷第8期，頁4-22，2007年8月。
12. 許智誠，營業秘密之立法趨勢與政策課題，法令月刊，第40卷第11期，頁7-13，1989年11月。
13. 陳秉訓，營業秘密法「不可避免揭露原則」之商榷：評智慧財產法院100年度暫字第5號民事裁定，法令月刊，第65卷第9期，頁10-33，2014年9月。
14. 陳信至，美國營業秘密案例中之必然揭露理論(The Inevitable Disclosure Doctrine)，萬國法律，第136期，頁2-16，2004年8月。
15. 馮震宇，從美國司法實務看台灣專利案件之假處分救濟，月旦法學雜誌，第109期，頁9-35，2004年6月。
16. 馮震宇，論假處分與營業秘密的保護，萬國法律，第136期，頁17-31，2004年8月。
17. 馮震宇，經理人跳槽創業是否有不可避免揭露原則之適用？—以智財法院一○三年度民營訴字第一號判決為核心，月旦裁判時報，第40期，頁48-55，2015年10月。
18. 楊崇森，美國法上營業秘密之保護，中興法學，第23期，頁247-308，1986年11月。
19. 楊智傑，美國智慧財產權訴訟中核發禁制令之審查，智慧財產權月刊，第160期，頁51-100，2012年4月。
20. 劉怡君，企業營業秘密案件法律風險之控管—以美國法制及實務為借鏡，全國律師，第25卷第6期，頁21-30，2021年6月。
21. 劉哲鯤、邱羽凡，論勞工離職後競業禁止約定中正當營業利益之保護要件—以客戶關係為例，月旦法學雜誌，第297期，頁70-87，2020年2月。
22. 謝宛蓁，我國營業秘密法制及爭議問題介紹—以刑事責任為中心，智慧財產權月刊，第178期，頁5-34，2013年10月。
23. 謝宛蓁，離職員工記憶抗辯爭議問題之研究，智慧財產權月刊，第190期，頁23-39，2014年10月。
24. 謝銘洋，營業秘密侵害之類型觀察與責任分析，資訊法務透析，第4卷第8期，頁42-59，1992年8月。
25. 顏雅倫，從我國最高法院歷年民事判決看營業秘密民事案件實務趨勢，全國律師，第20卷第11期，頁33-51，2016年11月。
26. 羅怡德，美國營業秘密法之介紹與分析，輔仁法學，第12期，頁175-221，1993年6月。
（三）研究報告
1. 劉梅君，「競業禁止」條款︰實務探索與理論辯證，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，頁1-14，2004年11月。
2. 賴文智律師計畫主持，營業秘密法制之研究 期末報告書，經濟部智慧財產局92年度委託學術機構研究案，頁1-216，2003年10月。
（四）網頁資料
1. 三立新聞網，代工廠竊東洋抗生素配方賺2500萬 檢起訴政德製藥，2021年8月30日，https://www.setn.com/news.aspx?newsid=990377（最後瀏覽日：2022年11月15日）。
2. 中國時報，競業官司 鴻海告贏矽瑪總座，2014年11月4日，https://www.chinatimes.com/newspapers/20141104000691-260110?chdtv（最後瀏覽日：2022年11月15日）。
3. 立法院法律系統，智慧財產案件審理法法條沿革，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?0011008915A00000000000000000032000000007000000^04592110112300^00004001001（最後瀏覽日：2022年6月24日）。
4. 立法院法律系統，營業秘密法法條沿革，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?001525B21A160000000000000000032000000007000000^01967108123100^00010001001（最後瀏覽日：2022年5月30日）。
5. 自由財經，大立光員工投奔敵營洩密 先進光二審仍判賠15億，2021年1月29日，https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3426516（最後瀏覽日：2022年11月15日）。
6. 科技新報，聯電緊箍咒將去除！公告：晉華案將以 6,000 萬美元與美國和解，2020年10月22日，https://technews.tw/2020/10/22/umc-united-states-v-united-microelectronics-corporation/（最後瀏覽日：2022年11月15日）。
7. 財經新報，聯發科眼中的叛將「袁帝文的沈痛復仇」展訊挖走核心戰將，爭中國IC設計霸主，2015年3月28日，https://finance.technews.tw/2015/03/28/mediatek-exemployee-revenge/（最後瀏覽日：2022年11月15日）。
8. 章忠信，「營業秘密」之範圍與條件，著作權筆記，2003年9月，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=8&aid=2466（最後瀏覽日：2022年4月13日）。
9. 陳良榕，獵殺叛將—揭密梁孟松投效三星始末，天下雜誌565期，2015年1月20日，https://www.cw.com.tw/article/5063951?template=transformers（最後瀏覽日：2022年11月15日）。
10. 智慧財產及商業法院，司法統計，智慧財產及商業法院民事聲請定暫時狀態事件核准比率，https://ipc.judicial.gov.tw/tw/dl-62134-be3a0e9dc6d1483db6dcbfe7782772f6.html（最後瀏覽日：2023年1月27日）。
11. 聯合新聞網，翰林系統遭外洩 南一書局被訴，2022年6月10日，https://udn.com/news/story/7321/6377092（最後瀏覽日：2022年11月15日）。
二、英文（依作者姓氏字母順序排列）
（一）專書
1. QUINTO, DAVID W. & SINGER, STUART H., TRADE SECRETS: LAW AND PRACTICE (2009).
（二）期刊
1. Beck, Russell, Joseph, Hannah, Davis, Josh, O'Connor, Andrew, The Inevitable Disclosure Doctrine in Employment Litigation: Two Perspectives, 66-WTR B. B.J. 7 (2022).
2. Bombard, Gregory S. & Santeusanio, Adam M., Distinguishing Employees' "General Skill or Knowledge" from Protectable Trade Secrets Under Massachusetts Law, 62 BOSTON B.J. 30 (2018).
3. Burton, Randy, Johnson, Samuel H., Burton, Cara, The Sound of Inevitability: The Doctrine of Inevitable Disclosure of Trade Secrets Comes to Texas, 43 TEX. J. BUS. L. 537, 540 (2009).
4. Drake, John A., Inevitable Disclosure Under The DTSA, 62 NO. 10 DRI FOR DEF. 12 (2020).
5. Flowers, M. Claire, Facing the Inevitable: The Inevitable Disclosure Doctrine and the Defend Trade Secrets Act of 2016, 75 WASH. & LEE L. REV. 2207 (2018).
6. Godfrey, Eleanore R., Inevitable Disclosure of Trade Secrets: Employee Mobility v. Employer's Rights, 3 J. HIGH TECH. L. 161 (2004).
7. Graves, Charles Tait, Is There an Empirical Basis for Predictions of Inevitable Disclosure?, 18 WAKE FOREST J. BUS. & INTELL. PROP. L. 190 (2018).
8. Hamler, Nathan, The Impending Merger of the Inevitable Disclosure Doctrine and Negative Trade Secrets: Is Trade Secrets Law Headed in the Right Direction?, 25 J. CORP. L. 383 (2000).
9. Hrdy, Camilla A, The General Knowledge, Skill, And Experience Paradox, 60 B.C. L. REV. 2409 (2019).
10. Kostolansky, Kris J., Staadt, Frances, The Defend Trade Secrets Act of 2016: Reconciling Inevitable Disclosure, 45 COLO. LAW. 37 (2016).
11. Lee, Jessica, The Inevitable Disclosure Doctrine: Safeguarding the Privacy of Trade Secrets, 33 COLO. LAW. 17 (2004).
12. Mancini, Jacqueline R., Nothing Is Inevitable: A Rejection of the Inevitable Disclosure Doctrine Under the Defend Trade Secrets Act, 94 ST. JOHN'S L. REV. 205 (2020).
13. Passi, Sonya P., Compensated Injunctions: A More Equitable Solution to the Problem of Inevitable Disclosure, 27 BERKELEY TECH. L.J. 927 (2012).
14. Pooley, James, The Myth of the Trade Secret Troll: Why the Defend Trade Secrets Act Improves the Protection of Commercial Information, 23 GEO. MASON L. REV. 1045, 1074-75 (2016).
15. Reder, Margo E. K. & O'Brien, Christine Neylon, Managing the Risk of Trade Secret Loss Due to Job Mobility in an Innovation Economy with the Theory of Inevitable Disclosure, 12 J. HIGH TECH. L. 373 (2012).
16. Rowe, Elizabeth A., When Trade Secrets Become Shackles: Fairness and the Inevitable Disclosure Doctrine, 7 TUL. J. TECH. & INTELL. PROP. 167 (2005).
17. Saulino, Jennifer L., Locating Inevitable Disclosure's Place in Trade Secret Analysis, 100 MICH. L. REV. 1184 (2002).
18. Saunders, Kurt M. & Golden, Nina, Skill Or Secret? - The Line Between Trade Secrets And Employee General Skills And Knowledge, 15 N.Y.U. J.L. & BUS. 61 (2018).
19. Schaller, William Lynch, On Equipoise, Knowledge, and Speculation: A Unified Theory of Pleading Under the Defend Trade Secrets Act-Jurisdiction, Identification, Misappropriation, and Inevitable Disclosure, 27 J. INTELL. PROP. L. 137 (2020).
20. Schneider, Jerold I., Enjoining Employment Based on "Inevitable" Misappropriation Yes, No, Maybe So!, 94 FLA. BAR J. 27 (2020).
21. Schutz, Zachary T., Knowledge As A Barrier to Employment Mobility: Does Virginia Recognize the Doctrine of Inevitable Disclosure in Trade Secrets Cases?, 25 GEO. MASON L. REV. 220 (2017).
22. Stewart, Melissa M., Minnesota and the Inevitable Disclosure Doctrine: Finding A Solution Amidst the Confusion, 33 HAMLINE L. REV. 649 (2010).
23. Wiesner, Ryan M., A State-by-State Analysis of Inevitable Disclosure: A Need for Uniformity and A Workable Standard, 16 MARQ. INTELL. PROP. L. REV. 211 (2012).
（三）案例
1. Allis-Chalmers Mfg. Co. v. Cont'l Aviation & Eng'g Corp., 255 F. Supp. 645 (E.D. Mich. 1966).
2. A. H. Emery Co. v. Marcan Products Corp., 268 F. Supp. 289 (S.D.N.Y. 1967).
3. Barilla Am., Inc. v. Wright, 4-02-CV-90267, 2002 WL 31165069 (S.D. Iowa. 2002).
4. Bimbo Bakeries USA, Inc. v. Botticella, 613 F.3d 102 (3d Cir. 2010).
5. California Intelligence Bureau v. Cunningham, 83 Cal. App. 2d 197 (Cal. Dist. Ct. App. 1948).
6. Cambria Co. LLC v. Schumann, No. 19-CV-3145, 2020 U.S. Dist. LEXIS 11373 (D. Minn. 2020).
7. Data General Corp. v. Digital Computer Controls, Inc., 297 A.2d 433, 436 (Del. Ch. 1971).
8. Dynamics Research Corp. v. Analytic Sciences Corp., 9 Mass. App. Ct. 254 (Mass. App. Ct. 1980).
9. Del Monte Fresh Produce Co. v. Dole Food Co., 148 F. Supp. 2d 1326 (S.D. Fla. 2001).
10. E. I. Dupont De Nemours & Co. v. Am. Potash & Chem. Corp., 41 Del. Ch. 533 (Del. Ch. 1964).
11. EarthWeb, Inc. v. Schlack, 71 F. Supp. 2d 299 (S.D.N.Y. 1999).
12. Fairchild Engine & Airplane Corp. v. Cox., 50 N.Y.S.2d 643 (N.Y. Sup. Ct. 1944).
13. Fres-co Sys. USA v. Hawkins, 690 F. App'x 72 (3d Cir. 2017).
14. Jazz Pharms., Inc. v. Synchrony Grp., LLC, 343 F. Supp. 3d 434 (E.D. Pa. 2018).
15. Junker v. Plummer, 320 Mass. 76 (Mass. Sup. Jud. Ct. 1946).
16. Kalnitz v. Ion Exchange Products, Inc., 2 Ill. App. 3d 158 (Ill. App. Ct. 1971).
17. K-2 Ski Co. v. Head Ski Co., 506 F.2d 471, 475 (9th Cir. 1974).
18. Levine v. E. A. Johnson & Co., 107 Cal. App. 2d 322 (Cal. Dist. Ct. App. 1951).
19. Morlife, Inc. v. Perry, 56 Cal. App. 4th 1514 (Cal. Ct. App. 1997).
20. Mickey's Linen v. Fischer, No. 17 C 2154, 2017 U.S. Dist. LEXIS 145513 (N.D. Ill. 2017).
21. Novell Inc. v. Timpanogos Research Group Inc., No. 970400339, 1998 WL 177721 (Utah Dist. Ct. 1998).
22. PepsiCo, Inc. v. Redmond, 54 F.3d 1262 (7th Cir. 1995).
23. Pittsburgh Logistics Sys. v. LaserShip, Inc., No. 2:18-cv-1382, 2019 U.S. Dist. LEXIS 98470 (W.D. Pa. 2019).
24. Sarkes Tarzian, Inc. v. Audio Devices, Inc., 166 F. Supp. 250 (S.D. Cal. 1958).
25. Sperry Rand Corp. v. Rothlein, 241 F. Supp. 549 (D. Conn. 1964).
26. SI Handling Sys. v. Heisley, 753 F.2d 1244 (3d Cir. 1985).
27. Stampede Tool Warehouse, Inc. v. May, 272 Ill. App. 3d 580 (Ill. App. Ct. 1995).
28. Synergetics, Inc. v. Hurst, 477 F.3d 949, 961 (8th Cir. 2007).
29. UCAR Tech. (USA) Inc. v. Yan Li, No. 5:17-cv-01704-EJD, 2017 U.S. Dist. LEXIS 206816 (N.D. Cal. 2017).
30. Winston Research Corp. v. 3M, 350 F.2d 134 (9th Cir. 1965).
31. Whyte v. Schlage Lock Co., 101 Cal. App. 4th 1443 (Cal. App. 4th Dist. 2002).
（四）網頁資料
1. Pooley, James, How to Change Jobs and Embrace Inefficiency, IP Watchdog, https://www.ipwatchdog.com/2018/05/23/how-to-change-jobs-embrace-inefficiency/id=97568/ (last visited May 13, 2022).