根據「杜佛傑法則」（Duverger’s Law），Gary Cox提出所謂的「M+1法則」來說明各選區的選票會集中在前應選名額（M）加1個具競爭實力候選人身上。然而在台灣的單記不可讓渡選制下，由於選民並沒有充足明確的棄保資訊，所以策略投票集中到前M加1個候選人並不明顯。這並不代表M+1法則無法適用，而是選民的投票策略會依政黨來區隔，也就是針對同黨候選人間相互配票支援。此時Cox提出的選區「SF Ratio」指數便無法檢測不同政黨的配票情形，也無法區分選民的策略投票是跨黨（inter-party）或黨內（intra-party）的選票轉移，因此本研究針對台灣選舉的特殊情況，對選區「SF Ratio」指數做一修正，以建構出一個可以檢測不同政黨的配票情形、與黨內間選票位移情形的模型。並透過修正後的同黨SF Ratio指數，來了解1998及2001兩屆立法委選舉中，台灣幾個主要政黨的配票情形與選民策略投票下選票位移的情況。
　　本研究發現，選民策略投票的結果會使選票在同黨間做選票的移轉，也就是說台灣幾個主要的政黨的確有配票的情形，而影響策略投票的主因是在選區大小與選戰的競爭程度上。此外，在這2屆立委選舉的幾個主要政黨中，民進黨的提名與配票策略有越來越精準的情形；而在國民黨與新黨方面，其提名與配票策略卻有逐漸失策的現象。因此對台灣的四大政黨而言，該如何在提名人數上與配票策略上下一番功夫，才是贏得選戰的重要考量因素。

　　On the basis of Duverger's Law, Gary Cox proposed the "M+1 Rule", which explains the votes will concentrate on competitive “M+1” candidates. Due to voters’ insufficient information in multimember districts, the strategy voting is not obviously shown going to the "M+1" candidates. This outcome does not mean the “M+1 Rule” unable to apply in multimember districts. It also represents that the voter's strategy voting depends on the political party. Although used SF Ratio for measuring the strategy voting, Cox still can not measure the vote equalization and voter's strategy voting for the inter-party or intra-party ballot shift. Therefore, the aim of this research will adopt the measure of the modification of the SF Ratio. Additionally, new model id also created to analyze the vote equalization and ballot shift in the periods of 1998 and 2001 for Taiwan’s Elections.
　　This research finds that the ballot certainty transfers in the same political party candidates, which means that several main political parties have manipulated vote equalization. Besides primary factor for and the influence strategy voting is the magnitude of electoral district and the competition degree of election. Finally, the nomination and vote equalization of the DPP have gained whips in two sessions of legislation elections. Relatively, the KMT and the NP have gradually lost whips.

一、中文部分
（一）專書
王業立：《比較選舉制度》，（五南圖書出版社，1998年）。
吳力行：《選戰》，（世新大學民意調查研究中心，2000年）。
吳文程：《政黨與選舉慨論》，（台北市：五南圖書出版社，1996年）。
林水波：《棄保政治學》，（元照出版社，2002年）。
葛永光：《政黨政治與民主發展》，（台北：國立空中大學出版，1996年）。
雷競旋：《選舉制度慨論》，（台北市：洞察出版社，民國76年）。
謝復生：《政黨比例代表制》，（台北：理論與政策雜誌社，1992年）。
楊泰順：《選舉》，（台北：永然出版社，1991年）。
彭懷恩：《台灣政黨政治》，（台北：風雲論壇出版社，民國83年）。
徐明賢譯：《席位與選票：選舉制度的要素與效果》，（中央選舉委員會，民國81年）。
陳佳吉：《台灣的政黨競爭規範與民主鞏固》，（台北：翰蘆圖書出版社，2003年）。
劉應興編譯：《應用線性迴歸模型》，（台北：華泰書局，1997年）。

（二）期刊論文
王業立：〈單記非讓渡投票制的政治影響：我國民意代表選舉制度的探討〉，《選舉研究》，2卷1期（1995），頁147-168。
王業立：〈相對多數vs.絕對多數：各國總統直選方式的比較研究〉，《選舉研究》，3卷1期（1996），頁49-68。
王業立：〈立委選舉制度改革之探討〉，《理論與政策》，50期（1997），頁143-160。
王業立：〈縣市長選舉結果與地方政黨版圖變遷〉，《國政論壇》，2卷2期（2002），頁75-81。
王鼎銘：〈複數選區下的棄保效應：民調與選區資料的觀察比較〉，《理論與政策》，17卷1期（2003），頁87-106。
王鼎銘：〈策略投票及其影響之檢測：2001年縣市長及立委選舉結果的探討〉，《東吳政治學報》，16期（2003），頁95-123。
包正豪：〈新黨平均配票策略效果之研究：以84年立法委員選舉為例〉，《選舉研究》，5卷1期（1998），頁95-138。
吳東野：〈單一選區兩票制選舉方法之探討－德國、日本、俄羅斯選舉之實例比較〉，《選舉研究》，3卷1 期（1996），頁69-102。
吳重禮：〈SNTV的省思：弊端肇因或是代罪羔羊〉，《問題與研究》，41卷3期（2002），頁45-59。
洪永泰：〈分裂投票：八十三年台北市選舉的實證分析〉，《選舉研究》，2卷1期（1995），頁119-146。
洪永泰：〈選舉結果與選前估票之分析〉，《國家政策論壇》，2卷1期（2002），頁1-12。
莊文忠：〈選舉預測與策略性投票：以八十九年總統大選為例〉，《理論與政策》，14卷2期（2000），頁55-91。
徐永明：〈民調在競選中的角色：以2000年臺灣總統大選中「未表態選民」為例〉，《問題與研究》，40卷5期（2001），頁105-119。
徐永明：〈94, 98台北雙城記：不確定選擇中大眾選擇的分流點〉，《東吳政治學報》，12期（2001），頁75-112。
徐永明、陳鴻章：〈老狗學把戲：立委選舉政黨提名的有效性〉，《東吳政治學報》，15期（2002），頁87-121。
徐火炎：〈選舉競爭與政治分歧結構的變遷：國民黨與民進黨勢力的消長〉，《人文社會科學》，6卷1期（1993），頁37-74。
張世賢：〈日本眾議院議員選舉區制改革之研究〉，《中國行政評論》，4卷3期（1995），頁1-42。
盛治仁：〈89年總統大選地區效應與棄保效應分析〉，《輔仁學誌》，31卷（2000），頁117-132。
盛杏湲：〈政黨配票與候選人票源的集散度：1983年至1995年台灣地區立法委員選舉的分析〉，《選舉研究》，5卷3期（1999），頁73-102。
黃秀端：〈單一選區與複數選區相對多數制下的選民策略投票〉，《東吳政治學報》，13期（2001），頁37-75。
黃德福：〈選舉制度與政黨政治：台灣地區解嚴後選舉競爭的觀察〉，《理論與政策》，7卷4期（1994），頁3-21。
游清鑫：〈選舉制度、選舉競爭與選舉策略：八十四年台北市南區立委選舉策略之各案研究〉，《選舉研究》，3卷1卷（1996），頁137-177。
游清鑫：〈台灣政黨競爭及體系之變遷〉，《政治學報》，25期（1996），頁181-205。
游清鑫：〈競選策略的個案研究：1998年民進黨臺北市南區立法委員選舉的探討〉，《選舉研究》，6卷2卷（1999），頁163-190。
游清鑫：〈選戰策略：2001年選舉的總體觀察〉，《國家政策論壇》，2卷1期（2002），頁12-19。
楊婉瑩：〈從第五屆立委選舉結果探討未來選舉制度改革之方向〉，《國家政策論壇》，2卷1期（2002），頁20-29。
劉義周：〈國民黨責任區輔選活動之參與觀察研究〉，《國立政治大學學報》，64期（1992），頁210-233。
謝相慶：〈單記不可移轉得票法下候選人的當選門檻及政黨提名策略：以我國第三屆立法委員選舉為例檢証〉，《中山人文社會科學期刊》，9期（1995），頁309-339。
謝相慶：〈選舉配票策略面面觀〉，《中央月刊》，34卷12期（2001），頁29-31。
謝復生：〈選舉制度與制度風氣〉，《理論與政策》，7卷1期（1999），頁27-34。

（三）研討會論文
王鼎銘：〈2001年立委選舉策略投票之觀察：由個體資料與總體資料兩方面來驗證〉，2001選舉與民主化調查研究學術研討會，國立政治大學選舉研究中心主辦，2001年10月19-20日。
郭正亮：〈1998立委選舉分析〉，邁向二十一世紀的立法院─新國會、新規範、新挑戰研討會，國策研究院主辦，1999年3月8日。
劉義周：〈2000年總統選舉候選人棄保策略之分析〉，2000年選舉研究學術研討會，國立政治大學選舉研究中心主辦，2000年10月21-22日。

（四）學位論文
謝承璋：《台灣選民的策略投票行為：以2000年總統為例》，國立中山大學政治系研究所碩士論文，2003年。

二、英文部分
（一）專書
Carstairs, Andrew McLaren, A Short History of Electoral Systems in Western Europe (London: George Allen &Unwin, 1980).
Cox, Gary W., Making Votes Count: Strategic Coordination in the World’s Electoral Systems (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1997).
Downs, Anthony, An Economic Theory of Democracy (New York: Harper and Row, 1957).
Duverger, Maurice, Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State (London: Methuen, 1954).
Duverger, Maurice, “Duverger’s Law: Forty Years Later,” In Bernard Grofman and Arend Lijphart, eds., Electoral Laws and Their Political Consequences (New York: Agathon Press, 1986).
Farrell, David M., “Ireland: Centralization, Professionalization and Campaign Pressures,” in Richard Katz and Peter Mair, eds., How Parties Organize: Adaptation and Change in Party Organizations in Western Democracies (London: Sage, 1994).
Farrell, David M., Electoral Systems: A Comparative Introduction (St. Martin's Press, 2001).
Henry, Richmond Droop, On the Political and Social Effects of Different Methods of Electing Representatives(London, 1869).
Lijphart, Arend, Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Centuries (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1984).
Merrill, Samuel III, Making Multicandidate Elections More Democratic (Princeton University Press, 1988).
Nohlen, Dieter, Wahlrecht und Parteien System (Leverkusen:leske and Budrich,1986).
Palfery, Tomas, “A Mathematical Proof of Duverger’s Law,” In Peter C. Ordeshook eds., Models of Strategic Choice in Politics (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1989).
Ranny, Austin, Governing: An Introduction to Political Science (Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall, 1996).
Riker, William H, “Doverger’s Law Revisited”, in Bernard Grofman and Arend Lijphart , eds., Electoral Laws and Their Political Consequences, (New York: Agathon Press, 1986) pp. 19-42.
Rae, Douglas W., The Political Consequences of Electoral Laws (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1967).
Sartori, Giovanni, “The Influence of Electoral System: Faulty Laws or Faulty Method?” In Bernard Grofman and Arend Lijphart, eds., Electoral Laws and Their Political Consequences (New York: Agathon Press, 1986)pp. 43-68.
Taagepera, Rein and Matthew Soberg Shugart., Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1989).

（二）期刊論文
Abramson, Paul R., John H. Aldrich, and David W. Rohde, “Sophisticated Voting in the Presidential Primaries,” American Political Science Review, Vol. 86, No. 1(1992), pp. 55-69.
Austen-Smith, David, “Sophisticated Sincerity: Voting over Endogenous Agendas,” American Political Science Review, Vol. 81(1987), pp. 1323-1330.
Banks, Jeffrey, “Sophisticated Voting Outcomes and Adenda Control,” Social Choice and Welfare, Vol. 1(1985), pp. 295-306.
Blais, André and R. K. Carty, “The Psychological Impact of Electoral Laws: Measuring Duverger’s Elusive Factor,” British Journal of Political Science, Vol. 21(1991), pp. 79-93.
Bowler, Shaun and David Farrell, “Legislator Shirking and Voter Monitoring: Impacts of European Parliament Electoral Systems upon Legislator-Voter Relationship,” Journal of Common Market Studies, Vol. 31(1993), pp. 45-69.
Cain, Bruce E., “Strategic Voting in Britain,” American Journal of Political Science, Vol. 22(1978), pp. 639-655.
Cox, Gary W., “Centripetal and Centrifugal Incentives in Electoral Systems,” American Journal of Political Science, Vol. 34(1990), pp. 903-935.
Cox, Gary W., “Strategic Voting Equilibria under the Single Nontransferable Vote,” American Political Science Review, Vol. 88(1994), pp. 608-621.
Cox, Gary W., “Is the Single Non-transferable Vote Superproportional? Evidence from Japan and Taiwan,” American Journal of Political Science, Vol. 40(1996), pp. 740-755.
Cox, Gary W. and Michael Munger, “Closeness, Expenditures, and Turnout in the 1982 U.S. House Elections,” American Political Science Review, Vol. 83(1989), pp. 217-231.
Cox, Gary W. and Frances Rosenbluth, “The Electoral Fortunes of Legislative Factions in Japan,” American Political Science Review, Vol. 87(1993), pp. 577-589.
Cox, Gary W. and Emerson Niou, “Seat Bonuses under the Single Non-transferable Vote System: Evidence from Japan and Taiwan,” Comparative Politics, Vol. 26(1994), pp. 221-236.
Cox, Gary W. and Michael F. Thies, “The Cost of Intraparty Competition: The Single, Non-transferable Vote and Money Politics in Japan,” Comparative Politics Studies, Vol. 3(1998), pp. 267-291.
Galbraith, John W. and Nicol C. Rae, “A Test of the Importance of Tactical Voting: Great Britain, 1987,” British Journal of Political Science, Vol. 19(1989), pp. 126-136.
Gurowski, William E., and John P. Gerges, “Optimal Sophisticated Voting Strategies in Single Ballot Elections Involving Three Candidates,” Public Choice, Vol. 77(1993), pp. 225-247.
Hsieh, John Fuh-Sheng, Emerson, M. Niou and Philip Paolino, “Strategic Boting in the 1994 Taipei City Mayoral Election,” Electoral Studies, Vol. 16(1998), pp. 153-163.
Hsieh, John Fuh-Sheng and Richard G. Niemi, “Can Duverger’s Law Be Extended to SNTV? The Case of Taiwan’s Legislative Yuan Elections,” Electoral Studies, Vol. 18(1999), pp. 101-116.
Huang, David W. F., “Electoral Reform Is No Panacea: An Assessment of Japan’s Electoral System After the 1994 Reform,” Issues & Studies, Vol. 32, No. 10(1996), pp. 109-139.
Jesse, G.. Neal, “Candidate Success in Multi-Member Districts: An Investigation of Duverger and Cox,” Electoral Studies, Vol. 18(1999), pp. 323-340.
Johanston, J. R., and C. J. Pattie, “Tactical Voting in Great Britain in 1983 and 1987: An Alternative Approach,” British Journal of Political Science, Vol. 21(1991), pp. 95-108.
Kohno, Masaru, “Rational Foundations for the Organization of the Liberal Democratic Party in Japan,” World Politics, Vol. 44(1992), pp. 369-397.
Lijphart, Alistair, “Advance in the Comparative Study of Electoral Systems,” World Politics, Vol. 36, No. 12(2001), pp. 41-73.
McKelvey, Richard and Richard Niemi, “A Multistage Representation of Sophisticated Voting for Binary Procedures,” Journal of Economic Theory, Vol. 18(1978), pp. 1-22.
Miller, Nicholas, “A New Solution Set for Tournaments and Majority Voting,” American Journal of Political Science, Vol. 24(1980), pp.68-96.
Myerson, Roger, “Incentives to Cultivate Favored Minorities Under Alternative Electoral Systems,” American Political Science Review, Vol. 87(1994), pp. 856-869.
Ordeshook, Peter and Thomas Schwartz, “Agendas and the Control of Political Outcomes,” American Journal of Political Science, Vol. 81(1987), pp. 179-199.
Reed, Steven R., “Structure and Behaviour:Extending Duverger’s Law to the Japanese Case,” British Journal of Political Science, Vol. 29(1991), pp. 335-356.
Riker, William H, “The Two-Party System and Duverger’s Law: An Essay on the History of Political Science,” The American Political Science Review, Vol. 76, No. 4(1982), pp. 753-766.
Shepsle, Kenneth, and Barry Weingast, “Uncovered Sets and Sophisticated Voting Outcomes with Implications for Agenda Control,” American Journal of Political Science, Vol. 28(1984), pp. 49-74.