現代民事法侵權行為責任體系中，原則上秉持著「無過失即無責任」之見解以「過失責任主義」作為主軸。惟近代以來，因新興科技快速發展及現代生活需求提高之情況下，日常生活逐漸出現具有高度危險性且易導致嚴重損害之大規模災禍，學者與實務家開始爭論傳統過失責任面對現代型事故之不足之處，為尋求侵權行為人與潛在被害人兩者間之利益平衡，進而逐漸發展出以「控管危險源或從事危險活動」為責任歸責因素之「危險活動責任理論」，以課予危險源製造者或危險活動控管者相較於一般過失侵權責任更加嚴格之侵權行為責任，如德國法之危險責任或英美法之嚴格責任等。
為探討危險活動責任於侵權行為責任體系下之歷史脈絡與立論基礎，並分析危險歸責之正當性與危險活動責任之法制發展，本文分別從理論解釋面及比較法制面加以觀察，以便觀察危險活動責任於理論與實踐情況之整體面貌。在理論解釋面，除自羅馬法制準侵權行為責任及監管者責任尋求其與危險活動責任之關聯性與影響力，並參酌德國危險責任理論、亞里斯多德交換正義之哲學理論分析危險活動者具有分散風險優勢之責任基礎；在比較法制面，則自歐盟法學界草案、德國法制之危險責任理論、英美法制之異常危險活動理論及義大利民法之雙元責任體制，歸納出各國現行危險活動責任體系之規範模式，主要有列舉規範模式、概括規範模式及混合型規範模式，不同規範模式提供實務運作中較安定或較彈性之判斷標準，各國立法者依其侵權責任體系脈絡或相關法律體制選擇妥適之規範模式。
關於我國之危險活動責任法制，除民法第190條至第191條之3等五條規範外，亦可見於以特定危險為對象所規範之民事特別法。其中，我國立法者於民國88年4月21日針對現代型特殊侵權責任所增訂民法第191條之1至第191條之3等新型態危險活動責任規範，民法第191條之3之一般條款更將我國民法危險活動責任自原先之列舉規範模式轉變為混合型規範模式，此參酌義大利民法之新穎立法模式亦導致本條規範之解釋適用上產生眾多爭議。
從而，本文主旨除釐清現代侵權行為責任中危險活動責任之立論基礎及法制實踐情況外，更將焦點聚焦於我國危險活動責任之法制體系，除重新統整我國民法及民事特別法之各項危險活動責任規範外，並特別聚焦於我國民法第191條之3之危險活動責任一般條款之各項責任要件爭論及法院實務運作情況，希冀透過國內外理論分析及法院實務類型化之歸納成果，將民法第191條之3中規範之「致生他人損害之危險活動」建構出一般化之判斷標準，包括：無法確定侵害對象與損害範圍之抽象危險性、產生嚴重損害風險之重大危險性、超越日常生活風險之非通常使用行為等，不僅能降低本條規範之實際運用爭議，更期望其能發揮應有之效用，更靈活地補充未及立法之新興危險活動類型，並達到保障侵權行為雙方當事人權益之目的，建構出我國更加完整之之危險活動責任體制。

SUMMARY
As we pursue higher technology, the basic concept of “no fault, no liability” in the traditional civil tort liability system is no longer “enough” for the balance between the interest of the tortfeasors and potential victims; thus, practitioners and scholars started exploring for a new kind of legislative model, and the “liability for dangerous activities” was introduced. It takes “danger” as the main accountable factor, setting up a new kind of liability in Tort Law.
This thesis explores two topics of liability for dangerous activities. First, it examines foreign legislative systems, such as Principles of European Tort Law (PETL) , Draft Common Frame of Reference (DCFR), German dangerous theory, Common Law and Italian Civil Code. Using these legal systems as base, this thesis tries to find the legitimacy and theoretical foundation of the liability for dangerous activities from traditional tort law. Second, it focuses on the liability for dangerous activities in Taiwan tort law system. In addition to reforming the system of liability for dangerous activities in Taiwan Civil Code and other specific statutes, it especially examines articles and cases relating to Article 191-3 of Civil Code, analyzes its crucial factors and clarifies responsibility. As a result, it sets up a basic examination standard and the types of classified dangerous activities which are applicable for Article 191-3 of Civil Code to reduce disputes in practice.
Key Words: Torts, Dangerous activities, Risk liability, Presumption of negligence

INTRODUCTION
Tort Liability is traditionally based on fault. However, in the nineteenth-century, draftsmen started to argue that fault liability is not longer enough for incidents caused by new technology and tried to introduce the liability for dangerous activities in order to find a balance between the interest of tortfeasors and victims. This type of liability can be compared to risk liability (Gefährdungshaftung) in Germany or strict liability in Common Law.
This thesis researches for historical explanation and theoretical foundation of the liability for dangerous activities in Tort Law. In order comprehensively observe the liability for dangerous activities from different point of views, it reviews several foreign law systems and theories relating to the liability for dangerous activities, including the quasi law of delict in Roman law, the liability for guardian in French Civil Code, two drafts for European Union, the risk liability in German Law, the strict liability in Common Law and the dual liability system in Italian Civil Code.
Additionally, this thesis focuses on the development of the system of liability for dangerous activities in Taiwan Civil Code and other specific statutes, especially the Article 191-3 of Civil Code. It also examines relevant studies and cases from the past two decades in order to reform the system of liability for dangerous activities in Taiwan and establish a more precise standard for the Article 191-3 of Civil Code.

RESULTS AND DISCUSSION
In different law regimes, the legislative model of liability for dangerous activities can be classified into three categories: specific provisions for several kinds of dangerous activities, common provision for the standard of dangerous activities and mixed provisions. Within these three categories are various statutory methods, providing more firm or flexible standards in practice; therefore, legislators should choose a model most suitable for their countries.
In Taiwan, after enacting the Article 191-3 of Civil Code in 1999, mixed provision was adopted for the system of liability for dangerous activities. Hence, the Article 191-3 of Civil Code initiated a lot of debates, including its basic requirements: the subject to liability, the presumption of diligence and causation, the scope of dangerous activities, etc.

CONCLUSION
The purpose of this thesis is to research not only for the legitimacy of liability for dangerous activities, but also to clarify these arguments in practice and provide an adequate standard for Article 191-3 of Taiwan Civil Code.
First, since the core of civil tort liability is damage redistribution, there are reasons why liability for dangerous activities takes “danger” as the main accountable factor to distribute the risk of harm. According to the concept of commutative justice in Nicomachean Ethics and the theory of risk liability in Germany, if the liability for dangerous activities takes danger as its main accountability to make people who engage in dangerous activities take responsibility, the reasons for its legitimacy could be the initiation of the danger, the superior ability to control danger, the profit from the danger.
Second, referring to relevant foreign legal system and court cases, the adequate standard for Article 191-3 of Civil Code should take into account the following factors: the uncertainty of damage, the seriousness of harm and the non-natural behavior. As a conclusion, the purpose of this thesis is to reduce the dispute of Article 191-3 of Civil Code and exhibit the positive effects of developing a more precise examination standard for the liability for dangerous activities in Taiwan more complete.

一、中文文獻
（一） 專書
Aristotle (亞里士多德)著，苗力田、徐開來譯，倫理學，臺北：昭明，2003年12月。
王澤鑑，侵權行為法，臺北：自版，2011年8月。
朱淑麗，歐盟民法法典化研究，上海：上海人民出版社，2013年6月。
吳老德，正義與福利國家概論，臺北：五南，2011年10月，二版。
林誠二，債法總論新解：體系化解說（上），臺北：瑞興，2010年9月。
法務部法律事務司，民法債編修正條文暨民法債編施行法法規彙編，臺北：法務部，1999年5月。
邱聰智，新訂民法債編總論（上），臺北：自版，2003年1月。
紀欣，美國家事法，臺北：五南，2009年3月，二版。
陳宜中，當代正義論辯，臺北：聯經，2013年12月。
費安玲，羅馬私法學，北京：中國政法大學出版社，2009年6月。
黃風，羅馬私法導論，北京：中國政法大學出版社，2003年11月。
潘維大，英美侵權行為法案例解析（中），臺北：瑞興，2002年9月。
鄭玉波，羅馬法要義，臺北：漢林，1977年1月，四版。
鄭玉波著，陳榮隆修訂，民法債編總論，臺北：三民，2009年10月，修訂二版。

（二） 期刊文章與論文集
Karl Larenz著，王澤鑑譯，德國法上損害賠償之歸責原則（Die Prinzipien der Schadenszurechnung: Ihr Zusammenspiel im modernen Schuldrecht），收錄於王澤鑑，民法學說與判例研究（第五冊），臺北：自版，2004年10月，頁271-288。
王澤鑑，損害賠償法的體系、請求權基礎、歸責原則及發展趨勢，月旦法學雜誌，2005年4月，頁126-138。
阮富枝，危險活動之侵權責任－包含民法所定一般危險責任及特別法所定特殊危險責任，法學叢刊，第217期，2010年1月，頁33-93。
林誠二，論民法第191條之3規定之責任性質，臺灣法學雜誌，第185期，2011年10月，頁127-132。
邱聰智，一九四○年德國侵權行為法修正草案簡介，收錄於邱聰智，民法研究（一），臺北：五南，2002年1月，二版二刷，頁127-136。
邱聰智，公害之民事救濟，收錄於邱聰智，民法研究（一），臺北：五南，2002年1月，二版二刷，頁437-471。
邱聰智，危險責任與民法修正，收錄於邱聰智，民法研究（一），臺北：五南，2002年1月，二版二刷，頁265-292。
邱聰智，科技發展與危險責任法制，收錄於邱聰智，民法研究（一），臺北：五南，2002年1月，二版二刷，頁293-313。
邵慶平，棒球比賽中觀眾遭飛球擊傷的責任探討-評板橋地方法院95年度訴字1016號判決，月旦法學雜誌，第150期，2007年11月，頁235-244。
陳自強，民法侵權行為法體系之再構成（上）─民法第一九一條之三之體系地位，台灣本土法學雜誌，第16期，2000年11月，頁47-70。。
陳自強，民法侵權行為法體系之再構成（下）－民法第一九一條之三之體系地位，台灣本土法學雜誌，第17期，2000年12月，頁20-43。
陳忠五，論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省，臺大法學論叢，第36卷第3期，2007年9月，頁51-254。
陳聰富，危險責任與過失推定，收錄於陳聰富，侵權歸責原則與損害賠償，臺北：元照，2008年6月，頁16-40。
陳聰富，自甘冒險與運動損害，臺北大學法學論叢，2010年3月，第73期，頁141-184。
陳聰富，歐陸法嚴格責任立法與我國民法第191條之3之檢討，臺大法學論叢，第40卷2期，2011年6月，頁569-628。
黃上峰，從德國危險責任法制論我國民法第一九一條之三之解釋適用，法令月刊，第55卷8期，2004年8月，頁97-118。
楊佳元，危險責任，臺北大學法學論叢，第57期， 2005年12月，頁87-119。
羅結珍，《法國民法典》規定的準侵權行為辨析，法學雜誌，2012年1期，頁64-66。
蘇惠卿等，自危險責任之生成與發展論民法第一百九十一條之三─民法研究會第十九次學術研究會，法學叢刊，第46卷第1期，2001年1月，頁171-193。

二、英文文獻
（一） 專書
Alpa, Guido / Zeno-Sencovich,Vincenzo, Italian Private Law (Abingdon: Routledge-Cavendish, 2007)
Bell, John / Boyron,Sophie / Whittaker, Simon, Principles of French Law(2nd edn.Oxford: Oxford University Press,2008)
Beltramo,Mario / Longo, Giovanni E. / Merryman, John H. (Trans.), The Italian Civil Code and Complementary Legislation (New York: Oceana Publications,1991)
Borkowski,Andrewand/ Du Plessis, Paul, Textbook on Roman Law, (3rd ed.,Oxford: Oxford University Press,2005)
Buckland, William Warwick, A Manual of Roman Private Law, (Cambridge: CambridgeUniversityPress, 2012)
Dobbs, Dan B., The Law of Torts (St. Paul: West Group, 2003)
Epstein, Richard A.,Torts (New York: Aspen Law & Business, 1999)
European Group on Tort Law, Principles of European Tort Law: Text and Commentary (Wien: Springer, 2005)
Frier, Bruce W., A Casebook on The Roman Law of Delict, (Newark: The American Philosophical Association, 1989)
Galligan Jr, Thomas C. / Haddon, Phoebe A. / Maraist, Frank L. / McClellan, Frank M. / Rustad, Michael L. / Terry, Nicolas P. / Wildman, Stephanie M.,Tort law: cases, perspectives, and problems (4th edn. Newark: LexisNexis Matthew Bender, 2007)
Gordley, James, Foundations of Private Law: Property, Tort, Contract, Unjust Enrichment (Oxford: Oxford University Press, 2006)
Henderson, James A. Jr. / Pearson, Richard N. / Kysar, Douglas A. / Siliciano, John A., The Torts Process (7thedn., New York: Aspen Publishers, 2007)
Holmes, Oliver Wendell Jr.,The Common Law(New York: Dover Publications, 1991)
Koch,B.A. / Koziol H. (Eds.), Unification of Tort Law: Strict Liability (The Hague: Kluwer Law International, 2002)
Lunney, Mark / Oliphant, Ken, Tort Law: Text and Materials (3rdedn.,Oxford: Oxford University Press,2008)
Markesinis, Basil S. / Unberath, Hannes, The German Law of Torts A Comparative Treatise (4thedn.,Oregon: Hart Publishing,2002)
Moyle, J. B., The Institutes of Justinian,(5th ed., Oxford: Oxford University Press, 1913)
Nicholas, Barry,An Introduction to Roman Law(Oxford: Oxford University Press, 1975)
Schäfer, Hans-Bernd / Ott,Claus / Braham, Matthew (Tran.), The Economic Analysis of Civil Law, (Glos: Edward Elgar Publishing, 2004)
Study Group on a European Civil Code and Research Group On The Existing EC Private Law (Acquis Group), Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Outline Edition(Munich: selliereuropean law publishers, 2009)
The American Law Institute, A Concise Restatement of Torts (3rd ed., St. Paul: American Law Institute Publisher, 2013)
The American Law Institute, Restatement of the Law Second, Torts – Volume 3(St. Paul: American Law Institute Publisher, 1977)
The American Law Institute, Restatement of the Law Third Torts: Liability for Physical and Emotional Harm (St. Paul: American Law Institute Publisher, 2010)
Van Gerven, Walter / Lever, Jeremy / Larouche, Pierre, Tort Law: Ius Commune Casebooks for the Common Law of Europe (Oregon: Hart Publishing,2000)
Von Bar,Christian (Ed.), Principles of European Law: Volume Seven: Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another(Oxford: Oxford University Press, 2009)
Von Bar,Christian,The Common European Law of Torts:Volume One(Oxford: Oxford University Press,2003)
Von Bar,Christian,The Common European Law of Torts:Volume Two(Oxford: Oxford University Press,2003)
Warendorf,Hans C.S. / Thomas, Richard / Curry-Sumner, Ian, The Civil Code of the Netherlands (Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2013)
Zimmermann, Reinhard, The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition, (Oxford: Oxford University Press, 1996)

（二） 期刊文章與論文集
Jansen, Nils, “The State of the Art of European Tort Law” at Mauro Bussani (Ed.), European Tort Law: Eastern and Western Perspectives (Berne: Stämpfli Publishers Ltd., 2007), p.15-45.
Kress, Ken, “The Seriousness of Harm Thesis for Abnormally Dangerous Activities” at David G. Qwen(Ed), Philosophical Foundation of Tort Law (Oxford: Oxford University Press, 1995), p. 277-297.
Lee, R. W., “Torts and Delicts”, 27 Yale L.J. 721 (1917-1918)
Simons, Kenneth W., “The Restatement (Third) of Torts and Traditional Strict Liability: Robust Rationales, Slender Doctrines”,44 Wake Forest L. Rev. 1355 (2009)
Werro, Franz / Palmer, Vernon Valentine / Hahn, Anne-Catherine,“Strict liability in European tort law: an introduction” at Franz Werro and Vernon Valentine Palmer (Eds.), The Boundaries of Strict Liability in European Tort Law (Durham: Carolina Academic Press, 2004), p. 3-35.
Werro, Franz Werro / Palmer, Vernon Valentine / Hahn, Anne-Catherine,“Synthesis and survey of the cases and results” at Franz Werro and Vernon Valentine Palmer (Eds.), The Boundaries of Strict Liability in European Tort Law (Durham: Carolina Academic Press, 2004), p. 387-485.

三、網路資源
「《福島周年》311核災大事紀」，風傳媒，2014年3月10日，網址：http://www.storm.mg/article/28410（最後瀏覽日：2015年4月8日）
「高雄瓦斯大爆炸路面炸成大峽谷汽車被炸飛死傷慘重」，自由時報，2014年8月1日，網址：http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/800857（最後瀏覽日：2015年4月8日）
「八仙塵爆　健保署：921以來受傷人數最多的意外」，東森新聞雲，2015年6月29日，網址：http://www.ettoday.net/news/20150629/527412.htm（最後瀏覽日：2015年7月7日）
「台灣重大公安意外一年驚爆連五起」，亞洲新聞，2015年6月29日，網址：http://www.ettvamerica.com/Video/VideoClip.cshtml?i=15905（最後瀏覽日：2015年7月7日）
Court Listener網站，網址：http://www.courtlistener.com/（最後瀏覽日：2015年5月28日）
法國法律網（Légifrance），網址：http://www.legifrance.gouv.fr/（最後瀏覽日：2015年4月7日）
英國和愛爾蘭法律資訊研究中心（British and Irish Legal Information Institute）網站，網址：http://www.bailii.org/（最後瀏覽日：2015年5月24日）
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書：103年度偵字第20447號、103年度偵字第20194號、103年度偵字第21045號、103年度偵字第22296號，網址：http://www.ksc.moj.gov.tw/public/Attachment/4121810202146.pdf（最後瀏覽日：2015年4月8日）
德克薩斯州大學奧斯汀分校法學院網站，網址：http://www.utexas.edu/law/academics/centers/transnational/work_new/german/case.php?id=1395（最後瀏覽日：2015年5月22日）
德國聯邦司法與消費者保護部（Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz）網站，網址：http://www.gesetze-im-internet.de/index.html（最後瀏覽日：2015年5月22日）
歐洲私法聯合研究網（Joint Network on European Private Law (CoPECL) ）網站，網址：www.copecl.org/（最後瀏覽日：2015年4月16日）
歐洲侵權法小組（European Group on Tort Law）網站，網址：http://www.egtl.org/（最後瀏覽日：2015年4月16日）
歐洲聯盟官方網站，網址：http://europa.eu/index_en.htm（最後瀏覽日：2015年4月23日）
歐洲聯盟法律條文資料庫（EUR-Lex），網址：http://eur-lex.europa.eu/homepage.html（最後瀏覽日：2015年6月30日）