相對於早期的市地重劃案，臺南近年有許多市地重劃案以中低密度社區、尊重自然生態的景觀作為亮點，然而關於市地重劃的研究多半聚焦於房地產價格與實務操作問題，至於市地重劃下的都市景觀格局變遷研究則較少。本研究以臺南重劃前地理條件類似、區位相近的兩個重劃區—鄭子寮與九份子重劃區做個案研究，透過訪談與景觀生態指數運算，挖掘在規劃過程中影響景觀格局的關鍵因素。首先，為了釐清重劃脈絡及理解景觀格局的關鍵因素，本研究以深度訪談的方式進行文本分析；後為了檢視景觀格局的變遷狀況，以景觀生態指數進行景觀格局量化與運算，呈現市地重劃對於當地景觀格局的影響。
研究結果顯示，九份子第二版規劃在規劃理念、公共設施配置、土地與財務策略，以及民眾參與機制上，皆較鄭子寮與九份子第一版方案展現顯著進步，整體景觀結構更趨聚合、連續且具多樣性。透過訪談結果指出，兩地區因為規劃理念的差異，而擁有不同的公共設施、財務與土地配置策略，而跨域協作與政治支持在九份子重劃歷程中也成為促成現況景觀格局的重要推力。景觀生態指數層面，九份子第二版的藍綠空間比例最高（15.2%），景觀多樣性指數（Shannon index 1.46；Simpson index 0.71）亦優於其他方案，顯示保存水域與紋理策略有助於提升景觀多樣性。其綠地與道路之聚合性（like adjacencies、landscape division）優於鄭子寮，呈現出更連續與整合的空間系統。整體而言，九份子第二版重劃方案可視為我國市地重劃受近代社會生態學思潮影響的示範案例，其規劃過程中整合生態資源重新分布、社會參與，有助於形塑具地方特色與永續潛力的都市景觀格局。

In contrast to earlier urban readjustment practices, recent cases in Tainan emphasize low- to medium-density development and ecological sensitivity. However, research has rarely examined how urban rezoning influences the spatial configuration of landscapes. This study compares two readjustment areas in Tainan—Zhengziliao and Jiufenzi—through a mixed-method approach combining in-depth interviews and quantitative landscape ecological index analysis. The thesis identifies key planning factors shaping landscape patterns and assesses landscape performance using metrics from the landscape ecological index. According to interview data, which reveals the differences in planning concepts between the two cases, it shows that cross-agency collaboration and political support were critical in realizing Jiufenzi’s second planning vision. Additionally, quantitative results show that the second version of the Jiufenzi plan demonstrates notable improvements in ecological integration, public facility distribution, land management strategies, and participatory planning. Its blue-green space coverage (15.2%) and landscape diversity (Shannon: 1.46; Simpson: 0.71) are significantly higher than those of the Zhengziliao and initial Jiufenzi plans. Landscape aggregation and continuity are also superior, with more cohesive green space and road patterns. This study concludes that Jiufenzi’s second plan serves as a benchmark case for incorporating social ecology into Taiwan’s urban land readjustment practice. By integrating ecological resources with cross-field participation, Jiufenzi’s second plan shapes a more sustainable and context-sensitive urban landscape.

1. 丁志堅、黃書偉、劉招峻（2016）。竹北市生態平衡角度下的都市綠地選址之研究。建築與規劃學報，17（2&3），97-116。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=16068238-201612-201704060012-201704060012-97-116
2. 內政部（2022）。中華民國內政統計年報。內政部。
3. 內政部地政司（2005）。經界線與同心圓--臺灣市地重劃案例實錄。內政部地政司。
4. 內政部國土管理署城鄉發展分署國土規劃地理資訊平臺。https://ngis.tcd.gov.tw/TCDNewHomeA.aspx
5. 王必昌、臺灣銀行經濟研究室（1977）。重修臺灣縣志（全）。王必昌總輯 ，臺灣銀行經濟研究室編。臺北縣：大通書局。
6. 王怡文、陳淑美、黃乙翎（2021）。市地重劃之溢價分析－以臺南市第二期平實營區市地重劃區為例。土地問題研究季刊，20（4），130-141。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=a0000011-202112-202112030006-202112030006-130-141
7. 台灣世曦工程顧問股份有限公司（2017）。低碳創意─臺南市九份子重劃區工程。中華技術，115，128-143。
8. 江彥政、張俊彥（2010）。河川沿岸土地利用對水質之影響研究。造園景觀學報，16（3），53-73。https://doi.org/10.6950/JL.201009.0053
9. 何友鋒、劉正智、劉玉屏（2010）。民眾參與都市設計審議之研究。設計學報，15（1），51-70。https://doi.org/10.6381/JD.201003.0051
10. 吳文彥（2018）。重新解讀日治時代大高雄市都市計畫（1895-1945）。高雄文獻，8（3），32-73。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=P20180309002-201811-201901070021-201901070021-32-73
11. 吳守從（2006）。應用SPOT衛星影像結合植生指標與地景指數評估墾丁國家公園各景點生態環境壓力。觀光研究學報，12（3），207-224。https://doi.org/10.6267/JTLS.2006.12
12. 吳綱立（2006）。從西方近代都市設計思潮的發展看台灣都市設計專業的定位。建築學報，（55），111-146。https://doi.org/10.6377/JA.200603.0111
13. https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=20725507-201803-201804300006-201804300006-41-46
14. 李吉弘（2010）。影響市地重劃辦理完成之相關因素研究。﹝博士論文﹞。國立成功大學。https://hdl.handle.net/11296/x3j75w
15. 李素馨、林敬妤、吳治達、莊永忠（2014）。運用生境價值評估工具建構永續農村地景空間配置。都市與計劃，41（1），67-97。https://doi.org/10.6128/CP.41.1.67
16. 李得全、黃怡瑄（2023）。城市美學治理之探究：台北市的個案。建築學報，（123），65-85。https://doi.org/10.53106/101632122023030123004
17. 李雅雯（2015）。影響高齡者選擇鄰里公園外部因子探討─以鄭子寮市地重劃區為例。﹝碩士論文﹞。國立成功大學。https://hdl.handle.net/11296/zw5wh8
18. 李瑞陽、陳坤鈺（2012）。運用空間技術與景觀指標分析清境地區景觀變遷之研究。地理研究，201211（57），1-21。
19. 周素卿、盧鏡臣、岑崇恩（2021）。都市公園生態化及其發展脈絡：臺北市生態公園的自然鑲嵌與社會特徵分析。都市與計劃，48（1），49-81。https://doi.org/10.6128/CP.202103_48（1）.0003
20. 林子欽、許明芳（2003）。個別土地開發前的產權調整－市地重劃區個案觀察。臺灣土地研究，6（2），1-16。https://doi.org/10.6677/JTLR.200311_6（2）.0001
21. 林才添、鄭祈全、王素芬（2010）。遙測技術於臺北市土地覆蓋變遷之研究。航測及遙測學刊，15（2），141-153。https://doi.org/10.6574/JPRS.2010.15（2）.1
22. 林金定、嚴嘉楓、陳美花（2005）。質性研究方法：訪談模式與實施步驟分析。身心障礙研究季刊，3（2），122-136。https://doi.org/10.30072/JDR.200506.0005
23. 邱鼎軒（2016）。看不見的用心探討環境生態導入自辦重劃區之意義與價值。﹝碩士論文﹞。嶺東科技大學。https://hdl.handle.net/11296/7k84v
24. 金世忠（2008）。國民政府時期保甲制度的展開與實施。臺南科技大學通識教育學刊，7 2008.04[民97.04]，323-354。
25. 高文婷、張效通（2019）。我國都市設計審議效能性與課責性之分析與改進。都市與計劃，46（3），171-197。https://doi.org/10.6128/CP.201909_46（3）.0001
26. 高雄市百年歷史地圖。https://gissrv4.sinica.edu.tw/gis/kaohsiung.aspx
27. 康旻杰、吳柏緯、楊尚山（2023）。後機場都市的規劃填充及空間轉化：以臺北戰時南北飛行場關場後的地景變遷為例。國家發展研究，23（1），111-165。
28. 莊仲甫（2016）。都市計畫變更回饋與市地重劃受益比例相關問題之探討。土地問題研究季刊，15(4)，31-41。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=a0000011-201612-201701130010-201701130010-31-41
29. 陳進昌（2011）。住宅區實施都市設計建築退縮之研究－以台南市虎尾寮重劃區及鄭子寮重劃區為例。﹝碩士論文﹞。國立成功大學。https://hdl.handle.net/11296/s6ch33
30. 陳意昌（2004）。農地重劃地區土地利用與景觀變遷之研究。﹝博士論文﹞。國立中興大學。https://hdl.handle.net/11296/37d4vw
31. 陳意昌、李明儒、黃俊仁、鄧英慧（2003）。農地重劃對景觀結構變遷之研究。水土保持學報，35（1），97-110。
32. 傅柏杰（2001）。景觀生態學原理及應用。傅柏杰等編著（第1版）。科學出版發行。
33. 辜貽暄（2021）。市地重劃對都市景觀格局與房價之影響。﹝碩士論文﹞。國立臺灣大學。https://hdl.handle.net/11296/53n2c8
34. 鈕文英（2019）。質性研究方法與論文寫作（二版最新版）。雙葉書廊。
35. 黃彥文、趙家麟（2021）。都市新興重劃區推動人本環境優化之綜合性議題探討－以中壢海華新都心為例。設計學研究，24（2），25-48。https://doi.org/10.30105/JDS.202112_24（2）.0002
36. 黃彥文、趙家麟（2021）。街道邊界、地權邊界與建築介面變遷類型對推動臺灣街道人本化影響的探討－以中壢歷史街區為例。先進工程學刊，16（2），61-70。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=a0000255-202107-202109090015-202109090015-61-70
37. 黃崑山（2006）。由開發管制理念探討台灣都市設計之定位與功能。都市與計劃，33（1），31-49。https://doi.org/10.6128/CP.33.1.31
38. 新竹縣政府（2019）。市地重劃與都市計畫的關係如何？新竹縣政府官網。https://www.hsinchu.gov.tw/News_Content.aspx?n=141&s=90052
39. 楊雅婷（2009）。結合土地細分進行市地重劃之研究-以九份子重劃區為例。﹝碩士論文﹞。國立成功大學。https://nckur.lib.ncku.edu.tw/handle/987654321/261997
40. 廖義男（2016）。夏蟲語冰錄（一○六）－市地重劃公益性及必要性之審查－兼比較市地重劃與區段徵收對人民土地權利之影響。法令月刊，67(11)，146-160。https://doi.org/10.6509/TLM.2016.6711.07
41. 彰化縣政府（2019）。依法行政下之法安定性及公平原則的優先性之研究─以公辦市地重劃之行政訴訟案為例。彰化縣政府。
42. 臺南市政府（1979）。變更及擴大臺南市主要計畫案。臺南市政府。
43. 臺南市政府（1983）。變更臺南市主要計畫（通盤檢討）案。臺南市政府。
44. 臺南市政府（1985）。擬定臺南市北區（鄭子寮地區）細部計畫案。臺南市政府。
45. 臺南市政府（1989）。擬定臺南市鄭子寮地區（三等二十三號道路以北第三區）細部計畫案。臺南市政府。
46. 臺南市政府（1989）。擬定臺南市鄭子寮地區（三等二十三號道路以北第四區）細部計畫案。臺南市政府。
47. 臺南市政府（1993）。變更臺南市鄭子寮地區（三等二十三號道路以北第三區）細部計畫（道路系統通盤檢討）案。臺南市政府。
48. 臺南市政府（1993）。變更臺南市鄭子寮地區（三等二十三號道路以北第四區）細部計畫（道路系統通盤檢討）案。臺南市政府。
49. 臺南市政府（2001）。擬定臺南市安南區（海佃路一段西側地區）細部計畫。臺南市政府。
50. 臺南市政府（2002）。變更臺南市北區都市計畫（細部計畫）（第二次通盤檢討）案。臺南市政府。
51. 臺南市政府（2002）。變更臺南市鄭子寮地區三等二十三號道路以北第三、第四區細部計畫（第一次通盤檢討）案。臺南市政府。
52. 臺南市政府（2003）。變更台南市安南區（中洲寮【含第三、四期發展區部分】）、（農場寮地區原農漁區變更為住宅區）、（海佃路一段東側地區）、（海佃路一段西側地區）、（和順地區原農漁區變更為住宅區）、（和順、新和順、安順、下安順、溪頂寮）、（新寮地區原農漁區變更為住宅區）、北區（鄭子寮三等二十三號道路以北第一、三、四區）、南區（灣裡地區原農漁區變更為住宅區）等細部計畫（土地使用分區管制要點－退縮建築部分）專案通盤檢討案。臺南市政府。
53. 臺南市政府（2003）。變更臺南市鄭子寮地區（三等二十三號道路以北第三、第四區）細部計畫（「廣停4-6」廣場兼停車場用地為市場用地）案。臺南市政府。
54. 臺南市政府（2005）。變更臺南市北區細部計畫鄭子寮地區三等二十三號道路以北第一至第五區（部分公兒用地變更河川區、部分住宅區變更公兒用地及變更開發方式）案。臺南市政府。
55. 臺南市政府（2006）。變更臺南市安南區（海佃路一段西側地區）細部計畫（九份子市地重劃範圍專案通盤檢討）案。臺南市政府。
56. 臺南市政府（2015）。變更臺南市安南區細部計畫（海佃路一段西側地區）（九份子市地重劃範圍）（土地使用分區管制要點與都市設計規範專案通盤檢討）案。臺南市政府。
57. 臺南市政府（2020）。臺南市第1期九份子市地重劃區成果報告書。臺南市政府。
58. 臺南市政府（2021）。臺南市國土計畫。臺南市政府。
59. 臺南市政府（2024）。臺南市已辦理完成公辦市地重劃地區成果統計表。臺南市政府。
60. 劉小蘭、沈育生、蔡杰廷（2016）。都會區綠地變遷趨勢及其驅動因素之探討－以臺北都會區為例。都市與計劃，43（2），189-227。https://doi.org/10.6128/CP.43.2.189
61. 劉瑞煌（2003）。臺灣之市地重劃。土地問題研究季刊，2（1），41-49。https://doi.org/10.29604/BGYY.200303.0004
62. 潘淑滿（2022）。質性研究：理論與應用（第二版）。台北：心理出版社。
63. 蔡佩蓉（2017）。國家政策對地方產業結構與產業景觀的影響—以高雄市茄萣區竹滬鹽灘為例。高雄師大學報：人文與藝術類，2，65-96。
64. 蔡岡廷、謝逸晴（2013）。應用景觀生態學探討都市綠地空間之變遷。造園景觀學報，19（4），73-91。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=P20170301001-201312-201709110017-201709110017-73-91
65. 諸彥含（2019）。社會科學研究方法。崧燁文化出版社。
66. 賴碧瑩、鄭乃榮（2022）。市地重劃土地分配面積與地價關係之研究。土地經濟年刊，33，23-48。https://www.airitilibrary.com/Article/Detail?DocID=10232591-202207-202208120004-202208120004-23-48
67. 閻克勤、林伯頤（2010）。新竹市海岸生態環境與土地使用整合模式之建立與應用。都市與計劃，37（3），343-367。https://doi.org/10.6128/CP.37.3.343
68. 謝靜琪（2003）。市地重劃之學理初探。臺灣土地金融季刊，40:3=157 2003.09[民92.09]，15-31。
69. 韓威定、孔憲法、陳崇賢（2020）。探討應用空間統計與景觀格局分析於臺南縣歷史圖資之時空分析。航測及遙測學刊，25（2），87-114。https://doi.org/10.6574/JPRS.202006_25
70. 羅皓群（2017）。魚鄉變形記：台南台江魚塭的社會生態轉型。﹝碩士論文﹞。國立臺灣大學。https://hdl.handle.net/11296/74t42b
外文文獻
1. Amini Parsa, V. & Istanbuly, M. & Kronenberg, J. & Russo, A. & J. Amiri, B. (2023). Urban Trees and Hydrological Ecosystem Service: A Novel Approach to Analyzing the Relationship Between Landscape Structure and Runoff Reduction. Environmental Management, 73. https://doi.org/10.1007/s00267-023-01868-z
2. Balula, L. (2012). The Novelty of Tradition: Creative Old Quarters at the Heart of Waning Cities. Hidden Cities: Understanding Urban Popcultures, 135-144. Leiden, The Netherlands: Brill. https://doi.org/10.1163/9781848881037_015
3. Best, S. (1998). Murray Bookchin’s Theory of Social Ecology: An Appraisal of the Ecology of Freedom. Organization & Environment, 11(3), 334-353. https://doi.org/10.1177/0921810698113004 (Original work published 1998).
4. Bookchin, M. (1964). Ecology and Revolutionary Thought. Bookchin’s newsletter Comment.
5. Bookchin, M. (1993). What is Social Ecology? Environmental Philosophy: From Animal Rights to Radical Ecology/ [edited by] M.E. Zimmerman, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_Archives/bookchin/socecol.html
6. Bookchin, M. (1996). Second Nature. The Institute for Social Ecology, 1st October 2018.
7. Bookchin, M. (2004). Post-Scarcity Anarchism. (2nd edn.). AK Press.
8. Bookchin, M. (2006). Social Ecology and Communalism. AK Press.
9. Carvalho Ribeiro, S.M. and Lovett, A. (2009) Associations between Forest Characteristics and Socio-Economic Development: A Case Study from Portugal. Journal of Environmental Management, 90, 2873-2881. http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.02.014
10. Colwell, P. and Munneke, H. (1999), Land Prices and Land Assembly in the CBD, Journal of Real Estate Finance and Economics, 18, 163-80.
11. Czerniak, J., Hargreaves, G., & Beardsley, J. (2007). Large parks / [edited by] Julia Czerniak and George Hargreaves ; contributors, John Beardsley [et al.] (1st ed.). Princeton Architectural Press.
12. Eckart, W. (1985). On the Land Assembly Problem, Journal of Urban Economics, 18, 364-378.
13. Economy, 84(3): 473-497.
14. Endter-Wada, J., Blahna, D., Krannich, R., & Brunson, M. (1998). A Framework for Understanding Social Science Contributions to Ecosystem Management. Ecological Applications, 8(3), 891–904. https://doi.org/10.2307/2641275
15. Farina, A. (1998). Principles and Methods in Landscape Ecology. Chapman & Hall, London.
16. Feagin, J.R., Orum, A. M. & Sjoberg, G (1991). A Case for the Case Study. Social Forces. http://dx.doi.org/71. 240. 10.2307/2579984
17. Field, D., Voss, P., Kuczenski, T., Hammer, R., Radeloff, V. (2003). Reaffirming Social Landscape Analysis in Landscape Ecology: A Conceptual Framework. Society and Natural Resources, 16, 349-361. 10.1080/08941920390178900.
18. Forman, R. T. T., & Godorn, M. (1986). Landscape Ecology. New York: John Wiley and Sons.
19. Fragstats. https://fragstats.org/
20. Jaeger, J.A. (2000). Landscape division, splitting index, and effective mesh size: new measures of landscape fragmentation. Landscape Ecology, 15, 115–130. https://doi.org/10.1023/A:1008129329289
21. Jung M. (2013). LecoS - A QGIS plugin for automated landscape ecology analysis. PeerJ PrePrints 1:e116v2. https://doi.org/10.7287/peerj.preprints.116v2
22. Kadushin, A. (1990) The Social Work Interview: A Guide for Human Service Professionals (3rd edn.). New York: Columbia University Press.
23. Kresse, K., & Krabben, E. v. d. (2021). Housing Supply Limitations, Land Readjustment and the Ecological Performance of the Urban Landscape. Sustainability, 13(17), 9774. https://doi.org/10.3390/su13179774
24. Larsson, G. (1993). Land readjustment: A Modern Approach to Urbanization. Aldershot; Brookfield, USA: Avebury.
25. Larsson, G. (1997). Land readjustment: A tool for urban development. Habitat International, 21, 141-152.
26. Leitão, A. B., Miller, J., Ahern, J., and McGarigal, K. (2006). Measuring Landscapes: A Planner's Handbook. Washington, D. C.: Island Press.
27. Louwsma, M., Lemmen, C., Hartvigsen, Mo., Hiironen, J., Du Plessis, J., Chen, M. & Laarakker, P. M. (2017). Land Consolidation and Land Readjustment for Sustainable Development – the Issues to be Addressed. Proceedings of FIG working week 2017: Surveying the world of tomorrow: from digitalisation to augmented reality, 29 May - 2 June 2017, Helsinki, Finland.
28. Marcus, L. & Berghauser Pont, M. (2015). Towards a social‐ecological urban morphology: integrating urban form and landscape ecology. ISUF 2025 XXII International Conference: City as Organism. New Visions for Urban Life, 556613, 7385.
29. McGarigal, K., & Marks, B. J. (1995). FRAGSTATS: Spatial pattern analysis program for quantifying landscape structure. Pacific Northwest Research Station General Technical Report PNW-GTR-351, 122. Oregon: USDA Forest Service.
30. Munch, P. (1976). An Economic Analysis of Eminent Domain, Journal of Political
31. Nadiya, M. & Hrechko, A. & Klieshch, A. (2024). Analysis of the territorial structure of the urban landscape of Chuhuiv for the needs of green and blue infrastructure implementation. Geographical Education and Cartography, 25-31. https://doi.org/10.26565/2075-1893-2024-40-03
32. Naveh, Z., & Lieberman, A. S. (1993). Landscape Ecology: Theory and Application. New York: Spring-Verlag.
33. Ometto, J.P., Aguiar, A. P. D., & Martinelli, L. A. (2011). Amazon deforestation in Brazil: effects, drivers and challenges. Carbon Management, 2(5), 575–585. https://doi.org/10.4155/cmt.11.48
34. Perry, C. (1998). The Neighbourhood Unit (1929). Reprinted Routledge/Thoemmes, London, 25–44.
35. Risser, P.G. (1987). Landscape Ecology: State of the Art. Landscape Heterogeneity and Disturbance/ [edited by] Turner, M.G. Ecological Studies, vol 64. Springer, NY. https://doi.org/10.1007/978-1-4612-4742-5_1
36. Rockström, J., Steffen, W., Noone, K. et al. (2009). A safe operating space for humanity. Nature 461, 472–475. https://doi.org/10.1038/461472a
37. Skole, D.& Tucker, C. (1993). Tropical Deforestation and Habitat Fragmentation in the Amazon: Satellite Data from 1978 to 1988. Science, 260, 1905-1910. https://doi.org/10.1126/science.260.5116.1905
38. Tokar, B. (1997). Earth for Sale. Boston: South End Press.
39. Tokar, B. (2008). On Bookchin's Social Ecology and its Contributions to Social Movements. Capitalism Nature Socialism, 19, 51-66. http://10.1080/10455750701859430.
40. Troll C. (1968). The cordilleras of the tropical Americas. Aspects of climatic, phytogeographical and argrarian ecology. Colloquium Geographicum 9, 12–56.
41. Troll C. (1970). Landschaftsökologie (Geoecology) und Biogeocoenologie. Revue Roumaine de Ge´ologie, Ge´ophysique et Ge´ographie 14, 9-18.
42. Troll, C. (1950). Die geografische landschaft und ihre erforschung. Studium Generale 3, 163-181. Springer, Heidelberg, German Democratic Republic.
43. Tutty, L, Bidgood, B., & Rothery, M. (1996). The impact of group process and client variables in support groups for battered women. Research on Social Work Practice, 6(3), 308-324. http://dx.doi.org/10.1177/104973159600600303
44. Wijesinghe, D. & Withanage, W.K.N.C. & Mishra, P. & Frenando, W. & Abdelrahman, K. & Fnais, M. (2024). The impacts of landscape structure changes on urban surface temperature and heat islands formation of a growing city in southern Sri Lanka. Frontiers in Environmental Science, 12, 1-21. https://doi.org/10.3389/fenvs.2024.1474742
45. Zaizhi, Z. (2000). Landscape changes in a rural area in China. Landscape and Urban Planning, 47(1-2), 33-38. https://doi.org/10.1016/S0169-2046(99)00069-9
46. Zonneveld, I.S. (1979). Land Evaluation and Landscape Science. ITC Press.