松浦遺址位於花東縱谷南段，年代約距今1,880至1,720年，處於新石器時代晚期至金屬器時代早期的文化轉變階段。過去研究多從文化類型的先後關係理解富里山文化與靜浦文化富南類型之間的延續與轉變，然而不同文化特徵如何在此過程中持續、變異與重組，仍缺乏具體考古材料加以說明。本研究以松浦遺址為核心，結合文化傳遞理論模型，針對陶質、口緣、陶把、圈足、紋飾及石器等文化特徵進行分類與分析，並透過量化分析、器物組合比較及對應分析，進一步與富里山文化及靜浦文化富南類型等花東縱谷相關遺址進行特徵比對；同時藉由松浦遺址周邊田野調查，探討其在區域文化互動中的位置。
研究結果顯示，松浦遺址同時具有火成岩製陶傳統、橋狀橫把及拍印條紋等延續性特徵，以及變質岩陶、斜直侈口器型與貼壁化橫把等變異性特徵，呈現不同物質文化特徵共存、調整與重組的現象。詳述部分特徵可視為文化傳遞過程中的延續，而新興特徵則為不同群體間的交流及資訊傳遞有關。因此，本研究提出「中介型」作為理解松浦遺址的分析性概念，強調其並非僅介於富里山文化與富南類型之間的單純過渡階段，而是不同文化於特定時間與空間條件下持續互動所形成的物質文化組合。松浦遺址的研究補充花東縱谷中南段晚期史前文化的考古材料，同時提供文化傳遞理論應用於臺灣考古研究的實證案例，並為重新思考東臺灣史前文化類型之間的關係與文化特徵的動態傳遞提供新的研究方向。

Songpu Site is a prehistoric site located in the southern East Rift Valley, dated to approximately 1,880–1,720 BP. The site represents a period of cultural transformation from the Late Neolithic to the Early Metal Age. Previous studies have mainly examined the continuity and transformation between Fulisan Culture and Funan Type of Jingpu Culture through the succession of archaeological cultural types. However, how cultural characteristics were maintained, transformed, and recombined during this process remains insufficiently demonstrated by archaeological evidence. This study adopts cultural transmission theory as an analytical framework and examines pottery fabrics, rims, handles, ring foot, decorative features, and stone tools from Songpu Site. Quantitative analysis, artifact assemblage comparison, and correspondence analysis are used to compare these characteristics with related sites associated with Fulisan Culture and Funan Type in the East Rift Valley. Field surveys around Songpu Site are also incorporated to examine its position within regional cultural interaction.
The results show that Songpu Site contains both continuous and variable cultural characteristics. Continuous characteristics include igneous-rock-tempered pottery, bridge-shaped horizontal handles, and stamped-stripe decoration, while variable characteristics include metamorphic-rock pottery, oblique straight-flared rims, and horizontally attached handles. Their coexistence indicates that material culture was not simply replaced by a new tradition but was continuously adjusted and recombined through cultural transmission. Some characteristics reflect continuity in transmission, whereas emerging characteristics may reflect interaction and information transmission among different groups. Therefore, this study proposes “intermediate type” as an analytical concept for understanding Songpu Site. Rather than representing a simple transitional stage between Fulisan Culture and Funan Type of Jingpu Culture, Songpu Site reflects a material cultural assemblage formed through the interaction, adjustment, and recombination of different cultural traditions under specific temporal and spatial conditions. This study provides new archaeological evidence for understanding Late Prehistoric cultures in the central and southern East Rift Valley and demonstrates the applicability of cultural transmission theory to archaeological research in Taiwan.

尹意智，2017，《花蓮縣史前巨石文物普查計畫（105-106）成果報告書》。花蓮縣文化局。
尹意智、林稚珩，2023，《崙布山考古遺址調查研究計畫成果報告書》。花蓮縣文化局委託財團法人花蓮縣文化基金會（花蓮縣考古博物館）。
宋文薰，1980，〈由考古學看臺灣〉，刊於《中國的臺灣》，陳奇祿編，頁93-220。臺北：中央文物供應社。
宋文薰、連照美，2004，《卑南考古發掘1980-1982》。臺北：臺灣大學出版中心。
李坤修，2017，〈花蓮縣富里山遺址史前文化內涵初探〉，《田野考古》19（1）：1-76。
李坤修，2017，〈花東縱谷的巨石文化與遺址（上）〉，《史前館電子報》第359期，https://beta.nmp.gov.tw/enews/no359/page_02.html，2026年8月13日。
張光直，2002，《考古學：關於其若干基本概念和理論的再思考》。瀋陽：遼寧教育出版社。
張振岳，1999，〈富里鄉境內的史前遺址初探〉，《臺灣文獻》50（1）：287-318。
郭素秋，1995，《臺東縣馬武窟溪流域史前遺址調查與研究》。國立臺灣大學人類學研究所碩士論文。
郭素秋，2010，〈花東縱谷金屬器時代的文化樣相——以花蓮縣卓溪鄉哈比遺址〉，《田野考古》12：96-164。
郭素秋，2013，《花蓮縣縣定遺址：掃叭遺址與公埔遺址範圍及內涵研究計畫成果報告》。花蓮縣文化局委託台灣打里摺文化協會。
郭素秋，2014，〈花蓮掃叭遺址的文化內涵——兼論麒麟文化〉，《田野考古》17（2）：1-58。
陳文山，2010，《五萬分之一台灣地質圖及說明書》。臺北市：經濟部中央地質調查所。
陳有貝、尹意智、姚書宇，2016，《花蓮縣富源遺址範圍及文化內涵調查研究計畫成果報告》。花蓮縣文化局委託國立臺灣大學人類學系。
陳維鈞，1997，〈花蓮縣富里鄉萬寧遺址調查簡報〉，《田野考古》5（2）：63-76。
黃士強，1990，〈臺東縣東河地區史前遺址〉，《歷史月刊》27：105-109。
葉長庚，2014，〈花蓮縣玉里鎮高寮遺址試掘報告〉，《田野考古》17（2）：59-100。
葉長庚，2015，《臺東縣史前文化古物普查計畫──巨石文化》。臺東縣政府、國立臺灣史前文化博物館。
趙金勇，2004，〈下田組遺址考古試掘報告──兼論東海岸麒麟文化〉，《田野考古》8：45-93。
趙金勇，2018，〈仁愛鄉Tabuluk石器作坊遺址分析與研究〉，《中央研究院歷史語言研究所集刊》89（2）：201-245。
趙金勇，2022，〈史前臺灣酋邦社會芻論：一個海洋生產模式的視角〉，刊於《臺灣原住民農業生態：由史前到現代》，郭素秋編，頁36-68。臺北：中央研究院。
劉益昌，1993，《史前文化》。臺東：交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處。
劉益昌，2011，《臺灣全志──卷三、住民志．考古篇》。臺北市：國史館。
劉益昌、陳俊男、鍾國風、宋文增、鄭德端，2004，《臺閩地區考古遺址──宜蘭縣、花蓮縣》。內政部委託中央研究院歷史語言研究所。
劉益昌、趙金勇、鍾國風，2020，《花蓮縣考古遺址普查計畫（第一期）成果報告書》。花蓮縣文化局委託國立成功大學考古學研究所。
劉益昌、劉瑩三、鍾國風，2012，《花蓮縣縣定遺址-萬榮‧平林遺址內涵及範圍調查研究計畫成果報告書》。花蓮縣文化局委託中央研究院歷史語言研究所。
劉益昌、劉瑩三、鍾國風，2018，《花蓮縣史前玉器製作工坊群調查研究》。花蓮縣文化局委託國立成功大學考古學研究所。
劉益昌、鍾國風，2006，《台閩地區考古遺址普查研究計畫（七）—花蓮縣卓溪鄉黃麻遺址發掘報告》。內政部委託中央研究院歷史語言研究所。
劉益昌、顏廷伃，2000，《臺東縣史前遺址內涵與研究—海岸山脈東側與綠島》。臺東縣政府委託中央研究院歷史語言研究所。
Adams, W. Y.，1988，“Archaeological Classification: Theory versus Practice.” Antiquity 62(234): 40-59。
Binford, L. R.，1962，“Archaeology as Anthropology.” American Antiquity 28(2): 217-225。
Boas, F.，1896，“The Limitations of the Comparative Method in Anthropology.” Science 4: 901-907。
Borić, D.，2015，“The End of the Vinča World: Modelling the Neolithic to Copper Age Transition and the Notion of Archaeological Culture.” In The End of the Vinča World: Modelling the Late Neolithic and Early Copper Age in the Central Balkans, edited by D. Borić, pp. 1-45. Oxford: Oxbow Books。
Boyd, R., and P. J. Richerson，1985，Culture and the Evolutionary Process. Chicago: University of Chicago Press。
Brew, J. O.，1946，Archaeology of Alkali Ridge, Southeastern Utah. Papers of the Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology, Vol. 21. Cambridge, MA: Harvard University。
Caldwell, J. R.，1958，Trend and Tradition in the Prehistory of the Eastern United States. American Anthropological Association Memoir No. 88. Menasha, WI: American Anthropological Association。
Chao, C. Y., and K. F. Chung，2022，“Megaliths in Eastern Taiwan Reconsidered.” In Maritime Exchange and Localization Across the South China Sea, 500 BC–AD 500, edited by Frank Muyard and Yi-chang Liu. Paris: École française d'Extrême-Orient (EFEO)。
Culbert, T. P., and R. L. Rands，2007，“Multiple Classifications: An Alternative Approach to the Investigation of Maya Ceramics.” Latin American Antiquity 18: 181-190。
Druc, I. C., B. Velde, and L. Chavez，2015，Portable Digital Microscope: Atlas of Ceramic Pastes-Components, Texture and Technology. Wisconsin: Deep University Press。
Dunnell, R. C.，1986，“Methodological Issues in Americanist Artifact Classification.” Advances in Archaeological Method and Theory 9: 149-207。
Eerkens, J. W., and C. P. Lipo，2007，“Cultural Transmission Theory and the Archaeological Record: Providing Context to Understanding Variation and Temporal Changes in Material Culture.” Journal of Archaeological Research 15: 239-274。
Ford, J. A.，1954，“Comment on A. C. Spaulding, Statistical Techniques for the Discovery of Artifact Types.” American Antiquity 19(4): 390-391。
Gifford, J. C.，1960，“The Type-Variety Method of Ceramic Classification as an Indicator of Cultural Phenomena.” American Antiquity 25(3): 341-347。
Harush, O., and L. Grosman，2021，“Toward the Identification of Social Signatures in Ceramic Production—An Archaeological Case Study.” PLoS ONE 16(7)。
Haury, E. W.，1937，“Pottery Types at Snaketown.” In Excavations at Snaketown: I. Material Culture, by H. S. Gladwin, E. W. Haury, E. B. Sayles, and N. Gladwin, pp. 169-229. Medallion Papers No. 25. Gila Pueblo。
Henrich, J., and R. McElreath，2003，“The Evolution of Cultural Evolution.” In Evolutionary Archaeology, pp. 123-135。
Kidder, A. V.，1936，“Introduction.” In The Pottery of Pecos, Vol. 2, by A. V. Kidder and A. O. Shepard, pp. xvii-xxxi. New Haven: Yale University Press。
Kroeber, A. L.，1948，Anthropology: Race, Language, Culture, Psychology, Prehistory. New ed., rev. New York: Harcourt, Brace and Company。
Lyman, R. L., M. J. O’Brien, and R. C. Dunnell，1997，The Rise and Fall of Culture History. New York: Plenum Press。
Minar, C. J., and P. L. Crown，2001，“Learning and Craft Production: An Introduction.” Journal of Anthropological Research 57(4): 369-380。
Neff, H.，1992，“Ceramics and Evolution.” Archaeological Method and Theory 4: 141-193。
O’Brien, M. J., and R. L. Lyman，1999，Measuring the Flow of Time: The Works of James A. Ford, 1935–1941. Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press。
O’Brien, M. J., R. L. Lyman, and M. B. Schiffer，2005，Archaeology as a Process: Processualism and Its Progeny. Salt Lake City: University of Utah Press。
O’Brien, M. J., R. L. Lyman, A. Mesoudi, and T. L. VanPool，2010，“Cultural Traits as Units of Analysis.” Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 365(1559): 3797-3806。
Phillips, P.，1970，Archaeological Survey in the Lower Yazoo Basin, Mississippi, 1949–1955, Part 1. Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Vol. 60. Cambridge, MA: Harvard University。
Phillips, P., and G. R. Willey，1953，“Method and Theory in American Archaeology: An Operational Basis for Culture-Historical Integration.” American Anthropologist 55(5): 615-633。
Read, D. W.，2007，Artifact Classification: A Conceptual and Methodological Approach. Walnut Creek, CA: Left Coast Press。
Rice, P. M.，1987，Pottery Analysis: A Sourcebook. Chicago: University of Chicago Press。
Roberts, B. W., and M. Vander Linden，2011，Investigating Archaeological Cultures: Material Culture, Variability, and Transmission. New York: Springer。
Schiffer, M. B.，1987，Formation Processes of the Archaeological Record. Albuquerque: University of New Mexico Press。
Shennan, S.，1978，“Archaeological Cultures: An Empirical Investigation.” In The Spatial Organisation of Culture, edited by I. Hodder, pp. 113-139. London: Duckworth。
Shennan, S.，2008，“Evolution in Archaeology.” Annual Review of Anthropology 37: 75-91。
Spaulding, A. C.，1953，“Statistical Techniques for the Discovery of Artifact Types.” American Antiquity 18(4): 305-313。
Taylor, W. W.，1948，A Study of Archaeology. American Anthropological Association Memoir No. 69. Menasha, WI: American Anthropological Association。
Willey, G. R.，1951，“The Chavín Problem: A Review and Critique.” Southwestern Journal of Anthropology 7(2): 103-144。