本研究為探討國小高年級學童於自然科學領域兩種不同結構式線上出題，對於其學習成就、出題品質、學習策略、認知負荷、自然科學習動機與學科態度之影響，研究採準實驗研究法，實驗組一為「main ideas」半結構式線上學生出題，實驗組二則為「what if/what if not」結構式線上學生出題，實驗對象為臺南市某國小兩班六年級學童（共56名），鎖定學生較具迷思概念之「簡單機械」單元進行實驗教學，教學時間約5週，共進行5次學生線上出題活動。測驗之工具包含自然科學習成就測驗（包含迷思概念二階段測驗）、題目品質分析表、自然科學習策略量表、認知負荷量表、自然科學習動機量表，以及自然科學習態度量表。資料分析方式為，學習成就測驗採用多變量共變數分析；出題品質、學習策略量表、認知負荷量表、自然科學習動機量表，以及自然科學習態度量表則採用單因子共變數分析。
結果發現如下：
一、「what if/what if not」與「main ideas」兩組不同結構式線上學生出題於學習成就、認知負荷、自然科學習動機無顯著差異。
二、於出題品質變通性上，「what if/what if not」組顯著高於「main ideas」組；於流暢性、獨創性、精緻性兩組則無顯著差異。
三、於學習策略，「what if/what if not」組在認知策略及後設認知策略皆顯著高於「main ideas」組。
四、於學科態度，「what if/what if not」組顯著高於「main ideas」組。

This study explored different online structures of student question-generation on elementary school students’ science academic achievement, quality of generated questions, use of learning strategies, cognitive load, science learning motivation, and attitudes toward science. In the teaching of the “Simple Machines” unit students frequently hold misconception, a non-equivalent quasi-experimental design was adopted for this study, lasting for 5 weeks. Two sixth-grade classes (n=56) from a single elementary school in Tainan were randomly assigned to two different experimental treatment groups. Experimental I group adopted the "main ideas" semi-structured online question-generation strategy, and Experimental II group used the "what if /what if not" structured online question-generation. Both groups participated in online student question-generation activities five times. The main results were as follows:
1. There are no significant differences between the two groups on academic achievement, cognitive load, and science learning motivation.
2. For the flexibility dimension of the quality of questions, the participants in the "what if/what if not" question-generation group performed significantly better than the other group (i.e., "main ideas"). There were no significant differences between the two groups in the fluency, originality, and elaboration dimensions.
3. For the use of learning strategies, including cognitive strategies and metacognitive strategies, the "what if/what if not" group performed significantly higher than the "main ideas" group.
4. For attitudes toward science, the "what if/what if not" group performed significantly higher than the "main ideas" group.

于文正（2014）。鷹架具體程度對創意發想的影響。教育科學研究期刊，59（2），31-60。
于富雲（2012）。 網路學生出題系統之鷹架輔助—研究導向設計與學習效果分析（NSC 99-2511-S006-015-MY3）。台南市：國立成功大學教育研究所。
于富雲（2012）。上課教材。
于富雲、賴奕嬛（2014）。網路多元學生出題策略對國小學生認知策略與學習成就之影響。教育資料與圖書館學，51（4），1-33。
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台（2000）。創造力研究。台北：心理。
田紋娜（2017）。運用多元表徵理論於國小二年級乘法概念教學之研究（未出版之碩士論文）。國立台中教育大學，台中。
全中平（2012）。國小自然領域之參與式行動研究中的教授臨床教學之過程與成效。載於國立屏東教育大學（主編），邁向實務的師資培育革新（頁13-22）。屏東縣：作者。
何定樑（1992）。物理─力學。臺北市：徐氏基金會。
何宜軒(2005)。透過網路化創造性問題解決教學活動以培養國中學生科技創造力之研究（未出版之碩士論文）。臺灣師範大學，台北市。
何偉雲、高慧蓮（2006）。用變量判別量數分析二階段測驗。科學教育學刊，14（2）， 149-162。
吳文龍、黃萬居（2007）。自然科創意與批判思考教學對國小學生學習動機、批判思考及科學創造力之研究。科學教育月刊，304，12-28。
吳育榕（2008）。Moodle平台上數學擬題類型對國小五年級學生擬題能力之影響（未出版之碩士論文）。臺灣師範大學，台北市。
吳佩樺（2012）。線上合作鷹架策略對於國小學童數學學習成就與學習態度之影響（未出版之碩士論文）。臺灣師範大學，台北市。
吳坤璋、黃台珠、吳裕益（2005）。影響中小學學生科學學習成就的因素之比較研究。教育心理學報，37（2），147-171。
吳念周、于富雲（2011年4月）。學生出題策略融入國小閱讀課程之行動研究。「中小學教師專業發展學術研討會」發表之論文，國立高雄師範大學。
吳怡瑄、葉玉珠(2003)。主題統整教學、年級、父母社經地位與國小學童科技創造力之關係。師大學報：教育類，48(2)，239-260。
吳欣怡（2020）。運用桌上遊戲於國小二年級數學補救教學之行動研究（未出版之碩士論文）。國立台中教育大學，台中。
呂惠紅（2011）。科學故事融入自然與生活科技領域教學之行動研究。新竹縣教育研究發展暨網路中心成果報告（99 上補 06），未出版。
李正森（2003）。國小高年級學童簡單機械齒輪迷思概念之研究（未出版之碩士論文）。臺中師範學院，臺中。
李玉萍（2010）。國小五年級學童解題與擬題能力之研究–以一位小數乘法為例(未出版之博士論文)。國立屏東教育大學，屏東縣。
李金龍（2005）。鷹架理論運用於國小自然科教學之行動研究－以「簡單機械」教學為例（未出版之碩士論文）。臺中師範學院，臺中。
李勇輝（2017）。學習動機、學習策略與學習成效關係之研究─以數位學習為例。經營管理學刊，14，68-86。
李彩鳳（2018）。鷹架策略與提示策略對不同先備知識國中生程式設計課程學習成效與動機之探討(未出版之博士論文)。國立台灣師範大學，台北市。
李曉雯、徐順益、林建隆、張英琦（2008）。應用 Chi 的本體論探討九年級學生轉動與力矩之迷思概念。物理教育學刊，9（2），11-26。
阮惠嵐（2007）。應用電腦輔助學習鷹架於國中自然與生活科技之學習成效與態度探討：以單元「力」為例(未出版之博士論文)。國立台灣師範大學，台北市。
林宜篇、于富雲（2011）。學生網路出題教學策略對國小學生生命教育學習成效之影響。新竹教育大學教育學報，28(2)，29-56。
凃金堂（2012）。應用認知負荷理論的數學解題教學實驗。國立屏東教育大學學報:教育類，38，227-256。
施能木（2009）。樂高組件對國小學童學習生活科技課程「簡單機械」單元之影響研究。生活科技教育月刊，42（2），3-26。
柯政宏（2013）。數位遊戲教學對學童學習自然與生活科技課程「簡單機械」之影響（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
洪琮琪（2002）。網路出題與合作學習對學習成效之影響（未出版之碩士論文）。國立成功大學，臺南市。
洪琮琪、于富雲、程炳林（2005）。網路出題與合作學習策略運用對學力提昇與學習焦慮之影響。新竹師院學報，20，219-244。
徐文鈺（1996）。不同擬題教學策略對兒童分數概念、解題能力與擬題能力之影響(未出版之博士論文)。國立台灣師範大學，台北市。
翁筱嵐（2010）。探討不同層次鷹架式之形成科學性議題網路課程對國中學生形成科學性議題能力之影響（未出版之碩士論文）。國立交通大學，新竹市。
張玉山、李大偉、游光昭、林雅玲（2009）。不同範例展示及實作經驗對國中生科技創造力的影響。教育科學研究期刊，54（4），1-27。
張基成、林冠佑（2016）。從傳統數位學習到遊戲式數位學習-學習成效，心流體驗與認知負荷。科學教育學刊，24（3），221-248。
張鐵懷、陳斐卿（2016）。小學生玩家展現的電玩實踐社群知識—以數學自由擬題為例。科學教育學刊，24（1），31-55。
梁淑坤（1994）。「擬題」的研究及其在課程的角色。在臺灣省國民學校教師研習會編，國民小學數學科新課程概說（低年級）（頁152-167）。台北縣：省國教師研習會。
郭有遹（1977）。創造心理學。台北市：正中。
陳中民（2012）。故事結構鷹架對於學童創作經驗之影響（未出版之碩士論文）。中央大學，桃園市。
陳佳珮（2015）。學生出題與學生擬題對國小數學科學習成效之比較性實證研究（未出版之碩士論文）。國立成功大學，台南市。
陳昇飛（2009）。鷹架的搭建與幼兒創造思考之探究。教育理論與實踐學刊，19，139-163。
陳春霞（2009）。數學擬題活動教學對學生除法概念及數學學習態度影響之行動研究(未出版之博士論文)。國立台東大學，台東市。
陳啓明、陳瓊森（1992）。發展紙筆測驗以探究高一學生對直流電路的迷思概念。科學教育，3，21-72。doi:10.6767/JSE.199204.0021
陳淑芳（2007）。擬題活動融入小數乘除問題補救教學之研究以受暗隱模式影響之迷思概念為例（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
陳斐卿、江家瑋、張鐵懷、黃佩岑、單維彰（2015）。數學自由擬題之設計與評量－一個合作的取徑。科學教育學刊，23（2），185-211。
陳嘉皇（2019）。利用學習軌道理論進行國小柱體與錐體概念教學之行動研究。教育學報，47（1），135-160。
單維彰、許哲毓、陳斐卿（2018）。以學前診測與自由擬題探討九年級學生的自發性機率概念。臺灣數學教育期刊，5（2），39-64。
程炳林（2000）。中學生自我調整學習之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
程炳林（2001）。動機、目標設定、行動控制、學習策略之關係：自我調整學習歷程模式之建構及驗證。師大學報，46（1），67-92。
黃翎斐、張文華、林陳涌（2008）。不同佈題模式對學生論證表現的影響。科學教育學刊，16（4），375-393。
楊心怡（2013）。從認知負荷觀點探討鷹架輔助遊戲式學習於人體血液循環之研究。教育傳播與科技研究，106，65-78。
楊惠如（2000）。擬題活動融入國小三年級數學科教學之行動研究（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義縣。
葉辰楨、王國華、蔡明致（2010）。後設認知鷹架策略融入科學探究教學之探討。科學教育研究與發展季刊，58，1-32。
詹慧慈、陳君瑜（2020）。運用 PaGamO 平台輔助國小學童星象概念學習之研究。工業科技教育學刊，（13），173-188。
管曼君（2016）。網路學生出題不同學習輔助設計與認知風格對國小學童自然科學學習成效之影響（未出版之碩士論文）。國立成功大學，台南市。
劉子鍵、林怡均（2011）。發展二階段診斷工具探討學生之統計迷思概念。教育心理學報，42（3），379-400。
潘冠蓉（2012）。線上學生出題關鍵詞提示策略對國中生公民學習成效影響之研究（未出版之碩士論文）。國立成功大學，臺南市。
蔡含章（2010）。導引式簡答題網路出題學習策略對國小自然科學習成效影響之研究（未出版之碩士論文）。國立成功大學，臺南市。
蔡承哲（2013)。擴增實境與鷹架教學策略對高中數學空間單元學習成效與動機之影響（未出版之碩士論文）。臺灣師範大學，台北市。
賴奕嬛（2011）。不同線上學生出題導引策略融入國小學科之研究（未出版之碩士論文）。國立成功大學，臺南市。
賴韻如（2009）。鷹架式探究課程對學生心智模式和科學解釋之影響：以板塊構造學說為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，台北市。
謝州恩（2013）。鷹架理論的發展、類型、模式與對科學教學的啟示。科學教育月刊，364，2-16。
Akben, N. (2020). Effects of the problem-posing approach on students’ problem solving skills and metacognitive awareness in science education. Research in Science Education, 50(3), 1143-1165.
Almeida, L. S., Prieto, L. P., Ferrando, M., Oliveira, E., & Ferrandiz, C. (2008). Torrance test of creative thinking: The question of its construct validity. Thinking Skills and Creativity, 3(1), 53–58.
Alwan, A. A. (2011). Misconception of heat and temperature among physics students. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 12, 600-614.
Amrai, K., Motlagh, S. E., Zalani, H. A., & Parhon, H. (2011). The relationship between academic motivation and academic achievement students. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 15, 399-402.
Arikan, E. E., & Unal, H. (2014). Development of the structured problem posing skills and using metaphoric perceptions. European Journal of Science and Mathematics Education, 2(3), 155-166.
Brown, S. I., & Walter, M. I. (2005). The art of problem posing. New York , NY: Psychology Press
Chambers, J. M., Carbonaro, M., & Murray, H. (2008). Developing conceptual understanding of mechanical advantage through the use of Lego robotic technology. Australasian Journal of Educational Technology,24 (4), 387-401.
Chin, C., & Osborne, J. (2008). Students' questions: A potential resource for teaching and learning science. Studies in Science Education, 44(1), 1-39.
Cohen, S., Smith, G., Chechile, R. A., Burns, G., & Tsai, F. (1996). Identifying impediments to learning probability and statistics from an assessment of instructional software. Journal of Educational and Behavioral Statistics, 21(1), 35–54.
Devolder, A., van Braak, J., & Tondeur, J. (2012). Supporting self‐regulated learning in computer‐based learning environments: Systematic review of effects of scaffolding in the domain of science education. Journal of Computer Assisted Learning, 28(6), 557-573.
Dreher, M. J., & Gambrell, L. B. (1985). Teaching children to use a self-questioning strategy for studying expository prose. Reading Improvement, 22(1), 2-7.
Ebel, R. L., & Frisbie, D. A. (1972). Essentials of educational measurement (pp.232-240). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Ellerton, N. F. (1986). Children's made-up mathematics problems—a new perspective on talented mathematicians. Educational Studies in Mathematics, 17(3), 261-271.
García, F. C., García, Á., Berbén, A. B. G., Pichardo M. C., & Justicia, F. (2014). The effects of question-generation training on metacognitive knowledge, self regulation and learning approaches in Science. Psicothema, 26(3), 385-390.
Ge, X., & Land, S. M. (2003). Scaffolding students’ problem-solving processes in an ill-structured task using question prompts and peer interactions. Educational Technology Research and Development, 51(1), 21-38.
Geçici, M. E., & Aydin, M. (2020). Determining the geometry problem posing performances of eighth grade students in different problem posing situations. International Journal of Contemporary Educational Research, 7(1), 1–17.
Germann, P. J. (1988). Development of the attitude toward science in school assessment and its use to investigate the relationship between science achievement and attitude toward science in school. Journal of Research in Science Teaching, 25(8), 689-703.
Gilbert, J. K., Osborne, R. J., & Fensham, P. J. (1982). Children’s science and its consequences for teaching. Science Education, 66(4), 623–633. doi:10.1002/sce.3730660412
Guilford, J. P. (1967). The nature of human intelligence. New York: Mc-Graw-Hill.
Hancock, C. H. (1940). An evaluation of certain popular science misconceptions. Science Education, 24, 208-213.
Haruehansawasin, S., & Kiattikomol, P. (2018). Scaffolding in problem-based learning for low-achieving learners. The Journal of Educational Research, 111(3), 363-370.
Hashimoto, Y. (1987). Classroom practice of problem solving in Japanese elementary schools. In J. Becker & T. Miwa (Eds.), Proceedings of the U. S. Japan seminar on mathematical problem solving (pp. 94–119). Columbus, OH : ERIC/SMEAC Clearinghouse. (ED 304 315)
Hee, O. C. (2014). Validity and Reliability of the Customer-Oriented Behaviour Scale in the Health Tourism Hospitals in Malaysia. International Journal of Caring Sciences, 7(3), 771-775.
Hmelo-Silver, C. E., Duncan, R. G., & Chinn, C. A. (2007). Scaffolding and achievement in problem-based and inquiry learning: a response to Kirschner, Sweller, and. Educational psychologist, 42(2), 99-107.
Hough, L. W., & Piper, M. K. (1982). The relationship between attitudes toward science and science achievement. Journal of Research in Science Teaching, 19(1), 33-38.
Hu, W., Wu, B., Jia, X., Yi, X., Duan, C., Meyer, W., & Kaufman, J. C. (2013). Increasing students' scientific creativity: The “learn to think” intervention program. The Journal of Creative Behavior, 47(1), 3-21.
Humphries, J., & Ness, M. (2015). Beyond who, what, where, when, why, and how: Preparing students to generate questions in the age of common core standards. Journal of Research in Childhood Education, 29(4), 551-564.
Kojima, K., Miwa, K., & Matsui, T. (2013). Supporting mathematical problem posing with a system for learning generation processes through examples. International Journal of Artificial Intelligence in Education, 22(4), 161-190.
Lehrer, R., & Schauble, L. (1998). Reasoning about structure and function: Children's conceptions of gears. Journal of Research in Science Teaching: The Official Journal of the National Association for Research in Science Teaching, 35(1), 3-25.
Lin, C. S., & Wu, R. Y. W. (2016). Effects of web-based creative thinking teaching on students' creativity and learning outcome. Eurasia Journal of Mathematics, Science & Technology Education, 12(6), 1675–1684.
McKeachie, W. J., Pintrich, P. R., Lin, Y. & Smith, D. A. (1987). Teaching and Learning inthe College Classroom: A Review of the Research Literature (1986) and November 1987 Supplement. Ann Arbor: National Center for Research to Improve Postsecondary Teaching and Learning. University of Michigan. (ED314999)
Ngah, N., Ismail, Z., Tasir, Z., Said, M., & Haruzuan, M. N. (2016). Students’ ability in free, semi-structured and structured problem posing situations. Advanced Science Letters, 22(12), 4205-4208.
Nolte, R. Y., & Singer, H. (1985). Active comprehension: Teaching a process of reading comprehension and its effects on reading achievement. The Reading Teacher, 39(1), 24-31.
Nunally, J. C. (1978). Psychometric Theory. New York: McGraw-Hill.
Özgen, K., Aydin, M., Geçic, M., & Bayram, B. (2019). An Investigation of Eighth Grade Students’ Skills in Different Problem Posing Types. International Journal For Mathematics Teaching And Learning, 20(1), 106-130.
Pintrich, P. R., Smith, D., Garcia, T., & McKeachie, W. (1991). A manual for the use of the motivated strategies for learning questionnaire (MSLQ), Ann Arbor, MI: Regents of the University of Michigan.
Polya, G. (1945). How to solve it. (2nd ed.). New York: Doubleday.
Pólya, G. (1945). How to solve it. Princeton. New Jersey: Princeton University.
Putra, H. D., Herman, T., & Sumarmo, U. (2020). The Impact of Scientific Approach and What-If-Not Strategy Utilization towards Students' Mathematical Problem Posing Ability. International Journal of Instruction, 13(1), 669-684.
Raphael, T. E., & Pearson, P. D. (1985). Increasing students’ awareness of sources of information for answering questions. American Educational Research Journal, 22(2), 217-235.
Rosenshine, B., Meister, C., & Chapman, S. (1996). Teaching students to generate questions: A review of the intervention studies. Review of Educational Research, 66(2), 181-221.
Rosli, R., Goldsby, D., & Capraro, M. M. (2013). Assessing students' mathematical problem-solving and problem-posing skills. Asian Social Science, 9(16), 54-60.
Silber, S., & Cai, J. (2017). Pre-service teachers’ free and structured mathematical problem posing. International Journal of Mathematical Education in Science & Technology, 48(2), 163–184.
Silver, E. A. & Cai, J. (1993). Mathematical problem posing and problem solving by middle school students. Paper presented at the annual meeting of the American Education Research Association, Atlanta, GA.
Silver, E. A. (1994). On mathematical problem posing, For the Learning of Mathematics, 14(1), 19-28.
Silver, E. A. (1995). The nature and use of open problems in mathematics education: Mathematical and pedagogical perspectives. Zentralblatt Fur Didaktik Der Mathematik/International Reviews on Mathematical Education, 27(2), 67–72.
Solak, E., & Cakir, R. (2015). Language learning strategies of language e-learners in Turkey. E-Learning and Digital Media, 12(1), 107-120.
Stoyanova, E. (2003). Extending students' understanding of mathematics via problem posing. Australian Mathematics Teacher, 59(2), 32-40.
Stoyanova, E., & Ellerton, N. F. (1996). A framework for research into students’ problem posing. In P. Clarkson (Ed.), Technology in Mathematics Education (pp. 518-525). Melbourne: Mathematics Education Research Group of Australasia.
Susan Gomez-Zwiep. (2008). Elementary Teachers’ Understanding of Students’ Science Misconceptions: Implications for Practice and Teacher Education. Journal of Science Teacher Education, 19(5), 437-454.
Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive Science, 12(2), 257-285.
Sweller, J., Ayres, P., & Kalyuga, S. (2011). Cognitive load theory. [electronic resource]. Springer Science+Business Media, LLC. Retrieved from http://search.ebscohost.com.
er.lib.ncku.edu.tw:2048/login.aspx?direct=true&db=cat01879a&AN=nck.b2602503&lang=zh-tw&site=eds-live
Tan, K. C. D., Goh, N. K., Chia, L. S., & Treagust, D. F. (2002). Development and application of a two‐tier multiple choice diagnostic instrument to assess high school students' understanding of inorganic chemistry qualitative analysis. Journal of Research in Science Teaching, 39(4), 283-301.
Torrance, E. P. (1962). Guiding Creative Talent. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc.
Torrance, E. P. (1974). Torrance tests of creative thinking, norm-technical manual. Bensenville, IL: Scholastic Testing Service.
Treagust, D. F., & Haslam, F. (1986). Evaluating secondary students’ misconceptions of photosynthesis and respiration in plants using a two-tier diagnostic instrument. Paper presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching (59th, San Francisco, CA, March 28-31, 1986).
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society:The development of higher psychological processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Watson, J. M., & English, L. D. (2017). Statistical problem posing, problem refining, and further reflection in Grade 6. Canadian Journal of Science, Mathematics and Technology Education, 17(4), 347-365.
Wood, D., Bruner, J. S., & Ross, G. (1976). The role of tutoring in problem solving. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 17(2), 89-100.
Yu, F. Y., & Pan, K. J. (2014). The effects of student question-generation with online prompts on learning. Journal of Educational Technology & Society, 17(3), 267-279.
Yu, F. Y., Tsai, H. C., & Wu, H. L. (2013). Effects of online procedural scaffolds and the timing of scaffolding provision on elementary Taiwanese students' question-generation in a science class. Australasian Journal of Educational Technology, 29(3), 416-433.
Yu, F.-Y. (2012, November). Learner-centered pedagogy + adaptable and scaffolded learning space design-online student question-generation. In W. Chen et al. (Co-chairs), The 20th International Conference on Computers in Education (ICCE 2012). Keynote speech delivered at the meeting of the Asia-Pacific Society for Computers in Education, Singapore.
Zydney, J. M. (2010). The effect of multiple scaffolding tools on students’ understanding, consideration of different perspectives, and misconceptions of a complex problem. Computers & Education, 54(2), 360-370.