淺山地區保護利用政策與規範之宗旨，無非是考量全國整體發展之考量下，以 環境保育及促進永續發展為目的，將涉及土地不當利用導致資源損害、災害發生等 疑慮的行為嚴加管制，列為環境敏感區，強化土地使用的限制。然而政策皆以山坡 地資源受益者的權力為主要考量;然而在政策演變的過程中，負面受限者的土地使 用權力是否同時納入政策規範考量，值得深入探討。
本研究以政治生態學觀點，探討淺山地區保護利用政策與左鎮地區環境資源及 社會經濟發展之間的關係。檢視政策演變當期經歷的自然環境與全國社會經濟發展 趨勢。政策歷經多年的社會經濟環境演變，保護利用規範對環境資源產生的效益及 當時的決策目標等考量，是否與當期決策目標是否相符?另一方面，將探討保護利 用政策落實過程的權力分配情形，從權益關係人對規範的觀點，形成土地實踐，再 落實到土地展現的看不見的地景，最後透對地景的呈現(所謂看得見的地景)與看 不見的地景彼此呼應。進一步的研究提問為:(1)保護利用政策與淺山地區社會經 濟及自然環境變遷過程的相互關係;(2)土地權益關係人對政策實踐土地使用管制 的權力分配下產生的意識形態;(3)從政策擬定到執行對中央、地方政府、居民等 相關權益關係人的互動關係為何;以及其結果如何呈現於看得見與看不見的地景上。
以政治生態學觀點，將整體政策發展脈絡與左鎮地區社會經濟發展脈絡，土地使用者落實使用行為以及對於政策的觀點，歷經時空演變以及多個尺度的影響因素，各尺度權益關係人對政策以及地方發展的認同程度，以及使用行為展現。研究方法採用文本分析拆解政策演變期間政府公告文件、公部門出版書籍及其他文學作品等資料;另一方面，從深度訪談了解土地使用者對政策與資源環境的觀點，作為本研究梳理政策發展歷程及對受管制地區影響之層面;最後加入航照影像分析建築 物形成時間作為前二者分析結果之佐證。
研究發現政策實踐管制到資源保護地區，產生不均衡的權力分配結果，使保護地區的權益關係人成為負面受益者;而受限地區的權益關係人，除了經歷各個時期的保護利用規範，國家尺度的社會經濟環境的變化改變產業發展型式，促使土地使用需求也跟著改變無形之中加深負面受益者對保護利用政策對地方產生影響的感受度更深。

The purpose of the protection and utilization policy and regulation of the low-elevation mountain area is mainly to consider the overall development of the whole country, with the purpose of environmental protection and promotion of sustainable development, and strictly control the behaviors involving concerns such as resource damage and disasters caused by improper use of land. For environmentally sensitive areas, strengthen land use restrictions. However, the policy mainly considers the rights of beneficiaries of hillside land resources; in the process of policy evolution, the land use rights of those with negative constraints also need to be considered.
This study explores the relationship between the protection and utilization policies of low-elevation mountain area and the local development of Zuojhen from the perspective of political ecology. After experiencing natural-society evolution, does the policy implementation result meet the consideration of past decision-making goals? On the other hand, we explore the distribution of power in the implementation process of protection utilization policy.
From the understanding of the regulations by stakeholders, the implementation of land practices, the invisible landscape displayed, and finally the visual and invisible landscapes presented in the image are compared. Further research questions is:(1) The relationship between protection and utilization policies and changes in the social economy and natural environment of the low-elevation mountain area.(2) Land rights are related to the policy practice behavior of the person, and the ideology generated under the power distribution displayed.(3) The interaction between the central government, local government, residents and other relevant stakeholders from policy formulation to implementation; and the appearance of the results on the visible and invisible landscape.

英文文獻
1.書籍
John Wylie (2007). Landscape. Retrieved from https://zh.1lib.tw/book/2051852/088ba5
Piers Blaikie, Harold Brookfield (2019). Land Degradation and Society. Retrieved from https://zh.1lib.tw/book/17555117/18f378 (Original work published 1987)
Paul Robbins (2004). Political Ecology: A Critical Introduction. Retrieved from https://zh.1lib.tw/book/2566865/c33009
2.學術期刊
Budds, J. (2004). Power, nature and neoliberalism: the political ecology of water in Chile. Singapore Journal of Tropical Geography, 25(3), 322-342.
Forsyth, T. (2008). Political ecology and the epistemology of social justice. Geoforum, 39(2), 756-764.
Hurley, P. T., & Walker, P. A. (2004). Whose vision? Conspiracy theory and land-use planning in Nevada County, California. Environment and Planning A, 36(9), 1529-1547.
Hupy, C. M., & WinklerPrins, A. M. (2005). A political ecology of forest exploitation in the lower peninsula of Michigan: 1800–1950. The Great Lakes Geographer, 12(1), 28-44.
Lanckriet, S., Derudder, B., Naudts, J., Bauer, H., Deckers, J., Haile, M., & Nyssen, J. (2015). A political ecology perspective of land degradation in the north Ethiopian highlands. Land Degradation & Development, 26(5), 521-530.
Svarstad, H., & Benjaminsen, T. A. (2020). Reading radical environmental justice through a political ecology lens. Geoforum, 108, 1-11.
中文文獻
1.書籍
臺南市左鎮區公所 (2012)。左鎮鄉志-上。取自https://tm.ncl.edu.tw/article?u=006_104_000064
臺南市左鎮區公所 (2012)。左鎮鄉志-下。取自https://tm.ncl.edu.tw/article?u=006_104_000065&lang=chn
2.學術期刊
李蕙琴, & 廖學誠. (2019). 二重疏洪道工程環境的的政治生態學分析 (一)–劃界 (1960-1996). Journal of Engineering, (39), 36-64.
李承嘉.(2005). 行動者網絡理論應用於鄉村發展之研究以九份聚落 1895-1945 年發展為例.台灣地理學報, (39),1-30 .
李承嘉, 廖本全, & 戴政新. (2010). 地方發展的權力與行動分析: 治理性與行動者網絡理論觀點的比較. Journal of Taiwan Land Research, 13(1), 95-133.
林本炫. (2007). 不同質性研究方法的資料分析比較. 質性研究方法的眾聲喧嘩. 嘉義: 南華大學教育社會學研究所, (127-150).
吳輝龍. (2004). 水土保持法制之研析. 中華水土保持學報, 35(4), 287-294.
許蕙琳, 吳景明,& 李許耀華. (2008). 國內飲用水源的保育與規劃管理. 環境與生態學報, (1), 13-30.
游美惠. (2000). 內容分析, 文本分析與論述分析在社會研究的運用. 調查研究, (8), 5-42.
3.博碩士論文
林惠津(2010)。台南縣左鎮鄉聚落的發展與變遷(碩士論文)。取自華藝線上圖書館。
陳雅洵(2000)。台灣地區都市代謝作用之分析(碩士論文)。取自臺灣博碩士論文系統。
曾寶慧 (2016)。看得見與看不見的地景: 台灣高山農業的政治生態學(碩士論文)。取自華藝線上圖書館。
鍾沛鈞(2011)。從政治生態學探討農業政策與峨眉鄉發展間的關係(碩士論文)。取自華藝線上圖書館。
4.官方文件
行政院環保署公報(2000)。公告「飲用水水質水量保護區綱要計畫—高屏溪、淡水河、頭前溪、大甲溪及曾文溪部分水源保護區養豬戶(場)依法拆除補償基準」及「飲用水水質水量保護區綱要計畫—高屏溪、淡水河、頭前溪、大甲溪及曾文溪部分水源保護區養豬戶(場)依法拆除補償注意事項」。取自：政府公報資訊網。https://gaz.ncl.edu.tw/
行政院農委會(2001)。加入WTO養豬產業因應對策。取自：https://www.coa.gov.tw/ws.php?id=8
行政院農委會(2001)。87年年報-畜牧管理。取自：https://www.coa.gov.tw/ws.php?id=8
立法院公報(2002)。第五屆第二期第十二次會議-會議記錄。取自：https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=5726&pid=52277
行政院水利署(2003)。自來水水源水質水量保護區縮編政策評估說明書。取自：https://www.epa.gov.tw/Page/4E6F47FA2F14BF1C
行政院農委會(2021)。農業100年精華－揭開臺灣畜牧歷史展風華。取自：https://www.coa.gov.tw/ws.php?id=8
國家發展委員會(2018)。地方創生國家戰略計畫（核定本）。取自：https://reurl.cc/55rXlq
5.新聞報紙
康日昇（1990年04月26日）。烏腳病入侵偏遠山區－左鎮二寮村發現兩病例，居民恐荒，懷疑與長期飲用山溝水或地下水有關。中央日報，11版。
呂里德（1990年11月6日）。台省水源保護區無人管理－雖已劃定區域、從未見有效取締污染。中國時報，5版。
方瑞祥（1991年09月22日）。左鎮草山澄山地區缺水嚴重－居民申請補助興建農塘水池值得重視。中國時報，台南縣新聞4版。
左鎮訊（1992年03月10日）。左鎮放棄竹坑遊樂區計畫－位處水源保護區地目變更不易。中國時報，台南縣新聞14版。
中國時報（1992年06月06日）。南縣左鎮二寮村 聞水色變－長期飲用地下水發生烏腳病 陳情縣府裝自來水。中國時報，雲嘉南縣市新聞14版。
中國時報（1997年08月22日）。山區四鄉鎮：重劃水源保護區－地方發展受限 未獲適當回饋左鎮、六甲、大內、東山發微詞。中國時報，台南綜合新聞14版。
王涵平（2000年09月12日）。縣（臺南）府公告曾文溪部分保護區停養－拆除補償基準差距大，養豬戶反彈－環保局表示將邀環保署辦說明會，養豬團體揚言不撤公告將抗爭到底。中華日報，南縣要聞26版。
王涵平（2001年06月13日）。江仲祥(臺南縣議員)促補發養豬戶差額－不滿水保區離牧補償政策反覆。中華日報。南縣要聞24版。
汪忠和（2002年6月21日）。謝鈞惠爭取水保區回饋補償金。中華日報，南縣要聞24版。
黃文博（2016年10月12日）。左鎮草山 有自來水了。中國時報。取自：中時新聞網https://reurl.cc/Rr0R26
6.網路訊息
中央研究院數位文化中心。「淺山生態系」有什麼重要?【部落格文字資料】。取自：https://biodivinfo.asdc.tw/leopardcat/content/lowland_forest_2
羅東林管處。（民105年3月13日）。淺山住客二三事【部落格文字資料】。取自：http://yuanshan-elc.blogspot.com/2016/03/blog-post_13.html