刑事證據監管程序是個實務上存在己久之弊病，此議題在過往零星地出現在大眾視野，直到最近幾年才逐漸受到我國政府以及學界的重視，成為司法改革的目標之一。2017年司法改革國是會議做出決議：「建請行政院會同司法院共同研議，建立證據監管即判決確定後之證物保管制度，規範證據監管之方法及保管期限，並明確規範違法之法律效果。」不過在這之後，政府機關所做的努力仍然有限。

　　在我國，刑事證據監管程序之相關規範分散在各個司法或警察機關內部，這些規範是否足夠且完整，有那些不足之處？證據是否自證據蒐集之初就被我國的偵查機關妥善地保存、管理？於證據移轉的過程中，有無要求應紀錄證據的動態過程？出現在法庭中的證據是否就是來自於犯罪現場之證據，中間有無經過變質或調換？該以何種方式證明？國家有無保存證據至判決確定後之義務，以及此義務到何種程度？倘若保管過程中發生證據遺失或毀敗之情況，在現行法沒有明確規範違反證據監管程序之法律效果時，司法實務是如何應對，有無證據排除法則之適用？等等諸多運作面及法制面的課題有待檢討釐清，並且有盡速積極研議因應策略之必要。

　　為了探討上述問題，本文從運作面與法制面著手，自第2章了解現行實務之運作狀況，於第3章確立刑事證據監管程序之議題與憲法上之正當法律程序、被告訴訟上防禦權息息相關，進而在第4章架構本文所主張的刑事證據應有的監管程序，並在第5章檢討違反證據監管程序所生之法律效果。最後則是於第6章總結本文之研究發現及建議，以期能供研議修法及實務運作上的參考。

This study focuses on the chain of custody for criminal evidence from the operation and legal aspects. Chapter 2 deals with the current operation status. Chapter 3 establishes the relationship between the procedure of criminal evidence custody and the due process of law and the defense right of the defendant. The study also discusses the establishment of a due process of custody for criminal evidence and the legal effects of violating the procedures respectively in Chapter 4 and Chapter 5. Finally, Chapter 6 summarizes the research findings and draws recommendations, hoping to serve as a reference for legislators and academia.

一、中文文獻
（一）專書
三井 誠、酒卷 匡 著，陳運財、許家源譯（2021年），日本刑事程序法入門，台北：元照。
李惠宗（2016年），行政法要義，台北：元照。
林鈺雄（2017年），刑事訴訟法（上），台北：元照。
陳運財（2014年），偵查與人權，台北：元照。
湯德宗（2003年），行政程序法論，台北：元照。
黃翰義（2010年），程序正義的理念（三），台北：元照。
黃朝義（1999年），刑事證據法研究，台北：元照。

（二）專書論文
陳運財（1997年），憲法正當法律程序之保障與刑事訴訟—以釋字第384號為中心，收於：劉孔中、李建良主編，憲法解釋之理論與實務，頁283-327，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所。
陳運財（2014年），偵訊錄音之研究—評最高法院88年度台上字第5762號刑事判決，收於：偵查與人權，頁140-164，台北：元照。
陳運財（2014年），偵查中之羈押審查，收於：偵查與人權，頁238-292，台北：元照。
李榮耕（2012年），初探證據關聯性之要求，收於甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集下冊，頁720-747，台北：承法出版文化。

（三）期刊論文
王兆鵬（2012年），保存證據之義務，軍法專刊，58卷，2期，頁17-35。
何賴傑（2000年），正當法律程序原則—刑事訴訟法上一個新的法律原則？，憲政時代，25卷，4期，頁33-53。
李佳玟（2014年），實物提示，原則或例外？──評最高法院一○一年度台上字第九○○號刑事判決，月旦裁判時報，26期，頁86-95。
李佳玟（2020年），關於刑事贓證物保管的三點建議（上），司法周刊，2014期，頁 2-3。
李佳玟（2020年），關於刑事贓證物保管的三點建議（中），司法周刊，2015期，頁 2-3。
李佳玟（2020年），關於刑事贓證物保管的三點建議（下），司法周刊，2016期，頁 2-3。
李榮耕（2021年），證據的驗真及監管（一），法務通訊，3071 期，頁4-6。
李榮耕（2021年），證據的驗真及監管（二），法務通訊，3072 期，頁3-4。
李榮耕（2022年），證據驗真及監管，台灣法律人，7期，頁79-100。
李承龍；方圓；蔡佩芬（2020年），證物監管鏈之研究- 從重大案例談強化之道，刑事政策與犯罪研究論文集，22期，頁311-332。
吳協展（2018年），美國刑事案件確定後的DNA鑑定及檢察官責任，檢協會訊，115期，頁10-18。
林裕順；施志鴻；張家維；葉姿君（2020年），我國建立完善刑事證物保管制度之研究，刑事政策與犯罪防治研究專刊，26期，頁171-210。
林山田（1999年），論正當法律程序原則，軍法專刊，45卷，4期，頁1-7。
陳運財（1997年），論釋字第392號解釋與刑事訴訟制度的變革，刑事法雜誌，41卷，1期，頁1-41。
陳運財（2000年），論刑事訴訟證據法則之修正 評司法院刑事訴訟法部分條文修正草案，律師雜誌，255期，頁24-46。
陳運財（2003年），刑事程序DNA鑑定之研究，成大法學，5期，頁85-119。
陳運財（2003年），刑事訴訟制度之改革及其課題，月旦法學雜誌，100期，頁73-90。
陳運財（2004年），嚴格證明法則，月旦法學教室，23期，頁132-136。
陳運財（2004年），違法證據排除法則之回顧與展望，月旦法學雜誌，113期，頁27-50。
陳學權（2013年），發現冤案的新方法——美國定罪後DNA檢測立法及啟示，當代法學，27卷，5期，頁111-112。
楊雲驊（2004年），找回嚴格證明程序之靈魂—釋字第582號的意義與影響，月旦法學雜誌，115期，頁109-123。
廖元豪（2004年），美國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響–正當程序、政治問題與方法論之比較，憲政時代，30卷，1期，頁1-44。
蘇凱平（2019年），2018年刑事程序法回顧：刑事被告憲法上防禦權的新篇章，臺大法學論叢，48卷，頁1703-1732。

（四）碩博士論文
胡宸儒（2015年），科學證據錯誤與冤罪之形成關係-以陳龍綺案為中心，國立臺灣大學法律學院科技整合法律學研究所碩士論文。
張華珊（2021年），數位證據之驗真──兼論區塊鏈於我國刑事證據驗真之應用，國立臺北大學法律學系碩士論文。
劉秋伶（2009年），數位證據之刑事證據調查程序，國立政治大學法律學研究所碩士論文。

二、日文文獻
（一）期刊論文
德永光（2013年），証拠の保存と適正管理，季刊刑事弁護，75号，55[1]-59[5]。

三、英文文獻
（一）期刊論文
Daniel R. Dinger(2000), Should Lost Evidence Mean a Lost Chance to Prosecute? State Rejections of The United States Supreme Court Decision in Arizona v. Youngblood, American Journal of Criminal Law, (27), 329-349.