在2011年《住宅法》通過後，總體住宅政策以提供社會住宅，解決中低收入家戶的居住問題，房價最高之臺北市首先以公有土地興辦社會住宅作為主要策略，然而進一步檢視，臺灣長期對於社會住宅的供給模式與其目的並未明確定調，因而無法整合有效的配套措施，如供需雙方的補貼、租金價格管制、社會住宅專責機構的成立等等，衍生出現今供給質量不足等問題。同時由於社會住宅之租金價格以市價為標準予以折減，在房價逐年上升的臺北市內，中低收入家戶將無法負擔這些住宅，因此除了前述課題外，亦有社會住宅讓目標對象無法負擔的問題。

因應前述的狀況，臺北市政府為了提升社會住宅之供給數量，在公有地面積規模較大的幾處行政區增加社會住宅之配置，並使其預期供給戶數大幅提升，朝向大型社會住宅社區進行開發，在沒有其他配套措施的情形下，如就業輔導、教育與醫療服務之支援、居住環境品質改善與管理等等，集中中低收入家戶將可能帶來的風險與問題，已有美國的公共住宅作為前車之鑑，而臺北市有重蹈覆轍的疑慮。

故本研究透過了解美國修正公共住宅錯置的經驗，運用其機會地理學的觀點，進行機會疊圖的過程，透過量化的指標分析，提出臺北市社會住宅客觀的規劃佈局，強調總體面的分布公平，進而讓低所得階層在可負擔的居住區位，能夠與就業機會、良好的社區品質結合，並真正達成各所得階層市民融合混居的目標。

After the Housing Act enacted in 2011, the goal of social housing nowadays is to boost the supply. Due to the goal and the late development, the social housing faced the doubt of fair distribution arrangement, the problem of unaffordable rent, and the bigger and bigger scale of social housing project, which may be associated to the failure public housing experience in the USA.

The research aims to study on whether the arrangement of social housing planning in Taipei meets the target groups’ living requirements, and whether the opportunities in Taipei City can assist vulnerable households for a better living quality.

Using the opportunity mapping from Geography of Opportunity, the opportunity map identified the living quality and opportunities gaps between different districts in Taipei City. Then used the semi-structured interviews to analyse the relation between opportunity map and the arrangement of social housing planning in Taipei, which let the urgent need of social housing supply in different districts divided into 3 degrees, and made the districts have different priority policy or strategies to implement.

In conclusion, the research emphasizes fair distribution of social housing within the concerns of the affordability of vulnerable households, the demand and supply of social housing, living quality, and opportunities, which allows low-income households live in a good community and reach the target of mixed-income living.

外文文獻
Abramson, A., Tobin, M., & Vandergoot, M. (1995). The changing geography of metropolitan opportunity: The segregation of the poor in US metropolitan areas, 1970 to 1990. Housing Policy Debate, 6(1), 45-72.
Brian Koziol. (2013). Where You Live Makes All the Difference: An Opportunity Map of the Richmond Region. Virginia: Housing Opportunities Made Equal of Virginia, Inc. (HOME).
Briggs, X. d. S. (2005a). Introduction. In X. d. S. Briggs (Ed.), The Geography of Opportunity: Race and Housing Choice in Metropolitan America: Brookings institution press.
Briggs, X. de S. (2005b). More Pluribus, Less Unum? The Changing Geography of Race and Opportunity. In X. de S. Briggs (Ed.), The Geography of Opportunity: Race and Housing Choice in Metropolitan America. Washington, D.C.: Brooking Institution press.
Briggs, X. de S. (2006). Entrenched Poverty, Social Mixing, and the “Geography of Opportunity”: Lessons for Policy and Unanswered Questions. Georgetown Journal on Poverty Law & Policy, 13(3), 403–413
Comey, J., Briggs, X. de S., & Weismann, G. (2008). Struggling to Stay Out of High-Poverty Neighborhoods: Lessons from the Moving to Opportunity Experiment. Washington, D.C.: The Urban Institute.
Cowell, F. A. (2002). Theil, Inequality and the Structure of Income Distribution. Paper presented at the Theil Memorial Conference, Amsterdam.
Engstrom, C., & Tinto, V. (2008). Access Without Support is not Opportunity. Change: The Magazine of Higher Learning, 40(1), 46–50.
Fernandez, F., Martin, M., & Shelby, H. (2013). The Geography of Opportunity in Austin and How It is Changing. Available at: www.kirwaninstitute.osu.edu/reports : Kirwin Institute for the Study of Race and Ethnicity & The Ohio State University.
Fitzpatrick, S., & Pawson, H. (2011). Security of Tenure in Social Housing: An International Review. Edinburgh: Heriot-Watt University.
Ford, J., & Quilgars, D. (2001). Failing Home Owners? The Effectiveness of Public and Private Safety-nets. Housing Studies, 16(2), 147–162.
Galster, G. C. (1987). Residential Segregation and Interracial Economic Disparities: A Simultaneous-Equations Approach. Journal of Urban Economics, 21(1), 22-44.
Galster, G. C., & Killen, S. P. (1995). The geography of metropolitan opportunity: A reconnaissance and conceptual framework. Housing Policy Debate, 6(1), 7-43.
Goering, J. (2005). Expanding Housing Choice and Integrating Neighborhoods: the MTO Experiment. In X. d. S. Briggs (Ed.), The Geography of Opportunity: Race and Housing Choice in Metropolitan America: Brookings institution press
Gresley, J. (2011). The Section 8 Housing Assistance Program A program of the United States of America, making private rental housing affordable to low-income families. Paper presented at the社會住宅國際研討會，臺北市。
H.U.D. (2011). Moving to Opportunity for Fair Housing Demonstration Program: Final Impacts Evaluation. Washington, DC.
Housing and Transportation Affordability Initiative (2013). Data and Methodology: Location Affordability Index and My Transportation Cost Calculator: H.U.D.
Katz, L. F., Kling, J. R., & Liebman, J. B. (2000). Moving to Opportunity in Boston: Early Results of a Randomized Mobility Experiment. National Bureau of Economic Research.
King, P. (2009). Using Theory or Making Theory: Can there be Theories of Housing? Housing, Theory and Society, 26(1), 41-52.
Knaap, G., & Growth, N. C. f. S. (2013). Measures of Opportunity in the Baltimore Metropolitan Region Memo: National Center for Smart Growth.
Leventhal, T., & Dupéré, V. (2011). Moving to Opportunity: Does long-term exposure to “low-poverty” neighborhoods make a difference for adolescents? Social Science & Medicine, 73, 737–743.
Ludwig, J., Duncan, G. J., Gennetian, L. A., Katz, L. F., Kessler, R. C., Kling, J. R., & Sanbonmatsu, L. (2013). Long-term neighborhood effects on low-income families: Evidence from Moving to Opportunity. American Economic Review Papers and Proceedings, 103(3), 226-231.
Martin, M., & Parham, T. (2012). Equity, Opportunity, And Sustainability in The Central Puget Sound Region: The Kirwan Institute for the Study of Race and Ethnicity & Puget Sound Regional Council.
OECD. (2012). Education at a Glance: OECD.
Portland Housing Bureau (2013). Opportunity Map Methodology.
Puget Sound Regional Council (2013). Existing Conditions: Housing and Housing Affordability: Puget Sound Regional Council.
Puget Sound Regional Concil (2014). Fair Housing Equity Assessment for the Central Puget Sound Region: Puget Sound Regional Concil & Fair Housing Center of Washington.
Public Health - Dayton & Montgomery County (2015). Opportunity Mapping: The Geography of Opportunity of Dayton, Ohio: Public Health - Dayton & Montgomery County & The Kirwan Institute for the Study of Race and Ethnicity at Ohio State University.
Reece, J., Gambhir, S., Powell, J. a., & Grant-Thomas, A. (2009). The Geography of Opportunity: Building Communities of Opportunity in Massachusetts: Kirwan Institute for the Study of Race and Ethnicity & Ohio State University.
Reece, J., Gambhir, S., Ratchford, C., Martin, M., & Olinger, J. (2010). The geography of opportunity: Mapping to promote equitable community development and fair housing in King County, WA.: Kirwan Institute for the Study of Race and Ethnicity & Ohio State University.
Salamon, L. M. (2000). The New Governance and the Tools of Public Action: An Introduction. Fordham Urban Law Journal, 28(5), 1611-1674.
Shelter. (2014). Shelter summary: Gaps in the housing safety net. Shelter.
Shimberg Center for Housing Studies & Florida Housing Finance Corporation (2013). 2013 rental market study: Affordable rental housing needs.
Stephens, M. (2008). The role of the social rented sector (S. F. a. M. Stephens Ed.). London: Shelter.
Walter, R., Evans, A., & Atherwood, S. (2016). Addressing the Affordable Housing Crisis for Vulnerable Renters: Insights From Broward County on an Affordable Housing Acquisition Tool. Housing Policy Debate, 26(1), 123-149.
Wyly, E., & DeFilippis, J. (2010). Mapping Public Housing: The Case of New York City. City & Community, 9(1), 61-86.
中文文獻
Forrest, R.，黎德星譯（2012）。Social Housing: Pasts, Presents and Futures [社會住宅：過去、現在和未來]。住宅學報（第21冊，第2卷，第91-99頁）。
Hoffman A. v.，花敬群譯（1997）。High Amibitons: The Past and Future of American Low-Income Housing Policy [雄心萬丈：美國低收入住宅政策的過去與未來]，住宅學報（第5冊，第59-74頁）。
Veer, J. v. d. & Schuiling, D.，李佳璇譯（2011）。The Role and History of Housing Associations in Amsterdam, The Netherlands [荷蘭阿姆斯特丹住宅協會的角色與歷史]。2011社會住宅國際研討會論文集，第58-75頁。
中華民國專業者都市改革組織（2015）。鼓勵民間興辦社會住宅執行策略之研究。
內政部（2011）。民國101年至民國104年整體住宅政策實施方案(核定本)。
內政部統計處（2011）。社會住宅需求調查報告。
內政部營建署（2014）。低度使用(用電)住宅、新建餘屋(待售)住宅統計資訊簡冊。
水內俊雄（2011）。The Current Status and Possibilities for Japanese-Style "Social Housing" Learning from Assistance for Escaping Homelessness: the post-Homeless Self-support Assistance Law era and a National Minimum for Housing[向無家可居者支援行動經驗學習，日本式「社會住宅」的現狀與可能：邁向後「無家可居者自立支援法」時代，建構全國居住安全網的展望]。2011社會住宅國際研討會論文集，第224-232頁。
王張煒（2014）。中小型鄉鎮接駁公車之路線設計方法，中華大學運輸科技與物流管理學系碩士論文。
米復國（1988）。臺灣的公共住宅政策，臺灣社會研究（第1冊，第97-147頁）。
行政院主計處（2012）。社會指標統計年報。
行政院經建會都市及住宅發展處 （1986）。住宅及居住品質評定標準之研究。
吳得源（2006）。政策工具：分類與使用， T&D 飛訊（第48冊，第1-10頁）。
李子瑋（2013）。臺北市社會住宅政策之探討：政策工具觀點，國立中興大學國家政策與公共事務研究所碩士論文。
林秀澧、高名孝（2015）。計劃城事：戰後臺北都市發展歷程。臺北市：田園城市文化。
林萬億（2003）。論我國的社會住宅政策與社會照顧的結合，國家政策季刊（第2冊，第53-82頁）。
林萬億（2012）。臺灣的社會福利─歷史與制度的分析。臺北市：五南。
花敬群、彭揚凱、江尚書（2012）。社會住宅執行構想與財務評估，臺灣智庫十週年紀念專輯（第3冊，第31-62頁）。
厚生労働省（2009）。厚生労働白書。
胡志平（1988）。臺北市生活環境品質評估模式建立之研究，國立中興大學法商學院都市計劃研究所碩士論文。
師豫玲、孫淑文、陳肯玉（2008）。臺北市平價住宅問題探討、因應策略與未來發展方向，社區發展季刊（第121冊，第100-119頁）。
高芳萱、周世璋、吳玫芳（2013）。臺北市出租國宅居住空間使用維護管理之研究。物業管理學會論文集（第7屆），第199-206頁。
徐韻涵（2011）。臺灣可負擔住宅政策與執行方法初探─以臺北市為例， 國立成功大學都市計劃系研究所碩士論文。
張金鶚、曾善霞（1991）。臺北市住宅品質指標之研究。都市與計劃，第18冊第1卷，第83-106頁。
陳文慧（2002）。鄰里通學道路設施與學童步行活動環境之調查研究─以臺北市為例，中國文化大學建築及都市計畫研究所碩士論文。
陳月娥（2014）。社會福利服務。臺北市：千華數位文化。
陳怡伶、黎德星（2010）。新自由主義化、國家與住宅市場臺灣國宅政策的演變。地理學報，第59卷，第105-131頁。
陳麗芬、王順民（2013）。社會福利服務析論─當代臺灣地區的方案計畫討論。 臺北市：洪葉文化。
曾意辰（2015）。居住正義─臺灣社會住宅論述與政策之分析，國立政治大學國家發展研究所碩士論文。
覃怡輝、蔡吉源（2000）。國軍老舊眷村改建的公平和效率問題，人文及社會科學集刊（第12冊，第527-561頁）。
黃玉旻（2013）。從可負擔觀點探討臺灣住宅政策演變之研究─1950年~2012年， 國立成功大學都市計劃系研究所碩士論文。
黃旭男、唐思佳（2012）。論生活品質指標之建構。環境與管理研究（第12冊，第2卷，第67-91頁）。
黃志弘（2001）。新世紀福利國家中的住宅政策。臺北市：臺北市政府社會局福利社會雜誌社。
廖興中（2013）。臺灣小兒科醫療資源空間可接近性分析，公共行政學報（第44冊，第1-39頁）。
臺北市政府（2014）。臺北市出租住宅行動綱領。
臺北市社會局（2012）。102年度臺北市低收入戶生活扶助現金給付項目及標準。
劉浩學（2014）。社會住宅提供方式之探討，國立政治大學地政學系碩士論文。
戴鳳儀（2015）。瑞典：公共住宅，人民至少要打60分。世界公民島雜誌，第9冊，第48-49頁。
謝宗育（2009）。工作可及性對都市原住民就業之影響─臺北縣之實證分析，國立臺北大學都市計劃研究所碩士論文。
網路資料
行政院主計處（2010）。就業失業統計常用統計指標編算概念簡介http://www.stat.gov.tw/public/Data/2229494571.pdf，取用時間：2016.04.26
房市改革行動聯盟（2014）。臺灣社會住宅之定位與抉擇。房市改革行動聯盟電子報，第四期。取自 http://housingreform.blogspot.tw/p/blog-page_25.html，取用時間：2016.04.06
臺北市政府都發局（2011）。居住資訊服務網http://www.housing.gov.taipei/，取用時間：2016.03.28