在臺灣舊城區面臨商業轉型、觀光發展與人口高齡化並行的情境下，街廓不再僅是空間保存與觀光展示的對象，而同時承載著在地居民，特別是高齡者的日常生活與社區高齡化需求。
本研究以臺南舊城區番薯崎街廓為研究對象，探討不同商業如何實際介入街廓生活，並影響居民得以依賴的生活支持關係之形成。透過長時間的參與觀察與深度訪談，記錄高齡居民在日常往返、停留與互動中的行動經驗，並同時觀察既有店家、新創店家與類社造團隊在街廓中的實際運作方式。
不同商業型態對街廓生活的影響並非同質，而是透過日常生活節奏、空間使用方式、鄰里關係三個脈絡，形塑居民不同的調適與回應：既有店家能銜接居民既有節奏，讓行走、停留與短暫互動自然發生，並長期累積穩定的弱連結；新創店家因空間使用與前台化特質，與居民日常產生距離，使居民改以調整路線或時段維持生活連續；類社造團隊多為階段性、任務導向介入，可短暫開啟閒置空隙與互動契機，但較難長期嵌入居民節奏與鄰里關係。
進一步而言，本研究歸納第三空間生成與運作之四項關鍵因子：身體記憶熟悉性與行動調適、日常生活節奏之可預期性、弱連結導向之生活支持關係，以及作為關鍵情境因素的空間前台化程度，其影響在於決定前述生活支持條件是否得以在實際使用中發揮作用。
不同商業對街廓生活的影響，其關鍵差異並不在於空間形式或活動內容，而在於是否將在地居民視為合理使用者。當使用情境明確納入居民角色時，原本未被高齡者納入日常生活的空間，亦可能因事件性介入而被重新啟用；惟此一效果若未能延續至日常使用層級，仍難以形成穩定的生活支持。街廓中新創店家與類社造團隊若欲回應社區高齡化需求，應關注使用者設定與第三空間四項生活因子能否延續至日常生活。

In Taiwan's aging old urban districts, street blocks simultaneously serve tourism development and local residents' daily lives. This study examines the Fanshuqi Street block in Tainan's old town, exploring how different businesses influence elderly residents' life support relationships.
Through participant observation and interviews, this research found that different business types impact street life heterogeneously: existing shops naturally connect with residents' rhythms, accumulating stable weak ties through daily interactions; new businesses create distance from residents' daily lives due to spatial frontstaging, causing residents to adjust routes and schedules; community-building-like teams offer short-term interventions but struggle to embed in residents' daily rhythms.
Four key factors enable third places to support aging communities: bodily memory familiarity, predictability of daily rhythms, weak ties-oriented relationships, and degree of spatial frontstaging. The critical issue is not spatial form or activities, but whether local residents are regarded as legitimate users. When new businesses and community initiatives aim to address community aging, they must ensure these factors extend into daily life rather than remaining event-based interventions.

1. Aneshensel, C. S., Harig, F., & Wight, R. G. (2016). Aging, neighborhoods, and the built environment.
2. Baltes, P. B., & Baltes, M. M. (1990). Psychological perspectives on successful aging: The model of selective optimization with compensation. In P. B. Baltes & M. M. Baltes (Eds.), Successful aging: Perspectives from the behavioral sciences (pp. 1–34). New York: Cambridge University Press.
3. Cohen, E. (1988). Authenticity and commoditization in tourism. Annals of Tourism Research, 15(3), 371–386
4. Edensor, T. (2001). Performing tourism, staging tourism: (Re)producing tourist space and practice. Tourist Studies, 1(1), 59–81.
5. Granovetter, M. (1973). The strength of weak ties. American Journal of Sociology, 78(6), 1360–1380.
6. Grahn, P., & Stigsdotter, U. K. (2010). The relation between perceived sensory dimensions of urban green space and stress restoration. Landscape and Urban Planning, 94(3–4), 264–275.
7. House, J. S. (1981). Work stress and social support. Reading, MA: Addison-Wesley.
8. Huybrechts, L., Benesch, H., & Geib, J. (2017). Co-design and the politics of participation. CoDesign, 13(3), 148–159.
9. Jing, J., Dahlberg, L., Canter, D., & Plater-Zyberk, E. (2024). The role of third place concerning loneliness in the context of ageing in place: Three neighbourhoods in Stockholm. Health & Social Care in the Community, 1–16.
10. Lefebvre, H. (2004). Rhythmanalysis: Space, time and everyday life (S. Elden, Ed.). Routledge. (Original work published 1992)
11. MacCannell, D. (1976). The tourist: A new theory of the leisure class. New York: Schocken Books.
12. Moreno, C., Allam, Z., Chabaud, D., Gall, C., & Pratlong, F. (2020). Introducing the “15-minute city”: Sustainability, resilience and place identity in future post-pandemic cities. Smart Cities, 4(1), 93–111.
13. Naficy, A., Bergh, S. I., Akhavan Alavi, S. H., Maleki, A., & Mirehei, M. (2021). Understanding the role of outsiders in community-based development interventions: A framework with findings from Iran. Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 32(4), 830–845.
14. Oldenburg, R. (1989). The Great Good Place. New York: Paragon House.
15. Putnam, R. D. (2000). Bowling alone: The collapse and revival of American community. New York: Simon & Schuster.
16. Peace, S., Holland, C., & Kellaher, L. (2006). Environment and identity in later life. Open University Press.
17. Pratt, A. C. (2008). Cultural intermediaries. In T. Bennett & J. Frow (Eds.), The SAGE handbook of cultural analysis (pp. 259–279). London: SAGE.
18. Rowles, G. D. (1978). Prisoners of space? Exploring the geographical experience of older people. Westview Press.
19. Rubinstein, R. L. (1990). Personal identity and environmental meaning in later life. In T. R. Cole, W. A. Achenbaum, P. L. Jakobi, & R. Kastenbaum (Eds.), Voices and visions of aging (pp. 139–156). Springer.
20. Rowles, G. D. (1993). Evolving images of place in aging and ‘aging in place’. Journal of Aging Studies, 7(4), 299–314.
21. Soja, E. W. (1996). Thirdspace: Journeys to Los Angeles and other real-and-imagined places. Oxford: Blackwell.
22. Taylor, R. B. (2001). Aging and place. In G. D. Rowles & N. E. Bernard (Eds.), Environmental gerontology: Making meaningful places in old age (pp. 21–40). Springer.
23. World Health Organization. (2007). Global age-friendly cities: A guide. Geneva: World Health Organization.
24. World Health Organization. (2002). Active ageing: A policy framework. Geneva: World Health Organization.
25. Wiles, J. L., Leibing, A., Guberman, N., Reeve, J., & Allen, R. E. S. (2012). The meaning of “aging in place” to older people. The Gerontologist, 52(3), 357–366.
26. Zukin, S. (1995). The cultures of cities. Oxford: Blackwell.
27. Zukin, S. (2010). Naked city: The death and life of authentic urban places. Oxford University Press.
28. 王明元、林倩綺、許浴蒼。〈鹿港地區居民對城市觀光衝擊認知與態度之研究〉。《管理實務與理論研究》第2卷第4期（2008）。
29. 王奕棋（2019）。〈以環境行為觀點探討社區高齡者之社交空間：以台南市大鵬新城國宅為例〉。《都市與計畫》，46(4)，327–358。
30. 王資榕（2020）。〈都市閒置空屋轉用於青銀共居住宅之推動可行性研究〉。碩士論文。國立成功大學都市計畫研究所。
31. 王倚祈、黃怜穎（攝影）（2023）。春蘭美容院：近半世紀的巷內情感交流站。刊載於《美印臺南》，71，4–14。
32. 行政院。（2013）。《人口政策白皮書》
33. 行政院。（2015）。《高齡社會白皮書》。行政院
34. 李正暘（2004）。《台南市歷史性都心區建物改建量體管制研究—以五條港地區為例》碩士論文，國立成功大學建築學系。
35. 吳明儒、林欣蓓（2011）。社區結盟、社區培力與社區行動之個案研究－以台南市北區社區旗艦計畫團隊為例。台灣社區工作與社區研究學刊，1(1)，45-89。
36. 佘岡祐（2023）。地方性、公共性下未竟的社會創新：前大埔山村社會的衰退與轉型。新實踐集刊，(4)，3-35。
37. 林奕仁（2016）。〈都市市中心商業區的社區生活內涵與生活環境營造—以台南市中西區銀同里社區為例〉。碩士論文，國立成功大學建築研究所。
38. 凃心怡（2021）。古都保存再生文教基金會推動老屋欣力　延續老靈魂 讓建築展現價值。ESG永續台灣（今周刊）
39. 侯錦雄、李素馨、謝宗恒。〈觀光發展歷程下的文化衝擊：蘭嶼文化地景的另一種閱讀〉。《設計學研究》第14卷第S期（2011）
40. 柯蘅芸（2023）。以 15 分鐘城市概念探討社區高齡化生活圈之建構—以嘉義市為例（碩士論文）。國立成功大學都市計畫學系。
41. 陳靜怡（2020）。邁向超高齡社會的安老照顧環境規劃－以環境賦能為目標。建築學報，112，37–62。
42. 黃淑俐（2014）。〈一個居住時代的結束：以臺南老屋欣力現象造成的偽居住經驗為例〉。南臺灣的記憶、書寫與發展：十年回顧，205–219。
43. 黃一中、陳世明、盧紀邦、蔡佳芳（2018）。支援舊市中心區高齡者在地生活發展之空間供給研究－以台南市中西區銀同社區為例。建築學報，(106_S)，1-22。
44. 黃一中（2021）。臺南市舊城歷史區域再生的參與式規劃與實踐－以社區及學校的參與操作經驗為例。博士論文。國立成功大學
45. 黃若盈、徐慧娟、羅素英、劉家秀、劉芳（2021）。社區高齡化—從高齡友善社區出發。新北護理期刊，23(2)，1–12。
46. 楊婉伶（2017）《社區高齡者對居住地之依附感受》碩士論文，國立陽明大學護理學系。
47. 臺南市中西區公所（2020）。舊城街區地方創生行動計畫「咱ㄟ故事—番薯崎」成果報告書。
48. 蔡佳芳（2019）。〈銀同社區高齡者公共生活據點供給研究〉。碩士論文。國立成功大學建築學系。
49. 衛生福利部國民健康署。（2010）。《高齡友善城市及社區計畫》
50. 諸葛正（2020）。工藝商業社區化的過程與意義。國立臺灣工藝研究發展中心季刊《工藝》, 49, 12–17
51. 盧沛文。（2020）。第三空間：以共享為原料，閱讀日常生活的「地方」。中華民國地理學會會刊。
52. 顏亮一（2006）。市民認同、地區發展與都市保存：迪化街個案分析。都市與計畫，33(2)，93-109。
53. 蕭詠如（2007）。〈高齡者居家公共空間的使用行為之探討〉。碩士論文。中原大學建築學系。