在評價刑事被告的犯罪行為時，被告心理反應狀態與被告的主觀認知和犯罪事實俱有相當大的關係。我國台北地方法院於民國九十五年的判決中，首度揭示「受暴婦女症候群」在我國司法上的運用，認為在評價長期處於家庭暴力下的受暴者的弒親行為時，應考量到被告的心理狀態。法院並主張正當防衛的認定時點與評價受暴者行為的標準，應有所變動，即正當防衛的認定應採取有效防衛的標準，而評價受暴者的行為合理性時，非以一般平均理性人為準，而應以一般受暴婦女的標準加以判斷，此一見解並受到高等法院的維持。這樣的看法相對於早年我國對於受暴婦女殺夫的判斷，是定位在精神抗辯有著明顯的不同。究竟在評價此種因遭受長期家暴，致從原本的受害人轉變為加害人之行為時，是否且應該以一般的殺人行為來評價？還是有可能阻卻違法？其標準又應該以何者為當？此外，究竟何謂受暴婦女症候群？它是專屬於受暴婦女的主張，還是所有家庭暴力的受暴者皆可適用？如果它不是專屬於婦女的症狀反應而得適用於其他具有相同症狀的受暴者，則其理論與內涵為何？我國又是否應將之運用於評價受暴者的弒親行為上？此外，若欲將之引入我國刑事司法，對於現行法又會產生什麼影響？應如何因應？本文擬以受暴者非對抗性的弒親為主題，以美國經驗為借鏡，探究我國適用受暴者症候群的方式，並以受暴症候群為基礎，討論在刑法上應如何評價受暴者非對抗性的弒親行為，較為適當。

When evaluating defendant's criminal act, defendant's mental reaction and subjective cognition are related to criminal facts. In 2006, the Taipei district court first admitted and applied “the battered women syndrome” to the case, stating that defendant's mental state should be considered while evaluating the killing committed by the battered person who had been exposed under long-term domestic violence. The court also stated that justification defense should adopt the effective standard, and when evaluating the rational of defendant's act should take the battered women standard instead of a reasonable prudent person standard.This verdict was affirmed by Court of Appeal. However, the standard is contrary to prior cases, which treated as a insanity defense. When evalueting a victim, and also a murderer who suffered from long-term domestic violence, whether this kind of killing should be treated equally as general murder or it may be justified? What is the suitble standard? Furthermore, what is the battered women syndrome? Whether it is only applied to battered women, or applied to all victims of domestic violence? If it is not limited to battered women, then what is the theory and concept? Whether it can also applied to other type of victim, such as the murderer who suffered domestic violence and kill his family? Besides, what kind of effect would occurred if introduce this theory to our current criminal law? How to react to this theory? This article will like to discuss battered person's nonconfrontation killing, and utilize American laws to help solving the application of battered person syndrome. Moreover, this article will also discuss about how to evaluate battered person's nonconfrontation killing which base on the battered person syndrome.

一、中文文獻
（一）專書譯著
Arthur Best著、蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯（2003），「證據法入門—美國證據法評釋及實例解說」，元照出版有限公司，2003年4月初版2刷。
Judith Baer著、官曉薇、高培桓譯（2000），「法律之前的女性」，城邦文化事業股份有限公司，2000年12月。
Kevin Browne、Martin Herbert著，周詩寧譯（2004），「預防家庭暴力」，五南圖書出版股份有限公司，2004年11月。
Richard J. Gelles, Claire Pedrick Cornell著、劉秀娟譯（1996），「家庭暴力」，揚智文化，1996年。
Pauline Boss著，周月清譯（1994），「家庭壓力管理」，桂冠圖書公司，1994年12月。
William Burnham著、林利芝譯（2005），「英美法導論」，元照出版有限公司，2005年5月2版1刷。
王珮玲著（2005），瞿海源、張苙雲主編，「台灣的社會問題2005」，巨流圖書有限公司，2005年11月。
王兆鵬（2007），「辯護權與詰問權」，元照出版有限公司，2007年。
孔繁鐘、孔繁錦編譯（2001），「DSM-IV精神疾病診斷準則手冊」，合記圖書出版社，2001年10月初版10刷。
冉井富、朱景文、胡水君、陸益龍、郭曉飛（2006），「法社會學」，五南圖書出版股份有限公司，2006年9月。
何勤華（2004），「外國法制史」，韋伯文化國際出版有限公司，2004年1月。
周誠南（1995），「家庭暴力之研究」，臺灣台東地方法院檢察署，1995年6月。
周何、邱德修（2004），「國語活用字典」，五南圖書出版有限公司，2004年12月3版3刷。
林山田（2004），「刑法各罪論（上冊）」，作者自版，2004年1月增訂4版。
林山田（2008），「刑法通論（上冊）」，作者自版，2008年1月增訂10版。
林東茂（2007），「刑法綜覽」，一品文化出版社，2007年9月修訂5版。
林俊益（2007），「刑事訴訟法概論（上）」，新學林出版股份有限公司，2007年9月8版1刷。
林鈺雄（2006），「新刑法總則」，元照出版有限公司，2006年9月。
洪鐮德（2004），「法律社會學」，揚智文化事業股份有限公司，2004年10月2版1刷。
柯麗評、王珮玲、張錦麗合著（2005），「家庭暴力：理論政策與實務」，巨流圖書有限公司，2005年。
高鳳仙（2007），「家庭暴力防治法規專論」，五南圖書出版股份有限公司，2007年9月2版1刷。
陳子平（2005），「刑法總論（上冊）」，作者自版，2005年5月。
張麗卿（2007），「刑法總則理論與適用」，五南圖書出版有限公司，2007年9月3版1刷。
張麗卿（2004），「司法精神醫學：刑事法學與精神醫學之整合」，作者自版，2004年2版。
黃志中（2008），「婚姻暴力—醫療社群現象之探討」，合記圖書出版社，2008年1月10日。
黃榮堅（2006），「基礎刑法學（上）」，楊雅惠出版，2006年9月3版1刷。
黃榮堅（2006），「基礎刑法學（下）」，楊雅惠出版，2006年9月3版1刷。
湯靜蓮、蔡怡佳（1997），「我痛！走出婚姻暴力的陰影」，張老師文化事業股份有限公司，1997年4月。
楊士隆、蔡德輝（2004），「犯罪學」，五南圖書出版有限公司，2004年9月3版2刷。
（二）學位論文
沈慶鴻（1997），「婚姻暴力代間傳遞之分析研究」，彰化師範大學輔導學系博士論文，1997年6月。
林俊宏（2005），「刑事舉證責任論－以美國法為借鏡」，輔仁大學法律學研究所碩士論文，2005年6月。
林淑娥（2000），「誰的最佳利益—母親或兒童？初探台北市婚姻暴力合併兒少虐待家庭的社工處遇」，國立台灣大學社會學研究所碩士論文，2000年。
林耀琳（2001），「受暴婦女殺害施暴者之正當防衛—以幾個美國刑事實務的判決為例」論，國防大學法律學研究所碩士論文，2001年。
林瑞發（2005），「專家證人在兒童保護的應用研究」，世新大學法律學研究所碩士論文，2005年。
邱怡瑜（2002），「家庭暴力經驗對青少年性格影響之相關研究」，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，2002年。
褚杏子（2001），「婚姻暴力下女性被害者之研究—以女性主義觀點出發」，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2001年。
葉碧翠（2004），「家庭內女性殺人犯罪研究」，國立台北大學犯罪學研究所碩士論文，2004年。
劉宏恩（1995），「心理學取向之法律研究—以住宅搜索、子女監護、婚姻暴力問題為例」，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，1995年。
蔡銘書（1999），「科學證據之研究」，國立台北大學法律學系研究所碩士論文，1999年。
（三）期刊
王加恩（2007），受創傷的孩子—認識創傷後壓力症候群，蒙特梭利雙月刊，頁82-84，2007年12月。
朱柔若、吳柳嬌（2005），臺灣受暴婦女回應婚姻暴力行動之類型分析，兩岸與國際事務第2卷第2期，頁73-105，2005年4月。
江琪彬（2008），由依附理論觀點探討婚姻暴力對目睹兒童的影響，諮商與輔導第268期，頁32-36，2008年4月5日。
吳金水（2007），從怒燄狂花壇受虐症候群的病理與治療，百世教育雜誌第193期，頁56-61，2007年10月。
李明濱（1999），精神創傷後壓力症候群，健康世界第286期，頁13-14+17-18，1999年10月。
李詩詠、黃源協（2001），婚姻暴力受虐婦女醫療處遇的社會工作才能之初探—以高雄市婦女保護工作為例，社區發展季刊第94期，頁188-204，2001年6月。
李佳玟（2005），女性犯罪責任的敘事建構—以鄧如雯殺夫案為例，國立臺灣大學法學論叢第34卷第6期，頁1-56，2005年11月。
余振華（1990），正當防衛論之變遷，中央警察大學法學論集第5期，頁31-54，1990年3月。
余振華（2001），社會倫理限制理論在正當防衛上之適用可能性—以「原因違法行為為中心」，中央警察大學法學論集第6期，頁1-24，2001年8月。
沈慶鴻（2000），婚姻暴力受虐者習得無助感之分析研究，實踐學報第31期，頁53-91，2000年6月。
沈瓊桃（2005），兒童知覺的雙重家庭暴力經驗與其適應行為之相關研究，中華心理衛生學刊第18卷第1期，頁25-64，2005年3月。
沈瓊桃（2006），婚暴併兒虐發生率的初探—以南投縣為例，中華心理衛生學刊第19卷第4期，頁331-363，2006年12月。
周月清（2001），受暴婦女與專業人員對婚暴認知探討研究，社區發展季刊第94期，頁106-133，2001年6月。
周煌智、林世棋、李俊穎、黃志中、王富強（2005），精神鑑定之原則、施行步驟與相關法律意涵，醫事法學第13卷第3期、第4期，頁94-101，2005年12月。
林志潔（2006），是公平的保障還是一襲國王的新衣？—論對抗制下的律師失職行為與被告律師權的保障，月旦法學雜誌第137期，頁152-172，2006年。
林志潔（2009），復仇的女王蜂？精神異常的弱女子？由女性主義法學方法評析最高法院相關裁判，台灣法學雜誌第126期，頁33-49，2009年4月15日。
林錦芳（2009），刑法修正後衍生之爭議問題—最高法院96、97年度實體法裁判評釋學術研討會，台灣法學雜誌第126期，頁50-60，2009年4月15日。
林明傑、沈勝昂（2003），我國婚姻暴力加害人之危險評估—DA量表在我國適用之研究，犯罪學期刊第6卷第2期，頁177-216，2003年12月。
邱秋雲（2005），跨國婚姻的美麗與哀愁—社會壓力下的婚姻關係探討，諮商與輔導第233期，頁26-30，2005年5月5日。
孟憲輝、吳耀宗、蔡佩潔（2008），鑑定物證之證據能力初探，中華民國鑑識科學學會會刊第六期，頁21-26，2008年5月。
侯玟里、鍾信心、王秀紅（2001），婚姻暴力受虐婦女的生命威脅狀況，台灣家庭醫學雜誌第11卷第4期，頁164-171，2001年12月。
姜琴音（2001），家庭暴力防治法民事保護令聲請現況分析—以臺北市政府社會局婚姻暴力婦女保護社會工作員為例，社區發展季刊第94期，頁178-187，2001年6月。
柯順議（2004），由兒童疏忽探討親職教育的方向，網路社會通訊期刊第41期，頁1-14，2004年10月15日。
徐畢卿、黎士鳴（1999），認識創傷後壓力症候群，護理雜誌第46卷第6期，頁13-19，1999年12月。
張元宵、尹章華（2005），新制刑事訴訟舉證責任之研究，法學叢刊第200期，頁23-67，2005年10月。
張天一（2001），對正當防衛受社會道德限制之再檢討—以正當防衛阻卻違法之實質根據為中心，刑事法雜誌第45卷第4期，頁71-123，2001年8月。
張天一（2002），正當防衛之成立要件與防衛過當之處置方式（上），刑事法雜誌第46卷第1期，頁1-33，2002年2月。
張天一（2002），正當防衛之成立要件與防衛過當之處置方式（下），刑事法雜誌第46卷第2期，頁66-97，2002年4月。
高鳳仙（1996），從鄧如雯殺夫案看我國家庭暴力案件之處理（一），司法周刊第768期第2版，1996年3月27日。
高鳳仙（1996），從鄧如雯殺夫案看我國家庭暴力案件之處理（二），司法周刊第769期第2版，1996年4月3日。
高鳳仙（2002），論我國之鑑定及鑑定證人制度與美國之專家證人制度在性騷擾及家庭暴力事件之角色扮演，法令月刊第53卷第12期，頁14-32，2002年12月。
高鳳仙（2003），論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演（上），萬國法律第129期，頁60-71，2003年6月。
高鳳仙（2003），論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演（下），萬國法律第130期，頁85-95，2003年8月。
高鳳仙（2008），論家庭暴力之意義，全國律師第12卷第2期，頁32-38，2008年2月。
陳若璋（1992），台灣婚姻暴力之本質、歷程與影響，婦女與兩性學刊第3期，頁117-147，1992年3月。
陳正元、陳怡君（2001），從家庭關係探討老年婦女受虐問題，社區發展季刊第94期，頁158-169，2001年6月。
陳圭如（2001），我的抉擇—三位受暴女性的心路歷程，家庭暴力與性侵害學術論文研討會，頁179-205，2001年11月29、30日。
陳源湖（2003），婚姻暴力與社會支持之探討，社區發展季刊第102期，頁277-292，2003年6月。
陳思儒（2005），婚暴對目睹兒童之潛在影響，諮商與輔導第233期，頁9-11，2005年5月5日。
陳登義（2007），看創傷後壓力症候群與復原，人生雜誌第285期，頁26-30，2007年5月。
郭棋湧（2000），論過當防衛之違法性（上），法務通訊第2006期，第三版至第六版，2000年11月2日。
郭棋湧（2000），論過當防衛之違法性（中），法務通訊第2007期，第三版至第六版，2000年11月9日。
郭棋湧（2000），論過當防衛之違法性（下），法務通訊第2008期，第三版至第五版，2000年11月16日。
郭棋湧（2002），論誤想防衛之違法性，法學叢刊第185期，頁57-69，2002年1月。
郭麗安、潘才學（2001），婚姻暴力的脈絡研究—從家暴法違法者的眼光，家庭暴力與性侵害學術論文研討會，頁120-155，2001年11月29、30日。
黃榮堅（1995），論正當防衛，臺大法學論叢第24卷第2期，頁301-325，1995年6月。
黃惠婷（2001），正當防衛之現在不法侵害，台灣本土法學雜誌第23期，頁136-141，2001年6月。
黃志中、陳三能、黃旼儀、張淳茜、鄧淑如、陳建州、黃瑛琪、張高賓（2004），婚姻暴力受虐婦女的身體症狀，台灣家庭醫學雜誌第14卷第1期，頁25-34，2004年3月。
彭明聰、尤幸玲（2001），兒童受虐現象之檢視與省思，社區發展季刊第94期，頁147-157，2001年6月。
彭信揚（2005），外籍配偶的婚姻暴力問題與婚姻諮商，諮商與輔導第233期，頁15-19，2005年5月5日。
黃翠紋（1999），家庭暴力研究趨勢及其方法論上的一些議題，中央警察大學學報第34期，頁263-286，1999年3月。
黃翠紋（2001），婚姻暴力抗制策略之省思—強制力介入乎？調解乎？警大法學論集第6期，頁241-269，2001年8月。
黃翠紋（2002），警察逮捕婚姻暴力加害人意願之員警本身、系統支持及雙方當事人因素分析，犯罪學期刊第9期，頁147-178，2002年6月。
黃翠紋（2004），婚姻暴力嚴重性影響因素之研究，犯罪學刊第7卷第1期，頁127-154，2004年6月。
蔡欣茹（2005），受婚姻暴力婦女在婚姻關係中自我認定之初探，諮商與輔導第233期，頁20-22，2005年5月5日。
蔡俊章、陳明志（2005），正當防衛與防衛過當之探討—兼論家庭暴力受虐者之攻擊行為，警專學報第3卷第6期，頁99-118，2005年10月。
蔡慧玲（2008），受虐經驗對生涯選擇的影響～以婚暴婦女為例，諮商與輔導第268期，頁25-31，2008年4月5日。
潘淑滿（2001），婚姻暴力現象與制度的反思，社區發展季刊第94期，頁134-146，2001年6月。
鄭淑麗（1999），拳頭會遺傳嗎？婚姻暴力對子女的影響，張老師月刊第256期，頁129-131，1999年4月1日。
鍾偉恩、葉佐偉、林亮吟（2001），受虐兒童與青少年臨床心理社會特徵，台灣精神醫學第15卷第4期，頁277-289，2001年12月。
戴冬梅紀錄、賴芳玉編輯（2008），「從家暴受虐婦女正當防衛殺人案探討受虐婦女經驗及女性主義法學於司法實踐之可能性」座談會紀錄，全國律師第12卷第2期，頁55-81，2008年2月。
蘇東平（1999），創傷後壓力症候群之危險因子，台灣精神醫學第13卷第4期，頁253-254，1999年12月。
（四）研究報告
王麗容（2003），臺灣地區婚姻暴力問題之調查研究，內政部委託研究報告，2003年。
王樂民（2008），警察在危險家暴案件之逕行拘提之困境與對策，2008年家庭暴力與性侵害防治實務工作研討會：補網與承擔，2008年12月3日、4日、5日。
余漢儀（1999），兒童虐待：揭露變調的親子互動之後？台灣社會問題研究學術研討會會議論文，中央研究院社會研究所，頁255-272，1999年12月29-30日。
沈慶鴻（1999），婚姻暴力案主諮商治療因素之探究，台灣社會問題研究學術研討會會議論文，中央研究院社會研究所，頁367-402，1999年12月29-30日。
林明傑（2008），以個案為中心的家暴防治網路困境與策略—從醫療觀點出發，2008年家庭暴力與性侵害防治實務工作研討會：補網與承擔，2008年12月3日、4日、5日。
許春金、謝文彥、吳玉珠（1999），家庭內殺人事件：案例研究，台灣社會問題研究學術研討會會議論文，中央研究院社會研究所，頁273-304，1999年12月29-30日。
黃怡瑾（1999），從內省、宿命到反抗：婚暴中受暴婦女的心路歷程，台灣社會問題研究學術研討會會議論文，中央研究院社會研究所，頁305-342，1999年12月29-30日。
黃志中（2008），近年已通報家庭暴力之再犯案例、困境、與對策：婚姻家庭觀點不足的片段性婚暴介入處遇，2008年家庭暴力與性侵害防治實務工作研討會：補網與承擔，2008年12月3日、4日、5日。
張錦麗（2008），以個案為中心的家暴防治網路困境與策略—從社政觀點出發，2008年家庭暴力與性侵害防治實務工作研討會：補網與承擔，2008年12月3日、4日、5日。
賴芳玉（2008），以個案為中心的家暴防治網路困境與策略—從司法觀點出發，2008年家庭暴力與性侵害防治實務工作研討會：補網與承擔，2008年12月3日、4日、5日。
（五）實務判決
大法官釋字第407號。
大法官釋字第582號。
最高法院刑事判例33年上字第99號。
最高法院刑事判例61年台上字第1781號。
最高法院刑事判例92台上字第128號。
最高法院刑事判決94年度台上字第6543號。
最高法院刑事判決97年度台上字第6401號。
臺灣屏東地方法院刑事判決94年度訴字第600號。
臺灣臺北地方法院刑事判決95年度重訴字第38號。
臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第4489號。
臺灣高雄地方法院刑事判決90年度重訴字第34號。
臺灣澎湖地方法院刑事判決96年度重訴字第1號。
（六）新聞資料
王昭月、胡宗鳳、林秀美、梁玉芳，聯合報，婚暴受害者 半數伴隨性暴力，2007年6月19日A版焦點。
王寓中、羅添斌，馬談女權 家暴通報去年卻增1成，2009年3月8日A12版生活新聞。
邱瓊平，聯合晚報，搶救！每27分鐘就有1幼童被性侵，2008年8月27日A10版社會。
吳仁捷、黃立翔，自由時報，殺夫如殺豬 歌喉分屍斷命根，2009年4月18日B1版社會地方。
林嘉東，自由時報，子施暴父堅告 法官勸和，2009年2月30日B3版大社會。
林俊宏，自由時報，狂毆三月嬰 狠父被起訴，2008年11月10日B4版社會新聞。
胡建森，自由時報，惡孫打阿公 搶錢還勒索，2009年5月8日B3版大社會。
洪榮志，中國時報電子報，失業潮後遺症 受暴男性大增，2009年4月15日。
施彥卿，自由時報，創傷後壓力症候群 受家暴苦 先生猝逝 婦人走不出陰霾，2008年10月7日B7版健康醫療。
美聯社，自由時報，親人虐三年 台灣青少年佛州獲救，2009年2月18日A7版國際新聞。
陳成良，自由時報，反抗獸父性虐 14歲少年開槍弒父，2009年5月23日A12版國際新聞。
陳永順、黃煌權，聯合報，婆打媳 300人圍警所五小時，2008年4月5日A1版。
陳界良，自由時報，虐9歲女…火攻、踢臉、竹片打，2009年2月21日B2版社會焦點。
傅潮標，自由時報，賭命20次 鬧自殺威脅妻 也是家暴，2009年3月27日B3版大社會。
童涵旎，自由時報，外遇還施暴 中國妻太超過，2008年10月26日B2版社會焦點。
黃建華、鮑建信，自由時報，久病床前…媳婦悶死癱瘓婆婆，2009年2月12日B1版社會地方。
劉曉欣、蔡文正、湯世名，自由時報，家暴公公 殺媳砍妾再自殺，2008年12月20日B2版社會焦點。
蔡孟尚，自由時報，家暴悲劇 劈死中國妻 老榮民切腹，2008年11月14日B1版社會．地方。
蔡彰盛，自由時報，郎夫性虐孕妻 臨盆還硬上，2008年11月17日B1版社會地方。
（七）統計資料
家庭暴力及性侵害防治委員會保護資料庫系，97年1-11月家庭暴力事件通報類型統計，家庭暴力及性侵害防治委員會，http://dspc.moi.gov.tw/ct.asp?xItem=2440&ctNode=776&mp=1，查訪日期：2009年2月19日。
97年1-11月家庭暴力事件通報單位次數分析，家庭暴力及性侵害防治委員會，http://dspc.moi.gov.tw/ct.asp?xItem=2441&ctNode=776&mp=1，查訪日期：2009年2月21日。
地方法院檢察署辦理家庭暴力案件統計，法務部，http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=126021&CtNode=23435&mp=001，查訪日期：2009年2月21日。
地方法院民事保護令聲請事件收結情形—按年（月）別分，司法院，http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm，查訪日期：2008年11月21日。
地方法院違反家庭暴力防治法案件—按裁判結果分，司法院，http://www.judicial.gov.tw/juds/report/Sf-19.htm，查訪日期：2009年2月21日。
高雄地區實施家庭暴力防治法之概況分析，司法院，http://www.judicial.gov.tw/juds/3_90-2.htm，查訪日期：2008年11月22日。
95年家庭暴力案件概況分析，法務部，http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/75316222057.pdf，查訪日期：2009年2月20日。
司法院業務宣導，http://www.judicial.gov.tw./index.asp，查訪日期：2009年，4月30日。
最高法院90年度第7次刑庭決議補充報告（一），http://tps.judicial.gov.tw/mem/90s7.htm，查訪日期：2009年5月1日。
最高法院91年第4次刑庭決議，http://tps.judicial.gov.tw/mem/91s4.htm，查訪日期：2009年5月1日。
二、外文文獻
（一）專書
Anne Cohn Donnelly and Kim Oates(2000), Classic papers in child abuse, Sage Publications, Inc..
Lenore E. Walker(2000), The Battered Woman Syndrome, Springer Publishing Company, Inc.2nd.
Regina A. Schuller(1994), Applications of Battered Woman Syndrome Evidence in the Courtroom, in Mark Costanzo, Stuart Oskamp, Violence and the Law, Sage Publications, Inc..
Peterson,Virginia, Information Plus(2000), Child abuse: fear in the home, Gale Group.
（二）期刊
侯玟里、王秀紅、鍾信心（2003），婚姻暴力受虐婦女的創傷後反應，高雄醫學雜誌第19卷第7期，頁352-357，2003年7月。
David M. Siegel(2009), CHAPTER 68 Developing and Presenting Psychological Evidence in Criminal Defense Proceedings, 3A-68 Criminal Defense Techniques §68.06, Matthew Bender & Company, Inc..
John W. Roberts(2003), Between the heat of passion and cold blood: Battered woman’s syndrome as an excuse for self-defense in non-confrontational homicides introduction, 27 Law and Psychology Review 135.
Kristi Baldwin(2001), Battered Child Syndrome as a Sword and a Shield, 29 American Journal of Criminal Law 59, The University of Texas School of Law.
Lauren E. Goldman(1994), Note: Non-confrontational Killings and the Appropriate Use of the Battered Child Syndrome Testimony: The Hazards of Subjective Self-Defense and the Merits of Partial Excuse, 45 Case Western Reserve Law Review 185.
Martin C. Calhoun(1988), 77Geo. L.J. 413.
Mark S. Brodin (2005), Behavior science evidence in the age of daubert: Reflections of a skeptic, 73 U. Cin. L. Rev. 867, 912.
（三）判決
April Rose Wilkens v. Millicent Newtton-Embry, Warden, 288 Fed. Appx. 526(2008).
Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993).
Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62 (1991).
Frye v. United States, 293 F. 1013 (1923).
Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).
People v. White, 90 Ill. App. 3d 1067 (1980).
State v. Allery, 101 Wn.2d 591,597(1984).
State v. Kelly, 97 N.J. 178(1984).
State v. Wanrow, 88 Wn.2d 221(1977).
State v. Williams, 4 Ohio St.3d 53 (1983).
Strickland v. Washington，466 U.S. 688(1984).
State of Ohio v. Gary Holden, 1985 Ohio App. LEXIS 7319.
State of Kansas v. Joan E. Hodges, 241 Kan. 183 (1987).
State of Ohio v. Koss, 49 Ohio St. 3d 213(1990).
State of Ohio v. Thomas, 77 Ohio St. 3d 323 (1997).
State of Ohio v. Nemeth, 82 Ohio St. 3d 202 (1998).
State Minnesota v. Jason Alexander MacLennan, 702 N.W.2d 219(2005).
（四）其他
Federal Rules of Evidence, The Legal Information Institute (LII), http://www.law.cornell.edu/rules/fre/rules.htm#Rule702，查訪日期：2009年1月6日。