摘要
人之所以為人在於生而自由平等，這是天賦的自然權利，也就是說人性尊嚴不容侵犯，人的權利是為滿足人類的生存而存在，於是人權保障已成為世界共通的語言。
本文嚐試運用各種財產權理論於我國憲法財產權保障制度和徵收制度上。基本權的出現源自於人權，且財產權是屬於基本權之一種。
依據大法官釋字第400號解釋「憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。惟個人行使財產權仍應依法受社會責任及環境生態責任之限制，其因此類責任使財產之利用有所限制，而形成個人利益之特別犧牲，社會公眾並因而受益者，應享有相當補償之權利。至國家因興辦公共事業或因實施國家經濟政策，雖得依法律規定徵收私有土地（參照土地法第二百零八條及第二百零九條），但應給予相當之補償，方符首開憲法保障財產權之意旨。」又「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。至於因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止。」
本研究擬由現金補償，作討論，並對政府所提出「競價收購」與「徵收」政策，作比較。

Abstract
To be a human being, the freedom of life and the equality in life is the most important thing. These are the gifted nature rights, which also mean that the dignity of human natures that is not allowed to be violated. The existence of the rights of human being is to satisfy the existence of human being; hence, the human rights protection has proved to be the common language in the universe.
Uses the said property theories to property protection of Constitutional Law and takings .. The Fundamental Rights product from the human rights，and property right is one kind of it.
In the interpretation of No.400 of Grand Justice J.Y.「he purpose of Article 15 of the Constitution, which provides that the people's property right shall be protected, is to guarantee each individual the freedom to exercise his/her rights to use, profit and dispose for the duration of the property, and to prevent the infringements from public power and other parties upon his/her freedoms, so that he/she may develop his/her personality and maintain his/her dignity. However, individuals’ freedom to exercise their property rights should be restrained by their social or ecological responsibilities according to the law. Those individuals whose property rights have been restrained due to the abovementioned responsibilities and have been particularly sacrificed for public benefits shall have the right to be fairly compensated. To be consistent with the abovementioned constitutional protection of property rights, although the state, for setting up public enterprises or implementing national economic policies, according to law (See Articles 208 and 209 of the Land Act), might expropriate privately owned lands, it should compensate them fairly.」and 「. In the case where roads already exist on which public easement has been established due to some specific criteria, the owners of those roads have been deprived of their freedom to use and make profits from the lands. Their interests on the property have been specifically sacrificed for the general interest. To act fairly, the state should expropriate those lands according to law and provide compensation. If central or local governments, due to financial difficulties, can not completely expropriate those lands and make compensation, relevant organizations should set a deadline for compensation on annual installment or by other means. It is obviously contrary to the principle of equality that the state is not required to expropriate those lands and make compensation on which public easement has already been established and maintained by ordinances given that other privately owned lands within the same road plan have been expropriated and compensated for.」
A study of private roads already exist，a comparison about the political of competes prices and purchases with expropriate compensation by cash .

參考文獻
期刊：
1. 李立達，「以競標方式取得私有既成道路土地之可行性初探 (一)、(二)」，現代地政/人與地，第265、266期，p32-p45、p58-p63（2003）。
2. 卓輝華，既成道路徵收補償合理性之我見，土地問題研究季刊，第3期， p5-p8（2002）。
3. 林明鏘，私有既成道路與損失補償請求權。月旦法學雜誌第112期，p47-p56（2004）。
4. 林英彥，論既成巷道之補償問題，土地問題研究季刊，第3期， p3-p5(2002)。
5. 邱鈺鍾，既成道路補償之見解，土地問題研究季刊，第3期， p8-p10（2002）。
6. 紀聰吉，既成道路補償參考資料，土地問題研究季刊，第3期， p11-p13（2002）。
7. 張泰煌，準徵收理論填補我國財產權保障之漏洞，台灣地政，第151期，p4-p11（1998）。
8. 陳立人，保留徵收土地與公共設施保留地之所有權人財產保障問題的探討，土地問題研究季刊，第11期 p18-p23（2004）。
9. 陳立夫，既成道路補償問題之法律觀-以大法官釋字400號解釋為中心-，土地問題研究季刊，第3期， p13-p15（2002）。
10. 陳明燦，台灣土地徵收制度之研究。人與地，第167、168期，p61-p70（1997）。
11. 陳明燦，私有既成道路使用受限與損失補償相關問題之探討，月旦法學雜誌第112期，p71-p84（2004）。
12. 陳清秀，既成道路相關法律問題探討。月旦法學雜誌第112期，p57-p70（2004）。
13. 陳新民，憲法財產權保障的體系與「公益徵收」之概念，政大法學評論第三十三期，p194～p232，(1986)。
14. 游振輝，既成道路徵收補償問題之討論~以大法官釋字400號解釋為中心，土地問題研究季刊，第14期，p61-p72（2005）。
15. 楊松齡，「基本權、財產權與土地徵收」，人與地，第15卷6期，p36-40（1997）。
16. 楊松齡，兩岸土地徵收制度之比較研究，人與地，第202期，p4-p13（2000）。
17. 廖義男等，既成道路相關法律問題研討會，月旦法學雜誌第112期，p1-p40（2004）。
18. 劉厚連，「既成道路估價方式之研究」，土地問題研究季刊，第2期， p43-p51 (2002)。
19. 蔡明誠，「既成道路之公用地役關係與所謂公用人役權問題」，月旦法學雜誌，第92期，p313-p316(2002)。
20. 賴樹奎，健全多元配套機制，解決私有既成道路補償問題，土地問題研究季刊，第9期 民93.03 p37-p45（2004）。
21. 鍾美玉，「由既成道路之公用地役關係談既成道路之補償」，土地問題研究季刊，第9期 民93.03 p29-p36（2004）。
22. 鍾美玉，現行土地徵收補償制度之檢討，土地問題研究季刊，第14期，p74-p80（2005）。

網站
http://www.tcjs-land.gov.tw/doc/search9011.doc（台中市中興地政網站）

書籍：
1. 內政部地政司，土地徵收條例制定實錄，臺北市 :內政部, [民92]（2003）。
2. 王文宇，民商法理論與經濟分析，臺北市 :元照, [民89] （2000）。
3. 王忠宗、 許成編著，採購學，臺北縣 :國立空中大學,民79（1990）。
4. 李建良，損失補償。收錄於翁岳生編（行政法2000下冊），翰蘆圖書出版公司，台北（2000）。
5. 李惠宗，憲法要義。元照出版公司，台北（2001）。
6. 周世輔，國父思想，臺北巿 :三民,民76（1987）。
7. 林紀東（1978），法學緒論，臺北市 :五南,民67。
8. 許宗力，憲法與法治國行政，臺北市 :元照,1999[民88]。
9. 陳新民，行政法學總論。三民書局，台北（2000）。
10. 陳新民，憲法基本權利之基本理論（上）、（下），元照出版社，1990年1月初版，（1999）。
11. 楊松齡，都市建築容積轉移制度應用於市地開發之研究，臺北市 :內政部建築研究所籌備處,民81（1992）。
12. 葉百修，從財產權保障觀點論公用徵收制度，國家責任叢書，臺北市 :葉百修發行,民78（1989）。
13. 葉俊榮，行政法案例分析與研究方法，臺北市 :三民,民88（1999）。
14. 葉彬，採購學，臺北市 :立學社,民67（1978）。
15. 蔡宗珍，既成道路之徵收補償問題--以釋字第400號、440號解釋及台北高等行政法院新近判決為中心。行政法實務與理論（一），國立台灣大學法律學院研究中心叢書（2003）。
16. 蔡宗珍，從憲法財產權之保障論既成道路與公用地役關係。憲法與國家（一），元照出版社，台北（2004）。

論文：
1. 李衍儒，政府採購法對非營利組織的影響，國立政治大學公共行政學系碩士論文（2000）。
2. 李榮藝，「從財產權之保障探討既成道路徵收補償之問題」，東海大學法律學系碩士論文(2003)。
3. 李靜宜，我國政府採購制度之評估，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文（2002）。
4. 卓佳慧，從財產權觀點探討限制發展地區損失補償之問題，國立臺北大學都市計劃研究所碩士論文（2000）。
5. 周家維，土地使用管制準徵收。國立台北大學都市計劃研究所碩士論文（2001）。
6. 許世迪，取得私有既成道路相關措施之研究 :以捐地節稅與競價收購為例，國立臺北大學不動產與城鄉環境學系碩士論文（2005）。
7. 劉厚連，「建築容積移轉制度運用於解決既成道路問題之研究」，國立政治大學地政系碩士論文(1998)。