美國哲學家諾齊克於1974年出版之《無政府、國家與烏托邦》與羅爾斯於1971年出版之《正義論》，皆屬當代英美政治哲學重量級著作，惟前者在學界贊同者遠少於後者，國內文獻對於後者之重視亦甚於前者。大致上，《無政府、國家與烏托邦》係就古典自由主義或放任自由主義所主張最小限度國家，提出有別於傳統契約理論之論證，引入諸如保護性團體、看不見的手的解釋、權利作為邊際限制、資格理論及烏托邦架構等概念。而我國憲法被認為具有社會國或民生福利國之精神，惟本論文仍嘗試檢討《無政府、國家與烏托邦》之思想是否有於我國憲法解釋援用之可能。除整理該書大要及部分詮釋、補充之文獻外，並就我國憲法相關之法治國原則及社會國原則，探討學說論述及於大法官解釋可否得印證。關於社會國原則另探討社會權、基本國策、人性尊嚴與最低限度生存權等議題，就社會權復延伸至制憲史及歷史解釋於憲法解釋是否具優先性，並由相關大法官解釋，指出憲法第15條生存權及工作權、憲法第22條受國民教育權、由人性尊嚴推導出憲法最低限度生存權具原始給付請求權之效力乃至社會國原則本身皆與諾齊克理論存在衝突，且無法援引憲法變遷理論來緩和。就法治國原則，著重於基本權保障部分，除指出應可推論凡國家逾最小限度之功能，對人民基本權之防禦功能或自由權面向所加限制，應已侵害諾齊克會肯認之權利而非正當，並闡述與諾齊克理論關係最切之基本權係財產權與契約自由。進一步從關於財產權及契約自由之大法官解釋，探究大法官所闡述之見解是否有與諾齊克理論相通或至少有相容可能，最後仍認與諾齊克理論有所扞格，得出無法於我國憲法解釋援用之結論。末則簡要說明我國憲法解釋上援引諾齊克理論之困難，及如肯認其最小限度國家之思想，於憲法解釋或憲政實務上採納之可能路徑。

Both Robert Nozick’s Anarchy, State, and Utopia and John Rawls’ A Theory of Justice are of great importance for contemporary Anglo-American political philosophy, but the former enjoy far fewer support than the latter. In Taiwan, articles, thesis or books about A Theory of Justice can be found than those about Anarchy, State, and Utopia. In general, Anarchy, State, and Utopia presented an argument for minimal state advocated by classical liberalism or libertarianism that is different from traditional contract theory, and introduced the concepts of protective association, invisible-explanation and rights as side constraints. This thesis attempts to examine the applicative possibility of Nozick’s political philosophy (as shown in Anarchy, State, and Utopia) in the interpretation of the Constitution of the Republic of China (Taiwan) (hereinafter “the Constitution”). Apart from introducing the main content of Anarchy, State, and Utopia and some interpretive texts, this thesis also explores two of the basic principles of the Constitution, namely the principle of rule of law and welfare state, by reading related academic articles and Judicial Yuan’s interpretations. For the principle of social state, the discussions cover social rights, fundamental national policies, human dignity, minimal-standard right of existence, etc. The discussion on social rights extends to the history of the ratification of the constitution, and whether the historical approach of constitutional interpretation hold priority over other interpretative approaches. After examining related Judicial Yuan’s Interpretations, this thesis points out that the right of existence and the right to work protected by Article 15 of the Constitution, the right of receiving citizens education by Article 22 of the Constitution, minimal standard right of existence as an original right to assistance which deduced from human dignity, and the principle of social state itself, are incompatible with Robert Nozick’s political philosophy. This thesis concludes that the aforementioned incompatibility cannot be solved by adopting the theory of constitutional change. For the part on the principle of rule of law, this thesis focuses on the protection of basic rights and suggests that any state-enforced restriction on people’s basic right beyond the scope of minimal state would be considered illegitimate by Nozick since these violate the rights he affirmed. This thesis then concentrates on the rights of property and freedom of contract, those most closely related to Robert Nozick’s political philosophy. After examining the Judicial Yuan’s Interpretations related to the aforementioned two basic rights, this thesis concludes that the opinions of the Grand Justice about these rights are incompatible with those of Nozick’s philosophy, and the interpretation of the constitution cannot be referred to Nozick’s political philosophy. Finally, this thesis briefly states the difficulties of referring to Nozick’s theory in the interpretation of our constitution and the possibility of referring his theory about the minimal state if we support it.

一、中文部分
王信仁，《再訪社會權》，國立政治大學法律研究所碩士論文，2003年9月。
王海南／李太正／法治斌／陳連順／顏厥安〈王海南執筆部分〉，《法學入門》，台北：元照，2002年10月，元照4版。
江玉林，〈人性尊嚴與人格尊嚴：大法官解釋中有關尊嚴論述的分析〉，《月旦法學教室》，20期，2004年6月，頁116-123。
江宜樺，〈當代兩種自由主義之爭〉，收於：氏著，《自由民主的理路》，台北：聯經，2001年9月，初版。
行政院研究發展考核委員會網站，「民眾對社會公平正義的看法」民意調查加權百分比摘要表〈訪問期間2010年10月28日至29日〉，網址：
http://www.rdec.gov.tw/public/Data/0121314305671.pdf，最後造訪2012/5/6
司法院網站中譯外國法規，〈德意志聯邦共和國基本法〉，網址：http://www.judicial.gov.tw/db/db04.asp，最後造訪2012/3/22
杜保瑞／陳榮華著，《哲學概論》，台北：五南，2008年1月，初版。
邱瑞和，《國家的道德基礎：諾錫克(Robert Nozick, 1936-)極端自由主義
的國家理論》，私立東海大學政治研究所碩士論文，1995年6月。
沈中浩，《諾齊克政治哲學研究》，國立政治大學政治學系碩士論文，2010年7
月。
何信全，〈導論〉，收於羅伯特‧諾齊克(Robert Nozick)著，王建凱譯，《無
政府、國家與烏托邦(Anarchy,State, and Utopia)》，台北：時報，1996年8月，初版，頁ix-xv。
林立，〈由Nozick的學說釐清當代「基於權利的理論」(right-based theories)推論之獨斷性：兼論司法權與國家強制力之關聯及其運作真相〉，《思與言》，40卷3期，2002年9月，頁35-114。
林幸誼，《社會救助中強制工作條款之合憲性檢驗》，國立成功大學法律學系碩士
論文，2010年7月。
林明昕，〈原住民地位之保障作為「基本權利」或「基本國策」？〉，收於：氏
著，《公法學的開拓線：理論、實務與體系之建構》，台北：元照，2006年9
月，初版，3-31。
林萬億，〈我國憲法與社會權的實踐〉，收於：蘇永欽主編，《部門憲法》，台
北：元照，2006年1月，初版，頁279-312。
林超駿，〈如何繼受美國法上之憲法解釋理論，以促進大法官之釋憲功能〉，收
於：劉孔中／陳新民主編，《憲法解釋之理論與實務〈第三輯上冊〉》，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所，2002年9月，初版，頁33-90。
周宗憲，《憲法上人民最低生存權的性質與司法保障：我國與日本學說及司法判
決〈大法官釋憲〉見解的檢討》，私立輔仁大學法律學研究所博士論文，2003年。
吳庚，《憲法的解釋與適用》，台北：自刊，2003年9月，修訂版。
吳菁盈，《憲法福利國原則的軌跡：從福利國家類型論談起》，國立政治大學法律
學研究所學士後法學組碩士論文，2004年7月。
吳煜宗，〈憲法前言〉，《月旦法學教室》，29期，2005年3月，頁42-43。
李炳南／曾建元，〈政治邏輯與法理邏輯的辯證：以司法院大法官釋字第499號
解釋為例〉，收於：劉孔中／陳新民主編，《憲法解釋之理論與實務〈第三輯上冊〉》，頁91-128。
李建良，〈自由、平等、尊嚴(上)：人的尊嚴作為憲法價值的思想根源及基本課
題〉，《月旦法學雜誌》，153期，2008年2月，頁185-207。
──，〈自由、平等、尊嚴(下)：人的尊嚴作為憲法價值的思想根源及基本課
題〉，《月旦法學雜誌》，154期，2008年3月，頁193-211。
李惠宗，《憲法要義》，台北：元照，2001年8月，初版。
李震山，〈憲法前言之效力〉，《月旦法學教室》，53期，2007年2月，頁8-9。
──，《多元、寬容與人權保障：以憲法未列舉權之保障為中心》，台北：元照，
2007年9月，2版。
──，〈人性尊嚴之憲法意義〉，收於：氏著，《人性尊嚴與人權保障》，2009年
2月，3版，頁1-24。
法治斌／董保城，《憲法新論》，台北：元照，2006年3月，3版。
威爾‧金里卡(Will Kymlicka)著，劉莘譯，《當代政治哲學導論(Contemporary Political Philosophy)》，台北：聯經，2003年11月，初版。
孫迺翊，〈社會救助制度中受救助者的人性尊嚴保障：一個憲政國家興起前後的
比較觀察〉，《月旦法學雜誌》，136期，2006年9月，頁65-87。
許育典，《憲法》，台北：元照，2008年2月，2版。
──／盧浩平，〈多元文化保障下原住民族教育的憲法建構〉，《東吳法律學報》，17卷3期，2006年4月，頁1-80。
陳品錚，《論人性尊嚴之憲法意義：以德國基本法第一條第一項為基礎》，國立中
正大學法律學研究所碩士論文，2010年3月。
陳新民，《憲法學釋論》，台北：自刊，2005年8月，5版。
陳愛娥，〈自由─平等─博愛：社會國原則與法治國原則的交互作用〉，《臺大法
學論叢》，26卷2期，1997年1月，頁121-141。
──，〈繼受法國家中的法比較：以憲法解釋作為觀察對象〉，《月旦民商法雜
誌》，4期，2004年6月，頁5-15。
黃越欽，〈憲法中工作權之意義暨其演進〉，《法令月刊》，51卷10期，2000
10月，頁34-55。
──，〈憲法中勞動基本權之意義與展望〉，《政大勞動學報》，11期，2002年
1月，頁1-29。
黃舒芃，〈社會權在我國憲法中的保障〉，收於：氏著，《民主國家的憲法及其守
護者》，台北：元照，2009年8月，初版，頁99-140。
──，〈比較法作為法學方法：以憲法領域之法比較為例〉，收於：氏著，《變遷
社會中法學方法》，台北：元照，2009年9月，頁245-279。
國民大會秘書處編，《國民大會實錄》，南京：國民大會秘書處，1946年。
郭明政，〈社會憲法：社會安全制度的憲法規範〉，收於：蘇永欽主編，《部門憲
法》，台北：元照，2006年1月，初版，頁313-352。
雷震著，薛化元主編，《中華民國制憲史：制憲國民大會》，台北：自由思想學術
基金會，2011年。
詹鎮榮，〈憲法基本原則：第五講 社會國原則 起源、內涵及規範效力〉，《月旦
法學教室》，41期，2006年3月，頁32-41。
楊坤樵，《從憲法變遷論法律與憲法的緊張關係：以經濟憲法為例》，國立政治大
學法律學系碩士論文，2004年7月。
楊展嘉，《論人格尊嚴在法律上之地位：依法治國原則論我國對人民最低限度生
存保障之實踐》，私立中國文化大學法律學研究所碩士論文，2007年6月。
楊智傑，從基本國策執行檢討違憲審查模式，《國立中正大學法學集刊》，28
期，2010年1月，頁121-185。
蔡宗珍，〈從憲法財產權之保障論既成道路與公用地役關係〉，收於：氏著，《憲
法與國家〈一〉》，台北：元照，2004年4月，初版，頁265-307。
──，〈營業自由之保障及其限制：最高行政法院2005年11月22日庭長法官
聯席會議決議評釋〉，收於：林明鏘／蔡茂寅主編，《行政法實務與理論(二)》，台北：元照，2006年11月，初版，頁3-40。
蔡維音，《社會國之法理基礎》，台南：正典，2001年7月。
──，〈財產權之保護內涵與釋義學結構〉，《成大法學》，11期，2006年6月，
頁31-74。
──，《全民健康保險財政基礎之法理研究》，台北；正典，2008年5月，初版。
──，〈人性尊嚴作為法概念之出路〉，《法律與生命科學》，3卷3期，2009年7
月，頁11-16。
──，〈「社會權」此概念有何作用?〉，《月旦法學教室》，110期，2011年12
月，頁12-14。
鍾秉正，〈社會福利之憲法保障：兼論相關大法官解釋〉，收於：湯德宗，《憲法
解釋之理論與實務〈第四輯〉》，台北：中央研究院法律學研究所籌備處，2005
年5月，初版，頁9-67。
羅伯特‧諾齊克(Robert Nozick)著，王建凱譯，《無政府、國家與烏托邦
(Anarchy,State, and Utopia)》，台北：時報，1996年8月，初版。
謝榮堂，《社會法治國基礎問題與權利救濟》，台北：元照，2008年11月，初
版。
Karl Larenz著，陳愛娥譯，《法學方法論》(Methodenlehre der
Rechtswissenschaft)，台北：五南，1996年12月，初版。
二、英文部分
Archard, David . “Political and Social Philosophy”, in
Nicholas Bunnin and E. P. Tsui-James (eds.), The Blackwell Companion to Philosophy(2nd ed.)(Hoboken, NJ: John Wiley& Sons, 2002), pp. 257-85.
Bader, Ralf M. Robert Nozick(New York: Continuum, 2010)
Cohen, G. A. Self-ownership, Freedom, and Equality(New York: Cambridge University Press, 1995).
Feser, Edward. On Nozick((Toronto: Thomson/Wadsworth, 2004)
Fowler, Mark . “Stability and Utopia; A Critique of Nozick’s Framework Argument”, in J. Angelo Corlett ed., Equality and Liberty: Analyzing Rawls and Nozick(New York: St. Martin’s Press, 1991), pp. 245-60.
Freeman, Samuel. “Illiberal Libertarianisms: Why Libertarianism Is Not a Liberal View”, Philosophy& Public
Affair, Vol.30, No.2(Spring, 2001): 105-51.
Hailwood, Simon A. Exploring Nozick: Beyond Anarchy, State,
and Utopia(Aldershot,England: Avebury, 1996)
Kaufman, Alexander. “The Myth of the Patterned Principle:
Rawls, Nozick and Entitlements”, Polity, Vol.36, No. 4
(July, 2004): 559-78.
Kavka, Gregory S. ”An Internal Critique of Nozick’s
Entitlement Theory”, in J. Angelo Corlett ed., Equality
and Liberty: Analyzing Rawls and Nozick(New York: St. Martin’s Press, 1991), pp. 298-310.
Knowles, Dudley. Political Philosophy(New York: Routledge,
2001)
Lacey, A. R. Robert Nozick(Princeton, NJ: Princeton
University Press, 2001)
Lomasky, Loren . “Nozick’s Libertarian Utopia”, in David
Schmidtz ed., Robert Nozick(New York: Cambridge
University Press, 2002), pp. 59-82.
Machan, Tibor R. Libertarianism Defended (Aldershot,
England: Ashgate, 2006)
Miller, David. “The Justification of Political Authority”, in David Schmidtz ed., Robert Nozick(New York: Cambridge University Press, 2002), pp. 10-33.
Moseley, Alexander. An Introduction to Political
Philosophy (Continuum: London, 2007)
Murray, Dale F. Nozick, Autonomy and Compensation (London: Continuum,2007)
Nagel, Thomas.”Libertarianism without Foundations”, The
Yale Law Journal, Vol.85, No.1(1975): 136-49.
Nozick, Robert. Anarchy, State, and Utopia(New York: Basic
Books, 1974)
Otsuka, Michael. Libertarianism without Inequality(New
York: Oxford University Press, 2003)
Paul, Jeffrey. “Introduction”, in Jeffrey Paul(ed.),
Reading Nozick: Essay on Anarchy, State, and Utopia
(Totowa, NJ: Rowan& Littlefield, 1981), pp. 1-23.
Pettit, Philip. “Non-Consequentialism and Political
Philosophy”, in David Schmidtz ed., Robert Nozick(New
York: Cambridge University Press, 2002), pp. 83-104.
Scanlon, Thomas. “Nozick on Rights, Liberty, and Property”,
in Jeffrey Paul(ed.), Reading Nozick: Essay on Anarchy,
State, and Utopia(Totowa, NJ: Rowan& Littlefield, 1981),
pp. 107-29.
Scheffler, Samuel. “Natural Rights, Equality, and the
Minimal State”, in Jeffrey Paul(ed.), Reading Nozick:
Essay on Anarchy, State, and Utopia(Totowa, NJ: Rowan&
Littlefield, 1981), pp. 148-68.
Simmons, A. John. The Lockean Theory of Rights(Princeton,
NJ: Princeton University Press, 1992)
Teuber, Andreas. “Kant’s Respect for Persons”, Political
Theory, Vol. 11, No. 3(Aug., 1983): 369-92.
Wolff, Jonathan. Robert Nozick: Property, Justice, and the
Minimal State(Cambridge: Polity Press, 1991)