中文摘要
證券詐欺損害賠償，為民事損害賠償類型之一，但我國證券交易法第20條第1項對證券詐欺損害賠償之因果關係，則無特別規定。鑑於證券交易市場之買賣相對人往往非直接當事人，故提起證券詐欺訴訟之原告，首先遭遇的課題，即為如何證明自己決意發動的買賣行為，是受到被告詐欺行為所影響。再者，本法相關規範對於如何測定賠償金額欠缺明確之規定，而審判實務上向來又非常重視損害賠償額之測定，若原告無法證明受有損害，損害賠償訴訟即無從繼績進行。因此，有必要建立專屬於該訴訟之因果關係及損害賠償範圍及其計算之獨立體系，而傳統相當因果關係已不宜作為操作標準。
近年來，我國證券詐欺訴訟似有突破性發展，法院援引美國之詐欺市場理論作為信賴推定的基礎，我國證券詐欺訴訟似乎進入了一個新的時代。本文之研究方法乃從傳統之法詮釋學出發，主要是分析探討相關文獻資料與具代表性之實務判解。此外本文復採取比較法研究，比較之對象則以美國法為主。本文亦嘗試探討證券交易法第20條第一項之構成要件，以及該條制定之後與詐欺市場理論於我國實務適用之牽動等議題。希望本文拋磚引玉之研究能一方面提供我國實務上處理相關案件之參考，另一方面提供將來立法部門修正證券交易法第二十條之建議。

Abstract
Damage for securities fraud is one measure of civil loss recovery; however, according to the context of the Article 20, Paragraph 1of the Securities and Exchange Act of the Republic of China (hereinafter “The Act”), it seems to be unnecessary to prove the existence of the “causation.” Considering that in the capital market the opposite party usually isn’t the direct trading party of one securities transaction; the Thesis thinks that the major problem which the plaintiff faces is how to prove that his/her investment decision was under the effect of the defendant’s fraud behaviors and thereto be made. Nevertheless, The Act is lack of one clear and specific standard to determine the amount of the damages, and also, in light of the judicial practices, the Court tends to emphasize on acknowledging and calculating volume of the loss. If the plaintiff is unable to prove the existence of the loss, the trial for damages won’t be able to be proceeded. Therefore, it is necessary to establish an independent framework for the lawsuits of securities fraud in proving the element of “causation” and the scope and calculation of loss; and thereto the traditional framework of causation is no longer suitable to be adopted.
Recently, there is a breakthrough in the lawsuits of securities fraud in Taiwan. The Court adopted and applied “Fraud on the Market Theory,” derived from the United States, as the basis to support the rebuttable presumption of “Reliance”; thereafter, securities fraud lawsuits in Taiwan seems to enter a new phase. The Thesis begins with a traditional research method, legal interpretation, and mainly analyzes relating materials, publications, and significant decisions and interpretations of the judicial.

Besides, this Thesis also adopts the comparison method to compare Taiwan law with American Law. This Thesis also tries to explore elements that constitute a violation of Article 20, Paragraph 1 of The Act, and the practical disputes arising from the enactment of Article 20, Paragraph1 of The Act and the transplantation of the “Fraud on the Market Theory.” Through this research, the Thesis expects to provide advices to the courts to tackle any relevant or similar cases, and, on the other hand, to provide suggestions to the legislators to draft amendment of Article 20, Paragraph 1 of The Act in the future.

一：中文文獻
（一）專書
1、王澤鑑，侵權行為法，第一冊，自版，2001年7月。
2、余雪明，證券交易法，證券暨期貨市場發展基金會，四版，2003年4月。
3、姜世明，舉證責任轉換，邁入二十一世紀之民事法學研究—駱永家教授七秩華誕祝壽論文集，元照出版，2006年7月，初版。
4、姚志明，侵權行為法研究(一)，元照出版公司，2005年，初版。
5、孫森焱，新版民法債偏總論（上），2005年，修正版。
6、陳春山，證券交易法論，五南出版，2004年7版。
7、陳春山著，證券交易法論，五南出版，2007年1月，8版。
8、陳聰富，因果關係與損害賠償，元照出版有限公司，初版，2004年。
9、曾世雄，損害賠償法原理，學林文化，2002年2版。
10、曾宛如，證券交易法原理，自版，三版，2005 年。
11、曾隆興，詳解損害賠償法，三民書局，2003年1月，初版。
12、黃立，民法債篇總論，元照出版，1999年，2版。
13、廖大穎，證券市場與企業法制論，元照出版，2007年6月，初版。
14、劉連煜，財報不實之損害賠償責任：法制史上蜥蜴的復活--證交法新增訂第20條之l的評論，公司法理論與判決研究(四)，元照出版，2006年4月。
15、劉連煜，論證券交易法一般反詐欺條款之因果關係問題，收錄於「公司法理論與判決研究(一)」，三民，1995年初版。
16、劉連煜，證券詐欺與因果關係，新證券交易法實例研習，元照，2007年，增定5版。
17、劉連煜，證券管理哲學，新證券交易法實例研習，作者自刊，2004年3版。
18、劉連煜，證券管理哲學，新證券交易法實例研習，作者自刊，2007年新增5版。
19、劉興善譯，美國法律學會（American Law Institute）原著，美國法律整編侵權行為法（Restatement of the Law， Second -- Torts），司法院秘書處，1986年4月。
20、鄭玉波（陳隆榮修訂），民法債偏總論，三民出版，2002年，修訂2版。
21、賴英照，股市戲規則一最新證券交易法解析，自版，2006年2月。
22、賴英照，最新證券交易法解析，作者自版，2006年2月初版。
23、賴英照，證券交易法逐條釋義，第一冊，自版，1996年8月。
24、賴英照，證券交易法逐條釋義--第四冊，自版，1996年8月，初版。
25、賴源河，公法問題研究（一），國立政治大學法律學系法學叢書編輯委員會編印，1982年。
26、賴源河，證券管理法規，自版，2003年9月。
27、賴源河，證券管理法規，糠素儀發行，2005年2版。
（二）論文
1、游志煌，主導私權證券訴訟之法制模型採討--律師驅策v.s非營利組織，私立東吳大學法律學研究所碩士論文，2004年。
2、趙永昱，技術分析法則在股市擇時之實證研究，國立中山大學財務管理學系碩士論文，2002年7月。
3、黃鈵淳，從比較法觀點論詐欺市場理論之應用，私立東吳大學法律系研究所碩士論文，民國95年1月。
4、王士佩，證券交易法上一般反詐欺條款之研究，國立中興大學法律學研究所碩士論文，1996年6月。
5、劉志豪，網際網路證券交易詐欺之研究，中原大學財經法律研究所碩士論文，2001年7月。
6、劉彥廷，論證券投資人及期貨交易人保護法之團體訴訟，國立台北大學法學系碩士班碩士論文， 2003年8月。
7、顧念妮，「從實務見解檢視證券交易法民事責任規定—以博達案事實為例」，國立台灣大學法學研究所碩士論文，2005年7月。
8、蔡嘉裕，論證券詐欺損害賠償之因果關係，私立東海大學法律學研究所碩士論文，2005年7月。
9、楊家欣，以因果關係為起點一論我國誼券詐欺法制之未來，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2006年7月。
10、陳恩欣，論公開發行公司財務資訊不實之民事責任-證券交易法第二十條之一為核心，國立台北大學法律學系碩士論文，2007年1月。
11、劉博文，論資訊不實之損害，國立台北大學法律學系碩士論文，2007年6月。
12、羅立德，論發行海外可轉換債資訊揭露不實之民事責任—從訊碟案談起，國立台北大學法學系碩士論文，2008年9月。
（三）期刊
1、王志誠，公開說明書不實記載之民事責任，政大法學評論第82期，2004年12月，頁91-155。
2、王志誠，發行市場證券詐欺規範之解釋及適用，律師雜誌，第297期，6月號，頁15-31。
3、立法院公報，第91卷，第45期，院會紀錄，2002年。
4、邵慶平，證券訴訟上「交易因果關係」與「損失因果關係」之認定—評析高雄地院91年重訴字第447號判決，臺灣本土法學雜誌第79期，2006年2月，頁47-66。
5、張心悌，從美國Dura案思考證券詐欺之損失因果關係，月旦法學雜誌第155期，2008年04月，頁220-228。
6、張心悌，證券詐欺因果關係與損害賠償—板橋地方法院九六年金字第二號民事判決評釋，臺灣本土法學雜誌第101期，2007年12月，頁251-258。
7、莊永丞，論美國證券詐欺事件投資人之保護-以民事責任為中心，實用稅務，第三五九期，2004年11月，頁74-81。
8、莊永丞，論證券交易法第20條證券詐欺損害賠償責任之因果關係，中原財經法學》，第8期，2002年6月，頁147-183。
9、莊永丞，證券交易法第20條證券詐欺損害估算方法之省思〉，收錄於《國立臺灣大學法學論叢，第34期，2005年3月，頁123-180。
10、郭大維，我國證券詐欺訴訟「因果關係」舉證之探討--以美國法為借鏡，月旦法學教室，2005年2月，第28期，頁79-90。
11、陳俊仁，論Dura Pharmaceuticals v. Broud—美國證券詐欺因果關係要件之再建構與對我證券交易法制之啟示，於「美國最高法院重要判決之研究：2004-2006 」學術研討會書面資料，中央研歐美研究所，2007/12/14。
12、陳聰富，上市上櫃公司董事對財務預測之法律責任，律師雜誌，第305期，2005年2月，頁43-65。
13、曾宛如，論證券交易法第20條之民事責任—以主觀要件與信賴為核心，臺大法學論叢，第33卷第5期，2004年9月，頁51-93。
14、黃鈵淳，從順大裕案談證券投資人之保護—以會計師查核（核閱）之賠償責任為核心，律師雜誌第297期，2004年6月，頁62-75。
15、廖大穎，論企業揭露不實資訊與損害賠償因果關係--兼評台北地方法院87年度重訴字第1347號民事判決的認定基礎，月旦法學雜誌，第153期，2008年2月，頁242-264。
16、戴銘昇，論證券詐欺之構成要件與民事責任，證交資料，第540期，2007年4月，頁28-55。
17、戴銘昇，論美國證券詐欺之主觀意圖要件，東吳法律學報第19卷第2期，2007年10月，頁141-173。
二：英文文獻
（一）專書
1、John C. Coffee, Joel Seligman & Richard W. Jennings,
“Securities Regulation：Cases And Materials”, 9th ed., New York, N.Y., Foundation Press ( 2003).
2、James D. Cox, Robert W. Hillman, & Donald C. Langevoort,
“Securities Regulation ：Cases and Materials”, 3rd ed., Aspen Law & Business (2003).
3、Thomas Lee Hazen,
“The Law of Securities Regulation”, 4th ed., West Group (2002).
4、Paul, Hastings, Janofsky and Walker, LLP,
“Securities Law Claims： A Practical Guide”, Oceana Publications Inc., (2004).
5、David L. Ratner & Thomas Lee Hazen,
“Securities Regulation in a Nutshell”, 7th ed., West Group (2002).
（二）期刊論文
1. Ayres, Ian,
“BACK TO BASICS：REGULATING HOW CORPORATIONS SPEAK TO THE MARKET”, 77 VA.
L. REV. 945 (1991).
2. Bernard, Victor, & Botosan, Christine & Phillips, Gregory D.,
“ CHALLENGES TO THE EFFICIENT MARKET HYPOTHESIS ： LIMITS TO THE
APPLICABILITY OF THE FRAUD-ON-THE-MARKET THEORY”, 73 NEB. L. REV. 781 (1994).
3. Black, Barbara,
“A CRITICISM OF DISPENSING WITH RELIANCE REQUIREMENTS INCERTAIN OPEN
MARKET TRANSACTIONS”, 62 N.C. L. REV. 435 (1984).
4. Coffee , John C. Jr.,
“CAUSATION BY PRESUMPTION? WHY THE SUPREME COURT SHOULD REJECT
PHANTOM LOSSES AND REVERSE BROUDO”, 60 BUS. LAW. 533 (2005).
5. Fama, Eugene F.,
“EFFICIENT CAPITAL MARKETS：A REVIEW OF THEORY AND EMPIRICAL WORK”, 25 J.
FIN. 383 (1970).
6. Fischel, Daniel R.,
“USE OF MODERN FINANCE THEORY IN SECURITIES FRAUD CASES INVOLVING
ACTIVELY TRADE SECURITIES”, 38 BUS.LAW.1 (1982).
7. Fox, Merritt B.,
“AFTER DURA：CAUSATION IN FRAUD-ON-THE-MARKET ACTIONS”, 31 J. CORP. 1. 829
(2006).
8. Fox, Merritt B.,
“DEMYSTIFYING CAUSATION IN FRAUD-ON-THE-MARKET-ACTIONS”, 60 BUS. LAW.
507 (2005).
9. Langevoort, Donald C.,
“TAMING THE ANIMAL SPIRITS OF THE STOCK MARKETS： A BEHAVIORALAPPROACH TO
SECURITIES REGULATION” ,97 NW. U. L. REV. 135 (2002).
10. Lev, Baruch & Villiers, Meiring de,
“STOCK PRICE CRASHES AND 10B-5 DAMAGES：A LEGAL, ECONOMIC, AND POLICY
ANALYSIS”, 47 STAN. L. REV. 7 (1994).
11. Macey, Jonathan R. & Miller, Geoffrey P.,
“GOOD FINANCE, BAD ECONOMICS：AN ANALYSIS OF THE FRAUD-ON-THE-MARKET
THEORY”, 42 STAN. L. REV. 1059 (1990).
12. Macey, Jonathan, & Miller, Geoffrey & Mitchell, Mark & Netter, Jeffrey,
“LESSONS FROM FINANCIAL ECONOMICS： MATERIALITY, RELIANCE AND EXTENDING
THE REACH OF BASIC V. LEVINSON”, 77 VA. L. REV. 1017 (1991).
13. Note, “HARVARD LAW REVIEW “THE-FRAUD-ON-THE-MARKET THEORY”,95 HARV.L.REV.1143
(1982).
14. Oldham, Jeffery L.,
“TAKING “EFFICIENT MARKETS” OUT OF THE FRAUD-ON-THE-MARKET DOCTRINE
AFTER THE PRIVATE SECURITIES LITIGATION REFORM ACT”, 97 NW. U. L. REV. 995
(2003).
15. Schulte, David J.,
“THE FRAUD ON THE MARKET THEORY：EFFICIENT MARKETS AND THE DEFENSES TO
AN IMPLIED 10B-5 ACTION” , 70 IOWA L. REV. 975 (1985).
16. Voorde, Mark H. Van De,
“THE FRAUD ON THE MARKET THEORY AND THE EFFICIENT MARKETS HYPOTHESIS
APPLYING A CONSISTENT STANDARD” ,14 J. CORP. L. 443 (1989).
（三）判決資料
Aaron v. SEC.446 U.S. 680 (1980).
Affiliated Ute Citizens v. United States, 406 U.S.916 (1972).
Binder v. Gillespie,184 F.3d 1059 (9th Cir. 1999).
Blackie v. Barrack,524 F.2d 891 (9th Cir. 1976).
Brvant v. Avado Brands. Inc., 187 F.3d 1271 (11th Cir. 1999).
Chelsea Assocs .v. Rapanos, 527 F.2d 1266 (6th Cir.1975).
Dura Pharmaceuticals, Inc. v. Broudo, 125 S.Ct. 1627 (2005).
Eckstein v. Balcor Film Investors, 8 F.3d 1121 (7th Cir. 1993).
Emergent Capital Investment Management, LLC v. Stonepath Group, Inc.,343 F.3d 189 (2nd Cir. 2003).
Ernst & Ernst v. Hochfelder, 425 U.S.185 (1976).
Flamm v. Eberstadt,814 F.2d 1169,1179 (7th Cir.1987).
Ganino v. Citizen Utilities Co,228 F. 3d 154 (2nd Cir. 2000) .
Gasner v. Board of Supervlsors,103 F. 3d 351 (4th Cir. 1996).
Hayes v. Gross, 982 F.2d 104, 107 (3rd Cir. 1992).
Holdsworth v.Strong ,545 F.2d 687 (10th Cir.1976).
Huddleston v. Herman & MacLean, 640 F.2d 534 (1981).
In re LTV Securities Litigation, 88 F.R.D. 134 (ND Tex.1980) .
Kardon v. National Gypsum Co., 69 F. Supp.512 (E.D. Pa. 1946).
List v. Fashion Park, Inc., 340 F.2d 457 (2nd Cir.1965).
Longman v. Food Lion, Inc., 197 F.3d 675 (4th Cir. 1999).
Nassan v. United States.126 F.2d 613 (4th Cir. 1942).
Panzirer v. Wolf, 663 F.2d 365 (2nd Cir.1981).
Peil v. Speiser, 806 F.2d 1154 (3rd Cir.1986).
Rflkin v.Crow,574 F.2d 256 (5th Cir.1978).
Robbins v. Koger Properties, Inc., 116 F.3d 1441 (11th Cir.1997).
Shlick v. Penn-Dixie,507.F.2d 374 (2nd Cir.1974).
Shores v. Sklar,647 F.2d 462 (1981).
Simon v. Merrill Lynch, Pierce ,Fenner &Smith,Inc., 482 F.2d 880 (5th Cir.1973).
Troutman v. United States,100 F.2d 628 (10th Cir.1938).