摘要
憲法第77、80條賦予司法實體審判與懲戒權限，憲法第78條則賦予司法法律解釋權，憲法增修條文第5條第4、5項亦賦予司法政黨違憲解散權，除上列憲法所賦予之權限屬司法固有權外，餘皆為司法的共享權，可形成司法與行政、立法交融空間。而司法與行政的共享權也証立司法行政的存在。
傳統司法行政的爭點在於司法行政屬司法權或行政權議題。本文認為這樣的爭議其實並沒有標準答案，司法行政的問題重點應在確立司法行政之蘊含內容與如何判斷事權歸屬司法或行政領域上。司法行政內容只要確認司法固有權與共享權範圍後，即可獲得解決。惟由於司法行政是司法與行政交錯的領域，本質上仍是權力。而國家權力作用的對象應為人民，國家對機關成員的處置並非本於國家權力。況且司法機關公務人員與國家間關係以公法上職務關係即足以涵蓋，無另行獨立必要。故關於狹義行政的範圍，司法機關的人事行政並不包含在內。
在司法行政作用論中，各種司法行政行為目前雖無強大學說理論支持，然依現行體制性質分析，卻可發現有若干制度蘊藏司法行政行為的內涵。首先，學者有對德國制度上司法行政處分概念簡要介紹者，我國實務上亦有提及司法行政處分之用語。其次，釋字第530號解釋則肯認司法行政命令的存在。再者，司法行政契約的內容，在刑事訴訟上之緩起訴與協商制度似可看出端倪，足為討論之對象。
最後，執行程序的本質就是司法行政，除就執行程序係依附於執行名義之被動性即可知以外，再就執行目的為滿足債權人之權利，屬圓滿司法權作用即明。因此，在性質屬司法行政的公法關係下，執行機關組織上並無區分民事、刑事或行政執行的必要，充其量只是執行方法上有差異而已。再者，執行機關並不宜由司法機關為之，蓋司法權核心領域為審判事項，執行僅為判決內容的實現，司法權既賦予國家執行判決內容之正當性，不以由司法機關執行為限。是以，建議修法方向可另行建構一組織非屬司法之專責機構負責執行業務。

Abstraction
Article 77、80 of the Constitution endow judicial systems the right to enact substantial trial and reprimand civil servants. Article 78 gives judicial systems the right to interpret the laws. Paragraph 4、5 Article 5 of the 5th Amendment of the Constitution also empower judicial systems the right to dissolve political parties. Besides those immanent judicial powers above, judicial systems share other powers with the administration agencies and the congress. These shared powers provided the existing space of judicial administration.
One of the traditional arguing issues of the judicial administration is which genre does the judicial administration belong to: Justice or Administration? This thesis believes there is no accurate answer to this question. The key point of judicial administration should be its contents and its admeasurements of the justice and the administration. No matter how the justice and the administration interlaces with each other, however, they are both national powers, and the national powers’ object is civilians rather than the civil servants working within judicial agencies. The civil servants working within judicial agencies can appeal the public legal duty to the nation when they want to, so this thesis would not add the judicial personnel administration to the idea of judicial administration.
Though judicial administrative actions are not specifically discussed so far, it does not mean that scholars refute the concepts of judicial administrative actions. If we analysis the acting judicial process carefully, we can find out many judicial administrative actions are running within it. Theoretically and practically speaking, the judicial administrative measures have been mentioned by scholars and judges in many places. The 530th Interpretation of the Grand Justice also asserts the effectiveness of judicial administrative orders. When we talk about the judicial administrative contracts, it seems that the postponed indictment and bargaining negotiation within the criminal procedure could make good topics.
Last but far from the least, the enforcement procedure itself is judicial administration. That’s why it seems passive when attached to convictions and rulings, while being active when it achieves the goal to satisfy creditors at the same time. This thesis believes it’s not necessary to distinguish enforcement procedure into civil, criminal or administrative enforcement procedure, since the differences are quite limited. This thesis also believes that the enforcement procedure should not be operated by the judicial system, because the core of the judicial system is trial rather than the enforcement. A legally authorized conviction does not have to be enforced by the judicial agency. It’s really a good option to allow non-judicial agency to run enforcement work.

參考文獻

專書
Robert Cooter＆Ttomas Ulen原著，溫麗琪編譯，法律經濟學，華泰出版2003年6月。
William Burnham原著，林利芝譯，英美法導論，元照出版， 2001年。
大谷實著，黎宏譯，刑事政策學，法律出版社，2000年。
毛慶生等著，基礎經濟學，華泰總經銷，1998。
王甲乙、楊建華、鄭健才合著，民事訴訟法新論，三民總經銷，92年8月。
李念祖，案例憲法Ⅱ－人權保障的程序，三民書局，2003年7月。
李惠宗，憲法要義，元照出版，2004年9月。
吳庚，行政法之理論與實用，增訂八版。
吳庚，憲法的解釋與適用，三民，2003年4月。
林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞編著，憲法—權力分立，學林，一版，2003年10月。
林立，波斯納與法律經濟分析，學林，2004年。
林健陽、陳玉書，矯正機構民營化之可行性探討，法務部88年度專案研究報告，法務部。
林鈺雄，刑事訴訟法（下），，2002年9月。
林鈺雄，刑事訴訟法（上），2002年9月。
林鈺雄，檢察官論，1999年4月。
城仲模，行政法之基礎理論，三民書局，83年10月增訂再版。
翁岳生，行政法二０００（下）。
翁岳生，行政法二０００（上）。
翁岳生，法治國家之行政法與司法，1997年4月。
高仰止，刑法總則之理論與實用，1996年。
張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏合著，經濟學：理論與實際，1995三版。
張嫻安，公法問題研究，華泰書局發行，80年6月。
張潤書，行政學，2004年修訂3版。
張麗卿，刑事訴訟法理論與運用，2004年9月。
張麗卿，驗證刑訴改革脈動，2004年9月。
許宗力，法與國家權力，元照，1999年10月，初版。
郭介恆、雷萬來、那思陸，司法制度概論，87年8月。
陳春生，行政法之學理與體系（一），三民，85年。
陳健民，刑事訴訟制度之變革與前瞻，國家政策研究基金會出版，92年12月。
陳樸生，刑事訴訟法實務，1989年。
楊士隆、林健陽主編，犯罪矯治－問題與對策，五南出版，90年。
楊大器，刑法總則釋論，1998年。
臺灣高等法院歷年法律座談會彙編 (上冊)
劉春堂，國家賠償法，1994年1月。
蔡志方，行政救濟法新論，元照，2000年1月，初版。
蔡志方，行政救濟與行政法學（四），2004年6月，正典出版。
蔡炯敦，審判獨立與職務監督，台灣高等法院，93年2月。
鍾任賜著，民事執行事件之經營與管理，司法研究年報第二十四輯第三篇，司法院出版，93年11月。
簡資修著，經濟推理與法律，元照，2004年4月。
蘆部信喜著，李鴻禧譯，憲法。
蘇永欽，司法改革的再改革，月旦，1998年10月。

期刊論文

立法院公報第85卷第43期院會記錄，頁155以下。
何賴傑，檢察官不起訴職權修法之總檢討，法學講座，2002年6月，頁7。
吳明軒，民事訴訟法關於抗告程序之規定，收錄於民事訴訟法系列專論，頁39-49。
呂太郎，台灣之審判獨立與司法行政，法官協會雜誌第二卷第二期，2000年12月，頁97-98。
李建良，論立法裁量之憲法基礎理論，台北大學法學論叢，第47期，2000年12月，頁153以下。
李建良，論審判獨立與司法行政命令權之關係---解析司法院大法官第五三０號解釋，台灣本土法學雜誌，32期，2002年3月，頁52，註34。
李惠宗，立法裁量類型化試論，憲政時代，第16卷第1期，1990年7月，頁74以下。
李震山，論行政作用中之物理行為，警大法學論集，第二期，頁26。
周志宏，日本最高裁判所規則制定權之探討---兼評大法官第五三０號解釋，台灣本土法學雜誌，32期，2002年3月，頁60-61。
林子儀，憲政體制與機關爭議之釋憲方法之應用－美國聯邦最高法院審理權力分立案件之解釋方法，收錄於憲政時代第27卷第4期。
林明鏘「論型式化之行政行為與未型式化之行政行為」，收於翁岳生六秩誕辰祝壽論文集，月旦出版，82年，頁341、347。
林健陽、黃蘭媖，矯治機構民營化之研究，收率於犯罪矯治－問題與對策，楊士隆、林健陽主編，五南出版，90年，頁56。
林慶煙等著，犯罪被害人救濟制度之研究，司法研究年報第十四輯下冊，司法院司法行政廳編印，83年6月，頁508-509。
徐崑明，從釋字第五三０號解釋談司法規則應否適用層級化法律保留-以美國體制之比較為中心，收錄於判解研究彙編（七），財團法人李模務實法學基金會出版，頁177。
張文貞，美國司法規則制定權的理論與實際---兼評大法官第五三０號解釋，台灣本土法學雜誌，32期，2002年3月，頁70-72。
張文貞，面對全球化-台灣行政法發展的契機與挑戰，當代公法新論（中）-翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，2002年，頁1-26。
張麗卿，評析新增訂之緩起訴制度，收錄於驗證刑訴改革脈動，2004年9月，頁94。
許志雄，司法權與司法獨立，月旦法學雜誌，五十二期，1999年9月，頁126-127。
許宗力，集中、抽象違憲審查的起源、發展與成功條件，收錄於跨世紀法學新思維，元照出版，2006年1月，頁44。
許宗力，論國會對行政命令之監督，收錄於法與國家權力，1999年10月，頁298。
許宗力，雙方行政行為-以非正式協商、協定與行政契約為中心，收錄於廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集，元照出版，2006年1月，頁258。
許啟義，淺談犯罪被害人國家補償制度之理論依據，法務通訊1229期，76年7月3日。
陳英鈐，最高司法機關的規則制定權與司法行政監督---從德國法論釋字五三０，台灣本土法學雜誌，32期，2002年3月，頁97-106。
陳淳文，從法國法論司法行政命令權，台灣本土法學雜誌，32期，2002年3月，頁111-112。
陳清怡，以修復性司法再定位我國刑事訴訟程序級任最協商制度，司法院研究年報，第25輯，第12篇，頁28-29。
陳慈陽，立法怠惰與司法審查-以釋憲權對立法不作為審查作用及其界限問題為研究對象，收錄於司法院大法官八十九年度學術研討會記錄，頁320。
陳慈陽，論權力分立原則在自由民主憲法秩序中之異議與定位，收錄於憲法體制與法治行政，城仲模教授祝壽論文集，87年6月，45-46。
陳運財，協商程序的光與影，月旦法學雜誌，第110期，2004年7月，頁230。王兆鵬，論刑事訴訟新增訂之協商程序（上），司法週刊，1181期，2004年4 月
陳鵬，從行政契約之概念評司法院大法官解釋中的行政契約，收錄於判解研究彙編（四），財團法人務實法學基金會出版，頁64。
章瑞卿，日本司法行政監督對審判獨立之界限，軍法專刊，第47卷第10期，頁52。
湯德宗、李建良、蘇永欽、黃昭元、陳慈陽、陳愛娥、法治斌、陳英鈐等，「立法裁量與司法審查關係之探討」（上）、（下）---司法院大法官八十九年度學術研討會，憲政時代，第26卷第2、3期，2000年10月;2001年1月。
黃昭元，司法院的命令制定權-釋字第五三０號解釋評析，台灣本土法學雜誌第32期，2002年3月，頁8
葉俊榮，二元民主與行政程序-從全球化脈絡論行政程序法的時代機能，台灣行政法學會學術研討會論文集，2003年，頁27-61。
葉俊榮，全球化對行政法的挑戰-從行政法人的建制談起，收錄於法治斌教授紀錄論文集—〈法治與現代行政法學〉法治斌教授紀錄論文集，2004年5月，頁366-380。
劉邦繡，探討刑事執行之救濟程序-以受刑人假釋事件為例，新竹律師會刊第8卷，93年5月，頁6。
蔡志方，從司法之現代化論我國憲法關於司法制度的改革方向，律師通訊，第139期，頁30。
蔡志方，論司法行政處分之作成及其救濟---以候補法官之試署為例，行政救濟與行政法學（四），頁51-68，2004年6月，正典出版
蔡志方，論法官與檢察官地區調動之規範基礎及其界線與救濟，行政救濟與行政法學（三），頁417-437，2004年6月，正典出版。
蔡茂寅，行政契約相關問題之研究，收錄於廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集-新世紀經濟法制之建構與挑戰，頁297-299。
蔡震榮，翁岳生編行政法二○○○年下冊，二○○○年三月，頁1000。
蘇永欽，<司法行政組織的發展趨勢-從審判獨立與國家給付司法義務的緊張關係談起>收錄於法治斌教授紀念論文集 法治與現代行政法學，元照出版，2004年5月，頁45。
蘇俊雄，假釋制度的法理問題-刑罰再社會化機制強化，法令月刊，第51卷第1期，2000年1月，頁3-13。

碩博士論文
王富哲，緩起訴之研究，中正大學碩士論文，2005年6月。
宋健弘，訴訟權之研究—以行政救濟制度為中心，政治大學法研所碩士論文，民國88年元月。
李易璋，論效能原則與行政執行制度之關係，台北大學法學系碩士班碩士論文，91年6月。
林宇光，論我國法官考績制度-現行法制及其興革，東海大學碩士論文，93年8月。
林春元，全球化下的法院---從司法空間轉型的角度分析之，台灣大學碩士論文，93年6月。
張少騰，法官獨立審判與職務監督制度之研究-以法官法草案為中心，中正大學碩士論文，2005年6月。
陳思成，論檢察官在國家權力體系與刑事訴訟程序上之地位，中興大學碩士論文，1998年7月。
陳傳宗，論暫時性行政處分與行政法上承諾，台灣大學碩士論文，79年6月。
陳業鑫，認罪協商制度之研究，政治大學碩士論文，87年6月。
程春益，法官之職務獨立與職務監督，政治大學碩士論文，77年6月。
黃翎芳，緩起訴制度之研究，政治大學碩士論文，89年7月。
楊錫楨，刑事程序閱卷權之研究，中正大學碩士論文，92年7月。
劉克正，我國行政契約準用民法規範之研究-間論司法機關委託第三人執行拍賣變賣業務之契約關係，文化大學碩士論文，95年1月。
蔡志方，法治國家中司法之任務，台灣大學碩士論文，70年。
蔡志方，從權利保護功能之強化，論我國行政訴訟制度應有之取向，台灣大學法研所博士論文，民國77年6月。
賴恆盈，行政法律關係論之研究—行政法學方法論評析，政治大學法研所博士論文，民國91年6月。
錢建榮，行政契約之主體與範圍，輔仁大學碩士論文，84年6月。
韓聖光，我國行政部門組織權歸屬問題之探討，政治大學法律研究所碩士論文，93年1月。

外文

[日文]
阿部照哉、初宿正典編<憲法Ⅱ（人權）>。
和田英夫，最高裁判所論，法律時報，42卷11號。

[英文]
Pound, Roscoe: The Rulemaking Power of the court,12 A.B.A.J.599 (1926);
Wigmore,John H.: All Legislative Rules for Judicial Procedure Are Void Constitutionally,23ILL.L.REV.276(1928)。
[德文]
Achterberg, Norbert: Die richterliche Unabhängigkeit im Spiegel der Dienstgerichtsbarkeit, NJW 1985,3041 ff.
Götz,Hauptprobleme des verwaltungsrechtlichen Vertrages,JuS 1970, S.1(6).
Peters,Strafprozeß,1985,S.161f.
Schmidt-Rantsch, Günther:Deutsches Richtergesetz,5.Aufl.,München 1995 .4 Rn.16.
Schmitt Glaeser,Tschira: Verwaltungsprozessrecht,Stuttgart,München 1982,S.38.
Starck,Christian: Der demokratische Verfssungsstaat - Gestalt, Grund, Gefährdungen,Tübingen 1995,S.231-239.
Stern,Klaus: Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland,Bd.II,1980,S. 901 f.
Wolff, Hans J./ Bachof. Otto / Stober,Rolf: Verwaltungsrecht I,10.Aufl.,1994,20 Rn.52.。