自然災害中洪水災害發生頻率高且影響範圍廣泛，更在氣候變遷的挑戰下，台灣面臨防洪設施功能降低之衝擊，呈現結構減災的防洪設施之侷限性，政府政策逐漸朝向輔以非結構式減災策略進行災害調適，以保護民眾生命財產安全，但往往因政府決策過程未能充分理解民眾認知與態度，導致政府政策成效不如預期。
本研究嘗試瞭解民眾對於非結構式減災策略支持態度，首先，從災害識覺角度探討民眾認知，以個人因應氣候變遷的預防調適模型為基礎，並納入治理價值觀，建立本研究非結構式減災策略選擇模型，以檢視認知層面對於非結構式減災策略選擇關係。
台南市安南區因沿海地勢地窪，是為高風險地區，非結構式減災策略是人類面對洪水災害進行災害管理一環，從高風險地區瞭解民眾認知對於政策支持之關係，本研究選擇台南市安南區為實證地區，進行問卷調查，以個人為抽樣單位，本研究的問卷藉由多元的發放方式，由調查員至現地發放、里長代為協助發放、經由網路問卷發放等3種方式，本研究有效問卷共計393份。
研究成果得出民眾水災責任認知應已經轉變，約有「23.41%」比例的民眾認為政府與民眾責任各半，並較不具有宿命論、否定災害等的迴避性反應，本研究建立的民眾非結構式減災策略選擇模型，不同屬性民眾在於各潛在變項存在差異，民眾適應評估受到居住所有權影響，非結構式減災策略支持受教育程度、認知風險影響；並經結構方程模式分析，適應評估與治理價值觀均對於支持非結構式減災策略有顯著影響，適應評估潛在變項的重要因子為認知措施效果，治理價值觀潛在變項的重要因子為團結性，故相較之下，政府政策擬定上相關設計或配套，應更著重於如何提升民眾的適應評估，尤其在加強非結構式減災策略民眾認知措施效果上。

Since climate change impacts on the flood-control facilities in Taiwan, structural mitigation is not useful. The government adopts non-structural mitigation in the flood management to ensure public life and property safety. Usually, the government decision-making process towards policy options is not involved in public perception and attitudes, so that policy options are not useful. In this study, we try to understand people's attitudes to non-structural mitigation.
This study is a structural equation modeling of the public supporting to non-structural mitigation. The study area is Annan district. There are 393 valid questionnaires in total. According to the structural equation model, the public Non-structural mitigation Support is influenced by Adaptation Appraisal. In addition, the important factor of Adaptation Appraisal is Perceived measures efficacy. The government policy of designing should be more focused on how to improve the pubic to ensure non-structural mitigation to efficacious.

壹、英文文獻
Ajzen, I., & Madden, T. J. (1986). Prediction of goal-directed behavior: Attitudes, intentions, and perceived behavioral control. Journal of Experimental Social Psychology, 22(5), 453-474.
Alló, M., & Loureiro, M. L. (2014). The role of social norms on preferences towards climate change policies: A meta-analysis. Energy Policy, 73, 563-574.
Barrows, H. H. (1923). Geography as Human Ecology. Annals of the Association of American Geographers, 13(1), 1-14.
Grothmann, T., & Patt, A. (2005). Adaptive capacity and human cognition: The process of individual adaptation to climate change. Global Environmental Change, 15(3), 199-213.
Grothmann, T., & Reusswig, F. (2006). People at Risk of Flooding: Why Some Residents Take Precautionary Action While Others Do Not. Natural Hazards, 38(1), 101-120.
Glenk, K., & Fischer, A. (2010). Insurance, prevention or just wait and see? Public preferences for water management strategies in the context of climate change. Ecological Economics, 69(11), 2279-2291.
Jonkman, S. N. (2005). Global Perspectives on Loss of Human Life Caused by Floods. Natural Hazards, 34(2), 151-175.
IPCC. (2013). Fifth Assessment Report (AR5)
Kasperson, R. E., & Dow, K. (1993). Hazard Perception and Geography. Advances in Psychology, 96, 193-222.
Lindell, M. K., & Perry, R. W. (2003). Communicating environmental risk in multiethnic communities, 7.
Maddux, J. E., & Rogers, R. W. (1983). Protection motivation and self-efficacy: A revised theory of fear appeals and attitude change. Journal of Experimental Social Psychology, 19(5), 469-479.
Neto, F. (2001). Alternative approaches to flood mitigation: a case study of Bangladesh. In Natural resources forum, 25(4), 285-297.
Paton, D. (2003). Disaster preparedness: A social-cognitive perspective. Disaster Prevention and Management, 12(3), 210-216.
Patt, A. G., & Schröter, D. (2008). Perceptions of climate risk in Mozambique: Implications for the success of adaptation strategies. Global Environmental Change, 18(3), 458-467.
Richert, C., Erdlenbruch, K., & Figuières, C. (2017). The determinants of households' flood mitigation decisions in France - on the possibility of feedback effects from past investments. Ecological Economics, 131, 342-352.
Sattler, D. N., Kaiser, C. F., & Hittner, J. B. (2000). Disaster preparedness: Relationships among prior experience, personal characteristics, and distress. Journal of Applied Social Psychology, 30(7), 1396-1420.
Slovic, P. (2000). The perception of risk.
Schanze, J. (2006). Flood risk management–a basic framework. Flood risk management: hazards, vulnerability and mitigation measures, 1-20.
White, G. F. (1974). Natural hazard research: Concepts, methods, and policy implications. Natural Hazards: Local National Global, 3-16.
White, G. F. (1986). Geography, Resources and Environment, Volume 1: Selected Writings of Gilbert F. White (Vol. 1): University of Chicago Press.
Wang, X., & Kapucu, N. (2008). Public Complacency under Repeated Emergency Threats: Some Empirical Evidence. Journal of Public Administration Research and Theory, 18(1), 57-78
Zaalberg, R., Midden, C., Meijnders, A., & McCalley, T. (2009). Prevention, adaptation, and threat denial: Flooding experiences in the Netherlands. Risk Analysis, 29(12), 1759-1778.
貳、中文文獻
內政部營建署(2015)。水環境低衝擊開發設施操作手冊。臺北市：內政部營建署
內政部建築研究所(2016)。建築技術規則雨水貯集滯洪設施減洪效益評估與法令探討研究。內政部建築研究所自行研究報告。
王韋超(2013)。影響個體水災調適行為因素之研究。臺灣大學碩士論文。
王价巨、張麗珠、Paton, D. (2016)。臺灣防災準備模式與文化差異的探討－－以地震災害為例。都市與計劃，43(3)，315-337。
台南市政府(2011)。台南市100-102年災害防救深耕計畫細部執行計畫書。
布隆契(2015)。結構方程模式 : IBM SPSS與AMOS的應用。臺北市：高等教育文化。
行政院經濟建設委員會(2009)。以國土保育為先之區域重建綱要計畫。
行政院(2014)。流域綜合治理計畫(103-108年)。
行政院國家科學委員會(2010)。氣候變遷對災害防治衝擊調適與因應策略整合研究-總計畫:氣候變遷對災害防治衝擊調適與因應策略整合研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫。
吳杰穎、邵珮君、林文苑、柯于璋、洪鴻智、陳天健、陳亮全、黃智彥、詹士樑、薩支平(2007)。災害管理學辭典。臺北市：五南圖書。
吳明隆、張毓仁(2010) 。結構方程模式：實務應用秘笈。臺北市：五南。
吳杰穎、李玉生(2010)。非結構式減災措施運用於空間規劃與管理之研究。建築學報，72，169-186。
吳品儀(2015)。氣候變遷下洪水災害風險認知之研究－以台北市萬華區為例。中國文化大學碩士論文。
李泳龍(2011)。居民參與社區防災認知行為分析。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫。
李泳龍(2012)。極端氣候變遷下南台灣流域環境劇烈變化後水土災害發生機制及土地再利用對策研究--子計畫:災害資訊揭露對於土地使用誘導之研究－以南台灣流域易致災環境為例(I)。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫。
周嘉盈(2011)。影響民眾採取水災整備行為的因素。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
林韋秀、廖學誠(2005)。汐止地區店家的洪患災害識覺及調適行為之研究。中華水土保持學報，36(4)，413-427。
林李耀、陳韻如、林建宏、陳偉柏、陳永明、林宣汝(2015)。氣候變遷衝擊下淹水災害脆弱度與風險以台南市為例。氣候變遷調適科技整合研究計畫。
邱皓政(2011)。結構方程模式 : LISREL的理論、技術應用。臺北市：雙葉書廊。
施鴻志(2002)。地區發展管理。新竹市：建都文化。
洪鴻智、盧禹廷(2015)。沿海居民的氣候變遷與颱洪災害調適。都市與計劃， 42(1)，87-108。
范世香、程銀才、高雁(2008)。洪水設計與防治。北京市：化學工業。
袁國寧(2007)。現代社會風險倫理之探析－台灣颱風、洪水災害風險管理觀點。亞太經濟管理評論，10(2)，47-78。
張紹勳(2007)。研究方法。臺中市 : 滄海。
曹建宇、張長義(2008)。地震災害經驗與調適行為之比較研究－以台南縣白河、台中縣東勢居民為例。華岡地理學報，21，52-75。
許郁婷(2015)。沿海易淹水地區減災策略之研究-以雲林縣沿海四鄉鎮為例。國立成功大學碩士論文。
郭翡玉(2010)因應氣候變遷之國土調適策略－以台灣沿海地區為例。都市與計劃，37(1)，47-69。
郭彥廉(2011)。災害經驗與風險資訊對家戶減災整備及風險暴露行為之影響研究。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫。
陳寬裕、王正華(2010)。論文統計分析實務：SPSS與AMOS的運用。臺北市：五南。
陳弘凷、何興亞、李亞儒、張源修、張永欣(2010)。因應氣候變遷臺灣之河川與海岸災害防治及水資源管理對策。臺灣水利，58(1)，49-54。
陳亮全、詹士樑、洪鴻智、吳杰穎(2016)。地方地區水災、坡地災害回復力評估研究。張四明，極端氣候下台灣災害治理。臺北市：二十一世紀基金。
陳郁筠(2016)。面臨颱洪災害下家戶風險溝通與調適行為之研究。國立政治大學碩士論文。
曾敏惠、吳杰穎(2017)。水患自主防災社區風險溝通模式之探究。災害防救科技與管理學刊，6(1)，1-22。
黃朝恩、徐勝一、蘇淑娟、廖學誠、翁叔平、許嘉恩等（譯）（2010）。環境也是災害：你準備好面對了嗎。台北：聯經。
楊雲龍(1997)。蘭陽平原水災災害識覺之研究。新竹師院學報，10，287-323。
經濟部水利署水利規劃試驗所(2010)。易淹水地區水患治理之非工程措施規劃。臺中市：經濟部水利署水利規劃試驗所。
經濟部水利署水利規劃試驗所(2012)。國土規劃及綜合治水研究。臺中市：經濟部水利署水利規劃試驗所。
葉秀珍、陳昭榮(2007)災害風險管理與其因應制度的探討。臺灣社會福利學刊，6(1)，51-92。
葉至誠(2011)。研究方法與論文寫作。臺北市：商鼎文化。
廖楷民(2009)。從風險認知角度分析民眾備災心理－以地震災害為例。科技發展政策報導，2，76-82
廖楷民、鄧傳忠(2012)。如何瞭解風險溝通對象─以水災備災行為為例。災害防救電子報。
榮泰生（2007)。AMOS與研究方法。臺北市：五南。
賴炳樹、白仁德(2012)。因應氣候變遷之洪災調適策略規劃。災害防救科技與管理學刊，1(1)，81-100。
薩支平(2002)。都市洪災防治策略之整合型規劃研究（一）從災害管理層面探討都市洪災防治策略之研究。內政部建築研究所研究計畫。
薩支平(2006)。非結構式天然災害減輕政策之可行性分析--子計畫：家戶非結構災害管理措施之研究。科技部學術研究計畫。
參、其他
105年台南市各區各項戶籍人口統計分析表【資料檔】。台南市：台南市安南戶政事務所。
台南市106年6月份現住人口統計表【資料檔】。台南市：台南市政府民政局。
台南市安南區公所網站，http://www.annan.gov.tw/