《憲法訴訟法》的新修訂引入「主筆顯名制」，強調提升憲法判決的效率和一致性。然而，憲法判決的數量與舊制相比仍未見顯著的增長，而大法官分別意見書數量仍居高不下，導致憲法判決的權威性有受損的疑慮，然而此制度的運行卻同時也具備展現多元意見、使判決理由更加詳實以及對憲政發展有助益等優點，則對於是否應繼續維持該制度以及應如何運行方屬適切，即成為一大哉問。而透過比較法研究以及各類文獻分析，觀察德美兩國的運行方式與討論，進而反思我國在修訂為《憲法訴訟法》後應如何針對大法官分別意見書制度進行建構與運作，尤其在新制下採行裁判憲法審查制度後，將對於該制度更有衝擊性的考驗，並續為探討大法官分別意見書在不受理決議／裁定和大法官解釋／憲法判決中的程序功能，強調出其在形塑受理要件內涵和程序透明性中的重要作用。最後，於本文針對程序面與實質面提出改進建議，建議加強大法官之間的充分交流，減少不必要的大法官分別意見書的數量，以提高憲法判決的效率並維護其權威性；而在實質面上，建議應集中討論原則性問題，避免過於情緒化和主觀的批評，從而在提升釋憲效率的同時，不僅得保障人民基本權利，更同時實現憲法判決定紛止爭的功能。

The recent revision of the Constitutional Court Procedure Act introduces " the Judicial Authorship " which aims to enhance the efficiency and consistency of constitutional judgments. However, the number of constitutional judgments made by the Grand Justices hasn’t significantly increased compared to the old system, and the volume of separate opinions remains high. This raises concerns about the potential undermining of the authority of constitutional judgments. Nonetheless, this system also offers benefits, such as showcasing diverse opinions, providing more detailed justifications for judgments, and contributing to constitutional development. To determine whether to continue with this system or not and how it should be properly implemented, comparative law studies and literature analysis from Germany and the U.S. are necessary. This includes reflecting on how Taiwan should construct and operate the separate opinion system under the Constitutional Court Procedure Act. The new system, which includes " The Judicial Review of the Decisions by the Final Court ", poses further challenges to the separate opinion system. It is crucial to explore the procedural functions of separate opinions in dismissal judgments and constitutional judgments, emphasizing their role in shaping procedural requirements and transparency. Finally, this paper proposes improvements in two aspects. On a procedural aspect, enhancing communication among the Grand Justices to reduce unnecessary separate opinions. On a substantive aspect, discussions should focus on principle issues, avoiding overly emotional and subjective critiques.

壹、 中文部分
一、 學術專論
Christian Starck著，呂理翔譯，〈舒曼準則於設有裁判憲法訴願法體系下之意義〉，收於李建良主編，《法文化成就》，台北：元照，2017年1月，頁295-334 。
Gerd Roellecke著，張永明譯，〈不同意見書〉，收於Peter Badura/ Horst Dreier主編，《德國聯邦憲法法院五十週年紀念論文集（上冊）》，台北：聯經，2010年10月，頁379-404 。
Klaus Schlaich/Stefan Korioth著，吳信華譯，《聯邦憲法法院：地位、程序、裁判》，台北：元照，2017年11月。
Michael Stolleis著，王韻茹／李君韜譯，《德意志公法史導論》，台北：元照，2016年5月。
Uwe Kranenpohl著，黃耀宗譯，《揭開德國聯邦憲法法院的神祕面紗：憲法法院的意志形成與決定過程》，台北：新學林，2017年5月。
Wilhelm K. Geck著，朱武獻譯，〈西德憲法法院之不同意見書對憲法法院之威信及其裁判之影響〉，收於：朱武獻著，《公法專題研究（一）》，1986年1月，頁159-197。
王澤鑑，《法律思維與案例研習－請求權基礎理論體系》，台北：自刊，2020年2月，2版。
朱武獻，〈司法院大法官會議解釋憲法及統一解釋法令制度之研究（下）－大法官會議解釋之效力〉，收於：氏著，《公法專題研究（一）》，1986年1月，頁43-135。
何勤華主編，《德國法律發達史》，台北：韋伯文化，2004年1月。
吳庚，《憲法的解釋與適用》，台北：三民，2004年6月，3版。
吳信華，〈聯邦憲法法院處務規程〉，收於：司法院大法官書記處編，《德國聯邦憲法法院裁判選輯（十六）》，台北：司法院，2018年12月，頁335-348。
吳信華，《憲法訴訟基礎十講》，台北：元照，2024年2月，增修3版。
李文賢，〈民事審判與裁判憲法審查〉，收於：最高法院學術研究會編，《最高法院108、109年度學術研討會》，台北：最高法院，2020年12月，頁129-146。
李建良，〈不同意見書與釋憲制度-德國與我國法制的比較研究〉，收於：氏著，《憲法理論與實踐（二）》，台北：新學林，2007年8月，2版，頁415-460。
李建良，〈民事審判與裁判憲法審查-基本權效力的體系思維〉，收於：最高法院學術研究會編，《最高法院108、109年度學術研討會》，台北：最高法院，2020年12月，頁51-128。
林子傑，《認識大法官解釋的第一本書》，台北：五南，2011年10月。
林子儀／葉俊榮／黃昭元／張文貞，《憲法－權力分立》，台北：新學林，2022年11月，4版。
施啟揚，《民法總則》，台北：三民，2011年1月，8版。
洪遜欣，《中國民法總則》，台北：自刊，1976年1月。
翁岳生，《憲法之維護者》，台北：元照，2022年6月。
翁岳生，〈我國憲法訴訟制度之展望〉，收於：氏著，《現代法治國家之釋憲制度與司法改革－翁岳生教授論文集》，台北：元照，2020年6月，頁290-341。
翁岳生，〈論司法院大法官會議之功能〉收於：氏著，《法治國家之行政法與司法》，台北：元照，2008年12月，2版，頁363-383。
翁岳生口述／李建良主筆，《憶往述懷：我的司法人生》，台北：遠流，2021年4月。
張文貞，〈司法院大法官解釋引用外國法及判決之實證研究－大法官留學背景作為引用的關鍵因素〉，收於：張永健主編，《2011司法制度實證研究》，台北：中央研究院法律學研究所，2013年12月，頁33-83。
張嘉尹，〈司法院大法官釋憲制度的歷史發展與憲法基礎〉，收於：廖福特主編，《憲法解釋之理論與實務（第8輯）》，台北：中央研究院法律學研究所，2014年7月，頁115-174。
莊國榮，《行政法》，台北：元照，2022年9月，8版。
許育典，《憲法》，台北：元照，2023年9月，13版。
陳俊榮，《大法官會議研究》，台北：臺灣商務印書，1989年4月。
陳英鈐，〈共識與歧異－司法院大法官解釋的數量危機〉，收於：蘇彥圖主編，《憲法解釋之理論與實務（第十輯）》，2020年7月，頁105-182。
陳淳文，〈獨立與分歧：台灣司法權威的危機〉，收於：吳庚教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會主編，《政治思潮與國家法學－吳庚教授七秩華誕祝壽論文集》，台北：元照，2010年1月，頁423-457。
陳惠馨主編，《德國法制史－從日耳曼到近代》，台北：元照，2007年7月。
湯德宗，〈大法官有關「權力分立原則」解釋案之研析〉，收於：氏著，《違憲審查與動態平衡：權力分立新論卷二》，台北：天宏，2014年10月，增訂4版，頁297-416。
黃舒芃，〈德國法上違憲審查權限爭議的歷史軌跡－從H. Kelsen與C. Schmitt的辯論談起〉，收於：氏著，《民主國家的憲法及其守護者》，台北：元照，2009年8月，頁141-178。
楊子慧，〈裁判憲法審查初探〉，收於：氏著，《憲法訴訟（二）》，台北：元照，2020年10月，頁1-61。
楊子慧，〈大法官釋憲制度的司法化變革－從會議解釋到法庭裁判〉，收於：氏著，《憲法訴訟（二）》，台北：元照，2020年10月，頁141-219。
楊子慧，〈法規範、法解釋與適用之違憲審查－大法官釋字第656號解釋之釋憲客體評析〉，收於：氏著，《憲法訴訟（二）》，台北：元照，2020年10月，頁389-410。
葉俊榮，〈分裂社會，團結法院－論民主轉型脈絡中「首席」大法官的角色〉，收於：葉俊榮主編，《法治的開拓與傳承－翁岳生教授的公法世界》，台北：元照，2009年1月，頁81-96。
廖義男，〈第1章第2講：從釋憲經驗談釋憲理論與程序〉，收於：氏著，《憲法及行政法制》，台北：元照，2015年2月，頁53-97。
廖義男，〈第1章第4講：司法院大法官審理案件法修正草案評述〉，收於：氏著，《憲法及行政法制》，台北：元照，2015年2月，頁109-119。
劉淑範，〈憲法審判權與一般審判權間之分工問題－試論德國聯邦憲法法院保障基本權利功能之界限〉，收於：劉孔中主編，《憲法解釋之理論與實務》，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所，1998年6月，頁199-248。
劉淑範，〈行政審判權與憲法審判權－兼談德國「裁判憲法訴願」制度〉，收於：李建良主編，《研之得法－中央研究院法律學研究所成立十週年文集（輯三）》，台北：中央研究院法律學研究所，2021年11月，頁387-415。
劉鐵錚，《大法官會議不同意見書之理論與實際》，台北：三民，2003年5月。
蘇永欽，〈憲法裁判的評決與書寫〉，收於：國立政治大學法學院公法學中心主編，《台灣公法研究的世代對話：法治斌教授逝世十週年紀念論文集》，台北：新學林，2013年12月，頁3-28。
蘇永欽，〈制度必然還是歷史偶然？－從十個觀點評析司法院建構的裁判憲法審查制度〉，收於：陳淳文主編，《法的理性-吳庚教授紀念論文集》，台北：中央研究院法律學研究所，2020年12月，頁841-882。

二、 期刊論文
〈「憲法解釋中之協同與不同意見」學術研討會〉，《憲政時代》，25卷1期，1999年7月，頁3-17。
Hanno Kube著，陳英鈐譯，〈德國法上的裁判憲法訴願〉，《月旦法學雜誌》，267期，2017年7月，頁202-212。
王澤鑑，〈大法官會議第一三九號解釋的檢討－兼論意見公開制度的貫澈〉，《國立臺灣大學法學論叢》，4卷1期，1974年10月，頁285-298。
王韻茹，〈裁判憲法審查之裁判結果、宣告方式與效力〉，《月旦法學雜誌》，318期，2021年11月，頁28-44。
石世豪，〈憲法法庭18個月新氣象－憲法訴訟法施行初期整體表現評析〉，《世新法學》，17卷1號，2023年12月，頁265-310。
任冀平，〈美國最高法院司法審查權的行使：理論與實際〉，《歐美研究》，25卷3期，1995年9月，頁45-93。
吳明軒，〈試論大法官釋字第六五六號解釋之當否〉，《台灣法學雜誌》，127期，2009年5月，頁253-255。
吳信華，〈「憲法訴訟法」草案評析（上）〉，《月旦法學雜誌》，141期，2007年2月，頁146-170。
吳信華，〈「憲法訴訟法」草案評析（下）〉，《月旦法學雜誌》，142期，2007年3月，頁203-230。
吳信華，〈二○一三年「司法院大法官審理案件法修正草案」評析II〉，《台灣法學雜誌》，227期，2013年7月，頁1-19。
吳信華，〈大法官釋憲「程序」與「實體」的交錯〉，《月旦法學雜誌》，226期，2014年3月，頁119-132。
吳信華，〈憲法訴訟法講座：第二講「裁判憲法審查」〉，《月旦法學雜誌》，201期，2019年7月，頁35-45。
吳信華，〈論「裁判憲法審查」：制度的繼受、施行與展望（上）〉， 《國立中正大學法學集刊》，67期，2020年4月，頁167-216。
吳信華，〈2022 年「憲法訴訟法部分條文修正草案」評析〉，《國立中正大學法學集刊》，82期，2024年01月，頁195-248。
李建良，〈強迫公開道歉與人性尊嚴之憲法保障：民事侵權事件中不表意自由與名譽權之法益權衡－釋字第六五六號解釋〉，《台灣法學雜誌》，127期，2009年5月，頁221-232。
李念祖，〈重訪釋字第一七七及三七一號解釋－論大審法修正草案排斥憲法訴願政策背後的價值配置〉，《月旦法學雜誌》，224期，2014年12月，151-170頁。
李念祖，〈論依循先例（stare decisis）如何及為何構成法源─寫在大法庭制度立法之後〉，《憲政時代》，48卷1期，2024年4月，頁61-115。
林石猛／梁志偉，〈憲法法庭作為「第四審」？－論裁判憲法審查程序之本質與功能〉，《月旦法學雜誌》，288期，2019年5月，頁37-50。
林佳和，〈憲法法院不同意見書制度之再思考－以德國經驗為中心〉，《輔仁法學》，48期，2014年12月，頁117-185。
林明鏘，〈司法院大法官審理案件法修正草案評析：催生台灣的憲法法院〉，《台灣法學雜誌》，222期，2013年4月，頁21-22。
李寧修／陳信安／呂理翔／王韻茹／謝碩駿，〈憲法訴訟 2.0〉，《世新法學》，12卷1號，2018年12月，頁183-236。
法治斌，〈論憲法解釋中之不同意見〉，《政大法學評論》，21期，1980年2月，頁1-17。
施啟揚，〈談改進大法官會議功能〉，《憲政時代》，6卷1期，1980年7月，頁62-64。
柯格鐘／葉啟洲，〈德國之法學教育與法官之養成〉，《國家菁英》，16卷2期，2023年12月，頁145-162。
范秀羽，〈定位憲法法庭：依憲法訴訟法新制下之選案與主筆制開始〉，《公法研究》，3期，2022年12月，頁155-174。
徐璧湖，〈得據以聲請大法官解釋之確定終局裁判之研析〉，《月旦法學雜誌》，216期，2013年5月，頁87-101。
翁岳生，〈憲法之維護者〉，《國立臺灣大學法學論叢》，1卷2期，1972年4月，頁327-330。
翁岳生，〈大法官功能演變之探討〉，《國立臺灣大學法學論叢》，23卷1期，1993年12月，頁1-26。
凌赫，〈資訊隱私權的保障界線－簡評台北高等行政法院109年度訴字第275號判決〉，《銘傳大學法律判解評論》，4期，2022年12月，頁87-107。
凌赫，〈法官造法的憲法界線－簡評最高行政法院110年度上字第558號判決〉，《公法研究》，8期，2024年3月，頁292-318。
張特生，〈大法官會議的經驗談及改進意見〉，《憲政時代》，22卷4期，1997年4月，頁8-13。
張升星，〈「裁判憲法審查」之實務觀察〉，《裁判時報》，60期，2017年6月，頁24-33。
張永明，〈憲法訴訟法草案之探討〉，《月旦法學雜誌》，145期，2007年6月，頁21-39。
張嘉尹，〈司法院大法官釋憲制度的變革－德國聯邦憲法法院化？〉，《公法研究》，7期，2023年12月，頁183-207。
張志偉，〈憲法審查中的不受理機制與具體指摘〉，《全國律師》，27卷9期，2023年9月，頁14-41。
張譯文，〈論民事強制道歉的違憲審查〉，《國立臺灣大學法學論叢》，52卷3期，2023年9月，頁889-929。
張宏誠，〈魔法師的門徒：從美國經驗看我國大法官助理制度與審理案件程序之興革〉，《國立臺灣大學法學論叢》，45卷2期，2016年6月，頁501-607。
許育典，〈司法院大法官審理案件法修正草案面面觀〉，《台灣法學雜誌》，222期，2013年4月，頁25-26。
許育典，〈從憲法訴訟法草案評析憲法訴願制度〉，《月旦法學雜誌》，281期，2018年10月，頁68-77。
許宗力，〈大法官審理案件法與修正草案之檢視：以大法官釋憲權行使之程序及範圍的相關規定為中心〉，收於：司法院大法官書記處編，《大法官釋憲五十週年學術研討會紀錄》，台北：司法院，1999年4月，頁257-306。
陳瑞堂，〈不同意見之實務上運作－美日與我國運作之比較研討〉，《憲政時代》，25卷1期，1999年7月，頁17-38。
陳愛娥，〈大法官憲法解釋權之界限－由功能法的觀點出發〉，《憲政時代》，42期，1998年12月，頁170-222。
陳淑芳，〈法院判決之不同意見書－德國法學界對此一問題之討論〉，《政大法學評論》，62期，1999年12月，頁105-127。
陳淑芳，〈德國聯邦憲法法院法官之選任〉，《月旦法學雜誌》，101期，2003年10月，頁27-34。
陳宗憶，〈臺灣裁判憲法審查制度之難題及其解方〉，《國立臺灣大學法學論叢》，51卷，2022年11月，頁833-912。
陳宗憶，〈憲法法庭受理人民釋憲案件之類型化判斷標準〉，《法官協會雜誌》，24卷，2023年12月，頁69-96。
陳俊榮，〈論司法院大法官會議解釋之不同意見書〉，《憲政時代》，11卷1期，1985年7月，頁1-19。
陳清秀，〈大陸法系之生成與發展－兼論與英美法系之比較（上）〉，《植根雜誌》，36卷6期，2020年6月，頁232-260。
陳清秀，〈大陸法系之生成與發展－兼論與英美法系之比較（下）〉，《植根雜誌》，36卷7期，2020年7月，頁271-278。
陳榮傳／蘇永欽／徐璧湖／吳東都／魏大喨／梁宏哲／林麗瑩／呂榮海／陳淳文，〈裁判憲法審查〉，《月旦法學雜誌》，91期，2019年8月，頁171-195。
陳榮傳，〈當憲法遇到國際私法－憲法法庭111年憲判字第8號判決評析〉，《月旦法學雜誌》，327期，2022年8月，頁6-49。
程明修，〈台灣引入「裁判憲法訴願」制度之相關問題〉，《台灣法學雜誌》，319期，2017年5月，頁8-16。
黃茂榮，〈回復名譽之適當處分及強制登報道歉的合憲性〉，《植根雜誌》，26卷第8期，2010年8月，頁19-40。
黃俊杰，〈國會之名稱或實質－釋字第76號解釋評析〉，《中原財經法學》，4期，1998年12月，頁1-21。
黃舒芃，〈憲法解釋的「法適用」性格：從德國公法上法學方法論傳統對「法適用」與「法制訂」的區分探討聯邦憲法法院解釋活動的本質〉，《政大法學評論》，81期，2004年10月，頁51-109。
黃舒芃，〈比較法作為法學方法：以憲法領域之法比較為例〉，《月旦法學雜誌》，120期，2005年5月，頁183-198。
黃舒芃，〈法律授權與法律拘束：Hans Kelsen的規範理論對德國行政法上「不確定法律概念」拘束功能的啟示〉，《政治與社會哲學評論》，33期，2010年6月，頁47-95。
黃舒芃，〈不確定法律概念是一種法律概念嗎？－從德國行政法的新近發展反思不確定法律概念的制度功能〉，《憲政時代》，37卷4期，2012年4月，頁490-514。
黃守鵬，〈從公平審判原則探討我國國參審制終局評議秘密原則〉，《成大法學》，44期，2022年12月，頁127-167。
楊子慧，〈憲法訴訟類型與審理程序－以憲法訴訟法第三章法規範及裁判憲法審查為中心〉，《月旦法學雜誌》，330期，2022年11月，頁135-161。
楊子慧，〈一敲門，憲法法庭就開？－從111年憲判字第8號判決觀察裁判憲法審查的受理程序〉，《裁判時報》，124期，2022年10月，頁12-27。
楊智傑，〈比較法方法與大法官個人意見書〉，《憲政時代》，42卷2期，2016年10月，頁165-207。
趙俊維，〈立法懈怠違憲審查之研究論文摘錄〉，《月旦知識庫》，2023年4月，頁1-41。
廖義男，〈憲法訴訟法施行後之違憲審查論理〉，《國立高雄大學法學論叢》，18卷2期，2023年3月，頁1-55。
廖元豪，〈憲法訴訟法草案的幾點評析－從活化「憲法」的角度出發〉，《月旦法學雜誌》，149期，2007年10月，頁40-55。
蔡牧玨，〈聲請理由表明之具體化義務－以人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查為觀察〉，《中華法學》，19期，2021年12月，頁111-131。
鄧衍森，〈偉大的異議者－美國最高法院法官賀姆斯－美國最高法院法官奧立佛‧溫代爾‧賀姆斯〉，《月旦法學雜誌》，74期，2001年7月，頁193-200。
鄧學仁，〈評台義跨國爭女案－111年憲判字第8號判決〉，《當代法律》，7期，2022年7月，頁174-180。
鄭玉波，〈論人民聲請解釋憲法〉，《憲政時代》，4卷3期，1979年1月，頁32-38。
蕭文生，〈自組織、程序、釋憲類型及解釋效力觀點評析憲法訴訟法草案〉，《月旦法學雜誌》，145期，2007年6月，頁5-20。
蘇永欽，〈司法院大法官審理案件法修正芻議（上）〉，《月旦法學雜誌》，156期，2008年5月，頁158-186
蘇永欽，〈從司法官的選任制度看法系的分道和匯流〉，《檢察新論》，4期，2008年7月，頁12-28。
蘇永欽，〈夏蟲語冰錄（十八）：為賦新詞強說愁〉，《法令月刊》，60卷6期，2009年6月，頁150-154。
蘇永欽，〈夏蟲語冰錄（四十一）－被低估的法系鴻溝〉，《法令月刊》，62卷6期，2011年6月，頁126-129。
蘇永欽，〈夏蟲語冰錄（四十五）－不同意見的不同意見〉，《法令月刊》，62卷10期，2011年10月，頁142-146。
蘇永欽，〈夏蟲語冰錄（九十七）－為什麼要改意見書〉，《法令月刊》，67卷48期，2016年2月，頁107-117。
蘇永欽，〈大法官沒有做過裁判憲法審查〉，《裁判時報》，62期，2017年8月，頁5-6。
蘇彥圖，〈釋憲時刻：初探司法院大法官的議程設定及其憲政效應觀〉，《憲政時代》，39卷4期，2014年4月，頁25-69。
鍾芳樺，〈法官依法裁判與德國法學方法論－對德國法學方法論的問題史反思〉，《輔仁法學》，65期，2023年6月，頁279-385。

三、 學位論文
吳睿恩，《臺灣憲法法院的選案決策：實踐、理論與制度》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2023年1月。
許毓民，《唐吉訶德的騎士精神－法官發表分別意見書之可行性探究》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2013年7月。
劉子寧，《憲法訴訟制度下之終審法院公開不同意見書制度》，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2022年7月。
藍偉詮，《論憲法法院對專業法院裁判之審查權限－以德國｢裁判憲法訴願｣為中心》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2018年5月。

四、 政府出版文獻
2022年憲法法庭統計年報。
2023年憲法法庭統計年報。
立法院第47卷，第21會期，第10期公報。
立法院第47卷，第21會期，第12期公報。
司法院2018年度司法業務年報。
司法院，〈司法院大法官審理案件法修正草案引進裁判憲法訴願制度專題研究計畫
期末報告〉，研究主持人：陳愛娥、協同主持人：林明昕／楊子慧／張文貞／劉定基／呂理翔。

五、 研討會論文
蘇彥圖，〈美國聯邦最高法院審理流程概論〉，司法院大法官108年度學術研討會－「憲法訴訟的新時代」，2019年12月7日，司法院主辦。

六、 網路資源
〈擁抱憲法，人民需要「裁判憲法審查」制度！第二分組林志忠委員書面補充發言〉，總統府司法改革國是會議網站，2017年3月6日，https://justice.president.gov.tw/meeting/16，（最後瀏覽日：2023年11月24日）
〈憲法訴訟法三讀通過，釋憲制度開展新紀元〉，憲法法庭網站，https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=81&id=168147，（最後瀏覽日：2024年4月5日)。
〈110年度大法官解釋案件收結情形〉，憲法法庭網站，https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=5223（最後瀏覽日：2024年4月5日）。
巴毛律師混酥團https://www.facebook.com/bamau0113/photos/a.392779910811473/3964267510329344/?type=3&locale=zh_TW，2021年5月9日，（最後瀏覽日：2023年11月17日）。
民間司法改革基金會，〈律師團聲明｜戴立紳揭弊免職釋憲案，一票之差決議不受理〉，《財團法人民間司法改革基金會網站》，2022年6月2日，https://www.jrf.org.tw/articles/2294，（最後瀏覽日：2024年4月29日）。
李念祖，〈李念祖專欄：憲法並未禁止大法官審查裁判違憲〉，《上報》，https://reurl.cc/QWX685，2017年3月31日（最後瀏覽日：2024年4月8日）。
李念祖，〈憲法法庭不受理案件應有明確理由〉，《中國時報》，2023年9月7日，https://www.chinatimes.com/opinion/20230907004711-262104?chdtv（最後瀏覽日：2024年4月15日）。
黃丞儀，〈「我不是我」的憲法法庭〉，《上報》，2022年3月30日，https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=141112，（最後瀏覽日：2023年11月17日）。
項程鎮，〈屆退大法官陳新民：每年只釋憲10件令人遺憾〉，《自由時報》，2016年10月28日，https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1870199 ，（最後瀏覽日：2023年11月17日）。
姚岳宏，〈美河市案 黃帝穎批大法官意見書被當部落格〉，《自由時報》，2015年10月26日，https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1487958，（最後瀏覽日：2023年11月17日）。
葉雪鵬，〈刑法上的免刑與緩刑，有何不同？〉，《臺灣高等檢察署法律常識問題》，2021年1月20日，https://www.tph.moj.gov.tw/4421/4475/4483/844454/，（最後瀏覽日：2024年4月29日）。
蕭博文，〈公務員涉貪判免刑最高法院認未必有利發回更審〉，《中央社》，2020年11月10日，https://www.cna.com.tw/news/asoc/202011100097.aspx，（最後瀏覽日：2024年4月29日）。

貳、 外文部分
一、 學術專論
Bryan A. Garner , Black’s Law Dictionary (8th ed. 2004)
Geert Hofstede & Gert Jan Hofstede & Michael Minkov, Cultures and Organizations:Software of the Mind, Third Edition , New York : McGraw-Hill (2010).
Lawrence Meir Friedman, A History of America Law , New York :Simon & Schuster(2005).

二、 期刊論文
Antonin G. Scalia, “Dissents.”, OAH Magazine of History 13, no. 1, 18–23 (1998).
Cass R. Sunstein, Unanimity and Disagreement on the Supreme Court, 100 Cornell L. Rev. 769-822 (2015).
Charles Evans Hughes, The Supreme Court of the United States , Its Foundation, Methods and Achievements: an Interpretation, Columbia University Press(1928).
David S. Law & Wen-Chen Chang , The Limits of Global Judicial Dialogue , Vol. 86, No.3, Washington Law Journal, 523-577 (2011).
George Stewart Brown, A Dissenting Opinion of Mr. Justice Story Enacted as Law within Thirty-Six Days., Virginia Law Review, vol. 26, no. 6, pp. 759–767 , (1940).
Hiroshi Wagatsuma & Arthur Rosett, The Implications of Apology: Law and Culture in Japan and the United States, 20 LAW & SOC’Y REV. , 461-498 (1986).
Jau-Yuan Hwang, Taiwan’s Constitutional Court from 2003 to 2011: New Appointments and Different Performance , Vol. 53 , No.2 , Seoul Law Journal , 41-63 (2012).
John P . Kelsh, The Opinion Delivery Practices of the United States Supreme Court 1790-1945 , 77 WASH. U.L. Q. 137 (1999).
Karl M. ZoBell, Division of Opinion in the Supreme Court A History of Judicial Disintegration , 44 Cornell L. Rev. 186-214 (1959).
Katalin Kelemen, Dissenting Opinions in Constitutional Courts, Vol. 14, No. 4 , German Law Journal, 1345-1371(2013).
M. Todd Henderson, From "Seriatim" to Consensus and Back Again：A Theory of Dissent, University of Chicago Public Law & Legal Theory Working Paper No. 186, (2007).
Meredith K. Lewis, Justice William Johnson and the History of Supreme Court Dissent , 83 Geo. L.J. 2069-2098 (1995).
Richard A. Posner, William M. Landes & Lee Epstein, "Why (and When) Judges Dissent: A Theoretical and Empirical Analysis" , John M. Olin Program in Law and Economics Working Paper No. 510, 1-37 (2010).
Ruth B. Ginsburg, Remarks on Writing Separately, Vol. 96, No. 1, Washington Law Review,133-150 (1990).
Ruth B. Ginsburg, The Role of Dissenting Opinions, Vol. 95, No. 1, Minnesota Law Review, 1-8 (2010).
Ruth B. Ginsburg, The Obligation to Reason Why, 37 Fla. L. Rev. , 205-224 (1985).
Thomas B. Bennett , Barry Friedman , Andrew D. Martin & Susan Navarro Smelcer , Divide & Concur: Separate Opinions & Legal Change , Vol. 103 , Cornell Law Review , 817-877 (2018).
William J. Brennan Jr., In Defense of Dissents, 37 Hastings L.J. , 427-438 (1986).

三、 網路資源
Adam Liptak , Clarence Thomas Breaks 10 Years of Silence at Supreme Court , The New York Times, Feb. 20, 2016, https://www.nytimes.com/2016/03/01/us/politics/supreme-court-clarence-thomas.html (last visited Nov. 17, 2023).
Jeffrey Rosen, Roberts's Rules, The Atlantic（Jan. 1, 2007）, https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2007/01/robertss-rules/305559/（last visited Mar. 8, 2024）.
Linda Greenhouse, Dwindling Docket Mystifies Supreme Court, NEW YORK TIMES, Dec. 7, 2006, https://www.nytimes.com/2006/12/07/washington/07scotus.html (last visited Nov. 17, 2023)