為解決都市之交通問題，發展大眾運輸成為世界各國重要的都市運輸政策，台灣亦不例外。過去台灣各都市發展大眾運輸之績效並不彰顯，僅著重於硬體的建設，尤其是著重於捷運系統。但是捷運系統造價非常昂貴，不是一般政府能夠負擔得起，且國內民眾尚未養成搭乘大眾運輸之習慣。大眾運輸系統除了捷運與輕軌之外，還有許多大眾運輸的運具可為替代方案，如：公車專用道、公車、小型公車…等等，各級政府想要發展大眾運輸，未必一定要興建較昂貴的捷運或輕軌系統。
　　投資計畫評估的經濟分析方法主要包括成本效益分析方法（Cost-Benefit Analysis，簡稱CBA）和成本效果分析方法（Cost-Effectiveness Analysis，簡稱CEA），過去運輸建設之決策主要以成本效益評估為主要之方法，較少使用成本效果分析方法。張四明（2001）從國內外的發展趨勢來看，CBA在政府決策上鑿斧的痕跡越來越顯著，各界對於CBA應用的批判與質疑亦一直方興未艾，例如公共投資的成本與效益項目有許多難以貨幣化或數量化。此乃引發本研究之動機，企圖以成本效果分析之方法來評估運輸系統策略，以探討其是否會顯示不同的結論。
　　本研究以台南都會區為案例分析對象，使用成本效果分析方法來評估台南市之大眾運輸系統策略，包括小型公車、公車、公車專用道、輕軌、捷運五個系統。由於運輸投資的主要效益為時間節省與成本節省，故本研究利用成本效果分析方法計算出各運輸系統投資單位成本可得到多少時間節省與成本節省之效果。
　　經過本研究以台南都會區為實例地區之初步探討結果顯示公車專用道與小型公車系統方案花費成本較少，卻有較佳之營運績效（旅行時間節省與旅行成本節省）。本研究結果顯示發展都市之大眾運輸系統並非一定要引入鉅額資本投資興建大型公共工程如捷運系統，改採用花費成本較低之方案，可更有效率的達成發展大眾運輸的目標。

　In order to solve traffic problems of the urban, developing the public transport is an important transportation policy in many counties, Taiwan is not also exceptional. In the past cities in Taiwan didn’t have good effective in developing public transportation, only focus on hardware construction, in particular emphatically Metropolitan Rapid Transit System. However the Metropolitan Rapid Transit System construction cost to be extremely expensive, is not the government can afford, and the people not yet have the habit to use the public transportation. The public transportation system besides Metropolitan Rapid Transit System and Light Rail Transit, but also some the alternative schemes, for example: minibuses, buses, exclusive bus lane...and so on. The governments develop the public transportation system, not necessarily build Metropolitan Rapid Transit System or Light Rail Transit.
　The economic analysis methods of investment plan mainly include Cost-Benefit Analysis method and Cost-Effectiveness Analysis method, in the past decision-making of the transport plans construction mainly take Cost-Benefit Analysis as the main method, less uses Cost-Effectiveness Analysis method. From the domestic and foreign development tendency, that CBA plays an important roal in the government decision-making, but there are continuously critique and question on the application of CBA, such as the cost and benefit difficulty currencies or the mathematical quantification in the public investment. This initiates the motive of this paper, this paper attempts to evaluation transportation system strategy by CEA, and to discusses it whether can demonstrate the different conclusion.
　The case study is Tainan , this paper uses Cost Effectiveness analysis to evaluate the effects of Tainan public transit system policy, including minibuses, buses, exclusive bus lane, Light Rail Transit and Metropolitan Rapid Transit System. Because of the major benefit of transit investment is time saving and cost saving, this paper uses Cost Effectiveness analysis to calculate how much time and cost saving per dollar of each transit system.
　We found that the most time saving scheme of five is exclusive bus lane, the second is minibuses, these schemes are less cost and obtain better effects. The result shows that spend a huge amount of money on building major public construction like MRT is not the only way to develop an urban’s public transit system. The less cost schemes can also achieve the goal of public transit development.

1. Kenneth D. Boyer著，陳秋玫譯，「運輸經濟學」，五南圖書出版公司，2002。
2. 王小娥、鄭雪萍、陳雅雯，「台南市大眾運輸之現況分析及其未來展望」，16（2）pp.28-45，都市交通季刊，2001。
3. 王祥騮、張雅琪，「從執行面展望輕軌運輸系統的推動」，臺鐵資料月刊，2002。
4. 王慶瑞，「評發展大眾運輸政策」，運輸人通訊第五期，2000。
5. 台北市政府交通局，「公車專用道實施初步績效報告」，台北市政府交通局，1996。
6. 台北市政府交通局，「台北市公車專用道規劃與實施檢討報告」，台北市政府交通局，2000。
7. 台北市政府交通局，「台北市交通統計年報」，台北市政府交通局，2004。
8. 台灣大學土木工程學研究所，「重大交通建設工程資訊運籌管理系統建置之成本效益分析研究」，交通部運輸研究所，1999。
9. 石仲豪，「台北地區捷運系統成本函數之推估」，國立交通大學交通運輸工程研究所碩士論文，1990。
10.交通部，「交通政策白皮書」，交通部，2002。
11.交通部統計處，「台灣地區旅運時間價值調查報告」，交通部統計處， 1996。
12.交通部運輸研究所，「台灣西部幹線多軌化成本效益分析」，交通部運輸研究所，1990。
13.交通部運輸研究所，「高雄市公車專用道系統規劃與設置可行性研 究」，交通部運輸研究所，1999。
14.交通部運輸研究所，「公路行駛時間調查」，交通部運輸研究所，2001。
15.交通部運輸研究所，「運輸經濟資料彙編」，交通部運輸研究所，2004。
16.何毓芬，「模糊理論與成本效益分析方法之整合應用」，國立交通大學交通運輸研究所碩士論文，1997。
17.吳文弘，「建立公務人員的成本效益分析觀念」，今日會計，頁2-13，2000。
18.吳繼虹，「選擇適當之大眾運輸系統」，pp1-4，第十一期，運輸政策與 管理報導，1996。
19.汪承運，「成本效益分析」，主計月報49卷3期，頁20-26，1979。
20.尚錦堂，「台北市聯營公車路線合理經營年限之研究」，國立交通大學交通運輸研究所碩士論文，1999。
21.林仁生、蕭永秀，「高雄捷運的無形經濟效益」，都市交通pp.34-42，1997。
22.林雪花，「計畫評估與成本效益分析」，捷運技術，1995。
23.施鴻志、段良雄、凌瑞賢，「都市交通計畫－理論、實務」，茂昌圖書有限公司，1984。
24.洪福勝，「高運量與中運量捷運系統營運成本比較研究」，國立交通大學交通運輸工程研究所碩士論文，1992。
25.倪國鈞，「台灣地區引進街走式輕軌運輸系統沿街面都市設計準則之研究---以台南市輕軌計畫之初步電腦模擬」，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文，2003。
26.財團法人中華顧問工程司，「台南都會區大眾運輸系統報告」，台灣省政府府住宅及都市發展處，1998。
27.財團法人成大研究發展基金會，「台南都會區輕軌運輸系統」，台南市政府，2004。
28.常華珍，「台北市公車專用道實施績效評估」，國立交通大學交通運輸研究所碩士論文，1997。
29.張四明，「公共政策的經濟可欲性分析」，政策分析，台北縣：國立空中大學，2001。
30.張四明，「成本效益分析在政府決策上的應用與限制」，行政暨政策學報，2001。
31.張有恆，「都市公共運輸」，華泰書局，1994。
32.張有恆，「運輸經濟學」，華泰文化事業公司，1999。
33.張志榮，「都市捷運發展與應用」，台北：建築情報雜誌社出版，1994。
34.張欣聰，「高雄臨港線鐵路發展為輕軌捷運之社會成本效益分析」，國立成功大學交通管理學系碩士論文，2001。
35.張則堯，「成本效益分析之實用可能性及其問題」，保險專刊，第35輯，頁201~204，1995。
36.張婉君，「旅運者肇事生命損失評價之研究」，國立交通大學運輸研究所碩士論文，1999。
37.張學孔，「都市大眾運輸發展問題與對策」，跨世紀台灣運輸問題與對策研討會，1995。
38.梁啟源，「台灣環境保護政策之總體效果與成本效益分析」，台北：中央研究院經濟研究所，1993。
39.許添本，「新輕軌電車的規劃理念」，台南縣輕軌電車研討會，2004。
40.許新明，「中運量捷運系統之成本與效益分析之研究」，國立交通大學交通運輸工程研究所碩士論文，1982。
41.郭昱瑩等，「成本效益分析於公共政策的應用：以臺北市設置大樓共用天然瓦斯自動遮斷閥為例」，理論與政策，2001。
42.郭秋勳等，「各級補習學校學習成本效益分析及發展模式之研究」，教育部社會教育司，1992。
43.陳志杰，「輕軌運輸系統與公車專用道容量與服務效率比較之研究」，國立交通大學運輸研究所碩士論文，2000。
44.陳武正，「台北市大眾運輸政策分析」，pp.111-116，經濟前瞻，2003。
45.黃月桂，「全民健保預防保健服務之利用與成本效益分析」，台北：中央健康保險局，1997。
46.黃國鐘，「成本效益分析簡評」，律師雜誌，2004。
47.黃季怡，「輸尿管結石治療的成本與效果分析-以台北某市立醫院為例」，國立台灣大學公共衛生學院醫療機構管理研究所，2000。
48.黃頡，「市區公車高潛力需求路線之研究」，國立交通大學交通運輸研究所碩士論文，2000。
49.楊士弘，「輕軌運輸系統與公車專用道成本及績效之比較研究」，國立交通大學交通運輸研究所碩士論文，2000。
50.楊子葆，「輕軌運輸：都市交通的新範型」，pp.66-76，都市交通，1997。
51.楊文熙，「時間價值理論與實證之研究」，國立交通大學運輸工程與管理研究所碩士論文，1999。
52.楊庸昇，「台南都會區大眾運輸技術選擇之研究---兼論輕軌運輸系統之適用性」，成功大學交通管理學系碩士論文，1998。
53.劉昭榮，「歐洲輕軌運輸系統經驗對於台灣之啟發」，軌道車輛工程資訊，2000。
54.歐瑋明，「睿智通勤：都會區多運具運輸成本分析」，第二十二卷第二 期， 遠東學報，2005。
55.鄭永忠，「公車捷運系統發展策略之研究」，國立台灣大學土木工程學研究所碩士論文，2003。
56.鄭賜榮，「台北市公車專用道之規劃與設計」，都市交通pp.1-9，1997。
57.盧曉櫻，「公車外部效益與費率之最佳化研究」，國立台灣大學土木工程研究所碩士論文，1996。
58.蕭代基，「評估溫室氣體排放減量的社會效益與成本」，國科會專題研究計畫成果報告，1998。
59.賴炳榮，「台北市公車專用道績效分析」，都市交通pp.10-14，1997。
60. Boardman, Anthony E. et al. 1996, “Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice”, Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
61. Briston, A. L. and Nellthorp, J. 2000, Transport project appraisal in the European Union. “Transport Policy” , Vol 7, P51-60.
62. Zegras , Christopher. 1998, The cost of transportation in Santiago de Chile: analysis and policy implication. “Transport Policy”, Vol 5, P9-21.
63. Hoos, Ida R. 1972, “Systems Analysis in Public Policy: A Critique”, Berkeley, C. A.: University of California Press.
64. MacIntyre, Alasdair. 1979, “Utilitarianism and Cost/Benefit Analysis: An Essay on the Relevance of Moral Philosophy to Bureaucratic Theory,” in Tom L. Beauchamp and Norman E. Bowie, eds. Ethical Theory and Business. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall,Inc.
65. Edwards, Marion. and Mackett, Roger L. 1996, Developing new urban public transport systems. “Transport Policy” ,Vol 3, P225-239.
66. Morisugi, H. 2000, Evaluation methodologies of transportation projects in Japan. “Transport Policy” , Vol 7, P35-40.
67. Pucher, J. and Kurth, S. 1996, Verkehrsverbund: the success of regional public transport in Germany, Austria and Switzerland. “Transport Policy”, Vol2, P279-291.
68. Quinet, E. 2000, Evaluation methodologies of transportation projects in France. “Transport Policy” , Vol 7, P27-34.
69. Rossi , Peter H. and Howard E. Freeman. 1993, “Evaluation-A Systematic Approach”, Newbury Park, CA: Sage Publications.
70. Transportation Research Bord（1996）.Integration of Light Rail Transit into City Streets. TCRP Report 17. Washington D.C.: National Research Council.
71.台北市交通局 http://www.dot.taipei.gov.tw/
72.台北大眾捷運股份有限公司網頁 http://www.trtc.com.tw/
73.高雄市政府捷運工程局 http://www.krtco.com.tw/
74.台北市交通工程管制處 http://www.bote.taipei.gov.tw/