本論文以生成式人工智慧(generative AI)與著作權侵權為中心，探討在大型語言模型與圖像生成模型廣泛蒐集他人著作預訓練，並於生成階段產出與原有作品近似的情況下，以現行著作權法之接近、實質近似及合理使用為主幹的侵權判斷架構，是否仍足以因應。並採比較法與法院判決分析方法，參酌美國以及中國大陸等法院判決，結合我國法院關於實質相似、衍生著作與風格近似之既有標準，建構適用於生成式AI的三階段分析，包括預訓練階段之著作接近與重製風險、生成階段之實質近似判斷以及預訓練與生成行為，是否可透過合理使用或者例外規定而正當化使用行為。
本文主張，傳統侵權分析架構在概念上仍然穩固，但有賴提高規範密度與程序工具方能有效運作。未來應採行以人為核心、可驗證貢獻的AI協助創作保護模式，發展結合文字與資料探勘（text and data mining,TDM）例外與自由退出(opt-out )機制及訓練資料透明義務的制度，並細緻化針對實質近似、風格模仿與AI介入續作所涉著作人格權保護之指引。期盼藉此為我國未來面對生成式AI與著作權之間的衝擊時，提供一個兼顧創作誘因、科技創新與公共利益的可行方法。

This thesis centers on generative artificial intelligence (generative AI) and copyright infringement. It examines whether the existing copyright infringement framework—built around access, substantial similarity, and fair use—remains adequate in situations where large language models and image generators extensively scrape others’ copyrighted works for pre-training, and then produce outputs that resemble original works at generation. Using comparative law and case-law analysis, the thesis draws on judicial decisions from the United States and mainland China , and integrates Taiwanese courts’ existing standards on substantial similarity, derivative works, and stylistic similarity. Then, it develops a three-stage analytical framework tailored to generative AI, at pre-training, at the generation stage, and under fair use.
The thesis argues that while the traditional infringement framework remains conceptually sound, its effective operation depends on increasing both regulatory density and procedural tools. It advocates a human-centered, verifiable contribution model to protect AI-assisted works, and proposes the development that combines text and data mining (TDM) exceptions with an opt-out mechanism and transparency obligations for training data. It further calls for a more fine-grained guidance on substantial similarity, stylistic imitation, and the protection of authors’ moral rights in AI-mediated sequels. Finally, the thesis seeks to offer Taiwan a feasible approach that balances creative incentives, technological innovations, and the public interest when confronting the growing future impact of generative AI on copyright law.

一、 中文部分
(一)、書目
1. 日經xTrend編 ; 葉韋利譯，向AI贏家學習! : 日本26家頂尖企業最強「深度學習」活用術,人工智慧創新專案致勝的關鍵思 ，城邦文化，2021年。
2. 托比.沃爾許(Toby Walsh)著 ; 戴至中譯，2062 :人工智慧創造的世界，經濟新潮社，2019年。
3. 李建良，人工智慧的法制基礎 : 破壞式創新的建構式法制 ，元照，2024年4月。
4. 林守德、高涌泉，智慧新世界 : 圖靈所沒有預料到的人工智慧 ，三民書局，2021年2 月。
5. 林大貴，TensorFlow+Keras深度學習人工智慧實務應用 ，博碩文化，2017年。
6. 吳志宏，AI來了LAW變了 ，財團法人人工智慧法律國際研究基金會，2023年9 月。
7. 吳作樂、吳秉翰，圖解機器學習、人工智慧與人類未來，五南圖書，2020年。
8. 周晨蕙，AI法制的3H : 人工智慧這樣管就對了，財團法人資訊工業策進會科技法律研究所，2023年11 月。
9. 周忠信，AI思維 ，城邦文化，2020年 10月。
10. 松尾豐、鹽野誠著；林錚顗譯，人工智慧能發展到什麼地步? ，暖暖書屋文化，2016年。
11. 柯利弗德.皮寇弗(Clifford A. Pickover)著 ; 林柏宏譯，AI之書 : 圖解人工智慧發展史，時報文化，2020年8月。
12. 陳家駿、許正乾、林宜柔，AI/ChatGPT v.智慧財產權──美國生成式AI案例評析，元照，2021年1 月。
13. 陳根，AI全面啟動 : 人工智慧的過去現在和展望的未來，博碩文化，2024年5 月。
14. 陳根，瘋ChatGPT : 顛覆未來,OpenAI翻轉人工智慧新紀元，博碩文化，2023年3 月。
15. 陳歆，著作權和新技術：從文藝品到人會=Copyright and new technology:work of art to artificial intelligence，元照出版有限公司，2023年1月。
16. 陳仕晉、張溢修，ChatGPT與人類未來：通往AGI的複雜之路，五南圖書，2024年。
17. 野村直之著 ; 陳令嫻譯，AI導入起手式 :人工智慧扭轉企業未來，旗標科技，2019年。
18. 曾勝珍、洪維括，智慧財產權法專論：著作權之抄襲與侵害，五南圖書，2013年。
19. 凱特.克勞馥(Kate Crawford) ; 呂奕欣譯，人工智慧最後的祕密 : 權力、政治、人類的代價,科技產業和國家機器如何聯手打造AI神話?，城邦文化，2020年5月。
20. 葛宗融，AI人工智慧導論 : 理論、實務及素養 ，五南圖書，2020年2 月。
21. 雷.庫茲威爾(Ray Kurzweil)著 ; 陳琇玲譯，人工智慧的未來 : 揭露人類思維的奧祕，經濟新潮社，2015年。
22. 鄭志峰 譯，機器人也是人：人工智能時代的法律，元照。
23. 簡啟煜，著作權法案例解析，元照出版有限公司，2023年9月。
24. Machine learning : the new AI / Ethem Alpaydin著 ; 蕭俊傑, 劉一慧譯，機器學習 : 探索人工智慧關鍵，臺灣金融研訓院，2018年。

(二)、期刊文章
1. 王筱茹，從「猴子自拍照案」看非人類創作之著作權保護，智慧財產權月刊，第 239 期，頁 5-17，2018 年 11 月。
2. 余惠如，生成式AI對著作權的挑戰，智慧財產權實務報導，第 25卷10期，2023年 10月。
3. 沈佩蓉，〈研析 CISAC 與音樂著作權集管 團體就生成式 AI 發布之聲明及指引〉，《智慧財產權月刊》，第 316 期，頁 30-48，2025年 4月。
4. 林利芝，〈初探人工智慧的著作權爭議──以著作人身分為中心〉，《智慧財產權月刊》，第237期，頁 61-78，2018年9月。
5. 姚信安，著作權法關於制版權之立法研究，國立中正大學法學期刊，第72期，2021年7月。
6. 姚信安，論室內設計之著作定性與侵權認定，月但法學雜誌，第296期，2020年1月。
7. 高嘉鴻，人工智慧創作是否受著作權保護之略探，智慧財產權月刊，第 239 期，頁 18-34，2018 年 11 月。
8. 高嘉鴻，資料探勘著作權限制及例外規定國際立法趨勢研究，智慧財產權月刊，第 298 期，頁 36-56，2023 年 10 月。
9. 陳思廷，法國對抗網路盜版之著作權政策與法治介紹，司法新聲，第101期，2012年1月。
10. 陳俞安，生成式AI 與著作權議題之國際趨勢，智慧財產權月刊，第 316 期，頁 5-29，2025年 4月。
11. 陳家駿、汪一之，人工智慧之三個階段技術發展──兼論美國AI相關專利適格標的及專家系統侵權之訴訟案，臺灣師範大學教育法學評論，第2期，頁188-193，2018年12月。
12. 陳家駿，AI機器／深度學習與GAN生成式對抗網路適用著作權合理使用原則之探討，月旦裁判時報，第 95 期，頁 64-79，2020年 5月。
13. 陳家駿，從美國人工智慧擴散模型訴訟案── 談生成式AI 圖像之著作侵權議題，智慧財產權月刊，第 298 期，頁 9-11，2023 年 10 月。
14. 陳家駿，淺談人工智慧相關法律議題───對法律人之影響，月旦法學教室，第 200期，頁 69-85，2019年 6月。
15. 陳建佑，人工智慧法律的現在與未來，月旦會計實務研究月刊，第41期，頁30-36，2021年 5月。
16. 陳建佑，人工智慧監管法律──獨漏自主性武器之規範？，全國律師，第 27卷6期，頁 37-50，2023年 6月。
17. 章忠信，人工智慧訓練與著作之合法利用，智慧財產權月刊，第 304 期，頁 11-19，2024 年 4 月。
18. 章忠信，著作財產權之限制與合理使用，當代法律，第 27 期，頁88-103，2024年12月。
19. 許力儒、莊弘鈺，人工智慧創作之著作權適格與歸屬，《萬國法律》，第 241 期，頁 20-38，2022 年 2月。
20. 馮震宇，從人類創作到AI創作：智財權 權利主體與權利歸屬之挑戰，月但法學教室，第 212 期，頁 34-43，2020年 6月。
21. 馮震宇，生成式AI 著作權爭議揮之不去 Books3又引發新議題，能力雜誌，第 813 期，頁 94-102，2023年 11月。
22. 馮曉青，著作權之立法宗旨研究，月旦民商法雜誌，第 15 期，2007年3月。
23. 智慧財產局，我國著作權合理使用實務見解之研究，頁5-12 ，2012年3月。
24. 楊智傑，AI輔助創作可否主張著作權？，專利師，第63期，2025年10月，頁34。
25. 廣流智權事務所，同人創作與著作權-以同人誌為例，廣流智權評析，第36期，2016年12月，頁13-14。
26. 謝銘洋、陳家駿、莊弘鈺、李紀寬，AI（人工智慧）判決，月旦裁判時報，第 86 期，頁 99-114，2019年 8月。
27. 鍾文菁，人工智慧生成內容與著作權保護的法律挑戰，亞律智財雙月刊，Aug 12,2024。

(三)、學位論文
1. 許忠信，著作權侵害之損害賠償責任，國立政治大學碩士論文，1994年6月。
2. 黃國誠，論AI創作物之非著作權法保護路徑，國立臺北科技大學碩士論文，2021年6月。
3. 翟皓，人工智慧創作物之著作權保護研究，天主教輔仁大學碩士論文，2022年12月。
4. 鄭文朋，人工智慧創作之智慧財產權研究—以著作權法與專利法為中心，國立中正大學碩士論文，2023年5月。
5. 盧怡伶，網路服務提供者之著作權侵害責任，國立成功大學碩士論文，2010年8月。

(四)、網路資料
1. 法治日報，首例AI文生圖不構成作品案判決生效，2025年4月23日。https://big5.cctv.com/gate/big5/news.cctv.com/2025/04/23/ARTIgD5m7WNlaON53voA89pv250423.shtml，最後瀏覽日：2026年1月16日。
2. 林佳瑩律師，娛樂法(著作權漫畫slamdunk灌籃高手續集)井上雄彥「灌籃高手」v.井上公司「灌籃二部」，恒達法律事務所部落格，2021年2月。https://ipcase.blogspot.com/2021/02/slamdunk-v.html，最後瀏覽日：2026年1月16日。
3. 電子工程專輯，經濟部產業發展署， https://site.eettaiwan.com/events/sipouvforum25/，最後瀏覽日：2026年1月16日。
4. 遠見雜誌，科技新報，2023年3月，https://technews.tw/2023/03/04/6-stages-of-artificial-intelligence-development/，最後瀏覽日：2026年1月16日。
5. 黃適文，AI知識庫，2024年10月8日，https://solwen.ai/posts/machine-learning ，最後瀏覽日：2026年1月16日。
6. 章忠信，是「合理使用」？還是「著作財產權之限制」？，著作權筆記，2022年10月。https://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=3&aid=3118，最後瀏覽日：2026年1月16日。
7. 郝信華，學習筆記，2025年8月，https://vocus.cc/article/68acc4cffd89780001f15590，最後瀏覽日：2026年1月16日。
8. 許慈真，合理使用之轉化性解釋(上)：美國聯邦最高法院判決AWF v Goldsmith，北美智權報，2023年11月。https://naipnews.naipo.com/8544/，最後瀏覽日：2026年1月16日。
9. 蔡銘翰，AI黑盒子是什麼？無法理解的「黑箱作業」打破AI黑盒有多重要，科技報橘，2024年9月。https://techorange.com/2024/09/06/what-is-black-box-ai/，最後瀏覽日：2026年1月16日。
10. 賴苡安，經濟部智慧財產局，著作權與AI交會應如何思考？ https://cloud.tipo.gov.tw/S400/article/columnist/366，最後瀏覽日：2026年1月16日。
11. 蘭天律師，漫畫灌籃高手續集侵權案，2023年3月。https://lanandlaw.com/article-detail.php?id=860，最後瀏覽日：2026年1月16日。

二、 英文部分
(一)、書目
1. Aviv H. Gaon,The Future of Copyright in the Age of Artificial Intelligence,Edward Elgar Publishing,2021.
2. Eva Janeckova,Copyright and Patent Laws for the Age of Artificial Intelligence:Authorship and Inventorship Revisited,Hart Publishing(Bloomsbury),2025.
3. Guillaume Henry & Sanne Wolk, Artificial Intelligence and Copyright,Kluwer Law International,2025.
4. Marcus Hutter, David Quarel & Elliot Catt,An introduction to universal Artificial Intelligence,2024.
5. Reto M. Hilty,Jyh-An Lee & Kung-Chung Lin, Artificial Intelligence and Intellectual Property,Oxford University Press,2021.
6. Shahab D. Mohaghegh,ARTIFICIAL INTELLIGENCE FOR SCIENCE AND ENGINEERING APPLICATIONS,19-26(First ed.2024).
7. Timothee Malembe, Artificial Intelligence and Copyright:Who Owns the Work Generated?,Our Knowledge Publishing,2025.

(二)、期刊文章
1. AI Track Team,Thomson Reuters Wins Major AI Copyright Case,(2025).
2. Christopher Sprigman,The Filtration Problem in Copyright’s ‘Substantial Similarity Doctrine, 23 Lewis & Clark L. Rev. 571 (2019).
3. Daryl Lim,Saving Substantial Similarity, 73 Florida Law Review 591,599-601 (2021).
4. Jane C. Ginsburg,The Concept of Authorship in Comparative Copyright Law, (Jan. 10,2003).
5. Mark A. Lemley & Bryan Casey,Fair Learning, Texas Law Review 101 (2023).
6. Melville B. Nimmer, 5 Nimmer on Copyright§20.05,2025.
7. Pamela Samuelson,Generative AI Has an Intellectual Property Problem Communications of the ACM 66,no. 7 (2023).
8. Pamela Samuelson,Generative AI Meets Copyright,Intellectual Property JOTWELL( Jul 11,2023).
9. Pierre N. Leval, Toward a Fair Use Standard, Harvard Law Review, Vol. 103, No. 5 (Mar., 1990), pp. 1105-1136.
10. Shyamkrishna Balganesh,The Questionable Origins of the Copyright Infringement Analysis, 138 U. Pa. L. Rev. 1361 (2010).
11. Sorjamaa, Tuomas. I, Author–Authorship and Copyright in the Age of Artificial Intelligence (Available on Internet). MS thesis. Svenska handelshögskolan, (2016).
12. Stephen Wolfson,The Complex Word of Style, Copyright, and Generative AI,2023.

三、 判決部分
(一)、中文判決
1. 北京互聯網法院(2023)京 0491 民初 11279 號民事判決。
2. 廣州互聯網法院(2024)粵 0192 民初 113 號民事判決。
3. 江蘇省張家港市法院(2024)蘇0582民初9015號民事判決。
4. 最高法院81年度台上字第3063號民事判決。
5. 最高法院99年度台上字第2314號民事判決。
6. 最高法院103年台上字第73號民事判決。
7. 最高法院104年度台上字第1407號民事判決。
8. 智慧財產法院102年度民著上字第26號民事判決。
9. 智慧財產法院105年度民著訴字第13號民事判決。
10. 智慧財產法院106年度民著訴字第4號民事判決。
11. 智慧財產法院107年民著上字第18號民事判決。
12. 智慧財產法院108年度刑智上訴字第41號刑事判決。
13. 智慧財產法院108年民住訴字第124號民事判決。
14. 智慧財產法院109年度民著訴字第67號民事判決。
15. 智慧財產及商業法院110年度民著訴字第106號民事判決。
16. 智慧財產及商業法院112年度刑智上易字第49號刑事判決。
17. 智慧財產及商業法院112年度民著訴字第78號民事判決。
18. 智慧財產及商業法院113年度民著訴字第92號民事判決。
19. 智慧財產及商業法院113年度民著訴字第28號民事判決。
20. 臺灣高等法院93年度智上字第14號民事判決。
21. 臺灣高等法院94年重上更(三)字第131號刑事判決。
22. 臺灣臺北地方法院93年智字第10號民事判決。
23. 臺灣臺北地方法院114年度智易字第11號刑事判決。

(二)、英文判決
1. Am. Geophysical Union v. Texaco Inc., 60 F.3d 919(1994).
2. Arnatein v. Porter, 154 F.2d 464, 468 (2d Cir. 1964).
3. Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 598 U.S. 533( 2023).
4. Arnstein v. Porter, 154 F.2d 468-469(2d Cir. 1964).
5. Authors Guild v. Google, Inc., No. 05 Civ. 8136 (DC) (S.D.N.Y. Nov. 14, 2013):Authors Guild v. Google 721 F.3d 132 (2nd Cir. 2015).
6. Baker v. Selden, 101 U.S. 99 (1897).
7. Bartz v.Anthropic PBC,NO.C 24-05417 WHA.
8. Bartz v.Anthropic PBC,787 F.Supp.3d 1007,1017,2025 U.S. Dist.
9. Baxter v. MCA, Inc., 812 F.2d 423 (9th Cir. 1987).
10. Campbell v Acuff-Rose Music,Inc.,510 US 569 (1994).
11. Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc. 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992).
12. Concorf Music Grp.,Inc. v.Anthropic PBC,772 F.Supp.3d 1131,2025 U.S. Dist.
13. Dow Jones & Co., v. Perplexity AI,Inc.,2025 U.S. Dist,24 Civ. 7984(KPF).
14. Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340, 345-351 (1991).
15. Google LLC v. Oracle America, Inc., 141 S. Ct. 1183,1187 (2021).
16. Harper & Row,Publrs. v. Nation Enters.,471 US 539 (1985).
17. Kadrey v. Meta Platforms, Inc., 788 F.Supp.3d 1026,1035 (2025).
18. Kelly v. Arriba Soft Corp, 336 F.3d 811 (9th Cir. 2003).
19. MAI Sys. Corp. v. Peak Computer, Inc.991 F.2d 518 (9th Cir. 1993).
20. Penguin Books U.S.A.,Inc v. New Christian Church of Full Endeavor,Ltd.,262 F.Supp.2d 251(2003).
21. Perfect 10 Inc. v Amazon.com Inc.,508 F.3d 1146 n.8(2007).
22. Perfect 10 v. Google, Inc., 416 F.Supp.2d 828 (C.D.Cal.2006), 487 F.3d 701 (USCA, 9th Cir. 2007).
23. Pierre N. Leval, Toward a Fair Use Standard, Harvard Law Review, Vol. 103, No. 5 (Mar., 1990), pp. 1105-1136.
24. Richard Kadrey, et al. v. Meta Platforms, Inc. , 788 F. Supp. 3d 1026 ,2025 U.S. Dist.
25. Sega Enterprises Ltd. v Accolade Inc.,977 F.2d 1519(9th Cir. 1992).
26. Sid & Marty Krofft Television Prods., Inc v. McDonald’s Corp., 562 F.2d 1164 (9th Cir. 1977).
27. Sony Corp. of Am. V. Universal City Studios, Inc.,464 U.S. 447(1984).
28. Swirsky v. Carey,376 F.3d 843 (9th Cir. 2004).
29. Thomson Reuters Enter. Ctr. GmbH v. Ross Intel. Inc., 765 F. Supp. 3d 382 (D. Del. Fed. 11, 2025).
30. Three Boys Music Corp. v. Bolton,212 F.3d 482 (9th Cir. 2000).
31. Wordwide Church of God v. Philadelphia Church of God,Inc.,227 F.3d 1110,1118(9th Cir.2000).