本研究的目的在於比較台灣、日本、南韓、英國、德國和荷蘭在1990至2004年間，歷年之能源消費、經濟發展與CO2排放的變動趨勢和之間的彈性係數變化，並利用OECD和Tapio脫鉤指標，評估能源消費、經濟成長與CO2排放間的關係，及採用因素分解法探討影響各國CO2排放量變動的關鍵因素，更進一步比較脫鉤指標和因素分解兩種方法的關聯性，以作為相關單位及後續研究之參考。
在經濟、能源與CO2排放之變動趨勢方面，六國歷年之年平均成長率，皆以我國和南韓較為快速。而在二氧化碳排放方面，僅英國和德國的年成長率呈現負值，其餘四國仍維持正成長的現象。進一步觀察各國家的能源結構，可發現台日韓等亞洲國家普遍偏向高碳能源的使用，尤其是我國和日本高碳的燃料配比有逐漸增加的趨勢，而英德荷等歐洲國家則傾向於利用較乾淨的自然資源。
在能源密集度方面，年平均成長率僅南韓為正值，不過我國的能源密集度有惡化的趨勢。在能源消費和GDP的彈性係數部份，六國中僅南韓的彈性係數值大於1，其彈性係數有逐漸減少的現象，反而是我國有明顯增加的情況。在二氧化碳密集度方面，僅台灣和日本為正成長的現象。另外，在CO2和GDP的彈性係數部份，六國當中僅台灣和日本彈性係數值大於1。在二氧化碳排放係數方面，除台灣和日本之年平均成長率為正成長外，其餘四國皆呈現負值，而台灣成長的幅度為最大。在CO2和能源消費的彈性係數部份，六國當中僅台灣及日本的CO2和能源消費之彈性係數大於1，此結果顯示我國和日本在這段期間CO2成長的幅度大於能源消費成長的幅度。
在脫鉤指標方面，有關能源消費與GDP脫鉤指標部份，可觀察到OECD和Tapio兩種脫鉤指標皆顯示南韓的脫鉤指標為六國中最差者，分別呈現無脫鉤和擴張連結的現象，在這十五年間，有逐漸改善的趨勢，反而是我國則有明顯惡化的情況；有關CO2排放和GDP脫鉤指標的部分，可觀察到在OECD脫鉤指標方面，亞洲國家歷年之脫鉤因子明顯較歐洲國家為低，尤其是我國和日本兩國，在這十五年間平均之脫鉤指標為無脫鉤，而歐洲國家則為相對脫鉤。在Tapio脫鉤指標方面，亞洲國家的脫鉤狀態明顯較歐洲國家為劣，歷年平均之脫鉤狀態為擴張連結，而歐洲國家則為強脫鉤和弱脫鉤的現象；有關CO2排放和能源消費脫鉤指標的部分，可觀察到OECD和Tapio兩種脫鉤指標結果皆呈現韓、英、德、荷四國比我國和日本有較佳的脫鉤指標，其中又以英德兩國的脫鉤狀態較佳。
有關因素分解的結果顯示，人均GDP和人口數是導致各國CO2排放增加的主要原因，而二氧化碳排放係數，除我國和日本外，對其餘四國皆為一減量因素，顯示我國和日本在能源結構上高碳燃料的配比有增加的趨勢。此外，除台灣外，能源密集度在其餘五國皆為減量效應，顯示我國在能源密集度上仍有改善空間，值得相關單位注意。

In this study, the purpose was to compare the trends of energy consumption, economic growth and CO2 emissions among Taiwan, Japan, South Korea, UK, Germany, and Netherlands during 1990-2004. OECD and Tapio decoupling indicator analyses were utilized to evaluate the relationships among energy consumption, CO2 emission and economic development. In addition, Divisia decomposition analysis was used to identify major factors contributing CO2 emission changes. Furthermore, we examined the linkage relationship between decoupling indicator and decomposition analysis.
Regarding the economic growth, results found that the annual growth rate in Taiwan and South Korea were faster than other countries. Regarding the CO2 emission, besides UK and Germany indicated negative growth rates, the other four countries demonstrated steady increases patterns. Furthermore, we found that the energy structure in the Asia countries, especially in Taiwan and Japan, were more likely to use high-carbon fuel mix than the European countries.
Regarding the growth rate of energy intensity, South Korea showed a positive growth rate and improved lately; while the energy intensity in Taiwan has been deteriorated. Regarding the elastic coefficient of energy consumption / GDP, the value of Korea was greater than one. As far as the CO2 intensity, the growth rates of Taiwan and Japan were positive; while the elastic coefficient of CO2 / GDP, in Taiwan and Japan were shown larger than one. Regarding the CO2 emission coefficients, except Taiwan and Japan, the growth rates of other countries were negative; while the elastic coefficient of CO2 / energy consumption in Taiwan and Japan were greater than one.
Results of OECD and Tapio decoupling indicator analyses showed that the decoupling factor of energy consumption and GDP in Korea was the worst among six countries, with indicators of non-decoupling and expansive coupling, yet it was improved gradually. In CO2 / GDP decoupling indicator, results of OECD decoupling indicator analyses showed the decoupling factor of Asia countries were lower than Europe countries, especially in Taiwan and Japan, with indicators of non-decoupling. On the other hand, the decoupling indicator of Europe countries were relative decoupling. Results of Tapio decoupling analysis revealed that decoupling indicator of Asia countries was expansive coupling, and decoupling indicator of Europe countries included strong decoupling and weak decoupling patterns. In CO2 / Energy decoupling indicator, results of OECD and Tapio decoupling showed that Korea, UK, Germany, and Netherlands had better decoupling indicator patterns than Taiwan and Japan.
Results of decomposition analysis indicated that GDP per person and population were major factors for CO2 emission increases. CO2 emission coefficient was the major decreasing factor, except in Taiwan and Japan. In addition, and energy intensity was also a decreasing factor except in Taiwan. This suggests that the energy intensity in Taiwan need to be improved in the future.

1.Ang, B. W., Pandiyan, G., “Decomposition of energy-
induced CO2 emissions in manufacturing”, Energy
Economics, 19(3), pp. 363-374, 1997.
2.Ang, B. W., Lee, S. Y., “Decomposition of industrial
energy consumption: some methodological and application
issues,” Energy Economics, 16(2), pp. 83-92, 1994.
3.Bhattacharyya, S.C., Ussanarassamee, A., “Changes in
energy intensities of Thai industry between 1981 and
2000: a decomposition analysis”, Energy Policy, 33(8),
pp. 995-1002, 2005.
4.Wang, C., Chen, J. and Zou, J., “Decomposition of
energy-related CO2 emission in China: 1957–2000”,
Energy, 30(1), pp. 73-83, 2005.
5.Diakoulaki, D., Mandaraka, M., “Decomposition analysis
for assessing the progress in decoupling industrial
growth from CO2 emissions in the EU manufacturing
sector”, Energy Economics, pp. 1-29, 2007.
6.Enevoldsen, M. K., Ryelund, A. V. and Andersen, M. S.,
“Decoupling of industrial energy consumption and CO2-
emissions in energy-intensive industries in
Scandinavia”, Energy Economics, pp. 1-28, 2007.
7.Fernández, G. P., Pérez, S. R., “Decomposing the
variation of aggregate electricity intensity in Spanish
industry”, Energy, 28(2), pp. 171-184, 2003.
8.Greening, L.A., Davis, W.B., Schipper, L. and Khrushch,
M., “Comparison of six decomposition methods:
application to aggregate energy intensity for
manufacturing in 10 OECD countries”, Energy Economics,
19(3), pp. 375-390, 1997.
9.Howarth, R.B., Schipper, Lee, E., “Manufacturing energy
use in eight OECD countries：decomposing the impacts of
changes in output, industry structure and energy
intensity”, Energy Economics, 13(2), pp. 135-142, 1991.
10.IEA，「Key World Energy Statistics」，2004.
11.Lu, I.J., Lin, S. J. and Lewis, C., “Decomposition and
decoupling effects of carbon dioxide emission from
highway transportation in Taiwan, Germany, Japan and
South Korea”, Energy Policy, 35(6), pp. 3226-3235,
2007.
12.Viguier, L., “ Emissions of SO2, NOx and CO2 in
transition economics：emission inventories and divisia
index analysis”, The Energy Journal, 20(2), pp. 59-87,
1999.
13.Mez, L., “Renewable energy policy in Germany-
institutions and measures promoting a sustainable
energy system”, shortened version of Volkmar Lauber &
Lutz Mez, Three Decades of Renewable Electricity
Policies in Germany, in: Lutz Mez (Guest editor), Green
Power Markets – History and Perspectives, Special
Issue of Energy & Environment, Vol. 15, No. 4, 2004,
Brentwood: Multi Science Publishing, pp. 599-623.
14.Mielnik, O., Goldemberg, J., “Foreign direct
investment and decoupling between energy and gross
domestic product in developing countries”, Energy
Policy, 30(2), pp. 87-89, 2002.
15.Mulder, P., de Groot, H.L.F., “Decoupling economic
growth and energy use, an empirical cross country
analysis for 10 manufacturing sectors”, Tinbergen
Institute Discussion Paper, TI 2004-005 / 3.
16.Kelly, N., “The role of energy efficiency in reducing
Scottish and UK CO2 emissions”, Energy Policy 34(18),
pp. 3505-3515, 2006.
17.OECD, ” Indicators to measure decouping of
environmental pressure from economic growth”, 2002.
18.Park, S., “Decomposition of industrial energy
consumption – an alternative method” , Energy
Economics, 14(4), pp. 265-270, 1992.
19.Shrestha, R.M., Timilsina, G.R., “Factors affecting
CO2 intensities of power sector in Asia: a divisia
decomposition analysis”, Energy Economics, 18(4), pp.
283-293, 1996.
20.Shyamal, P., Bhattacharyya, R.N., “CO2 emission from
energy use in India: a decomposition analysis”, Energy
Policy, 32(5), pp. 585-593, 2004.
21.Brown-Santirsol, M., Thornley, A., “Decoupling
economic growth and energy use in New Zealand”,
Statistics New Zealand, 2006.
22.Steenhof, P. A., “Decomposition of electricity demand
in China's industrial sector”, Energy Economics, 28
(3), pp. 370-384, 2006.
23.Lin, S. J., Lu, I.J. and Lewis, C., “Identifying key
factors and strategies for reducing industrial CO2
emissions from a non-Kyoto protocol member's (Taiwan)
perspective”, Energy Policy, 34(13), pp. 1499-1507,
2006.
24.Lin, S. J., Chang, T. C., “Decomposition of SO2, NOx
and CO2 Emissions from Energy Use of Major Economic
Sectors in Taiwan”, The Energy Journal, 17(1), pp. 1-
17, 1996.
25.Tapio, P., “Towards a theory of decoupling: degrees of
decoupling in the EU and the case of road traffic in
Finland between 1970 and 2001”, Transport Policy 12
(2), pp. 137-151, 2005.
26.UNFCCC，「Kyoto Protocol to the United Nations
Framework Convention on Climate change」，1998.
27.工業技術研究院能源與資源研究所，「聯合國氣候變化框架公
約」，1998。
28.于宗先、許志義，「台灣地區能源密集度之經濟分析」，經濟部
能源委員會，能源研究發展基金研究報告，1992。
29.吳榮華、黃玄洲，「台灣鋼鐵業能源消費變動因素分析-物理指
標」，能源季刊，第31卷，第4期，pp. 40-54，2001。
30.吳懷文，「日本能源政策、策略與現況」，能源季刊，第36卷，
第4期，pp. 2-39，2006。
31.何佩芬，「經濟成長與溫室氣體排放脫鉤」，能源報導，pp.
40，2006。
32.李政弘，「歐聯國家因應溫室氣體減量之稅制探討」，民生化工
產業溫室氣體減量報導，第12期，2002。
33.李堅明、吳再益、張四立、孫一菱，「近10年來溫室氣體減量經
驗及相關政策成效之檢討」，行政院經濟建設委員會，2006。
34.李堅明，黃宗煌，孫一菱，莊敏芳，「台灣二氧化碳排放脫鉤指
標之建立與評估」，台灣經濟論衡，第4卷，第3期，pp. 1-24，
2006。
35.李堅明，孫一蔆，莊敏芳，「台灣二氧化碳排放脫鉤指標建立與
評估」，兩岸環境保護與永續發展研討會論文集，2005。
36.邱錦松、唐震宸、呂錫民，「英國新能源與再生能源政策」，能
源季刊，第30卷，第1期，pp. 93-98，2000。
37.周鳳瑛，李佳玲，「我國能源密集度變動因素分析」，能源季
刊，第31卷，第4期，pp. 55-65，2001。
38.林素貞，「由數國溫室效應行動方案探討我國因應氣候變化綱要
公約之策略」，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，
1995。
39.林素貞、施念青，「公路運輸部門能源消費與SOx、NOx、CO2排
放特性分析」，碩士論文，國立成功大學環境工程學系，2002。
40.林素貞、張子見，「台灣主要經濟部門能源投入對SO2、NOx及
CO2排放量之變動因素分析與預測」，碩士論文，國立成功大學
環境工程系，1993。
41.林素貞、張子見，「台灣地區工業部門二氧化碳排放量變動因素
分析」，環境規劃與管理研討會論文集，1995。
42.林素貞、黃群達，「住宅與商業部門能源消費及二氧化碳排放特
性與趨勢變動分析」，碩士論文，國立成功大學環境工程學系，
2005。
43.林素貞、廖慧嵐，「台灣地區公路運輸部門能源消費與CO2排放
變動分析」，碩士論文，國立成功大學環境工程學系，2005。
44.林素貞、盧怡靜，「台灣地區工業部門能源消費與汙染物排放關
聯分析」，碩士論文，國立成功大學環境工程學系，2003。
45.柳中明，「氣候變化綱要公約與京都議定書」，國立台灣大學大
氣科學系。
46.梁啟源，「全國能源密集度之分析與預測」，經濟部能源委員會
委託研究，1999。
47.梁啟源，「台灣未來經濟發展面臨之挑戰－京都議定書」，國改
研究報告，財團法人國家政策研究基金會，2005。
48.梁啟源，「世界主要國家經濟成長率與能源消費成長率脫鉤機
制」，工研院計劃，2006。
49.張家澤，「評析日本京都議定書執行對策」，國政研究報告，
2002。
50.許振邦、吳再益、梁啟源、黃宗煌、陳家榮、張四立等，「溫室
氣體減量政策對能源政策之影響及因應對策」，行政院經濟建設
委員會，2006。
51.莊敏芳，「台灣工業與運輸部門脫鉤指標建構與評估」，碩士論
文，國立台北大學公共事務學院自然資源與環境管理研究所，
2006。
52.陳昱安，「我國溫室氣體排放趨勢與因應策略分析」，碩士論
文，台灣大學農業經濟學系，2006。
53.陳鴻達，「非附件一國家對氣候變化綱要公約的立場分析」，能
源季刊，第34卷，第1期，pp. 19-28，2004。
54.黃玄洲，吳榮華，「台灣鋼鐵業能源消費變動因素分析」，能源
季刊，第30卷，第3期，pp. 58-68，2000。
55.黃宗煌，「我國能源發展與能源結構規劃」，全國能源會議，
2005。
56.黃宗煌、盧誌銘，「能源政策與能源結構發展方向」，2005。
57.黃啟峰，「清潔發展機制之趨勢分析」，氣候變化綱要公約資訊
速報，1999。
58.黃啟峰，「韓國因應氣候變化運作機制與政策分析」，能源季
刊，第33卷，第4期，pp. 16-29，2003。
59.黃啟峰、楊靖民，「日本因應全球暖化策略之分析」，氣候變化
綱要公約資訊速報，第32期，pp. 3-8，2002。
60.黃啟峰、楊靖民，「日本因應京都議定書減量目標具體作法」，
能源季刊，第32卷，第4期，pp. 30-45，2002。
61.溫麗琪，「主要國家因應京都議定書之產業經驗與政策」，主要
國家產經政策動態季刊，第4期，2001。
62.楊任徽，「造成我CO2 上升關鍵因素之尺度分析」，能源季刊，
第29卷，第2期，pp. 62-77，1999。
63.楊斐喬，「京都議定書與我國產業的關係」，工研院環安中心，
2002。
64.經濟部，「永續發展與能源使用之溫室氣體減量策略及成本研
究-期末報告(初稿)」，2004。
65.經濟部研究發展委員會，「國內外經濟情勢分析」，2005。
66.劉春初，吳濟華，李長安，「CO2排放減量關鍵因素之研究」，
能源季刊，第35卷，第2期，pp. 2-19，2005。
67.簡慧貞，「溫室氣體減量策略」，行政院環境保護署空氣品質與
噪音管制處，2005。
68.簡慧貞，黃宗煌，「環境負荷與經濟成長的脫鉤指標」，行政院
國家永續發展委員會出席「聯合國永續發展世界高峰會」出國報
告書，2002。
69.顧洋、申永順，「國際間溫室氣體管理標準化之發展及因應策
略」，科學與工程技術期刊，第1卷，第3期，pp. 1-22, 2005。
70.國際能源組織（IEA）
(http://www.iea.org/Textbase/stats/index.asp)
71.資訊交流平台(http://proj.moeaidb.gov.tw/tigo/cht/page4-
1-1.htm)。
72.新核家園
(http://www.newnuclearhome.com/pages/news/news1.htm)。
73.經濟合作暨發展組織（OECD）(http://www.oecd.org/home/)
74.經濟部能源局(http://www.moeaec.gov.tw/index.asp?group=g)
75.歐洲環境署(http://www.eea.europa.eu/)
76.聯合國氣候變化綱要公約委員會
(http://ghg.unfccc.int/default.htf)