當今戲謔仿作之創作手法如火如荼，人們也逐漸熟悉該種創作方式，然而卻存有主張戲謔仿作就能合理使用的錯誤見解，針對戲謔仿作定義之探討有其必要性，說明諷刺性作品、嘲諷表演之定義，更能釐清合理使用之界線。美國對於戲謔仿作的處理已相當成熟，在判決趨勢中發現，若針對原著作所評論或批評，仿作獲得合理使用空間就會增加，然而法院間就轉化性的標準又有所不同，進而導致結論大相逕庭，究竟最典型戲謔仿作獲得合理使用之要求為何？近年來，美國法院發現有擴張轉化性之趨勢，法院可能調整戲謔仿作定義之界線，將原先排除在戲謔仿作以外之諷刺性作品，也有獲得合理使用之可能，甚至不要求戲謔仿作具備搞笑、嘲弄之性質，故為了避免戲謔仿作落入合理使用之空間愈加模糊，界線愈加難以掌握。本文則認為應著重市場因素之考量，尤其市場未來發展之影響，其界線會因為市場的改變，整體創作興盛有多大之影響？並認為戲謔仿作欲獲得合理使用之結果，仍須針對原著作所評論，戲謔性可被合理感知，且具備不同受眾市場，避免產生替代性。另外我國法中，若戲謔仿作獲得合理使用後，仍受到原著作人著作人格權侵害之控訴，應該如何解決，才能完整保護此種創作方式？係我國與美國不同之處。
戲謔仿作的議題在商標法與著作權法皆有討論，本文研究範圍限於著作權法的探討，透過美國法院與學說對於這個問題的處理，其中涉及挪用藝術、功能性著作等案例，釐清判決方向，與戲謔仿作互相參照，尤其將焦點放置於2020年後之美國判決，透過案例說明、法院決定與評析，其中評析包括學說意見與本文見解，掌握最新判決趨勢，來幫助我國解決同樣的爭議，希冀提供新的思考觀點，並逐步建構我國的裁判理論。

Nowadays, it is common for people to create parody. However, there is a misconception that parody is definitely fair use. It is necessary to discuss the definition of parody, satire and burlesque. In the United States, the treatment of parody is quite mature. And finding that if the parody is criticized or commented on the original work, it will grant fair use successfully. But the courts differ in the standard of transformative use, which leads to different conclusions. In recent years, the U.S. courts have found a trend of expanding transformative use, and the courts may grant satires fair use. Even not requiring parody to be funny or mocking in nature. So we should focus to the market factors, especially the influence of the future market development. If the parody and the original work have different audience markets, they will avoid market substitution. In addition, parody may be accused to infringe moral right in Taiwan law, and this is the difference between us and the United States.
The issue of parody is discussed in both trademark law and copyright law, but the scope of this article is limited to copyright law. Through the handling of this issue by the U.S. courts and scholarship, including cases involving appropriation art, functional works and parody cases after 2020. I hope to grasp the latest trends in adjudication to help us resolve controversies, and providing new perspectives.

一、中文文獻
（一）專書（依作者姓氏筆劃排列）
1.楊智傑，智慧財產權法，新學林出版社，台北市，2019年。
2.劉昌元，西方美學導論，聯經出版社，新北市，2017年。
3.蕭雄淋，著作權法論，五南出版社，台北市，2021年。
4.謝銘洋，智慧財產權法，元照出版社，台北市，2021年。

（二）期刊論文 （依作者姓氏筆劃排列）
1.王怡蘋，戲謔仿作（Parodie）與著作權保護，政大智慧財產評論，第11卷第1期，頁1-29，2013年。
2.吳介祥，藝術商標諧擬之智財問題研究，藝術評論，第20期，頁213-250，2010年。
3.李治安，合理使用誰的著作？—論合理使用與出處明示之關聯，政大法學評論，第126期，頁357-403，2012年。
4.李貞儀，「著作權之合理使用」相關實務判決研析，全國律師，第19卷第7期，頁16-28，2015年。
5.林昱梅，藝術自由與嘲諷性模仿之著作權侵害判斷，成大法學，第7期，頁129-234，2004年。
6.胡心蘭，轉化才是王道？論合理使用原則轉化性要素之適用與影響，東海大學法學研究，第53期，頁183-246，2018年。
7.胡心蘭，著作權法詼諧仿作及諷刺性作品之定義與合理使用之判斷—以博恩「Taiwan」MV為例，台灣法學雜誌，第394期，頁41-47，2020年。
8.張瑞星，從美國法院案例談著作權合理使用的轉化利用測試，科技法律評析，第2期，頁155-202，2009年。
9.章忠信，二創的合理使用與侵權—從博恩的【Taiwan】MV 談起，台灣法學雜誌，第394期，頁55-61，2020年。
10.許忠信，論著作財產權合理使用之審酌因素—最高法院九十六年度台上字第三六八五號刑事判決評析，月旦法學雜誌，第188期，頁182-200，2011年。
11.陳思廷，法國關於孤兒著作與絕版書數位利用最新立法，月旦法學雜誌，第206期，頁259-267，2012年。
12.賀德芬，言論自由與著作權的保護—兼談著作權的限制，臺大法學論叢，第8卷第2期，頁113-144，1979年。
13.黃致穎，論著作權法第17條「致損害其名譽」要件之妥當性，國立高雄大學法學論叢，第12卷第2期，頁163-243，2017年。
14.楊智傑，模仿性嘲諷（parody）是否均構成合理使用？，台灣法學雜誌，第394期，頁49-53，2020年。
15.蔡惠如，著作權合理使用概括規定之回顧與前瞻，智慧財產權月刊， 第209期，頁4-25，2016年。
16.蕭雄淋，論著作權法第52條引用之要件與內涵，全國律師，第24卷第8期，頁17-29，2020年。
17.謝國廉，著作合理使用之判斷基準—評最高法院與高等法院「紫微斗數案」之判決，月旦法學雜誌，第182期，頁205-222，2010年。
18.謝銘洋，衍生著作及其相關問題研究，台灣法學雜誌，第338期，頁59-83，2018年。

（三）司法判決與起訴書（依數字依序排列）
1.最高法院84年台上字第419號刑事判決。
2.臺灣高等法院94年智上易字第18號民事判決。
3.最高法院94年度台上字第7127號刑事判決。
4.臺灣高等法院95年度智上字第37號民事判決。
5.臺灣高等法院95年度智上字第47號民事判決。
6.臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第2208號刑事判決。
7.智慧財產及商業法院97年度民著上易字第4號民事判決。
8.智慧財產及商業法院97年度刑智上易字第27號刑事判決。
9.最高法院97年度台上字第3121號刑事判決。
10.最高法院97年度台上字第3914號刑事判決。
11.智慧財產及商業法院98年度民著訴字第5號民事判決。
12.智慧財產及商業法院102年度刑智上易字第60號刑事判決。
13.最高法院102年台上字第548號民事判決。
14.智慧財產及商業法院103年度刑智上易字第9號刑事判決。
15.智慧財產與商業法院104年民著上第7號民事判決。
16.智慧財產及商業法院104年度刑智上易字第100號刑事判決。
17.智慧財產及商業法院106年度民公上更（一）字第1號民事判決。
18.最高法院106年度台上字第290號民事判決。
19.臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第10911號起訴書。
20.智慧財產及商業法院107年度民商訴字第1號民事判決。
21.智慧財產及商業法院107年度刑智上易字第45號刑事判決。
22.智慧財產及商業法院108年民商上字第5號民事判決。
23.智慧財產及商業法院108年度民著訴字第54號民事判決。
24.智慧財產及商業法院108年度民著訴字第74號民事判決。
25.智慧財產及商業法院109年度民著上字第5號民事判決。
26.臺北地方法院110年度訴字第6027號民事判決。
27.智慧財產及商業法院110年度民著訴字第129號民事判決。

（四）政府資料（依日期依序排列）
1.行政院內政部84年1月27日台84內著字第8401635號函。
2.經濟部智慧財產局102年第42次著作權法修法諮詢會議資料。
3.經濟部智慧財產局102年第42次著作權法修法諮詢會議紀錄。
4.經濟部智慧財產局103年8月22日著作權法修正草案調整諮詢會議議程。
5.經濟部智慧財產局104年4月14日電子郵件1040414號函釋。
6.經濟部智慧財產局109年2月25日電子郵件1090225號函釋。
7.經濟部智慧財產局109年5月1日電子郵件1090501d號函釋。
8.行政院經濟部智慧財產局歷年著作權法規彙編專輯（109年版）。
9.行政院110年4月8日第3746次會議著作權法部分條文修正草案。

（五）網路資源（依筆劃依序排列）
1.立法院法律系統網著作權法法條沿革https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm?@@1116588260
（最後瀏覽日：2022年11月20日）。
2.退休後意外變成「最強迷因」！梗圖「辣個苦笑男人」身分遭起底https://www.ttshow.tw/article/76047
（最後瀏覽日：2022年11月20日）。
3.【娛樂透視】販售會商機上億 同人文化激發台漫創作能量https://www.mirrormedia.mg/story/20210508insight001/
（最後瀏覽日：2022年11月20日）。
4.【獨家】谷阿莫脫身！遭5大片商告侵權賠百萬發聲明換撤告https://www.appledaily.com.tw/local/20200609/ADM3YORS3MXHSVDHCYCMHN3FXM/
（最後瀏覽日：2022年11月20日）。
5.（影音）谷阿莫被告侵權 片商怒控「像把錢丟水裡」損失達千萬https://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/2046680
（最後瀏覽日：2022年11月20日）。
6.自媒體時代的創作爭議：谷阿莫是「合理使用」還是「侵犯著作權」？ https://www.thenewslens.com/article/82460
（最後瀏覽日：2022年11月20日）。
7.哈利波特竟變台灣人？網友惡搞接龍玩瘋了https://tw.news.yahoo.com/news/%E5%93%88%E5%88%A9%E6%B3%A2%E7%89%B9%E7%AB%9F%E8%AE%8A%E5%8F%B0%E7%81%A3%E4%BA%BA-%E7%B6%B2%E5%8F%8B%E6%83%A1%E6%90%9E%E6%8E%A5%E9%BE%8D%E7%8E%A9%E7%98%8B%E4%BA%86-082319830.html
（最後瀏覽日：2022年11月20日）。
8.博恩《TAIWAN》踢到鐵板? 《CHINA》作曲者控侵權https://news.cts.com.tw/cts/life/202006/202006022002436.html
（最後瀏覽日：2022年11月20日）。
9.【台語改編】冰與火之歌：權力遊戲片頭曲 Game of Thrones Theme (Taiwanese version)
https://www.youtube.com/watch?v=Fz9eg2kisf8
（最後瀏覽日：2022年11月20日）。
10.谷阿莫，我被警方搜查之著作權合理使用原則在網路上的適用https://www.facebook.com/amogood/videos/1918223615055858/
（最後瀏覽日：2022年11月20日）。
11.薩泰爾娛樂facebook粉絲專頁聲明https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2512077609104458&id=2028991214079769
（最後瀏覽日：2022年11月20日）。

二、英文文獻
（一）專書（依作者姓氏之字母順序）
1.Garner,Brian A., Black’s Law Dictionary (11th ed., St.Paul,MN, ‎Thomson Reuters 2019).
2.Hutcheon,L., A Theory of Parody: The Teachings of Twentieth-Century Art Forms (1st ed., Urbana,University of Illinois Press 2000).
3.Nimmer,Melville B & Nimmer,David, Nimmer On Copyright (LexisNexis Matthew Bender 2022).
4.Ricketson,Sam & Ginsburg,Jane C., International Copyright and Neighbouring Rights, The Berne Convention And Beyond (2nd ed.,New York,Oxford University Press 2005).
5.Rose,Margaret A., Parody: Ancient, Modern, And Post-Modern (1st ed.,USA, Cambridge University Press 1993).
6.Stevenson,Angus & Waite,Maurice, Concise Oxford English Dictionary (12th ed.,New York,Oxford University Press 2011).

（二）期刊論文（依作者姓氏之字母順序）
1.Ames,E. Kenly , Beyond Rogers v. Koons: A Fair Use Standard for Appropriation ,93 COLUM. L. REV.1473-1526 (1993).
2.Chafee,Zechariah, Reflections on the Law of Copyright, 45 COLUM. L. REV. 503-529 (1945).
3.Flegal,Robyn M. ,Diametrically Opposing Viewpoints: Why Polar Opposites Should Not Attract the Parody Label Under the Fair Use Exception to Copyright Infringement, 21 J. INTELL. PROP. L. 105-135 (2013).
4.Ginsburg,Jane C., Fair Use Factor Four Revisited: Valuing the "Value of the Copyrighted Work",67 JOURNAL OF THE COPYRIGHT SOCIETY OF THE U.S.A.19-33 (2020).
5.Ginsburg,Jane C., Letter from the US: Exclusive Rights, Exceptions, and Uncertain Compliance with International Norms -Part II (Fair Use), 503 COLUMBIA LAW & ECON.WORKING PAPER 1-23 (2014).
6.Gordon,Wendy J. ,Fair Use as Market Failure: A Structural and Economic Analysis of the "Betamax" Case and Its Predecessors, 82 COLUMBIA L. REV. 1600-1657 (1982).
7.Kairalla,Ryan, Work As Weapon, Author As Target: Why Parodies That Target Authors (Not Just Their Works) Should Be Fair Uses, 2 N.Y.U. J. OF INTELL. PROP. & ENT. LAW 227-254 (2012).
8.Lai,Amy, The Natural Right To Parody: Assessing The (Potential) Parody/Satire Dichotomies In American And Canadian Copyright Laws, 35 WINDSOR YEARBOOK OF ACCESS TO JUSTICE 69-98 (2018) .
9.Level,Pierre N., Toward a Fair Use Standard, 103 HARVARD L. REV. 1105-1136 (1990).
10.Liao,Ping-Hui, Postmodern Literary Discourse and Contemporary Public Culture in Taiwan, 24:3 BOUNDARY 2 ,41-63 (1997).
11.Liu,Jiarui, An Empirical Study of Transformative Use in Copyright Law, 22 STAN. TECH. L. REV. 163-241 (2019).
12.Nimmer,Melville B., Does Copyright Abridge the First Amendment Guarantees of Free Speech and Press?, 17 UCLA L. REV. 1180-1204 (1970).
13.Patry,William F. & Perlmutter,Shira, Fair use misconstrued: Profit, Presumption, and Parody, 11 CARDOZO ARTS & ENT L.J. 667-719 (1992).
14.Posner,Richard A., When Is Parody Fair Use? ,21J. LEGAL STUD.67-78 (1992).
15.Reese,R. Anthony, Transformativeness and the Derivative Work Right, 31 COLUM. J.L. & ARTS 101-129 (2008).
16.Samuelson,Pamela, Possible Future of Fair Use, 90 WASH. L. REV. 815-865 (2015).
17.Samuelson,Pamela, Unbundling Fair Uses,77 FORDHAM L. REV. 2537-2621 (2009).
18.Stauffer,Zahr Said, Po-mo Karaoke' or Postcolonial Pastiche? What Fair Use Analysis Could Draw From Literary Criticism,31 COLUM. J.L. & ARTS 43-49 (2007).
19.Tushnet,Rebecca, Content, Purpose, or Both? ,90 WASH. L. REV.869-892 (2015).
20.Weinreb,Lloyd L., Fair’s Fair: A Comment on the Fair Use Doctrine, 103 HARV. L. REV. 1137-1161 (1990).
21.Yankwich,Leon R., Parody and Burlesque in the Law of Copyright, 33 THE CANADIAN BAR REVIEW 1130-1154 (1955).
22.Yonover,GJ, The Precarious Balance: Moral Rights, Parody, and Fair Use, 14 CARDOZO ARTS & ENT. L. J. 79-126 (1996).

（三）網路資源（依標題之字母順序）
1.A Sculpture And A Lawsuit https://www.nytimes.com/1991/09/19/nyregion/a-picture-a-sculpture-and-a-lawsuit.html
(last visited 2022/11/20).
2.Parody (n.d.), Britannica Academic https://academic.eb.com/levels/collegiate/article/parody/58548
(last visited 2022/11/20).
3.The Long, Unfortunate History of Racial Parody in America
https://www.smithsonianmag.com/smithsonian-institution/long-unfortunate-history-racial-parody-america-180960947/
(last visited 2022/11/20).
4.Warhol. A photo of Prince. Controversy.
https://hls.harvard.edu/today/supreme-court-considers-whether-warhol-violated-copyright-law-with-prince-portrait/
(last visited 2022/12/20).
5.What Is Intertextuality? How to Apply Literary Inspiration to Your Writing
https://www.masterclass.com/articles/how-to-apply-literary-inspiration-to-your-writing
(last visited 2023/1/11).