均等論已成為專利侵害判斷重要原則之一，而日本在學說上雖多數肯定均等論，但日本實務上直至1998年方由最高裁判所以平成10年2月24日之判決首次確認均等論之適用，確認了均等論在日本實務界的存在，在該案中日本最高裁判所提供日本對於適用均等論之要件的一些見解。我國學說及實務判決採用均等論作為專利侵害鑑定之原則，故我國與日本均採用均等論作為不成立文義侵害後是否構成侵權之判斷，然而日本與我國在適用均等論之判斷又有不同，因此，本文透過瞭解日本對於均等侵權的相關學說判決，整理並比對我國學說判決，提出適用「均等論」時判斷步驟之建議，作為均等論適用之立論基礎。

The doctrine of equivalents is significant on patent infringement analysis. In the infringement case of THK Co. V Tsubakimoto Seiko Co., for ball spline bearing, the Supreme Court of Japan, on 24 February 1998, the Supreme Court of Japan initially confirmed the existence of the doctrine of equivalents in Japan. Meanwhile, the Supreme Court provided some insight into the approach of the doctrine of equivalents in Japan. The doctrine of equivalent also was admitted on the principles of identifying patent infringement on theories and judgments in Taiwan. Therefore, this study aimed to better the approach regulations on the doctrine of equivalents in Taiwan, compared that with the current situation in Japan and Taiwan, and expected to indicate some different methods of approach to the doctrine of equivalents.

中文部分
一、書目
1. 王世仁，讀美國判決學專利—案例導讀與分析，翰蘆圖書，2007年7月，初版。
2. 王承守、鄧穎懋，美國專利訴訟攻防策略運用，元照出版有限公司， 2007年6月，二版。
3. 王銘勇，日本智慧財產高等法院調查官制度之研究，司法院研究年報第26輯 第14篇，司法院，2009年11月，第一版。
4. 林洲富，專利法案例式，五南圖書出版股份有限公司，2011年9月，三版。
5. 洪瑞章，發明、新型侵害鑑定報告及案例分析，經濟部智慧財產局，2007年2月，二版。
6. 曾陳明汝著，蔡明誠續著，兩岸暨歐美專利法，新學林出版股份有限公司，2011年10月，修訂三版。
7. 蔡明誠，專利法，經濟部智慧財產局， 2009年1月，修訂三版。
8. 楊崇森，專利法理論與應用，三民書局股份有限公司，2008年3月，修訂二版。
9. 顏承吉，專利說明書撰寫實務，五南圖書出版股份有限公司，2009年11月，二版。
10. 劉國讚，專利權範圍之解釋與侵害，元照出版有限公司，2011年10月，初版。
11. 劉國讚，專利實務論，元照出版有限公司，2009年4月，初版。
12. 劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀，美台專利訴訟攻實戰暨裁判解析，元照出版有限公司，2005年4月，一版。
13. 羅炳榮，專利法制與實務論文集（二）--專利侵害鑑定，經濟部智慧財產局，2006年4月，第一版。
14. 羅炳榮，工業財產權叢論-美國專利侵害篇（一），翰蘆圖書出版有限公司，2005年5月，初版。
15. 羅炳榮，工業財產權論叢－專利侵害與迴避設計篇，翰蘆圖書出版有限公司，2004 年1 月。
16. 陳郁婷、周延鵬、王承守、鄧穎懋，跨國專利侵權訴訟之管理，元照出版有限公司， 2008年9月，二版。
17. 陳兆翔，論專利侵害鑑定流程及阻卻均等論事由之研究，司法院研究年報第26輯 第16篇，司法院，2009年11月，第一版。
18. 陳國成，專利行政訴訟之研究，司法研究年報第25輯第18篇，2005年11月，第一版。
19. 陳智超，專利法-理論與實務，五南圖書出版股份有限公司，2005年3月，增訂二版。
20. 陳逸南，化學品、藥品及生物科技之法律保護，三民書局股份有限公司，1992年3月，修訂版。
21. 陳文吟，生物科技與專利法，三民書局股份有限公司，2011年9月， 初版。
22. 謝銘洋、徐宏昇、陳哲宏、陳逸南專利法解讀，元照出版有限公司，1997年7月，1版。

二、 期刊文章
1. 呂茂昌，依專利侵權均等論研究日本最高法院平成10年2月24日第三小法庭判決，智慧財產權月刊，123期，2009年3月，5-38頁。
2. 沈宗倫，專利侵害均等論之過去、現在及未來---我國法應何去何從，東吳法律學報，第20 卷，第2 期，2008年6月，173-221頁。
3. 劉國讚，專利侵權訴訟之均等論在日本的實務案例研析，智慧財產權月刊，123期，2009年3月，39-73頁。
4. 簡正芳，均等論在醫藥品發明侵權訴訟上的否定例與啟思，智慧財產權月刊104期，96年8月，9-20頁。
5. 顏承吉，淺談專利及新型發明專利範圍侵害判斷（上）-外國專利侵權訴訟判決為他山之石，智慧財產權月刊，88期，2006年4月，39-68頁。
6. 張仁平，專利侵害鑑定基準修正紀要，萬國法律，143期，2005年10月，6-12頁。
7. 專利侵害鑑定要點，司法院，2005年。
8. 專利審查基準，經濟部智慧財產局，2009年。

三、 學位論文
1.林洲富，專利侵害之民事救濟制度，中正大學法律學研究所博士論文，96年1月。
2. 林國塘，均等論在專利審查時適用之研究，世新大學法學院碩士論文，92年7月。
3.倪萬鑾， 均等論之比較研究，國防大學國防管理學院法律研究所碩士論文，91年5月。
4.許瑞青，生物技術專利與侵害分析，東吳大學法律研究所碩士論文，86年7月。
5.曾世昌，申請過程禁反言在專利訴訟之適用，世新大學法學院碩士論文，94年1月。

日文部分

一、書目
1. 中山信弘，註解特許（上），青林書院，第3版，2000年。
2. 中山信弘，工業所有権法（上）特許法，弘文堂，第2版増補版，2000年。
3. 高林龍，標準特許法，有斐閣，第2版，2005年。
4. 牧野利秋、飯村敏明等編，知的財産法の理論と実務 第1卷 特許法［1］，新日本法規、2007年。
5. 牧野利秋、飯村敏明編，新・裁判実務大系(4)知的財産関係訴訟法，青林書院，2001年。
6. 牧野利秋、齊藤博編，知的財産関係訴訟，青林書院，1997年。
7. 牧野利秋編，裁判实務大系9，工業所有権訴訟法，青林書院，1985年。
8. 牧野利秋判事退官紀念，知的財産法と現代社会，信山社，1999年。
9. 田村善之，知的財産法，第4版，有斐閣，2006年。
10. 松本重敏，特許法70条の技術的範囲と特許侵害訴訟における均等論，知的財産研究所・知的財産の潮流，信山社，1995年。
11. 齊藤博、牧野利秋編，裁判実務大系(27)知的財産関係訴訟法，青林書院，1997年。
12. 專利廳總務部總務課工業所有權制度改正審議事編，平成6年改正・8年改正・10年改正工業所有権法の解説，發明協會，初版，2002年。
13. 竹田稔，知的財産権侵害要論，特許・意匠・商標編，第5版，發明協會，2007年。
14. 澀谷達紀，知的財産法講義Ⅰ，第2版，有斐閣，2006年。
15. 村林隆一、小谷悦司等編，特許裁判における均等論 : 日米欧三極の対比，経済産業調査会，2003年。
16. 布井要太郎，特許侵害訴訟の実務と理論，信山社，2009年。

二、期刊文章
1. 高林龍，特許法の要件事実論からの分析―権利取得原因と技術的範囲の属否を中 心に，曹時59卷11號，法曹会，1-31頁，2007年。
2. 大友信秀「特許クレーム解釈における均等論の位置づけ及びその役割(1)日米独比較による均等論の解明」法学協会雑誌126卷6號，有斐閣，1163-1215頁，2009年。
3. 設樂隆一，「クレーム解釈手法の推移と展望」金融・商事判例増刊，1236號，経済法令研究会，48-57頁，2006年。
4. 小島喜一郎，特許発明の保護における均等論の現代意義，専修ネットワーク＆インフォメーショ10号，専修大學ネットワーク情報學會1-25頁，2006年。
5. 生田哲郎、齋藤祐次郎，「知的所有権判例ニュース イ号物件が文言侵害であると認めたうえで、さらに、仮定的判断として均等論侵害を認めた事例[大阪高裁平成19.11.27判決]」，発明105卷2號46-48頁，2008年。
6. 田村善之，「均等論における本質的部分の要件の意義(1)均等論は『真の発明』を救済する制度か? (連続企画 特許発明の本質的部分の保護の適否(その1))」，知的財産法政策学研究21號1-30頁，2008年。
7. 田村善之，「均等論における本質的部分の要件の意義(2・完)均等論は『真の発明』を救済する制度か? (連続企画 特許発明の本質的部分の保護の適否(その2))」，知的財産法政策学研究22號55-85頁，2009年。
8. 白木裕一，「判例と実務シリーズ(No.375)均等論における本質的部分の認定方法--「中空ゴルフクラブヘッド」事件[知的財産高等裁判所平成21.6.29判決]」，知財管理60卷4號601-612頁，2010年。
9. 松村安之，「出願時同効材の均等論による保護の適否」，知的財産専門研究1號227-308頁，2007年。
10. 高瀬泰治郎，「米国特許における均等論制限理論の適用とクレームドラフティングについて--均等制限におけるクレーム限定の重要性と予見性」，知財研紀要15卷126-220頁，2006年。
11. 堀城之，「均等論適用要件の非本質性について--ゴルフクラブヘッド事件(知財高判平成21.6.29平成21年(ネ)第10006号中間判決)を契機として」，パテント63卷12號日本弁理士会77-81頁，2010年。
12. 森修一郎，「東京弁護士会知的財産権法部 判例研究(37)均等論の要件「特許発明の本質的部分」について,中空ゴルフクラブヘッド事件を題材に[知財高裁平成21.6.29判決]」パテント63卷10號 ，日本弁理士会，74-85頁，2010年。
13. 飯村敏明，「東京弁護士会知的財産権法部連載企画 創部三十周年記念講演第1回 発明の要旨の認定と技術的範囲の解釈,さらに均等論の活用」，パテント64卷14號57-70頁，2011年。
14. 飯田圭，「均等論に関する裁判例の傾向について」牧野利秋、飯村敏明、三村量一等編『知的財産法の理論と実務 第1巻 特許法Ⅰ』，新日本法規，1-15頁，2007年。
15. 茶園成樹，クレーム解釈・均等論，法学教室，333号，有斐閣，102～111頁，2008年。
16. 茶園成樹，特許要件，法学教室，321号，有斐閣，161～168頁，2007年。
17. 細川学，均等論に対する新たなアプローチ，知的財産権講座第22講ボールスプライン事件最高裁判決，戦略経営研究所，株式会社エス・ケイ・ケイ，1-8頁，2006年。

英文部分
1. William M. Landes ＆ Richter A.Posner,The Economic Structure of Intellectual Property Law (Harvard University Press,2003).

判決索引
台灣
1. 最高法院98年度台上字第997號民事判決。
2. 最高法院96年度台上字第1134號民事判決。
3. 最高法院95年度台上字第1857號民事判決。
4. 智慧財產法院第三法庭99年度民專訴字第150號民事判決。
5. 智慧財產法院第三法庭100年度民專訴字第23號民事判決

日本
1. 最判平成10年2月24日民集52卷1號。
2. 東京高判平成12.10.26判時1738號。
3. 大阪高判所平成8年3月29日知的裁集28卷1號。
4. 東京地判決平成12.3.23判時1738號。
5. 東京地判平成18.4.26判時1947號。
6. 東京地判決平成11.1.28判時1664號。
7. 大阪地方裁判所平成14.4.16判時1838號。
8. 大阪地判決平成10.9.17判例時報1664號。

美國
1. Winans v. Denmead, 56 U.S. 330 (1853).
2. Machine Company v. Murphy.97 U.S.120（1877）
3. Miller v. Brass Co.104 U.S.350（1881）.
4. Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Products Co.339 U.S.605（1950）.
5. Pennwalt Corporation v. Durand-Wayland,Inc.833 F.2d 931(1987 U.S.App).
6. Warner-Jenkinson Company v. Hilton Davis Chemical Co.520 U.S. 17,41USPQ2d 1965(1997).