本文旨在探討憲法對民法規範的拘束效力，特別是對親屬法領域中親權問題的具體影響。隨著憲法優越原則的確立，憲法逐漸滲透到民法規範中，尤其在親屬法中的表現尤為突出。然而，過去的基本權利第三人效力理論主要集中於財產法領域，對親屬法及身份法領域的影響尚未深入探討。因此，本文試圖從憲法化現象的角度，分析親權歸屬規範的憲法基礎及界限，並指出立法者應如何在憲法框架下進行規範形塑。
本文主張親權不僅為法律位階的權利，亦屬憲法位階的基本權利。作為「法律規範形塑的基本權利」，立法者負有依其意旨形塑親子關係規範的任務。在決定其內容時，立法者雖享有形成自由，仍應平衡兼顧、充分審酌由親權基本權利的權利面向和親職義務面向導出的各項形塑準則，否則即逾越立法形成自由的界限。檢視立法者有無逾越界限的審查模式，本文認為應採取兩階段進行，第一階段先進行形塑規範的適當性審查，第二階段則就可能存在的基本權利限制，俾兼顧形塑規範的特殊性及避免發生權利保障漏洞。
本文依上述論理架構，以親權基本權利衍生的形塑準則為據，對司法院釋字第365號、第502號、第587號及第712號解釋進行論理重構。藉由對該等釋憲案例的分析，強調親權基本權利在法律規範中的核心地位，並論證親權歸屬規範的憲法化趨勢。未來，親權歸屬規範將在更大程度上受到憲法保障的影響，立法者在制定相關法律時應更為謹慎，確保規範既符合憲法保障的基本權利，又能實際保障親子關係的穩定性。

This study aims to explore the binding effect of the Constitution on civil law, particularly regarding the specific impact on issues of parental rights within the domain of family law. As the principle of constitutional supremacy becomes increasingly established, the Constitution has gradually permeated civil law norms, with a particularly pronounced impact on family law. However, previous theories regarding the third-party effect of fundamental rights have primarily focused on the field of property law, leaving the influence on family and personal status law largely unexplored. Therefore, this study seeks to analyze the constitutional foundation and limitations of norms governing the allocation of parental rights from the perspective of constitutionalization and to suggest how lawmakers should shape regulations within the constitutional framework.
This study argues that parental rights are not only rights at the legal level but also fundamental rights at the constitutional level. As a "fundamental right shaped by legal norms," lawmakers are tasked with crafting regulations concerning parent-child relationships in accordance with the purpose of these rights. While lawmakers do enjoy a degree of discretion in determining the content of such regulations, they must carefully balance and fully consider the various shaping principles derived from both the rights and duties aspects of fundamental parental rights. Failure to do so would exceed the boundaries of legislative discretion. To assess whether lawmakers have overstepped these boundaries, this study proposes a two-stage review process: the first stage involves examining the appropriateness of constructing such shaping norms, and the second stage addresses any potential restrictions on fundamental rights, ensuring that the specific nature of these norms is taken into account while preventing gaps in the protection of rights.

中文部分
學術專論
1.王澤鑑，《民法總則》，2009年6月，修訂版。
2.林秀雄，《親屬法講義》，台北：元照，2022年9月，增修7版。
3.吳信華，《憲法釋論》，台北：三民，2021年10月，增訂4版。
4.李惠宗，《憲法要義》，台北：元照，2022年9月，9版。
5.許育典，《憲法》，台北：元照，2022年8月，12版。
6.陳棋炎／黃宗樂／郭振恭，《民法親屬新論》，台北：三民，2022年9月，修訂16版。
7.戴炎輝／戴東雄／戴瑀如，《親屬法》，台北：元照，2023年3月，初版。
8.法務部，《民法親屬編研究修正實錄：結婚形式要件、重婚效力、男女平權及為子女利益等部分》，台北：自版，2004年。
專書論文
1.林三欽，〈基本權利之侵害〉，收於：氏著，《「行政爭訟制度」與「信賴保護原則」之課題》，台北：新學林，2008年2月，頁247-290。
2.林秀雄，〈婚生否認之訴〉，收於：駱永家教授七秩華誕祝壽論文集委員會主編，《邁入二十一世紀之民事法學研究：駱永家教授七秩華誕祝壽論文集》，台北：元照，2006年7月，頁17-31。
3.姜世明，〈確認親子關係存否事件〉，收於：氏著，《家事事件法理與實踐之虛與實》，台北：新學林，2016年10月，頁129-159。
4.許宗力，〈從大法官解釋看平等原則與違憲審查〉，收於：氏著，《法與國家權力（二）》，台北：元照，2007年，頁141-192。
5.許育典，〈國家公權力介入家庭後的衝突關係：以兒少保護為核心〉，收於：氏著，《基本人權與兒少保護》，台北：元照，2014年，頁103-138。
6.張文貞，〈憲法與國際人權法的匯流─兼論我國大法官解釋之實踐〉，《憲法解釋之理論與實務第六輯》，台北：中央研究院，2009年7月，頁223-272。
7.劉建宏，〈憲法上人民基本義務之歷史演進及其性質─以德國法為論述中心〉，收於：氏著，《基本人權保障與行政救濟途徑（一）》，台北：元照，2019年3月，2版，頁78-90。
學位論文
郭世豐，《臺灣受保護安置兒童及少年權利保障之研究—以聯合國兒童權利公約為例》，東海大學法律學系研究所碩士論文，2017年6月。
期刊論文
1.王韻茹，〈德國威瑪憲法基本權之形成與基本權理論發展1918-1933〉，《成大法學》，
2010年6月，19期，頁79-134。
2.王鵬翔，〈基本權作為最佳化命令與框架秩序〉，《東吳法律學報》，18卷3期，2007年4月，頁1-40。
3.—，〈論基本權的規範結構〉，《臺大法學論叢》，34卷2期，2005年3月，頁1-61。
4.林秀雄，〈否認子女之訴與確認親子關係不存在之訴─評最高法院105年度台上字第700號民事判決〉，《月旦裁判時報》，61期，2017年7月，頁5-12。
5.林易典，〈論反於真實之認領：瑞士民法、德國民法與我國民法之比較觀察〉，《臺大法學論叢》，46卷4期，2017年12月，頁1671-1739。
6.—，〈論基於婚姻所生父子關係之生母否認權與行使上限制—我國民法第1063條第2項與歐陸主要規範之比較觀察〉，《政大法學評論》，166期，2021年9月，頁137-226。
7.林峯正，〈官僚繼續殺人！觀國片「不能沒有你」有感〉，《司法改革雜誌》，73期，2009年8月，頁7。
8.吳信華，〈論「裁判憲法審查」—制度的繼受、施行與展望（下）〉，《國立中正大學法學集刊》，68期，2020年7月，頁1-54。
9.吳從周，〈再訪否認子女之訴—以親生父提訴權之探討為中心〉，《台灣本土法學雜誌》，96期，2007年7月，頁71-89。
10.吳煜宗，〈子女自我否認婚生性之權利—釋字第587號解釋的挑戰〉，《月旦法學》，119期，2005年4月，頁213-224。
11.吳家林，〈基本權第三人效力理論於我國法院之實踐─從法律經濟分析及適用利益衡量的觀察〉，《國立中正大學法學集刊》，68期，2020年7月，頁177-201。
12.李立如，〈法不入家門？家事法演變的社會學分析〉，《中原財經法學》，10期，2003年6月，頁41-83。
13.—，〈朝向子女最佳利益的婚生推定制度〉，《中原財經法學》，13期，2004年12月，頁1-38。
14.—，〈司法審查之表述功能與社會變革：以性別平等原則在家庭中的落實為例〉，《臺大法學論叢》，37卷1期，2008年3月，頁31-78。
15.—，〈憲法解釋中的家庭圖像與其規範地位〉，《臺大法學論叢》，48卷3期，2019年9月，頁967-1021。
16.李建良，〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉，《人文及社會科學集刊》，9卷1期，1997年3月，頁39-83。
17.—，〈競業禁止與職業自由〉，《台灣本土法學》，15期，2000年10月，頁111-118。
18.—，〈強迫公開道歉與人性尊嚴之憲法保障：民事侵權事件中不表意自由與名譽權之法益權衡〉，《台灣法學雜誌》，127期，2009年5月，頁221-232。
19.—，〈兩岸關係下的人性尊嚴、收養自由與制度保障〉，《台灣法學雜誌》，250期，2014年6月，頁29-52。
20.—，〈德國基本權理論攬要─兼談對臺灣的影響〉，《月旦法學教室》，100期，2011年2月，頁38-50。
21.李莉苓，〈親子關係之決定─自婚生推定及認領之比較一探血緣與意思之角力〉，《月旦法學》，267期，2017年8月，頁153-166。
22.李震山，〈憲法意義下之「家庭權」〉，《國立中正大學法學集刊》，16期，2004年7月，頁61-104。
23.姜世明，〈婚姻第三者之家庭權？生父提起確認親子關係訴訟的可行性評估〉，《台灣本土法學》，80期，2006年3月，頁149-156。
24.洪遠亮，〈兒童及少年福利法的幾個法律問題〉，《律師雜誌》，287期，2003年8月，頁93-108。
25.修淑芬，〈婚生推定制度能保障子女的身分權嗎？〉，《司法改革雜誌》，71期，2009年4月，頁56-67。
26.許育典，〈論國家限制親權的憲法正當性：從虐童談起〉，《臺北大學法學論叢》，68期，2009年3月，頁1-38。
27.—，〈裁判憲法審查作為基本權客觀價值秩序的實踐─以子女最佳利益為核心的111年憲判字第8號判決〉，《月旦法學》，327期，2022年8月，頁41-50。
28.—，許育典，〈當強制道歉第二次遇到不表意自由─評111年憲判字第2號判決〉，《月旦裁判時報》，124期，2022年10月，頁5-11。
29.許育典／郭兆軒，〈民法第1063條第2項排除生父否認權的合憲性—再探釋字第587號解釋〉，《國立中正大學法學集刊》，83期，2024年4月，頁51-105。
30.許宗力，〈基本權利的第三人效力與國庫效力〉，《月旦法學教室》，9期，2003年7月，頁64-73。
31.—，〈基本權的保障與限制（上）〉，《月旦法學教室》，11期，2003年9月，頁64-75。
32.—，〈基本權的保障與限制（下）〉，《月旦法學教室》，14期，2003年12月，頁50-60。
33.張譯文，〈論民事強制道歉的違憲審查〉，《臺大法學論叢》，52卷3期，2023年9月，頁889-929。
34.郭書琴，〈從「熟為值得保護的家庭」與「未成年子女最佳利益之具體化」觀點再思婚生否認之訴的實體與程序〉，《台灣法學雜誌》，180期，2001年7月，頁93-98。
35.陳仲嶙，〈我國憲法上未列舉權利之發展〉，《憲政時代》，44卷2期，2018年10月，頁51-101。
36.陳安信／王沛元，〈婚生否認之訴與確認親子關係存否之訴─最高法院104年度台上字第138號判決評釋〉，《軍法專刊》，63卷1期，2017年2月，頁111-141。
37.陳惠馨，〈未來親屬法中父母子女關係的新發展〉，《月旦法學》，16期，1996年9月，頁101-108。
38.—，〈民法親屬篇之修正與社會變遷〉，《律師通訊》，195期，1995年12月，頁39-48。
39.黃舒芃，〈違憲審查中之立法形成空間〉，《月旦法學》，2010年10月，頁39-51。
40.—，〈立法者對社會福利政策的形成自由及其界限－以釋字第649號解釋為例〉，《憲法解釋之理論與實務第7輯上冊》，臺北：中央研究院，2010年12月，頁137-191。
41.黃詩淳／張永健，〈「一身專屬性」之理論建構－以保證契約之繼承為重心〉，《中研院法學期刊》，25期，2019年9月，頁285-353。
42.黃源盛，〈法律繼受百年─歷史觀點下的「六法全書」〉，《法制史研究》，20期，2011年12月，頁113-160。
42.雷文玫，〈國家、父母與兒童少年權益間的拉鋸—兒童及少年福利法修法評析〉，《月旦法學雜誌》，102期，2003年11月，頁116-127。
44.廖元豪，〈我是人，我值得被收養─釋字第712號解釋忽略的平等權分析角度〉，《月旦法學》，239期，2015年4月，頁244-261。
45.廖褔特，〈從人權角度評析釋字第712號解釋〉，《月旦法學》，231期，2014年8月，頁246-259。
46.蔡維音，〈論家庭之制度保障—評釋字第502號解釋〉，《月旦法學雜誌》，63期，2000年8月，頁138-143。
47.劉晏齊，〈為什麼要保護未成年人？兒少福利、法律與歷史的分析〉，《政大法學評論》，147期，2016年12月，頁83-157。
48.鄧學仁，〈論否認子女之訴與真實主義—評釋字第587號解釋〉，《月旦法學》，121期，2005年6月，頁211-221。
49.戴瑀如，〈血緣、家庭與子女利益─從德國立法之沿革探討我國民法上的婚生否認之訴〉，《東吳法律學報》，20卷2期，2008年10月，頁29-70。
50.—，〈從實體法的觀點論家事事件法中之親生子女關係事件程序〉，《月旦法學》，219期，2013年8月，頁29-59。
51.—，〈繼親與寄養家庭的親權行使—兼論社會父母概念的引進〉，《法令月刊》，69卷8期，2018年8月，頁103-131。
52.簡賢坤，〈民法親屬編修正後「婚生否認」制度之探討〉，《月旦法學》，161期，2008年10月，頁49-66。
外文部分
專書
1.Bernau, Falk: Die Aufsichtshaftung der Eltern nach § 832 BGB – im Wandel! Die Elternhaftung im Lichte des Wandels in der Verfassung, im bürgerlichen Recht und der Gesellschaft, Berlin 2005.
2.Bumke, Christian: Ausgestaltung von Grundrechten – Grundlagen und Grundzüge einer Dogmatik der Grundrechtsausgestaltung unter besonderer Berücksichtigung der Vertragsfreiheit, Tübingen 2009.
3.Canaris, Claus-Wilhelm: Grundrechte und Privatrecht, Berlin 1999.
4.Cornils, Matthias: Die Ausgestaltung der Grundrechte, Tübingen 2005.
5.Dethloff, Nina: Familienrecht, München 2022, 33. Aufl.
6.Franzius, Christine: Bonner Grundgesetz und Familienrecht – Die Diskussion um die Gleichberechtigung von Man unf Frau in der westdeutschen Zivilrechtslehre der Nachkriegszeit(1945-1957), Frankfurt am Main 2005.
7.Helms,Tobias: Rechtliche, biologische und soziale Elternschaft – Herausforderungen durch neue Familienformen, München 2016.
8.Hölbling, Pamela: Wie viel Staat vertragen Eltern? Systematische Entfaltung eines gestuften Maßnahmenkonzepts vor dem Hintergrund des Elterngrundrechts, Berlin 2010.
9.Klein, Oliver: Fremdnützige Freiheitsgrundrechte – Analyse eines vermeintlich besonderen Grundrechtstypus, Baden-Baden 2003.
10.Kloepfer, Michael: Verfassungsrecht, Bd. II, München 2010.
11.Kühnel, Martina: Die missbräuchliche Vaterschaftsanerkennung im System des Abstammungsrechts, und deren behördliche Anfechtung, Berlin 2011.
12.v. Landenberg-Roberg, Michael: Elternverantwortung im Verfassungsstaat – Rekonstruktion der Grundrechtsdogmatik des Art. 6 Abs. 2 GG, Tübingen 2021.
13.Luchterhandt, Otto: Grundpflichten als Verfassungsproblem in Deutschland – Geschichtliche Entwicklung und Grundpflichten unter dem Grundgesetz, Berlin 1988.
14.von Mangoldt, Hermann/ Klein, Friedrich/ Starck, Christian: Grundgesetz, Bd. I, 7. Aufl., München 2018.
15.Roth, Wolfgang: Die Grundrechte Minderjähriger im Spannungsfeld selbstständiger Grundrechtsausübung, elterlichen Erziehungsrechts und staatlicher Grundrechtsbindung, Berlin 2003.
16.Ruffert, Matthias: Vorrang der Verfassung und Eigenständigkeit des Privatrechts – Eine verfassungsrechtliche Untersuchung zur Privatrechtswirkung des Grundgesetzes, Tübingen 2001.
17.Sanders, Anne: Mehrelternschaft, Tübingen 2018.
18.Schnitzler, Antonia: Rechtskulturvergleich zur Gleichstellung nichtehelicher Kinder, Tübingen 2019.
19.Schmoeckel, Mathias/ Rückert, Joachim/ Zimmermann, Reinhard(Hrsg.): Historisch-kritischer Kommentar zum BGB Band IV, Baden-Baden 2018.
20.Schuppert, Gunnar Folke/ Bumke, Christian: Die Konstitutionalisierung der Rechtsordnung, Baden-Baden 2000.
21.Schwab, Dieter: Familienrecht, München 2021, 29. Aufl.
22.Vollersen, Nicolas Uwe: Begriff und System des deutschen Abstammungsrechts, Baden-Baden 2012.
23.Wapler, Friederike: Kinderrechte und Kindeswohl, Tübingen 2015.
24.Wesel, Uwe: Rechtsgeschichte der Bundesrepublik Deutschland, München 2019.
合著論文集
1.Badura, Peter: Verfassungsfragen des Erziehungsrechts der Eltern, in: Rauscher, Thomas/ Hansel, Hans-Peter (Hrsg.), Festschrift für Werner Lorenz zum 80. Geburtstag, München 2001, S. 101-111.
2.Britz, Gabriele: Referat ,,Rechtliche, biologische und soziale Elternschaft – Verfassungsrechtliche Leitlinien“ , in: Ständige Deputation des Deutschen Juristentages (Hrsg.), Verhandlungen des 71. Deutschen Juristentages, Essen 2016, Bd. II/1, Sitzungsberichte–Referate und Beschlüsse, München 2017, P. 11-23.
3.Burgi, Martin: Elterliches Erziehungsrecht, in: Merten, Detlef/ Papier, Hans-Jürgen (Hrsg.), Handbuch der Grundrechte IV, Heidelberg 2011, § 109, S. 1279-1312.
4.Degenhart, Christoph: Grundrechtsausgestaltung und Grundrechtsbeschränkung, in: Merten, Detlef/ Papier, Hans-Jürgen (Hrsg.), Handbuch der Grundrechte II, Heidelberg 2009, § 61, S. 257-299.
5.Frank, Rainer: Rechtsvergleichende Betrachtungen zur Vaterschaftsanfechtung durch den leiblichen Vater des Kindes, in: Festschrift Dieter Schwab, Bielefeld 2005, S. 1127-1140.
6.Höfling, Wolfram: Elternrecht, in: Isensee, Josef/ Kirchhof, Paul(Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts VII, 2009, 3 Aufl., § 155, S 477-520.
7.Jestaedt, Matthias: Eltern im Sinne des Grundgesetzes und des Bürgerlichen Gesetzbuchs: Verfassungsrechtliche (Vor-)Fragen der Elternstellung in der Kinderwunschmedizin, in: Coester-Waltjen, Dagmar/ Volker, Lipp/ Schumann, Eva/ Veit, Barbara (Hrsg.)„Kinderwunschmedizin“ - Reformbedarf im Abstammungsrecht, Göttingen 2015, S. 23-46.
8.-: Eltern im Rechtssinne : Identität und Differenz des Eltern-Begriffs von GG und BGB, in: Hilbig-Lugani, Katharina / Huber, Peter M.(Hrsg.), Moderne Familienformen. Symposium zum 75. Geburtstag von Michael Coester, Berlin 2019, S. 13-35.
9.Kaufhold, Ann-Katrin: Was darf der Staat? Verfassungsrechtliche Vorgaben für die einfach-rechtliche Regelung, in: Röthel, Anne/ Heiderhoff, Bettina (Hrsg.), Frankfurt am Main 2016, S. 87-116.
10.Lembke, Ulrike: Was darf der Staat? Insbesondere zur Bedeutung des Grundgesetzes für das Abstammungsrecht, in: Röthel, Anne/ Heiderhoff, Bettina(Hrsg.), Regelungsaufgabe Vaterstellung: Was kann, was darf, was will der Staat?, Frankfurt am Main 2014.
11.Sacksofsky,Ute: Das Grundrecht auf Gleichberechtigung–Eine rechtsdogmatische Untersuchung zu Artikel 3 Absatz 2 des Grundgesetzes, Baden-.Baden 1996, 2. Aufl.
12.Schwab, Dieter: Die Begriffe der genetischen, biologischen, rechtlichen und sozialen Elternschaft(Kindschaft) im Spiegel der rechtlichen Terminologie, in: Schwab, Dieter/ Vaskovics, Laszle A.(Hrsg.), MI 2011, S. 41-58.
13.Wahl, Rainer: Verfassungsrecht und Familienrecht – eine schwierige Verwandschaft, in: Helms, Tobias/ Zeppernick, Jens Martin (Hrsg.) Lebendiges Familienrecht. Festschrift Rainer Frank, Frankfurt am Main 2008, S. 31-58.
14.Zacher, Hans: Elternrecht, in: Isensee, Josef/ Kirchhof, Paul(Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts VI, 2001, 2 Aufl., § 134, S. 265-328.
期刊
1.Britz, Gabriele: Das Grundrecht des Kindes auf staatliche Gewährleistung elterlicher Pflege und Erziehung – jüngere Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, JZ 2014, S. 1069-1074.
2.Brosius-Gersdorf, Frauke: Soziale Elternschaft – Regelungsdefizite und -optionen bei der Übertragung von Sorgerechtsbefugnissen auf soziale Eltern, JöR 2014 , S. 179-210.
3.Daiber, Birgit: Ehe – ein Vertrag zu Lasten Dritter? Zur Anfechtung der Vaterschaft des rechtlichen Vaters durch den bioloigschenVater, NZFam. 2016, S. 916-923.
4.Diederichsen, Uwe: Das Bundesverfassungsgericht als oberstes Zivilgericht – ein Lehrstück der juristischen Methodenlehre, AcP 1998, S. 171-260.
5.Frank, Rainer: 100 Jahre BGB – Familienrecht zwischen Rechtspolitik, Verfassung und Dogmatik, AcP 2000, S. 401-425.
6.Hager, Günther: Von der Konstitutionalisierung des Zivilrechts zur Zivilisierung der Konstitutionalisierung, JuS 2006, S. 769-776.
7.Heiß, Thomas Alexander: Elternrechte contra Kinderrechte–Paradigmenwechsel in der jüngeren Rechtsprechung des BVerfG, NZFam 2015, S. 532-537.
8.Hocks, Stephan: Deutsch auf Widerruf: Die Befugnis der Verwaltungsbehörden zur Vaterschaftsanfechtung nach § 1600 Abs. 1 Nr. 5 BGB im Verhältnis zu Art. 16 Abs. 1 GG, KJ 2010, S. 463-469.
9.Höfling, Wolfram/ Stöckle, Philipp: Elternrecht, Kindeswohl und staatliche Impfverantwortung: eine Problemskizze, RdJB 2018, S.284-299.
10.Ipsen, Jörn: Verfassungsprivatrecht?, JZ 2014, S. 157-162.
11.Klein, Joachim: Die verfahrensrechtliche Stellung des Minderjährigen in Kindschaftssachen, RdJB 2019, S. 16-29.
12.Krause, Peter: Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Privatrecht – Teil 2, JZ 1984, S. 711-719.
13.Kroppenberg, Inge: Unvereinbarkeit des Verbots der sukzessiven Stiefkindadoption durch eingetragene Lebenspartner mit dem Grundgesetz, NJW 2013, S. 2161-2163.
14.Lee, Li-Ju: The Constitutionalization of Taiwanese Family Law, National Taiwan University Law Review, Vol. 11: 2, 2016, 273-332.
15.Lerche, Peter: Das Bundesverfassungsgericht und die Verfassungsdirektiven – Zu den nicht erfüllten Gesetzgebungsaufträgen, AöR 1965, S. 341-372.
16.Muckel, Stefan: Regelungen zur behördlichen Vaterschaftsanfechtung verfassungswidrig, JA 2014, S. 477-479.
17.Roth, Wolfgang: Vaterschaftsanfechtung durch den biologischen Vater, NJW 2003, S. 3153ff.
18.Ruffert, Matthias: Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Privatrecht, JZ 2009, S. 389-398.
19.Wahl, Rainer: Der Vorrang der Verfassung und die Selbständigkeit des Gesetzesrechts, NVwZ 1984, S. 401-410.