我國刑事訴訟制度本採職權進行主義，惟於民國88年7月全國司法改革會議，確立刑事程序，採嚴謹證據法則，落實檢察官之實質舉證責任，並由當事人為證據調查主導及法院所為證據調查之補充性格之結論。再於92年修法，引進當事人進行主義之交互詰問制度，祈審檢辯三方，各司其職，即法官立於審判者地位，就檢察官起訴被告之犯罪事實，依檢察官與被告所提證據之攻防答辯，在符合符程序正義之法庭活動，能發現真實，在人民身體自由之基本人權受保障之前提，用以確定國家對人民具體刑罰權，而讓人民信服。本研究係以探討訴訟制度從原職權進行主義，修改為改良式當事人進行主義，並引進具有當事人進行主義色彩之交互詰問制度，實施十二年後，裁判品質是否提高，而使司法受人民所信賴；引進交互詰問制度後，法庭活動者之工作量、法庭活動準備程序及審理程序之進行，審檢辯在法庭之活動，是否有所改變，而得到修法目的之成效。因在傳統的職權進行主義，轉換採當事進行主義之交互詰問制度，調查證據主體，產生極大之差異，在訴訟程序之過程能否順應，實務操作上，產生如何之問題、功效及缺失，法庭活動能否發現真實，進而達到人權保障目的等，均引起研究者之興趣，而產生研究之動機。希望從交互詰問制度之法庭活動，從中找出可能產生之問題及原因，試圖提出解決之道，供司法院將來修正有關交互詰問相關事項之參考。

Before 2003, The ROC Criminal Procedure adopted the Officio-system. After amending the law in 2003, the ROC Criminal Procedure introduced the Cross-examination under the Adversary-system. So far, the law has been implemented for 12 years, but the problem is that whether it is able to raise the reliability of the judgment quality. In practical, it is whether the solutions for problems and its efficiency can be able to protect human rights. This study aims to find problems, providing the solutions, and suggesting for the amending of law, through the court activity of cross-examination system.
In this study, firstly, the research introduces the motivations, research problems, purposes and limitations of the study. Secondly, the research discusses the basic human rights and the cross-examination system, and describes situation of cross-examination in the United States, Germany, Japan and ROC. Thirdly, the study presents research and implementation method. Then, the results are obtained by analyzing the in-depth interviews and discussion method. Finally, we makes some conclusions and suggestions for further studies.

王兆鵬(2001)，「日本刑事審判實務觀察」，法學叢刊，第181期，頁32-46。
王兆鵬(2002)，「刑訴修正及詰問規則日本刑事審判實務觀察」，司法院交互詰問法庭活動分區研討會，頁10-22。
王雲東(2008)，社會研究方法—量化與質性取向及其運用，初版三刷，台北：威士曼文化。
吳漢成(2006)，「法庭交互詰問之研究—以花東地區一、二審法院為例」，國立台東大學區域政策與發展研究所公共事務管理在職專班碩士論文。
宋英輝、董璠興(譯)(1997)，土本武司著，日本刑事訴訟法要義，五南圖書出版公司出版。
巫政松(2000)，「台灣地區苗栗地方法院實施交互詰問之實務分析」，國立台灣大學國家發展研究所碩士論文。
林鈺雄(1999)，「被告地位之形成」，台灣本土法學，第2期，頁123。
林鈺雄(2000)，「輪替詰問之法庭活動（上）」，台灣本土法學雜誌，第12期，頁5-22。
林鈺雄(2000)，「輪替詰問之法庭活動(下)」，台灣本土法學雜誌，第13期，頁16。
林鈺雄(2002)，刑事訴訟法(上冊)，頁16、404。
林輝煌(2001)，「對交互詰問之證據法則乙文之評論」，法官協會雜誌，第三卷第二期，頁181。
邱正裕(2007)，「我國交互詰問制度之評析」，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
美國刑事訴訟法第614條。
許建榮(2004)，法庭活動之研究—以台灣花蓮地方法院實施交互詰問法庭為例，國立東華大學公共行政研究所在職專班碩士論文。
陳祐治(2001)，「交互詰問之證據法則」，法官協會雜誌，第三卷第二期，頁146-148。
陳耀南(2008)，「我國交互詰問制度法制與實踐之研究」，海洋大學海洋法律研究所碩士論文。
黃東熊(1999)，刑事訴訟法研究：對質與交互詢問(第二冊)，台北，頁75-98。
楊華興(2006)，「刑事訴訟法交互詰問制度下反詰問相關爭議之研究—側重於反詰問技巧角度之探討」，銘傳大學法律研究所碩士論文。
德國刑事訴訟法第136條、第239-240條、第243-244條、第397條。
蔡念辛(2011)，「論我國刑事訴訟法之證人詰問」，高雄大學法律研究所碩士論文。
蔡墩銘譯(1993)，德日刑事訴訟法，台北：五南圖書公司，頁74-75、98-99。
蘇位榮(2003)，「交互詰問制度之實政研究—以證據排除法則為中心」，國立台灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文。