社區與學校之間的關係可謂密不可分，尤其近來教育制度的轉變使社區與學校之間的關係隨之調整，社區為學校的外在環境，學生多為社區居民之子女，仰賴學校教育而成長與學習。地方本位教育是一種教學方式，運用在地社區與環境作為起點，強調實作與真實世界的體驗，幫助學生發展出與社區更強的聯繫，並幫助他們主動奉獻，進而能夠留在家鄉協助在地永續經營與發展。對於台灣偏鄉社區而言，高齡化、少子化、人口外流是常見問題，近年來在社區營造以及地方創生的輔助下，許多偏鄉社區藉由空間改造、地方特色營造等項目提升社區的凝聚力。由過去社區營造文獻中，分為生態與環境景觀、社會與文化、經濟與產業、生活機能、機制與治理五大指標進行探討與實證評估，藉由不同指標羅列評估項目，進而進入社區進行評估，瞭解社區發展協會、在地組織是否能夠使社區持續經營。然而，在少子化、人口外流的社區中常因無法傳承而導致最終無法持續經營社區事務，因此，本研究嘗試由社區的文化及教育中心－學校，以強調學生的生活環境與經驗為學習的題材切入，利用地方本位教育理論的觀點瞭解偏鄉學校專案課程與社區營造之間的關聯性。
本研究透過個案研究，以台南市左鎮區左鎮國中為案例，來理解學校專題課程如何成為學校教育及社區營造之媒介，左鎮區為台灣地方創生示範地區，過去八年，左鎮國中該校透過各界資源，帶領該校學生與社區組織合作，學生在社區中透過實地踏查，認識社區發展協會、在地組織中的專業人員，使學生跳脫過去制式學習模式，以更自由且正向的方式學習。研究問題為左鎮國中專案課程與地方本位教育、社區營造關係為何，以及其左鎮國中專案課程對於地方本位教育及社區營造之影響，研究方法包括文本分析、參與觀察、半結構式訪談、問卷以及焦點團體，透過半結構式訪談，與在地權益關係人進行問題探索，透過邏輯模式來了解專案課程之短中長期效益。
本研究發現，左鎮國中於八年間，透過內、外部資源的連結，發現左鎮國中專案課程，其內涵與精神與地方本位教育高度相關，在了解課程之社區效益上，本研究藉由社區營造之指標，透過社區發展協會、在地組織所執行在地文化教育、自然與環境教育以及科技教育，與社區產生互動，達到對社區自然與文化理解、道德與公民意識以及人際關係與團隊合作三個面向的效益，進而使學生的在地認同感提升，促進社區之傳承與永續發展。本研究以左鎮國中的邏輯模式綜整相關假設、資源、活動以及效益與影響，提供未來相關研究偏鄉地區之社區營造與地方本位教育的效益評估原則。

This is a case study on Zuojhen Junior High School in Tainan. In communities with declining birth rates and out-migration, it is often difficult to pass on the heritage, and the operations of community affairs will eventually fail. Therefore, the purpose of the study is to learn from the cultural and educational center of the community—school. By emphasizing students’ living environment and experiences as the subject of learning, the study uses the perspectives of place-based education theory to understand the relationship between the project-based curriculum of this rural school and the community empowerment of Zuojhen.
What is the relationship between the school’s project-based curriculum and place-based education and community empowerment? What impact does its project-based curriculum have on place-based education and community empowerment? To answer these research questions, the study uses semi-structured interviews, questionnaires, and focus groups to explore the relevant issues with the stakeholders in the local community and reconstructs a logic model to elucidate the benefits of the education model.
The study finds that through the Community Development Association’s involvement, local businesses’ implementation of local cultural, environmental, and technology education, interactions within the community are increased. In addition, the students develop a deeper understanding of the community’s natural environment and culture, a keener awareness of ethics and citizenship, and better outcomes in interpersonal relationships and teamwork. As a result, students’ local identity is enhanced, community heritage and sustainable development are promoted, and principles are established for future evaluations of community development and place-based education in rural areas.

英文文獻
Lane, B. & Dorfman, D (1997). Strengthening community networks: The basis for sustainable community renewal, Northwest Regional Educational Laboratory, Portland.
Eaton, S.E. (2010). Logic models: What they are and how to use them. Conference Paper. 2021/02/06 Retrieved from website: https://www.researchgate.net/publication/236222297_Logic_Models_What_they_are_and_how_to_use_them
Gruenewald, D. A. (2005). Accountability and collaboration: Institutional barriers and strategic pathways for place-based education. Ethics, Place and Environment, 8(3), 261-283.
Greenwood, D. J., Whyte, W. F., & Harkavy, I. (1993). Participatory action research as a process and as a goal. Human Relations, 46(2), 175-192.
Kirkpatrick, S. (2001). The Program Logic Model: What, Why and How? 2021/01/26 Retrieved from website:
https://charityvillage.com/the_program_logic_model_what_why_and_how_/
Minkler, M., & Wallerstein, N. (2011). Community-based participatory research for health: From Process to Outcome, John Wiley & Sons Hoboken, NJ.
Powers, A. L. (2004). An evaluation of four place-based education programs. The Journal of Environmental Education, 35(4), 17-32.
Puma, J., Bennett, L., Cutforth, N., Tombari, C., & Stein, P. (2009). A Case Study of a Community-Based Participatory Evaluation Research (CBPER) Project: Reflections on Promising Practices and Shortcomings. Michigan Journal of Community Service Learning, 15(2), 34-47.
Patton, M. Q. (1997). Utilization-focused evaluation: The new century text (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Stoecker, R. (1999). Making connections: Community organizing, empowerment planning, and participatory research in participatory evaluation. Sociological Practice, 1(3), 209-231.
Sobel, D. (2004). Place-based education: Connecting classroom and community. Nature and listening, 4(1), 1-7.
Smith, G. A. (2002). Place-based education: Learning to be where we are. PhiDelta Kappan, 83(8), 584-594.
Theobald, P. (1997). Teaching the commons: Place, pride and the renewal of community. Boulder, Colorado: Westview Press.
Johns, S., Kilpatrick, S., Falk, I. and Mulford, B. (2000). School Contribution to Rural Communities: Leadership Issues. CRLRA Discussion Paper Series ISSN. Centre for Research and Learning in Regional Australia.
United Way of America, (1996). Measuring Program Outcomes: A Practical Approach. Evaluation/ Reflection.47
中文文獻
王梅玲（2002）。焦點團體研究法的理論與應用。圖書與資訊學刊（40），29-46。
吳岱瑾（2014）。社區環境教育發展基礎探討-苗栗塭內社區的案例分析。國立台灣大學理學院地理環境資源研究所碩士論文。臺北市。
吳俊憲（2006）。社區總體營造融入學校課程發展之研究—以一所國民小學為例。臺中教育大學學報: 教育類，20（1），39-62。
吳清山（2018）。教育名詞-地方本位教育。教育脈動（14）。
吳綱立（2007）。永續社區理念之社區營造評估體系建構之研究:以台南縣市社區營造為例。住宅學報，16（1），21-55。
吳順永（2017年4月5日）。學生進入左鎮區，大手牽小手翻轉教室。台灣好新聞報。取自https://www.storm.mg/localarticle/244705
吳淑玲（2020年6月10日）。無人機起飛 極限村落台南左鎮國中「學生進來了」。聯合報。取自：https://udn.com/news/story/7326/4626277
吳淑玲（2019年7月17日）。給學生不同教育方向 左鎮國中校長帶學生完成單車環島。聯合報。取自：https://udn.com/news/story/6898/3935014
吳淑玲（2020年5月26日）。台南左鎮小黃公車上路 社區總幹事：眼淚都快掉下來。聯合報。取自：https://udn.com/news/story/7326/4591200
李永展（2019）。地方創生與地方發展脈絡。經濟前瞻（185），49-52。
李永展（2014）。社區組織運作。落地生根：臺灣社區營造的理論與實踐。臺北市:唐山出版社。
李遠哲（2014）。社造政策二十年，新社區的展望。落地生根：臺灣社區營造的理論與實踐。臺北市:唐山出版社。
喻肇青（2014）。「社區行動計畫與參與式社區工作坊」。落地生根：台灣社區營造的理論與實踐。台北：唐山出版社，41-56。
李光中、張惠珠、王鑫、黃可欣、王鈴琪、蔡嘉玲（2008）。促進鄉村學校和社區協同規劃社區發展計畫之行動研究: 以台東利吉和富源社區為例。環境教育研究，5（2），89-130。
林明地（2002）。學校與社區關係。臺北市：五南。
林奕成（2011）。學校與社區關係發展歷程研究: 從學校本位課程與社區文化交融經驗分析。教育行政論壇。3（2），89-117。
林素卿（2018）。方案理論導向評鑑模式之探。評鑑雙月刊，（74），40-44。
林從一（2018）。邁向綠活大台南:建構大學與社區共學、共作、共創社會力的行動網（2/3）。科技部補助專題研究計畫成果報告期中進度報告（編號: MOST 106-2420-H-006-001-HS2），未出版。
林從一（2019）。大學翻轉社會力：大學作為知識夥伴的區域合作。科技部「人文創新與社會實踐」計畫第三期構想申請書，未出版。
林清達（2003）。教育改革時代的學校與社區互動關係。花蓮師院學報 (教育類)，（16），135-157。
林錫恩、范熾文。（2006）。社區文化與學校課程的交融-以台北縣 “社區有教室” 方案為例。學校行政(46)， 233-245。
洪如玉（2010）。全球化時代教育改革與發展的另類思考: 地方本位教育。幼兒教保研究(5)，73-82。
洪如玉（2013）。地方教育學探究: Sobel, Theobald 與 Smith 的觀點評析。課程與教學，16（1），115-138。
洪萱芳、顏瓊芬、張妤萍、洪韶君（2016）。以偏鄉國小為場域之地方本位環境教育課程省思。科學教育學刊，24（3），299-331。
胡幼慧（2008）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。臺北市:巨流巨流圖書公司。
徐重仁（2018）。地方創生，再造幸福社會。國土及公共治理季刊，6（2），36-43。
翁裕峰、蔡宜興（2018）。資訊教育在鄉村: 從需要到不需要。TANET2018 臺灣網際網路研討會，2542-2546。
高培德（2018年2月3日）。高師大教育系教育理念實踐服務隊 前進台南左鎮國中辦理5日成長營。鮮週報。取自：https://freshweekly.tw/?pn=vw&id=g8go07d4jc9d
高麗珍（2009）。學校、社區、地方：側寫教育改革與地方文化網絡的再建構過程。臺北市：國立台灣師範大學。
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北市：教育部。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北市：教育部。健行筆記（2018年5月22日）。【山野教育】山野教育推廣成果記者會。健行筆記。取自：https://hiking.biji.co/index.php?q=news&act=info&id=11403
曹婷婷（2017年6月8日）。成大走進偏鄉 與左鎮國中完成雙語電子書。中時。取自：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20170608005252-260405?chdtv
陳麗華（1997）。社區參與學習的理念和實施。國教月刊，43，44-53。
曾淑惠 （2004）。教育評鑑模式。臺北市: 心理出版社股份有限公司。
黃文記（2015年4月19日）。左鎮國中推減重 帶學生跑山路。中華日報。取自：http://cdns.com.tw/news.php?n_id=4&nc_id=20801
黃可欣（2007）。促進鄉村學校與社區之夥伴關係以邁向永續發展之行動研究: 以臺東縣利吉和富源社區為例。國立花蓮教育大學生態環境教育研究所碩士論文。臺東市。
溫正衡（2017年10月5日）。不放棄！台南偏鄉4校完成合歡山探索。公視新聞網。取自https://news.pts.org.tw/article/372931
劉幸真（2015）。臺灣地方性自然史教育館地方本位教育實踐之研究。國立暨南大學教育政策與行政學系博士論文。南投縣。
歐素汝(譯) （2000）。焦點團體：理論與實務(原作者: David W. Stewart, Prem N. Shamdasani)。臺北市: 弘智。
潘慧玲（2014）。中小學教師專業發展評鑑方案之影響評估。當代教育研究季刊，22（1），47-86
蔡志堅（2018）。地方創生之設計力實踐。國土及公共治理季刊，6（2），68-77。
盧胡彬、陳雅青（2015）。鄉土教育與歷史教學。歷史科電子報（4），1-2。
戴華（2016）。營造有利於待轉型社區居民實現自主生活的社區能量和支持體系。科技部補助專題研究計畫成果報告(編號:MOST 104-2420-H-006-001-HS3），未出版。
簡韋琪（2013）。農村再生－推動農村再生。農政與農情(249)。
蘇文鈺（2017年12月4日）。如果學生看不見家鄉，就算有了能力，也不會替社會帶來進步。數位時代。取自：https://www.bnext.com.tw/article/47282/education-computer-programming-taiwan