本研究旨在探討結合社區在地資源發展之跨域專題導向課程對國小學生的創造力、學習動機與學習成就之影響。在為期一年之實驗教學中，研究者與學校教師進行共同的備課、觀課及議課。並與教授、專家、學校行政及教學人員等實際一同規劃、設計及執行課程。研究對象為台南市某兩所國小六年級之學生，以準實驗設計，將學生分為實驗組及對照組，實驗組實施跨域專題導向式教學，而對照組則採用講述式分科教學。為探討該研究之成效，本研究採準實驗研究法，使用新編創造思考量表、學習動機量表、學科成績及訪談與觀察紀錄等進行研究。
研究者亦探討教學人員對於實施課程之想法和建議，透過研究者的整理與分析，提出研究發展，並針對課程實施與未來研究，提出許多建議，供其他從事教育相關活動者與研究者參考。研究結果顯示：
（一） 實施跨域專題導向課程對於國小學生創造力之影響。
在語文創造力方面，實驗組在流暢力、變通力及獨創力上有提升，對照組則在流暢力和變通力上有提升；在圖形創造力方面，實驗組與對照組皆在流暢力、變通力、獨創力及精進力上有提升。
（二） 實施跨域專題導向課程對於國小學生學習動機之影響。
實驗組在動機量表之測試焦慮分項有提升，對照組則在動機量表之各分項分數皆提升。
（三） 實施跨域專題導向課程對於國小學生學習成就之影響
實驗組在自然與資訊科的學習成就有提升且達顯著差異。

This study aimed to investigate the impact of an interdisciplinary PBL curriculum developed with community-based local resources on elementary school students' creativity, motivation, and learning achievement. The researcher and school teachers prepared, observed, and discussed lessons during the one-year experimental teaching period. The researcher also worked with professors, experts, school administrators, and teaching staff to plan, design, and implement the curriculum. The students were divided into experimental and control groups using a quasi-experimental method. The experimental group implemented an interdisciplinary PBL curriculum, while the control group adopted a narrative approach to teaching separate subjects. To investigate the effectiveness of the courses, quasi-experimental research was conducted using the New Creative Thinking Inventory, motivation scale, subject scores, interview and observation records. The researcher also explored the ideas and suggestions of the teacher on implementing the curriculum. The research development was proposed through the researcher's compilation and analysis. Many recommendations were made for implementing the curriculum and future research to reference other education-related activities and researchers. The results of the study revealed that:
(a) The effect of implementing an interdisciplinary PBL curriculum on the creativity of elementary school students.
The experimental group improved in fluency, flexibility, and originality in language creativity, while the control group improved in fluency and flexibility; in graphic creativity, both the experimental and control groups improved in fluency, flexibility, originality, and elaboration.
(b) The effect of implementing an interdisciplinary PBL curriculum on the learning motivation of elementary school students.
The experimental group showed an increase in the anxiety item of the motivation scale, while the control group showed an increase in all things.
(c) The effect of implementing an interdisciplinary PBL curriculum on the academic achievement of elementary school students.
The experimental group's learning achievement in Nature and Information subjects improved and reached a significant difference.

參考文獻
第一節 中文部分
王志弘（2019）。素養導向師資培育與課綱轉化-教育2030的觀點。台灣教育評論月刊，8（12），32-37。
王金國（2018）。以專題學習法培養國民核心素養。台灣教育評論月刊，7（2），107-111。
阮祥瑜（2020）。以數位敘事法融入專題導向課程探討五大人格特質對、學習投入與地方依附之影響。國立臺灣科技大學碩士論文。
李慶芳（2012）。質化研究之經驗敘說。高立出版社。
李隆盛、楊淑蓉（2015）。善用主動學習轉化課堂教學。台灣教育評論月刊，4（7），50-54。
邱珍琬（2002）。國小教師創意教學實際。初等教育學刊，12，247-272
邱錦屏（2018）。論中小學教師落實十二年國教「以學生為主體」的教學實踐策略。台灣教育評論月刊，7（7），39-46。
邱沛文（2019）。跨領域教學活動對國小學童的學習成效。中華大學碩士論文。
吳靜吉、陳甫彥、郭俊賢、林偉文、劉士豪、陳玉樺（1998）。新編創造思考測驗指導及研究手冊。教育部輔導工作六年計劃研究報告。
吳清山（2002）。創意教學的重要理念與實施策略。臺灣教育，614，2-8。
吳璧純、詹志禹（2018）。從能力本位到素養導向教育的演進、發展及反思。教育研究與發展期刊，14（2），35-64。
沈中偉（2005）。科技與學習—理論與實務。心理出版社。
卓琦哲（2009）。創意教學、學習動機與吸收能力關聯性之研究－以高雄市公私立高職餐飲管理科學生為例。國立高雄應用科技大學碩士論文。
周怡君（2014）。不同學習風格學生在專題導向學習中的心留經驗與學習動機之研究。私立淡江大學碩士論文。
林志隆（2014）。運用數位概念構圖於跨學科專題導向學習之成效分析-以國中生物數學之網路學習為例。國立暨南大學碩士論文。
郭佩欣（2018）。合作學習情境對國小資優生科技創造力學習之影響。國立清華大學碩士論文。
陳龍安（2006）。創造思考教學的理論與實際。心理出版社。
陳延旻（2003）。專題製作課程對大學生創造力之影響研究。國立彰化師範大學碩士論文。
陳承謙（2012）。專題導向學習對國小學生批判思考的影響以健康飲食生活課程為例。國立台南大學碩士論文。
陳佩英（2018）。跨領域素養導向課程設計工作坊之構思與實踐。課程研究，13（2），21-42。
陳立婕（2020）。美感主題跨領域教學融入國小五年級閱讀課程之研究。國立政治大學碩士論文。
賈至妤（2006）。跨領域數學體驗學習對國小學生學習態度與學習成就之硏究。國立臺北教育大學碩士論文。
倪研菱（2018）。跨領域美感教學對國小五年級學生國語文學習興趣影響之研究。臺北市立大學碩士論文。
梁佳蓁（2015）。情境學習理論與幼兒教育課程的運用與實踐。臺灣教育評論月刊，4（7），136-140。
許淑玫（2005）。學校層級課程管理之探究--以一所國民小學實施閱讀課程為例。彰化師大教育學報，7，95-127。
張春興（2003）。心理學原理。東華出版社。
張宇樑、吳樎椒、鄭惠觀（2006）。多元智慧教學設計對國小學童語文創造力之影響研究。教育科學期刊，6（1），75-120。
張舫毓（2011）。雲林縣國民小學教師心理資本與創意教學之相關研究。國立嘉義大學碩士論文。
張民杰（2018）。運用問題導向學習設計與實施素養導向教學可行性之探究。課程研究，13（2），43-58。
張家銘（2020）。探討設計思考對大學生學習動機及學習成效影響之研究-以電機系專題實驗為例。淡江大學碩士論文。
黃柏軒（2020）。國中跨域課程對學生運算思維與學習成效之影響。國立成功大學碩士論文。
喻薈融（2017）。中等學校跨領域美感課程教學案例之研究。國立臺灣師範大學碩士論文。
洪久賢、洪榮昭、林麗娟、蔡長艷（2007）。影響教師創意教學因素之研究－以綜合活動領域為例。師大學報：教育類，52（2），49-71。
葉玉珠（2000）。創造力發展的生態系統模式及其應用於科技與資訊領域之分析。教育心理學報，32（1），95-121。
葉玉珠、吳靜吉、鄭英耀（2000）。影響科技與資訊產業人員創意發展的因素之量表編制。師大學報：科學教育類，45（2），39-63。
曾祥榕（2016）。跨領域統整的教與學。國家教育研究院教育脈動電子期刊，154。
詹雅婷（2001）。網路化專題導向學習於教育學程之實施與評鑑。淡江大學碩士論文。
詹志禹、陳玉樺（2011）。發揮想像力共創台灣未來-教育系統能扮演的角色。教育資料與研究雙月刊，100，23-52。
楊沛穎（2018）。不同學習風格對學習動機與投入之探究-以數位說故事法融入專題導向跨領域課程為例。國立臺灣科技大學碩士論文。
蔡佳薇（2014）。專題導向學習對國中學生英語學習動機成效之研究-以平板電腦結合網路資源為例。國立臺灣師範大學碩士論文。
蔡忠課（2007）。國小彈性課程創意教學之實驗研究。大葉大學碩士論文。
廖瑀凡（2017）。翻轉式創意教學應用於國中公民科對學生學習表現之影響。國立臺灣師範大學碩士論文。
歐用生（2003）。誰能不在乎課程理論？─教師課程理論的覺醒。教育資料集刊，28，373–387。
歐陽嘉（2009）。學習動機和社交能力對於學生在跨領域合作學習成效影響之研究與實證。國立中央大學碩士論文。
謝依婷、周建智、黃美瑤（2009）。專題導向學習對大學生創造力之研究。北體學報，17，84-95。
蔡宜庭（2019）。專題導向教學應用於技術型高中專題製作課程提升學生學習態度與學習成果之行動研究。國立台南大學碩士論文。
簡幸如、劉旨峰（2019）。專題導向數位遊戲製作教學模式之個案探討。人文際社會科學期刊，5（2），113-130。

第二節 英文部分
Besemer, S. P., & Treffinger, D. J. （1981）. Analysis of creative products: Review and synthesis. The Journal of Creative Behavior, 15（3）, 158–178.
Barron, B. J., Schwartz, D. L., Vye, N. J., Moore, A., Petrosino, A., Zech, L., & Bransford, J. D. （1998）. Doing with understanding: Lessons from research on problem-and project-based learning. Journal of the learning sciences, 7（3-4）, 271-311.
Beckett, D. （2004）.Embodied competence and generic skill: The emergence of inferential understanding. Educational Philosophy and Theory, 36（5）, 497-508.
Beckett, D. （2008）. Holistic competence: Putting judgments first. Asia Pacific Education Review. ﹐9（1）, 21-30.
Bristow, S. F., & Patrick, S. （2014）. An international study in competency education: Postcards from abroad. International Association for K-12 Online Learning.
Drake, S. M. （1993）. Planning integrated curriculum: The call to adventure. Association for Supervision and Curriculum Development.
Diamond, M., & Hopson, J. （1999）. Magic trees of the mind: how to nuture your child's intelligence, creativity, and healthy emotions from birth through adolescence. Penguin.
Guilford, J. P. （1977）. Will the real factor of extraversion-introversion please stand up? A reply to Eysenck. Psychological Bulletin﹐ 84（3） ﹐ 412–416.
Hanif, S., Wijaya, A. F. C., & Winarno, N. （2019）. Enhancing Students' Creativity through STEM Project-Based Learning. Journal of Science Learning, 2（2）, 50-57.
Illeris, K. （2003）. Towards a contemporary and comprehensive theory of learning. International Journal of Lifelong Education ﹐22（4）, 396-406.
MacKinnon, C. A. （1982）. Feminism, Marxism, method, and the state: An agenda for theory. Signs: Journal of women in culture and society, 7（3）, 515-544.
Pintrich, P. R., Smith, D. A. F., Garcia, T., & McKeachie, W. J. （1991）. A manual for the use of the Motivated Strategies for Learning Questionnaire （MSLQ）. MI: National Center for Research to Improve Postsecondary Teaching and Learning.
Pecore, J. L., & Bohan, C. H. （2012）. Problem-based learning: Teachers who flourish and flounder. Curriculum and Teaching Dialogue 14（1/2） ﹐125.
Rhodes, M.（1961）. An analysis of creativity. Phi Delta Kappan, 42, 305-310.
Sternberg, R. J. （1998）. A balance theory of wisdom. Review of general psychology, 2（4）, 347-365.
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. （1999）. The concept of creativity: Prospects and paradigms. Handbook of creativity, 1, 3-15.
Torrance, E. P. （1962）. Cultural discontinuities and the development of originality of thinking. Exceptional Children, 29（1）, 2-13.
Torrance, E. P. （1964）. Role of Evaluation in Creative Thinking.
Wallas, C. H., & Strominger, J. L. （1963）. Ristocetin, inhibitors of cell wall synthesis in Staphylococcus aureus. Journal of Biological Chemistry, 238（7）, 2264-2266.
Williams, D. A. （1971）. A Test for Differences between Treatment Means When Several Dose Levels are Compared with a Zero Dose Control. Biometrics ﹐ 27（1）: 103-117.
Westera, W. （2001）. Competences in education: A confusion of tongues. Journal of Curriculum Studies, 33（1）, 75-88.