在文明的社會演變過程中，科技始終在人們生活中極為重要。因應時代變遷的不同，對科技產品卻有顯著的進步，除了在研發技術層面的突破，消費者的需求與使用習慣有所提升與改變。設計師唯有掌握消費者需求後，才能開發出具有實用的人性化科技產品。因此本研究將探討藍芽喇叭為研究對象，首先先以焦點團體法篩選出5種造形的藍芽喇叭並建模，以及20個有關藍芽喇叭感性語彙製作前問卷，接著再藉由信度分析與因素分析將這20個詞彙整理成10個以作為正式問卷發放於100個受測者，最後使用ANOVA進行統計分析法。從Post Hoc 分析所得結果中可以發現，三角形具在「時尚的」、「現代的」、「強烈的」、「趣味的」、「獨特的」、「風格的」與「簡潔的」這7種感受顯著高於其他造形。而橢圓形在「質感的」、「獨特的」、「魅力的」與「簡潔的」這四個平均造形項目得分最低，且並沒有語彙得分為最高。造形意象在設計師與使用者對於產品的詮釋會有所認知不同，所以本研究的結果將可以幫助設計師來了解使用者對於造形語彙的詮釋，降低認知上的差異。

During the evolution of civilization, technology has always played an important part in human life. Technology products have significant progressed in order to adopt to the needs of changes. Despite of making breakthrough on technology development, designers should pay attention to the needs and usage change of the customers for designing practical and humanized products.
The research object of this study will be focused on the Bluetooth Speaker. Firstly, applying focus group mothed to screen out 5 types of Bluetooth speakers and modeling all of them. Secondly, making pre-production questionnaires of 20 selected Kansei Lexicon which is related to Bluetooth speakers. Next, the 20 vocabularies were sorted into 10 to be distributed to 100 research subjects bused on reliability analysis and factor analysis. And finally, applying ANOVA on the results as statistical analysis.
From the results of Post Hoc analysis, it can be found that the “triangular shape” has seven senses scores are much higher than other shapes, including: “vogue”, “contemporary”, “intense”, “interesting”, “unique”, “styled” and “condensed”. The “oval shape” has the lowest score in the four average senses score of “texture”, “unique”, “charming” and “condensed”, and it does not have the highest score on lexicon part. Designers and users have different cognitions of product interpretations of shape imagery. Therefore, the results of this study will help designers understand the user's interpretation of shape and reduce cognitive differences.

Jones, A. B. (2003). On the importance of curriculum: A postmodern perspective. Curriculum Studies, 23(3), 139-153.
Jones, A. B., & Smith, C. D. (2005). Curriculum and instruction: A primer. New York: Academic Press.
Smith, C. (2001). Understanding the role of instruction in the curricular context. In E. F. Johnson & G. H. Wise (Eds.), Conversations about curriculum (pp. 210-230). Hillsdale, NJ: Erlbaum Associates.
Smith, C. D., & Jones, A. B. (2004). Perspectives on curriculum and instruction. Journal of Educational Research, 55(1), 28-54.
Parasuraman, A., “Technology readiness index (TRI): A multiple-item scale to measure readiness to embrace new technologies,” Journal of Service Research , 2(4) , 307-320 (2000).
Bartlett, M. S. (1951). A further note on tests of significance in factor analysis. British Journal of Statistical Psychology, 4(1), 1–2.
Dawes, J. G. (2008). Do data characteristics change according to the number of scale points used? An experiment using 5 point, 7 point and 10 point scales. International journal of market research, 51(1).
Donald A. Norman, (2004), Emotional Design: Why We Love or Hate Everyday Things, Cambridge, Basic Books
Engel J.E., Blackwell, R. D. and Miniard, P. W. (1995). Consumer behavior (8 the Ed.). Chicago: Dryden Press.
Fishbein, M. and Ajzen, I. Belief, Attitude, Intention, and Behavior: An Introduction to Theory and Research. 1975, Reading, MA:Addison-Wesley.
Kaiser,H.F(1974).An index of factorial simplicity,Psychometrika,39,31-36.
Kelly.B. (1995). Designing products and services that customers want, Productivity Press, Portland, OR.
Krippendorff, K.、Butter, R.(1984)。Product Semantics-ExplorintheSymbolic Qualities of Form。Departmental Papers (ASC)，頁 40
Masato Ujigawa (1997) ，魅力工學的實踐，海文堂。
Meurant, G. (1980). ADV EXPERIMENTAL SOCIAL PSYCHOLOGY: Elsevier Science.
Mischel, W. (1979). On the interface of cognition and personality: Beyond the person–situation debate. American Psychologist, 34(9), 740.
Moriarty,°R.°T.; Kosnik,°T.°J. (1989). High-Tech Marketing: Concepts, Continuity, and Change. Sloan Management Review 30: 7-17.
Nagamachi, M.(1995).Kansei Engineering: A new ergonomic consumer-oriented technology for product development.International Journal of Industrial Ergonomics,15,3-11.
Parasuraman, A., and Colby, C. L. (2001) Techno-ready marketing: how and why customers adopt technology, New York: The Free Press.
Rogers, E.V., (1995), Diffusion of Innovations, 4th Edition, the Free Press, New York.
Rummel.R., 1970, “Applied Factor Analysis“, Evanston,I11.:Northwestern University Press.
Rosch, E. (1999). Principles of categorization. Concepts: core readings, 189-206.
Tjalve, E.，(1979)，A Short Course in Industrial Design，Butterworth & Co Ltd，pp. 17-92
丁承, &李琇玉 (1995). 因素分析及多元尺度法在定位上的比較研究. 管理科學學報, 12(2), 67-285.
川喜田二郎 (1996). KJ 法－渾沌をして語らしぬる. 中央公論社.
內田治, &醍醐朝美著. 徐華煐譯（2000）. 問卷調查應用入門. 臺北縣中和市：小知堂.
天坂格郎, &長沪伸也著 (2003). 陳耀茂譯. 官能評價的基礎應用. 五南出版社.
王宗興 (2001). 自行車車架造形特徵對意象認知影響之研究, 海峽兩岸工業設計學術及實務研討會論文集.
王振琤 (2009). 應用數量化理論一類於產品意象之最適化造形設計—以個人數位助理為例. 遠東學報第二十六卷第一期.
陳惠貞著(2016)，2016 新趨勢計算機概論，台北市，碁峯資訊。
陳肇杰（1994）. 產品造形評價語彙之研究. 國立成功大學, 台南.
沈旻瑋 (2003). 多重感性語彙間之複合性探討. 國立雲林科技大學, 雲林縣.
陳俊智,&莊明振（2004年）. 複合感性推論之產品造形衍生模式, 數位創意設計實務暨理論學術研討會論文集實踐大學. 台北.
蔡子瑋（1994）. 產品意象語言研究-以本土性意象為例. 國立成功大學, 台南.
宋可伊,&陳文印(2001). 產品美感價值之影響因素探討, 中華民國設計學會第六屆設計學術研究成果研討會－摘要集, pp.45 .
周君瑞（2001）. 複合感性意象之塑造-以造形特徵為基礎. 國立成功大學, 台南.
長町三生（1989）. 感性工學（日文）. 日本東京：海文堂.
長町三生（1993）. 感性商品學（日文）（初版）. 日本東京：海文堂.
長町三生（1995）. 淺談感性工學（日文）（初版）. 日本東京：日本規格協會.
沈旻瑋 (2003). 多重感性語彙間之複合性探討. 碩士論文, 雲林科技大學, 雲林.
邱皓政 (2002) 。 量化研究與統計分析 。台北市：五南。
林旻樺，2001，比較獲得台灣 GD、美國 IDEA、德國 iF 的產品之造形意象 與造形特徵，國立台灣科技大學設計研究所碩士論文。
金柏廷（2012）. 科技產品與消費者科技準備關係—以智慧形手機的工作與娛樂功能為例. 成功大學, 台南.
周信輝（2006）. 高科技行銷, 五南出版社.
郭宇桓 (2011). 大學生選擇餐廳聚餐之重要因素分析. 中華大學.
陳俊智, &徐德芬 (2011). 社交遊戲魅力體驗因子探討. 高雄師大學報, 2011, 30, 63-83.
陳怡伶 (2004). 女性內衣意象感知探討. 國立台北科技大學, 台北.
陳惠貞著(2016)，2016 新趨勢計算機概論，台北市，碁峯資訊。
葉美青 (2010). 從消費者觀點探討Netbook外形感性因素及其消費需求. 大同大學, 台北市.
張重昭 (1989). 高科技產品之特質、行銷問題與行銷決策. 台北市銀行月刊, 20(12), 38-55.
黃崇彬,&原田昭 (1998). 日本感性工學發展現況及其在遠隔控制介面設計上應用的可能性, 中日設計教育研討會論文集. 第17-26 頁.
許銘仁 (2009). 科技產品精品化設計手法的探討. 國立台灣科技大學, 臺北市.
張輝煌 (1989). 實用多變量分析. 建興出版社.
黃柏文 (2004). 行動電話人機介面圖像意象及偏好之研究. 中原大學, 桃園.
黃俊英（1991）. 多變量分析（四版）, 台北, 中華經濟研究所.
黃福元 (2013). 運用感性工學於折疊式腳踏車外形設計之研究. 屏東科技大學,
潘保元 (2013). 感性工學應用於吹風機外形設計之研究. 國立高雄應用科技大學, 高雄.
經濟部資策會(2011)，中國大陸數位消費者行為趨勢與商機特輯報告，北市，資 策會 MIC。
戴秀雯 (2010). 國小五年級學童數與量概念之圖形化結構分群探討. 國立臺中教育大學, 台中.
謝康基 (1991). 語意學 — 理論與實踐,台北：商務.
蘇莞筑 (2012). 科技精品之構面探索性研究. 國立臺灣科技大學, 台北