回顧台灣過去社區工作政策，從90年代的社區總體營造，乃至於近幾年農委會所提之農村再生政策，多以社區培力作為核心推動精神，即政府部門將一定的權力與責任授與社區，增進其改善社區問題之實際操作能力，從而達到各項社區工作政策之目標。因此，社區能力關乎社區是否能夠制定、執行有效的計畫，以達成社區工作政策乃至於社區自身所追求的目標。
臺灣之社區化政策發展已久，許多社區組織亦曾申請過數個不同政府部門的社區化政策，由於不同的政策所想要解決的問題不盡相同，培力的方式也有所差異，在經歷眾多政策的引導與協助之下，從文化部發起之社區總體營造，乃至於針對農村議題之農村再生政策，社區能力之建構如何受到影響？
目前國內相關研究大多為社區能力的評量指標之建立，缺少從個案的觀點描述並解釋社區能力建構的過程，因此本研究欲梳理社區能力形成的脈絡與後續的運作，歸納與解釋不同社區化政策的引導、協助之影響，以及社區自主行動的成分。
本研究乃以Glickman & Servron(1998)之社區能力：組織能力、方案能力、網絡能力、政治能力與資源能力建構之理論為理論分析架構，並自臺南市選取兩社區作為個案研究對象，透過參與觀察與半結構式訪談，回顧與個案社區主要發展方向相關的社區能力建構過程，分別釐清政策引導與協助對社區能力建構與累積的影響、社區自身能力的運作與累積。並探討同一政策在不同社區之社區能力建構是否存在差異。
在社區能力建構與社區化政策關係之關係上，本研究發現：
社區發展政策乃透過社區發展協會下設之組織：理事會、監事會與會員大會之職能分工以推動社區發展工作。而兩社區的組織分工運作方式，皆不如政策預想的方式進行。第二期新故鄉社區營造期待社區能夠發展文化產業，並皆亦引導出兩社區產業項目研發之方案能力，然而在社區發展協會無給職的情況下，產業的延續，皆需要再由多元就業開發方案的人力來持續執行。
在社區參與程度上，社區總體營造、農村再生政策等政策目標，皆期待社區能夠廣泛參與，並設計參與機制能提升社區參與的程度，然而從延平社區所申請計畫的社區運作來看，由上而下、配合理事會執行計畫的運作方式早已深植社區居民心中。
農村再生返鄉青年築夢計畫期望返鄉青年能為農村社區注入新活力，帶來計畫上不同的想法，然而由於返鄉青年進入社區的時機點乃社區農再計畫已成形，使返鄉青年未能發揮政策所預期的功能。比較多元就業開發方案，執行計畫之專案經理可事先參與計畫撰寫營，則大大提高專案經理在計畫的功能與參與程度。然而若社區發展協會已有既有之決策、管理人事之組織結構，則減弱專案經理之權力與責任，使其失去原有角色功能。

This study aims to sort out the context of community capacity buidindg and follow-up operations, and investigate and compare the influence of different community work policiess. To clarify the impact of policy guidance and assistance on the community capacity building, and the operation and accumulation of the community's own capabilities. And explore whether there is a difference in the capacity building of the same policy in different communities.
This study is based on the theory of community capacity builing: organizational, programmatic, network, political, and resource capacity theory. The study select two communities from Tainan as cases, applying participant observation and semi-structured interviews to investigate how community work policies affect the process of case community building.
According the analysis of the community work policy, the most of policites have expectations for the operation of community organizations, and there are corresponding promotion mechanisms. However, this study found that a long-established community development associations had developed their own organizational operations, and they also had limitations in their human resource, which often affected the effectiveness of policies. When it comes to promotion mechanism, the community work policy should consider how to coordinate with the existed operational structure of the community organization and the limitations of human resource. Also because of the limitations of human operations, when developing community industries, they should return to the livelihoods of community residents to give them the role of community residents.

一、中文文獻
王本壯，社區總體營造的回顧與展望，府際關係研究通訊，3，18-21，2008。
甘炳光、莫慶聯，社區工作的定義與目標，收錄於《社區工作-理論與實踐》，臺北：五南，1-31，1996。
行政院，臺灣健康社區六星計畫推動方案，社區發展季刊，110，317-525，2005。
行政院文建會，新故鄉社區營造政策說明書，臺北：行政院文化建設委員會，2004。
行政院農委會，營造農村新風貌計畫，行政院農業委員會農業施政計畫專
吳明儒、呂朝賢、賴兩陽、陳昭榮，社區發展工作評鑑制度評估及未來方向之研究：內政部，2012。
李易駿，我國社區發展工作的沿革與發展，社區發展季刊第133期，417-429頁，2011。
李易駿，當代社區工作（五版），臺北：雙葉書廊有限公司，2017。
李登輝，台灣農業發展的經濟分析，臺北：聯經出版社，1989。
李登輝，經營大臺灣，臺北：遠流，1995。
周月清，英國社區照顧：緣起與爭議，臺北：五南，2000。
林佩潔，農村再生計畫之計畫評估研究-以高雄市農村再生社區為例，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文，2017。
林清文，認識社區營造，內政部社造系列叢書，內政部，2006。
林會承，由政府的本質看社區總體營造，社區總體營造與文化發展研討會會議實錄，臺北：三民。
林澄枝，推動社區總體營造的意義與發展，全國社區總體營造博覽會活動手冊2，宜蘭縣立文化中心，1997。
柯于璋，社區主義在政策過程之角色與實踐，第二屆國家治理公民社會與通識教育學術論文研討會，桃園：開南管理學院，2004。
徐震，台灣社區發展與社區營造的異同：論社區工作中微視與鉅視面的兩條路線，社區發展季刊，107，22-31，2004。
案查證報告，2007。
翁除得、宮崎清，社區總體營造的理念，臺北：臺灣手工業研究所，1997。
陳可慧，臺灣社區培力機制成效評估研究：以區域型培力中心為例，國立中山大學公共事務管理研究所論文，2004。
黃彥慈，農業區域統計分析，農政與農情，251期，2013。
黃煌雄、郭石吉、林時機，社區總體營造總體檢調查報告書，45，臺北：遠流出版公司，2001。
楊婉慧，農村再生培根計畫執行成效檢討之研究，中興大學水土保持學系所學位論文，2010。
萬育維，福利社區化的意涵與策略，於內政部發行《全國社區發展會議特刊》，89-95，1995。
葉志誠、葉立誠，研究方法與論文寫作，新北：商鼎文化出版社，1999。
董建宏，台灣農村規劃與再生的困境－台灣農業與農村發展過程的反思，經濟前瞻，122，82-90，doi:10.30071/EOB.200903.0017，2009。
董建宏，站在台灣農業發展的十字口：1970年代台灣農業政策轉變對農地與農業、農村發展之衝擊，跨界：大學與社會參與，2，56－76，2012。
詹秀員，建構社區能力之研究──社區成人教育觀點，臺灣師範大學社會教育學系博士論文，2009。
臺灣省社會處，臺灣省社區發展二十年專輯，臺灣省政府社會處，1990。
劉世閔，質性研究資料分析與文獻格式之運用-以QSR N6與EndNote 8為例，新北：心理，2006。
劉素珍，本土化社區能力量表之建構，暨南大學社會政策與社會工作學系學位論文，1-355，2013。
鄭晃二，鄉村社造人才能力指標自評手冊，臺北：農委會，2006。
蕭文高，臺灣社區工作的政策典範與治理-社區照顧關懷據點的省思，暨南大學社會政策與社會工作學系博士論文，1-350，2007。
蕭玉煌，組織再造社區組織工作省思與前瞻，社區發展季刊，87，16-34，1999。
賴兩陽，社區工作與社會福利社區化，臺北：洪葉，2002。
簡韋琪，農村再生－推動農村再生，農政與農情，249，2013。
蘇景輝，社區工作：理論與實務，臺北：巨流。
Flyvbjerg, B.，質性研究方法的實踐(下冊)，新北：韋伯文化國際，2012。
Netting, F. E., Kettner, p. M., & McMutry, s. L（林仁和譯），宏觀社會工作實務，臺北：台灣培生教育股份有限公司，2007。
二、英文文獻
Chan, Hou-sheng. "The role and function of private service delivery system and it relation to public service system within the context of Taiwan Pluralistic Welfare System". Human Security and Social Safety Net. 29th Asia and Pacfic Regional Conference of ICSW, 2001.
Chaskin, R. J. Building Community Capacity:A Definitional Framework and Case Studies from a Comprehensive Community Initiative. Urban Affairs Review, 36(3), 291-323, 2001.
Fellin, P. The Community and the Social Worker: F.E. Peacock Publishers, 1995.
Foundations, F. the Government's framework for community capacity building. Home Office, 2004.
Gibbon, M. Meetings with meaning: health dynamics in rural Nepal. South Bank University, 1999.
Glickman, N. J., & Servon, L. J. More than bricks and sticks: Five components of community development corporation capacity. Housing Policy Debate, 9(3), 497-539. doi:10.1080/10511482.1998.9521306, 1998.
Goodman, R. M., Speers, M. A., McLeroy, K., Fawcett, S., Kegler, M., Parker, E., Sterling, T. D., Wallerstein, N. Identifying and defining the dimensions of community capacity to provide a basis for measurement. Health Education & Behavior, 25(3), 258-278, 1998.
Jackson, S. Measuring Community Capacity,資料來源：http://www.healthycities.ncku.edu.tw/download/95/17.pdf, 2008.
Laverack, G. Addressing the contradiction between discourse and practice in health promotion, Deakin University, 1999.
Popple, K. Analysing Community Work Its Theory and Practice. Bristol: Open University Press, 1995.
Warren, R. L. The community in America.: Rand McNally College Pub. Co., 1978.