制度性保障，自威瑪時期Carl Schmitt提出以來，被沿用至今。在我國通說的基本權理論中，制度性保障亦是被放在基本權的客觀面向討論。另外，在大法官解釋中也曾以制度性保障作為學術自由、地方自治、財產權、應考試服公職權、訴訟權及婚姻與家庭等領域憲法保障的基礎。但在司法院釋字第748號解釋中，大法官卻於解釋婚姻與家庭時，捨棄制度性保障作為婚姻與家庭的憲法上保障。透過分析司法院釋字第748號解釋和學者的討論，可以得知，制度性保障在現今憲法的理論與實務中或有瑕疵。本研究將從基本權的理論出發，探討目前我國基本權理論和大法官解釋中如何談論制度性保障。接著，觀察Carl Schmitt的理論和德國聯邦憲法法院的判決，了解德國法制中對制度性保障的運用。之後，整理我國婚姻與家庭領域相關的重要大法官解釋，以觀察制度性保障的瑕疵。最後，本文再研究結果及結論部分，將試著對討論出的制度性保障缺點，提出改其他的解釋方式使制度性保障不至於侵害基本權。又或是為學術自由、地方自治、財產權、應考試服公職權、訴訟權及婚姻與家庭等原本是制度性保障的領域，尋找其他理論作為憲法保障的依據，以取代制度性保障。

Institutional guarantee has been raised by Carl Schmitt's since Weimar Republic. It is also discussed in the context of the objective aspect of the fundamental rights. In addition, the Interpretations made by the Justices of Constitutional Court have also taken Institutional guarantee as the basis of constitutional protections in the areas of academic freedom, right to local self-government, property right, the right of taking public examinations and of holding public offices, right of access to the courts, and right of marriage and family. However, in Judicial Yuan Interpretation No. 748, the Justices of Constitutional Court discarded Institutional guarantee as a constitutional guarantee of the systems of marriage and family. Through the Judicial Yuan Interpretation No. 748 and the discussions of the scholars, the study found that there might be flaws in the theory or the practice of constitutional law. They made the Justices of Constitutional Court abandon Institutional guarantee while interpreting the constitution. This study discussed the theory of fundamental rights and how Institutional guarantee was worked in the fundamental right theory. Then, according to Carl Schmitt's theory and the opinions of German Federal Constitutional Court, the study did a survey in the use of Institutional guarantee in German. Afterwards, the study compiled some important Interpretations about marriage and family in order to find out the flaws of Institutional guarantee. Finally, the study gave some suggestions about modifying those theories to solve the problems of Institutional guarantee

一、專書
1. 李震山，《多元、寬容與人權保障─以憲法未列舉權之保障為中心》，初版，台北：元照，2005年10月。
2. 李建良、簡資修，《大法官解釋之理論與實務（第二輯）》，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所，2002年9月。
3. 李惠宗，《憲法要義》，7版，台北：元照，2015年9月。
4. 吳庚，《憲法的解釋與適用》，3版，台北：三民，2004年6月。
5. 法治斌、董保城，《憲法新論》，7版，台北：元照，2020年3月。
6. 蔡茂寅，《中央與地方權限劃分問題之研究，地方自治理論與地方制度法》，增補版，新學林：台北，2006年4月。
7. 司法院大法官書記處，《德國聯邦憲法法院裁判選輯（十五）》，台北：司法院，2014年11月。

二、期刊論文（依照作者姓氏筆畫排序）
1. 李建良，〈「制度性保障」理論探源─尋索卡爾˙史密特學說的大義與微言〉，《公法學與政治理論─吳庚大法官榮退論文集》，2004年10月，頁219-265。
2. 李建良，〈論基本權利之程序功能與程序基本權〉，《憲政時代》，第29卷第4期，2004年4月，頁481-540。
3. 李建良，〈大學自治與法治國家─再探「二一退學制度」的相關法律問題〉，《月旦法學雜誌》，第101期，2003年10月，頁127-151。
4. 李建良，〈基本權理論體系之構成及其思考層次〉，《人文及社會科學集刊》，第9卷第1期，1997年3月，頁39-83。
5. 李惠宗，〈制度性保障之學術自由與大學自治權─最高行政法院九十一年度判字第三三四號判決即同院九十一年度判字第四六七號判決評釋〉，《本土法學雜誌》，第38期，2002年9月，頁13-37。
6. 李惠宗，〈地方自治事項之定性與法規監督－從「台中市行動電話基地台設置管理自治條例」被宣告違法談起〉，《台灣本土法學雜誌》，第100期，2007年11月，頁102-119。
7. 李震山，〈憲法意義下之”家庭權” 〉，《中正大學法學集刊》第16期，2004年7月，頁61-104。
8. 吳煜宗，〈制度性保障〉，《月旦法學教室》，第10期， 2003年8月，頁36-39。
9. 林明鏘，〈大學自治與法律保留─評台北高等行政法院八十九年度訴字第一八三三號判決（世新大學二一退學處分案）〉，《月旦法學雜誌》，第77期，2001年7月，頁162-170。
10. 林更盛，〈釋字第748號解釋在方法論上的批判─大法官、大躍進〉，《台灣法學雜誌》第328期，2017年9月，頁41-48。
11. 許宗力，〈第二講：基本權的功能〉，《月旦法學教室》，第2期，2002年12月，頁72-80。
12. 許宗力，〈基本權利的起源與發展〉，《月旦法學教室》，試刊號，2002年10月，頁84-90。
13. 許育典，〈釋字第748號解釋後同性婚姻的修法方向：民主與法治的憲法價值衡量〉，《台灣法學雜誌》，第328期，2017年9月，頁72-80。
14. 許育典，〈法治國〉，《月旦法學教室》，第7期，2003年5月，頁40-44。
15. 許志雄，〈制度性保障〉，《月旦法學雜誌》，第8期，1995年12月，頁40-49。
16. 陳新民，《論「社會基本權利」》，人文及社會科學集刊，第1卷，1988年11月，頁199-225。
17. 陳宗憶，〈憲法第22條之詮釋─以司法院釋字第748號解釋為例〉，《法令月刊》，第69卷第4期，2018年4月，頁84-98。
18. 陳愛娥，〈退學處分、大學自治與法律保留〉，《台灣本土法學雜誌》，第27期，2001年10月，頁83。
19. 陳淑芳，〈司法釋憲權與立法權之分際─評司法院釋字第748號解釋〉，《法令月刊》，第69卷第4期，2017年11月，頁26-55。
20. 黃舒芃，〈若隱若現的立法形成自由：婚姻自由的保證抑或障礙─評司法院釋字第748號解釋〉，《輔仁法學》，第55期，2018年6月，頁1-48。
21. 黃舒芃，〈婚姻之「制度性保障」所為何來?評釋字第六九六號解釋〉，《裁判時報》，第24期，2013年12月，頁5-13。
22. 黃舒芃，〈學術自由、大學自治與國家監督─從大學自治的意義與界限檢討碩博士學位論文抄襲之規範及監督機制〉，《月旦法學雜誌》，第218期，2013年7月，頁5-27。
23. 張嘉尹，〈基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向〉，《月旦知識庫》，2002年7月，頁1-36。
24. 張嘉尹，〈違憲審查中的基本權客觀功能〉，《月旦法學雜誌》，第108期，2010年10月，頁17-38。
25. 楊智傑，〈制度性保障說理模式對社會改革的阻礙〉，《台灣本土法學雜誌》，第60期，2004年7月，頁22-23。
26. 蔡宗珍，〈基本權保護義務之功能─法學上的一大發現〉，《月旦法學雜誌》，第175期，2009年12月，頁46-59。
27. 施慧玲，〈一夫一妻制度之憲法保障的再一片拼圖―大法官釋字第六四七號解釋簡析〉，《台灣法學雜誌》第115期，2008年11月，頁160-166。
28. 柯格鐘，〈論婚姻平權釋憲案之法理意義與對我國稅捐法制的影響：以德國法及德國聯邦憲法法院有關判決作為比較〉，《台大法學論叢》第47卷，，2018年11月，頁1418-1512。
29. 程明修，〈憲法保障之制度與基本權之制度性保障〉，《大法官解釋之理論與實務》第六輯，2009年6月，頁327-363。
三、學位論文
1. 蕭允強，〈制度性保障之研究─理論的回顧與展望〉，私立輔仁大學法律研究所碩士論文，2001年7月。
2. 賴佳瑩，〈論司法院釋字第748號解釋對我國婚姻制度的影響〉，私立靜宜大學法律學系碩士論文，2020年7月。
3. 楊承燁，〈論國家之基本權保護義務―以德國法法學發展為中心〉，國立台灣大學法學院法律學系碩士論文，2015年7月。
三、司法院大法官解釋
1. 司法院釋字第242號解釋。
2. 司法院釋字第362號解釋。
3. 司法院釋字第552號解釋。
4. 司法院釋字第554號解釋。
5. 司法院釋字第647號解釋。
6. 司法院釋字第696號解釋。
7. 司法院釋字第380號解釋。
8. 司法院釋字第498號解釋。
9. 司法院釋字第483號解釋。
10. 司法院釋字第368號解釋。
四、網路資源
1. 同性婚姻釋憲大法官會議決議不受理，中時電子報，2001年5月18日，網址：http://gsrat.net/news/newsclipDetail.php?ncdata_id=960 （最後瀏覽日：2021年8月21日）
2. 祁家威︰社會進步了 同志很有勝算！，自由時報，2017年3月25日，網址：https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1088721 （最後瀏覽日：2021年8月21日）
3. 我的同運四十年還不到放棄的時候，祁家威，女人迷，2016年10月28日。網址：https://womany.net/read/article/12038 （最後瀏覽日：2021年8月21日）
4. 「妣考邱」是怎樣煉成的？以同性婚姻之千年傳統，敬覆邱部長，關鍵評論網，2017年4月8日，網址：https://www.thenewslens.com/article/65500 （最後瀏覽日：2021年8月21日）
五、其他
1. 司法院大法官書記處，鑑定人陳愛娥教授之鑑定意見，會台字第一二七七一號聲請人台北市政府集會台字第一二六七四號聲請人祁家威聲請解釋案，鑑定意見書。
2. 司法院大法官書記處，鑑定人張文貞教授之鑑定意見，會台字第一二七七一號聲請人台北市政府集會台字第一二六七四號聲請人祁家威聲請解釋案，鑑定意見書。
3. 司法院大法官書記處，鑑定人李惠宗教授之鑑定意見，會台字第一二七七一號聲請人台北市政府集會台字第一二六七四號聲請人祁家威聲請解釋案，鑑定報告書。