我國自1995年3月開始實施全民健保以來，絕大多數國民之醫療照顧均含括在此體系之中，然對於經濟弱勢者無力繳納保費而造成窮人就醫障礙之問題，至今仍未能妥適解決。具備社會救助資格認定之低收入戶雖能得到政府全額補助，然據統計資料顯示，我國歷年來總人口中能符合社會救助低收入戶基準者，僅在百分之一上下；而在百分之一以上的貧困人口即必須依賴自己籌措健保保險費。以非低收入戶之經濟弱勢者而依法屬於第六類被保險人中的其他地區人口為例，國家對其僅補助40％，每人每月仍需負擔法定額659元，此一固定的保費支出即可能碰觸及極敏感的生存基礎所需。此外，作為一種催繳保險費之手段，「暫行拒絕給付」之規定對於陷入貧病交迫之保險對象的影響尤為重大。就此，司法院大法官釋字第472號解釋之相關意旨，值得吾人關注再三。

本文之研究目的，即在探討包括低收入戶與非低收入戶之經濟弱勢者，於全民健保相關法制之下可能遭遇之困境，分就法律層次及憲法層次尋索其解決可能性；並意欲凸顯貧無立錐之地的人民在面對國家所建構的全民健保制度時，憲法基本權規定對其之意義與功能所在。在論文架構上，本文共區分為六章。

第一章，說明問題意識與研究方法等問題。於問題意識之闡述中，並提出一虛擬事例，作為自始至終貫穿本文之檢驗與探討對象。

第二章，為了呈顯本案當事人就醫障礙之醫療照護困境，以適用於本案之全民健保法相關規定及配套措施作為觀察對象，對照於具備低收入戶資格者依據全民健保法相關規定可受之保險費補助，繼而對全民健保法制對於兩種經濟弱勢者在醫療照護上的差別處遇之緣由提出檢討。接續，為了替本案當事人尋找法律層次上妥適的請求權基礎，本文走過整個法律闡釋活動的流程，在得出法律論斷後，並隨即援引釋字第472號解釋之相關意旨來加以檢討。

第三章，上升到憲法層次的高度，嘗試挑戰立法者的意志，對系爭公權力措施進行違憲審查。在此，經由憲法第23條所開展出來的檢驗基本權限制是否合憲的三段思維方式，探討本案當事人某甲能否啟動生存權與財產權之防禦權功能以排除系爭公權力措施對其基本權之恣意干預。

第四章，分就衍生給付請求權及原始給付請求權展開論述，並引介通說否認原始給付請求權所持的「通案觀點」之理據。章末則以本文所再三置意的「個案視野」之立場，對所謂「通案觀點」提出基本的反詰。

第五章，基於對「個案視野」之強調，本文藉由「社會承認理論」對「人性尊嚴」之保護內涵進行再確認；接著，據此保護內涵對作為基本權釋義學總論之基本權功能體系重行理解；最後，依本案事實導出某甲具有原始給付請求權。

第六章，總結前述諸項法律論斷，並強調：「個案視野」才是回應人民權利保護的應有立場，「人性尊嚴」才是個案推導原始給付權的思維準據。

Since the government launched the National Health Insurance on March 1, 1995, the medical care for the vast majority of people have been encompassed in this system, nonetheless the issue on the barrier to medical treatment for the poor resulted from the economically vulnerable individuals unable to pay their premiums, is still in need for an proper solution. Although low-income households qualified for social assistance could be fully subsidized by the government, the statistics show that only 1% of the total population could meet the benchmark for low-income households qualified for social assistance over the years; whereas the other poor population above the 1%- population must rely on themselves to finance health insurance premiums. The economically vulnerable individuals unqualified for low-income households belong to the population of other parts for insurance applicants of the insured in Categories 6, who only receive 40% of governmental subsidy and each individual must bear the statutory amount of NT659, whereas this fixed expenditure of insurance premium could touch the extremely sensitive need for survival basis. “Interim refusal to health insurance,” as a reminder for paying premiums, will have significant impacts on the poor and sick insured applicants. For this reason, the Grand Justices of Judicial Yuan interpreting the related intend of Interpretation No. 472 merits further concerns.
The study is purported to explore the possible plights faced under the relevant issues of National Health Insurance for the low-income households and the economically vulnerable individuals unqualified for low-income households, and to search possibility of solution with respect to the legal and constitutional aspects; thereby intentionally highlight the significance and functions of constitutional basis rights on them when the deprived people face with the National Health Insurance system constructed by the government. The structure of this paper is divided into six chapters.

Chapter One: Describe awareness of issues and research methods. When elaborating awareness of issues, propose a virtual case study to be used the objects of examination and discussion throughout the paper.

Chapter Two: The medical care plight to medical treatment of the object in the case is highlighted to be the observation of objects fitted into the relevant provisions of National Health Insurance and countermeasures in this case. In contrast to applicants with low income household qualification will be subsidized according to the relevant provisions set forth in National Health Insurance Law, and subsequently propose review on the cause of treatment difference in medical care from National Health Insurance for the two types of economically vulnerable individuals. In continuation, to search for proper claim base for the object of the case, the paper undergoes the entire process of legal interpretation activities and immediately cites the related intend of Interpretation No. 472 for review upon deriving legal arguments.

Chapter Three: The paper elevates to the constitutional level and in an attempt to challenge legislator wills, an unconstitutional review is conducted upon departmental fighting over public power measures. Thereby the three ways of thinking for examining whether if the restrictions on basic rights are constitutional unfolded from Article 23 of the Constitution, are used to explore whether if the object of study could activate the right to life and the protective function in property rights, in order to eliminate the arbitrary interference on the basic rights from department fighting over public power measures.

An exposition is unfolded with respect to the derived payment claims and original claims to payment, in addition to introducing the general theories denying the rationale of “case perspective” held by the original claims to payment. The final part of the paper applies the repeated position of “case vision” to present basic interrogation on the so-called “case perspective.”

Chapter Five: Due to the emphasis on “case vision,” the paper re-verifies on the content protection of “human dignity” through “social recognition;” subsequently the paper re-apprehends the function of basic rights system from the general remarks for basic rights interpretation according to this content protection. Finally the paper induces that the object of discussion entitled to original claims to payment according to the facts in the case.

Chapter Six: Summarize the aforementioned various legal arguments and emphasize on “case vision” as the due stance in response to protection of people rights, whereas “human dignity” is the mindset guidelines for case deriving original right to payment.

【專書】
王澤鑑，「民法學說與判例研究（第一冊）」，作者自刊，1993年9月十四版。
毛興貴編，「政治義務：證成與反駁」，南京：江蘇人民出版社，2007年1月。
朱敬一、李念祖，「基本人權」，時報文化，2003年7月。
李建良，基本權利理論體系之構成及其思考層次，「憲法理論與實踐(一)」，學林文化，1999年7月。
何懷宏，「倫理學是什麼」，北京：北京大壆出版社，2002年1月。
李建良，基本權利的理念變遷與功能體系──從耶林內克「身分理論」談起，「憲法理論與實踐（三）」，學林文化，2004年7月。
李惠宗，「憲法要義」，2006年9月三版。
李建良，憲法人權清單改革芻議──「台灣基本權利憲章」草案初稿，「現代憲法的理論與現實：李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集」，元照，2007年9月。
李建良，論憲法上保護義務與保護請求權之關係，「二十一世紀公法學的新課題：城仲模教授古稀祝壽論文集.Ι.憲法篇」，財團法人台灣法治暨政策研究基金會，2008年10月。
汪淳波、張寶瑩譯，萊恩．多業爾、伊恩．高夫著，「人的需要理論」，北京：商務印書館，2008年1月。
林明鏘，論基本國策──以環境基本國策為中心，「現代國家與憲法──李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集」，月旦，1997年。
林明昕，健康權──以「國家之保護義務」為中心，「公法學的開拓線──理論、實務與體系之建構」，元照，2006年9月。
周濂，「現代政治的正當性基礎」，北京：生活．讀書．新知三聮書店，2008年5月。
夏勇，「人權概念起源──權利的歷史哲學」，北京：中國社會科學出版社，2007年3月。
夏正林，「社會權規範研究」，濟南：山東人民出版社，2007年3月。
陳新民，論「憲法委託」之理論，「憲法基本權利之基本理論 上冊」，元照，1992年1月三版。
許宗力，論法律保留原則，「法與國家權力」，月旦，1994年10月二版。
陳愛娥，「法律原則」作為行政法的法源，「憲法體制與法治行政：城仲模教授六秩華誕祝壽論文集 第二冊 行政法總論」，三民書局，1998年8月。
許宗力，憲法與政治，「憲法與法治國行政」，元照，1999年3月。
陳愛娥，基本權作為客觀法規範─以組織與程序保障功能為例檢討其衍生的問題，「憲法解釋之理論與實務第二輯」，中研院中山人文社會科學研究所，2000年8月。
黃建輝，「法律闡釋論」，學林文化，2001年12月。
張嘉尹，基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向，「當代公法新論（上）──翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集」，元照，2002年7月。
許育典，學術自由作為大學法制的核心建構，收於：「當代公法新論(上)」，元照，2002年7月。
張錕盛，法律關係理論作為行政法體系革新的動力，「當代公法新論（中）」，元照，2002年7月。
許育典，法治國在台灣的建構與實踐，「戰鬥的法律人：林山田教授退休祝賀論文集」，元照，2004年1月。
許宗力，比例原則與法規違憲審查，「戰鬥的法律人：林山田教授退休祝賀論文集」，元照，2004年1月。
陳英鈐，自由法治國與社會法治國的制度選擇，收於：氏著「憲政民主與人權」，學林文化，2004年1月。
陳愛娥譯，K.Larenz著，「法學方法論」，五南，2004年5月。
張嘉尹，憲法、憲法變遷與憲法釋義學──對「部門憲法論述」的方法論考察，月旦法學雜誌第112期，2004年9月。
陳愛娥，社會國的憲法委託與基本權保障，「公法學與政治理論 吳庚大法官榮退論文集」，元照，2004年10月。
許宗力，違憲審查程序之事實調查，「民主、人權、正義──蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集」，元照，2005年9月。
許育典，自我實現作為基本權的功能建構，現代學術研究專刊14，財團法人現代學術研究基金會，2005年12月。
黃茂榮，「法學方法與現代民法」，作者自刊，2006年4月。
許育典，「憲法」，元照，2006年10月。
陳榮華、傅佩榮等，「西洋哲學傳統」，國立臺灣大學出版中心，2006年11月。
黃煜文譯，Julian Baggini、Peter S.Fosl著，「哲學家的工具箱」，麥田，2007年9月。
許國賢，福利權與使用他人的政治，「個人自由的政治理論」，北京：法律出版社，2008年3月。
黃異，「法學方法」，元照，2009年3月。
程明修，行政法釋義學，收於：氏著，「行政法之行為與法律關係理論」，神州圖書，2005年2月。
楊仁壽，「法學方法論」，作者自刊，1994年1月。
楊日然，「法理學」，三民書局，2005年10月。
葛克昌，給付國家之公權力行使及其界限──給付國家之自由主義傳統，「現代國家與憲法」，月旦，1997年3月。
趙汀陽，「壞世界研究──作為第一哲學的政治哲學」，北京：中國人民大學出版社，2009年4月。
蔡維音，「社會國之法理基礎」，正典，2001年7月。
蔡志芳，淺談行政法問題的解答方法，「行政救濟與行政法學（三）」，正典，2004年6月修訂一版。
蔡維音，「全民健保財政基礎之法理研究」，正典，2008年5月。
蕭文生，論全民健康保險法之強制納保制度及保險費之訂定，法學叢刊第168期，1987年10月。
鍾秉正，社會保險中強制保險之合憲性基礎，收於：氏著「社會福利法制與基本人權保障」，神州圖書，2004年9月。
顏厥安，人權清單與憲法上保障人權之相關機制的整體檢討，「憲政方向盤」，五南，2006年4月。
【研討會論文】
李建良，論社會給付立法的違憲審查基準：社會國原則的實踐難題，司法院大法官釋憲六十週年學術研討會（下冊），2008年9月20日。
吳明孝，全民健康保險之合憲性研究──再訪釋字第四七二號解釋，「2006公私法學學術研討會論文集」，2006年。
姚立明，從人權條款的保障範圍論人權條款的解釋──兼論基本權的領域概念，「第一屆西子灣公法學研討會論文集 主題：憲法與社會」，國立中山大學，2005年1月。
郝鳳鳴，社會國原則與社會法制之憲法解釋，司法院大法官釋憲六十週年學術研討會（下冊），2008年9月20日。
【學位論文】
吳明孝，「社會保險與司法審查之研究──以全民健康保險法為中心」，國立中山大學中山學術研究所博士論文，2007年6月。
【期刊論文】
王毓正，論國家環境保護任務之私化，月旦法學雜誌第104期，2004年1月。
李玉君，全民健保改革之理想與實踐，月旦法學第92期，2003年1月。
李玉君、張瑞君，全民健保法對經濟弱勢者醫療保障規定之評析，臺大法學論叢第36卷第1期，2007年3月。
李建良，人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題（上），月旦法學雜誌第153期，2008年2月。
李建良，人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題（下），月旦法學雜誌第154期，2008年3月。
林明鏘，公營事業民營化之合憲性問題，月旦法學雜誌第15期，1996年8月。
莊國榮，西德之基本權理論與基本權的功能，憲政時代第15卷第3期，1990年1月。
陳愛娥，大法官憲法解釋權之界限：由功能法的觀點出發，月旦法學雜誌第42期，1998年11月。
陳妙芬，Rechtsdogmatik─法律釋義學，還是法律信條論？，月旦法學雜誌第58期，2000年3月。
陳愛娥，政府資訊公開法制的憲法基礎，月旦法學雜誌第62期，2000年7月。
張桐銳，論行政機關對公眾提供資訊之行為，成大法學第2期，2001年12月。
陳愛娥，關於碩士論文寫作的幾點建議，月旦法學教室試刊號，2002年10月。
許宗力，基本權的功能，月旦法學教室第2期，2002年12月。
陳愛娥，國家角色變遷下的行政任務，月旦法學教室第3期，2003年1月。
陳愛娥，憲法基本原則：第一講 導論──憲法、國家、社會與憲法學，月旦法學教室第9期，2003年7月。
許宗力，基本權的保障與限制（上），月旦法學教室第11期，2003年9月。
許宗力，基本權的保障與限制（下），月旦法學教室第14期，2003年12月。
張桐銳，行政法與合作國家，月旦法學雜誌第121期，2005年6月。
張桐銳，重分配與社會互助，台灣本土法學雜誌第76期，2005年11月。
張桐銳，公務員與基本權，中原財經法學第18期，2007年6月。
郭明政，社會法治國的司法建構──第六屆大法官會議有關社會安全法制解釋之分析，憲政時代第33卷第2期，2007年10月。
詹鎮榮，國家任務，月旦法學教室第3期，2003年1月。
蔡維音，德國基本法第一條第一項「人性尊嚴」規定之探討，憲政時代第18卷第1期，1992年7月。
鄧衍森，從國際人權法論健康權之法理基礎與實踐方式，東吳大學法律學報第11卷第1期，1998年1月。
蔡宗珍，公法上之比例原則初論──以德國法的發展為中心，政大法學評論第62期，1999年12月。
蔡維音，全民健保行政之法律關係，成大法學第4期，2002年12月。
蔡維音，財產權之保護內涵與釋義學結構，成大法學第11期，2006年6月。
謝碩駿，政府資訊公開請求權在德國的憲法基礎，法學新論第3期，2008年10月。
蘇永欽，橫看成嶺側成峰─從個別社會部門整合憲法人權體系，月旦法學雜誌第112期，2004年9月。
【網路資源】
中央健康保險局http://www.nhi.gov.tw/webdata/webdata.asp?menu=1&menu_id=5&webdata_id=134&WD_ID=