近年來公共工程爭議頻仍，其衍生出進度延遲、品質參差、成本過高等問題；其中又以工期爭議為大宗，其肇因於變更設計、現場與設計不符、物價波動等因素。而業主之定型化契約，以及國外廠商開啟工程爭議索賠案例(如台北捷運工程馬特拉事件)，其對現行契約規定及執行帶來相當大的衝擊，進而造成諸多爭議案件。因此，瞭解爭議雙方之決策過程與採用各處理方式之優缺，對於選擇爭議處理方式：和解、調解、仲裁、訴訟乃為一大課題。此外，爭議雙方的決策性格於處理過程與結果極具影響性，例如：業主之保守心態，為避免圖利廠商之嫌，而偏好選用訴訟作為處理。故本研究之目的在於運用賽局理論與效用函數建立一套評選爭議處理方式的程序，並考慮爭議雙方不同決策性格，以及考量不同爭議情況之影響。
本研究主要運用賽局理論評估各爭議處理方式對爭議雙方之優缺，賽局的報酬部分將考慮參賽者的決策性格，即參賽者對風險的容忍度，藉此討論當爭議雙方的決策性格不同時對爭議處理的過程與結果之影響；並使用層級分析法計算當爭議雙方對各爭議處理方法的偏好程度，再以效用函數結合偏好程度，取得賽局中各決策之報酬。此外，由於爭議雙方的性格及偏好存有主觀性及程度上的差別，本質上並非為明確的數值而以模糊集合（數）表示。因此，本研究將以模糊賽局模式來分析不同決策性格的模糊效用值；運用此效用函數模擬爭議過程中之賽局行為，並就三種爭議情況：（1）歸責業主、（2）歸責承包商與（3）不歸責雙方分別作分析，其結果能依據賽局報酬求得爭議雙方採用各處理方式之機率，藉此機率可提供雙方於爭議處理前給予決策參考，進而選擇最佳策略，使問題能更迅速與有效地解決。
案例分析結果顯示承包商之保守與中立性格優先考慮採取和解，其次為調解，而冒險型承包商則偏好以仲裁作為處理；業主之中立與冒險性格則優先考慮採取調解，其次為和解，而保守型業主則偏好以訴訟作為處理。另外，無論何種決策性格，訴訟為承包商最不欲選之方案，而業主最不欲選仲裁之方案。分析結果對日後類似案例具參考價值，可用以事先瞭解彼此對於欲採取爭議處理方式之機率與期望，亦可掌握各策略組合所預期之報酬，此類重要決策資訊有助於化解爭端，解決爭議問題。

Public construction projects involve many uncertainties resulting in increasing engineering dispute. Nowadays, disputes are getting likely to occur to any public construction project. This does not only impact of construction suspension, work stoppage, cost overrun and reputation ruin, but also endanger the quality of life. Because of design changes, price volatility, extension of time, etc. Duration disputes are the most important one among the construction disputes.
Dispute resolution methods included conciliation, mediation, arbitration and litigation in Taiwan. Owners and contractors whom are the disputants possess different preferences, expectations and development goals made the collective decision-making more complicated and unable to reach to an agreement. These would eventually double the controversy in the construction dispute and it is difficult to resolves in a quick and effective manner.
By use of game theory, utility function and fuzzy theory, a fuzzy game model that can effectively simulate and analyze the construction dispute decision-making problem. Besides, the attitude toward risk taking of decision maker is also be considered by three difference behaviors that are risk aversion, risk neutral and risk seeking. In addition, the controversial causes of such three situations: (1) dispute caused by owner, (2) dispute caused by contractor and (3) nobody are held liable for the cause of dispute, as the additional considerations. The result of the game model can assist owners and contractors to better determine the situation dispute resolution model.
Case study shows that the owner with risk neutral and risk seeking prefer to choose mediation followed by conciliation and the contractor with risk aversion and risk neutral prefer conciliation followed by mediation. And the owners with risk aversion behavior prefer to choose litigation. The contractors with risk seeking behavior prefer to choose arbitration. However, owner dislikes arbitration and contractor dislikes litigation. Results obtained from this study are able to guide future decision-making in dispute resolution.

英文文獻
1. AbouRizk, S.M. and Dozzi, S.P. (1993), ”Application of computer simulation in resolving construction disputes”, Journal of Construction Engineering and Management, Vol. 2, pp. 355-373.
2. AbouRizk, S.M., Dozzi, S.P. and Schroeder, S.L. (1996), “Utility-Theory Model for Bid Markup Decisions”, Journal of Construction Engineering and Management, Vol. 122, No. 2, pp. 119-124.
3. Ahmad, I. and Minkarah, I. A. (1987), “Optimum markup for bidding: a preference-uncertainty trade off approach”, Civ. Engrg. Sys. Vol. 4, pp. 170-174.
4. Arditi, D., Fatih, E. and Tokdemir O. B., “Predict the Outcome of Construction Litigation Using Neural Networks,” Computer-Aided Civil and Infrastructure Engineering, Vol. 13, pp. 75-81.
5. Bentham, J. (1948), “An introduction to principles of morals aand legislation”, Oxford : Blackwell.
6. Bernoulli, D. (1954), “Exposition of a new theory of the measurement of risk”, Econometrica, Vol. 22, pp. 23-36.
7. Butnariu, D. (1978), ”Fuzzy games: A description of the concept”, Fuzzy Sets and Systems, Vol. 1, pp. 181-192.
8. Buckley, J.J. (1984), ”Multiple goal non-cooperative conflicts under uncertainty: A fuzzy set approach”, Fuzzy Sets and Systems, Vol. 13, pp. 107-124.
9. Campos, L. (1989), ”Fuzzy linear programming models to solve fuzzy matrix games”, Fuzzy Sets and Systems, Vol. 32, pp. 275-289.
10. Chan W.M. and Kumaraswamy M. (2002), “Compressing construction duration: lessons learned from Hong Kong building projects”, International Journal of Project Management, Vol. 20, pp. 23-25.
11. Cheung Sai-on (1999), “Critical factors affecting the use of alternative dispute resolution processes in construction”, International Journal of Project Management, Vol. 17, No. 3, pp.189-194.
12. Friedman, J.W. (1991), “Game theory with applications to economics”, Oxford University Press.
13. Ho, S. P. (2005), “Bid compensation decision model for projects with costly bid preparation”, Journal of Management in Engineering, Vol. 131, No. 2, pp.151-159.
14. Just, M.R. and B. Torone (1997), “How to lose money negotiating a construct claim”, AACE, International Transactions, C&C.07.01-04.
15. Keeney, R.L. and Raiffa, H. (1993),“Decision with multiple objectives preferences and value tradeoffs”, Cambridge University Press.
16. Kirkwood, C.W.(1991),“Notes on attitude toward risk taking and the exponential utility function”, Department of Management, Arizona State University.
17. Lazar, F. D. (2000), “Project partnering: improving the likelihood of win/win outcomes”, Journal of Management in Engineering, Vol. 16, No. 2, pp.71-83.
18. Li H. (1996), “Case-based reasoning for intelligent support of construction negotiation”, Information & Management, Vol. 30, pp. 231-238.
19. Pan N.F. (2008), “Fuzzy AHP approach for selecting the suitable bridge construction method”, Automation in Construction, pp. 958-965.
20. Ramik, J. and Rimanek, J.(1985),“Inequality relation between fuzzy numbers and its use in fuzzy optimization”, Fuzzy Sets and Systems, Vol. 16,pp.123-138.
21. Romp, G. (1997), “Game theory: Introduction and application”, Oxford, England: Oxford University Press.
22. Sakawa, M. and Nishizaki,I. (1994),“Max-min solutions for fuzzy multiobjective matrix games”, Fuzzy Sets and Systems, Vol. 67,pp.53-69.
23. Sakawa, M. and Nishizaki, I. (1995),“Equilibrium solution for multiobjective bimatrix games incorporating fuzzy goal”, Journal of Optimal Theory and Applications, Vol. 86,pp.433-457.
24. Sakawa M. and Nishizaki, I. (2000),“Equilibrium solutions in multiobjective bimatrix games with fuzzy payoffs and fuzzy goals”, Fuzzy Sets and Systems,Vol111, pp.99-116.
25. Schmidt. W.H. and Tannenbaum R. (2000), “Harvard business review on negotiation and conflict resolution”, Boston: Harvard Business School Press.
26. Von Neumann J. and Morgenstern O. (1994), Theory of games and economic behavior (2nded.), Princeton University Press.
27. Wu S.H. and Soo V.W. (1999), “Risk control in multi-agent coordination by negotiation with a trusted third party”, IJCAI '99 Proceedings of the Sixteenth International Joint Conference on Artificial Intelligence, Vol. 1, pp. 500-505.
28. Xing, W. and Wu, F. F. (2001), “A game-theoretical model of private power production”, International Journal of Electrical Power & Energy System, Vol. 23, No. 3, pp. 213-218.
29. Zedeh, L.A. (1965), “Fuzzy sets”, Information and control, Vol. 8, pp. 338-353.
中文文獻
1. 王添才（1994），工期展延（上），現代營建，第15卷，第8期，頁37-33。
2. 王添才（1994），工期展延（下），現代營建，第15卷，第9期，頁45-48。
3. 王伯儉（2003），工程糾紛與索賠實務，台北：元照出版有限公司。
4. 王俊皓（1994），「多人多屬性模糊非合作賽局之研究」，義守大學工業工程與管理學系碩士論文。
5. 王舜民（2002），「BOT特許公司股權結構之研究－風險規避」，國立交通大學土木工程研究所碩士論文。
6. 石道清（2005），「國道新建工程廠商違約處理程序之研究」，國立交通大學營建技術與管理組碩士專班論文。
7. 行政院公共工程委員會（2007），政府採購法令彙編（第20版），台北：工程會。
8. 行政院公共工程委員會（2009），97年度政府採購法業務推動情形及執行績效。
9. 行政院主計處（2010），中華民國統計年鑑，中華民國99年9月編印。
10. 李永然（2009），工程爭議與解決法律實務，台北：永然文化出版股份有限公司。
11. 李家慶（2003），工程爭議處理，台北：台灣營建研究院。
12. 李明聰（2001），「民間參與公共建設特許契約談判行為之研究」，國立交通大學土木工程研究所碩士論文。
13. 李佩穎（2003），「應用賽局理論分析公共工程採購申訴調解行為之研究」，國立雲林科技大學營建管理系碩士論文。
14. 沈勁利、謝惠珠、游步上、翁復中（2008），政府採購法增訂工程採購先調後仲機制產生影響之研究，2007土木與生態工程研討會。
15. 林美惠（2002），營建工程爭議索賠探索（1），技師月刊，第23期，頁11-13。
16. 林美惠（2002），營建工程爭議索賠探索（2），技師月刊，第25期，頁13-17。
17. 林丙輝（2002），實質選擇權與合作賽局在聯合投資策略之應用，國科會專題研究報告，計畫編號 NSC90-2416-H011-001。
18. 林金面（2008），營建管理學，台北：文笙書局股份有限公司。
19. 吳銜桑、李建中、吳文彥、李振榮（2009），「公共工程履約爭議民事訴訟地方法院判決量化分析」，營建管理季刊，第80期，頁1-15。
20. 吳道生（1993），「賽局理論在公共工程合約授與行為之應用」，國立台灣大學土木工程研究所碩士論文。
21. 施百鍵（2004），「公共工程爭議事件類型與其救濟途徑選擇之研究」，國立中央大學營建管理研究所碩士論文。
22. 高孔廉、張緯良（1993），作業研究，台北：五南圖書出版公司。
23. 高煒城（1997），「以效用函數觀點探討營造工程聯合承攬最佳出資比例」，國立中央大學土木工程研究所碩士論文。
24. 梁鑑（1999），國際工程施工索賠，台北：淑馨出版社。
25. 陳湛勻（1999），現代決策應用與方法分析，台北：五南圖書出版有限公司。
26. 陳晉堂（2001），「以效用函數理論探討造價工期競標法之競標策略」，國立雲林科技大學營建工程系碩士論文。
27. 陳玉玲（2002），「BOT附屬事業（批地）對本體事業投資行為之影響」，國立交通大學土木工程研究所碩士論文。
28. 陳君諭（2010），「以模糊層級分析法評選工程爭議處理之方式」，國立成功大學土木工程研究所碩士論文。
29. 陳建良（2006）譯，賽局理論／Roger著，台北：智勝文化事業有限公司。
30. 戚淑芳（2005），「工程爭議之有效管理」，國立成功大學企業管理研究所碩士論文。
31. 曾坤發（2004），「以效用函數探討營建工程之競標策略」，國立高雄第一科技大學營建工程所碩士論文。
32. 張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏（1995），經濟學，台北：翰蘆圖書出版有限公司。
33. 張浚威（1999），「模糊線性規劃方法之分析比較」，國立台灣大學化學工程研究所碩士論文。
34. 張維迎（2003），賽局理論與信息經濟學，台北：茂昌圖書有限公司。
35. 褚乃慈（1999），「工程契約文件在工程糾紛處理上之應用探討」，國立交通大學土木工程學系碩士論文。
36. 楊英君（1998），「公共工程履約爭議處理制度之研究」，國立台灣科技大學營建工程技術研究所碩士論文。
37. 劉人豪（2000），「BOT特許公司股權結構之研究」，國立交通大學土木工程研究所碩士論文。
38. 潘南飛、許文宗、陳君諭（2010），「工程爭議處理方法之評選」，現代營建，第364期，頁1-6。
39. 薄喬萍（2005），作業研究與資料包絡分析，台南：復文書局。
40. 鄧方（1996）譯，賽局理論與經濟模型／David著，台北：五南圖書出版社。
41. 簡志邦（1997），「公共工程資訊不對稱問題之研究-以底價及品質為例」，國立台灣大學土木工程研究所碩士論文。
42. 簡禎富（2005），決策分析與管理，台北：雙葉書廊。
43. 蕭羨一（2001）譯，談判與解決衝突／Schmidt等著，台北：天下遠見。
44. 蕭家進（2001），「公共工程爭議處理的省思」，現代營建，第260期，頁65-70。
45. 藍兆杰、徐偉傑，陳怡君（2002）譯，策略的賽局／Dixit, A and Skeath, S.，台北：弘智文化事業有限公司。