摘要

本研究『國民小學校園實質環境永續性評估之研究』，內容係針對國民小學校園實質環境為研究對象，依據國內外既有相關校園永續發展文獻回顧，運用專家評價法的『德爾菲法』及『層級分析法』針對台灣地區校園環境永續發展專家進行之問卷調查，建構評估內容之『評估議題』以及『權重值』，並探討『學術研究』與『校園使用者』專家分群，再深入以『學術研究之專家組成』與『校園使用者之所屬學校分區』對於評估模型建構之影響。

本研究可歸納以下幾點結論：

一、藉由專家問卷調查結果，針對國民小學校園實質環境永續性評估因子之釐清以及專家對因子重要性之看法，篩選並建立出國民小學校園實質環境永續性之適切評估因子項目。

二、根據原始調查專家建立之權重值，全體專家對第一層指標面向分析，優先決策的前三面向權重值：『S.永續基地對應』0.290、『H.健康環境』0.215、『N.生態循環』0.205。並分別了解各分群專家之優先決策指標面向。

三、經『學術研究』專家與『校園使用者』專家分群差異性判定結果，與『教育部永續校園改造計畫』歷年來申請補助項目之分佈結果互相應證，找出在學術研究單位，與校方在校園實質環境永續性看法上，存在的差異點，以及重要性傾向程度，並且在實際推動上，教學與行政經驗豐富的『校園使用者』專業分群扮演了關鍵的影響。

四、經專家分群之檢定分析，顯示『學校區位別』為主要影響權重值之關鍵因素，故以台灣地理分區北、中、南、東分別依據關聯性分析之顯著差異，進行不同地區之權重值修正。

五、以原始調查權重值，依『學校區位別』進行國民小學校園實質環境永續性評估指標模型之初擬。在評估面向上，『E.能源流循環』、『R.資源流循環』、『H.健康環境』、『O.操作與機能』採用原始專家調查權重值，『S.永續基地對應』、『N.生態循環』則依學校所屬區位別之權重修正值進行操作，將可作為瞭解與認證校園之永續水準，並可配合國家校園相關永續發展之推動與改造行動，並作為日後後續政策推行之參考。

ABSTRACT

The content of “The study on Sustainable Development Evaluation of physical environment elementary schools in Taiwan” is a research object to the campus physical environment of elementary schools. In terms of reviewing the documents and summing up the “sustainable development of campuses” relevant issues, at the same time use the “Fuzzy Delphi” and “AHP method” to compile and complete the questionnaire of experts, and explore the differences between “different professors” and “regional characteristics”.

‧Purpose

1.To understand the influence of the factor on elementary schools’ environment and the connection between one another.

2.To realize the differences between “different professors”.

3.To realize the differences between “regional characteristics”.

4.To establish the essential indictors of Sustainable Development Evaluation of physical environment of elementary schools campus.

‧Methodology

1.Set up the initial index that assesses of physical environment of elementary schools campus through documents reviewing.

2.Use the “Fuzzy Delphi” to sieve out the criticism standard and express the expert opinion faithfully in order to sieve out the initial index.

3.Use the “AHP method” to consider the optimism level of experts and to find out the weighting value of physical environment of elementary schools campus.

4.Use the T-test and F-test to explore the differences between “different professors” and “regional characteristics”, and find out the critical factor to adjust the weighting value.

‧Conclusion

1.Set up the frame of the relationship between the factors and environment index for physical environment of elementary schools campus, and also find out the indictor sorting and opinion of experts of each field.

2.The AHP result of experts’ opinions outlines the priority issues in the evaluation of sustainable development of elementary schools’ physical environment in Taiwan. There are “S.site ,”of which the weighting value is 29%, “H.the environmental healthiness,” of which the weighting value is 21.5%, ”N.natrual botany “of which the weighting value is 20.5%.

3.Find out the critical factor , school regional characteristics , by t-test and f-test to explore the differences between “different professors” and “regional characteristics”, and to adjust the weighting value turning on the campuses’ region.

4.Based on the assessment framework of original investigation, the presented results can provide a regional customization of the evaluation of physical environment in elementary schools’ campuses.” E.energy,” “ R.resourse,”” H. the environmental healthiness,” and “ O.operation & function” continue using the weighting value of original investigation. The weighting value of “S.site,” and “N. natrual botany,” were adjusted to the experts’ questionnaire.

參考文獻

一、中文文獻

1.張桂鳳，2005，永續環境評估系統運用於台灣地區建築物性能評價之研究，成功大學建築所博士論文。

2.施伯宇，2005，應用AHP法探討GBTool於台灣地區適用性之研究，成功大學建築所碩士論文。

3.王秀芳，1999，永續都市建築物裡環境因子之研究─以亞熱帶氣候台灣地區為例，成功大學　建研所碩士論文。

4.黃貞燕，2005，班群教室室內物理環境品質之研究－以高雄市為例，成功大學建築所碩士論文。

5.江哲銘、王文安，1999，建築室內環境保健控制綜合指標之研究，內政部建築研究所。

6.江哲銘，李彥頤，2003，『SB2002第二屆永續建築國際研討會』全紀錄─國際永續建築對應技術，建築師。

7.江哲銘，2001，永續綠色健康學校校園建築環境教材建立計畫，中華民國環境教育學會90年研究計畫成果。

8.江哲銘、張子超、喻肇青、張弘憲、溫維謙，2004，永續校園推廣獎勵與改造計畫總督
導團計畫期末報告。

9.江哲銘，2004，永續校園中的永續環境教育契機，教育研究，128 民93.12 頁43-54。

10.江哲銘，2004，永續建築導論，建築情報。

11.江哲銘，2005，教育部九十三年度永續校園局部改造計畫，南區輔導團結案報告。

12.江哲銘，2006，永續校園推廣計畫南區輔導團期中報告。

13.賴榮平、林憲德、周家鵬，1990，建築物理環境，六合出版社。

14.黃世孟，2000，學校建築研究，黃世孟學校建築論文集。

15.黃世孟，開放教育學習環境之學校建築計畫課題，1996，建築學報第十九期，P.85-100，中華民國建築學會。

16.中華民國學校建築研究學會，2000，二十一世紀的學校建築與設施。

17.中華民國學校建築研究學會，2001，E世紀的校園新貌。

18.教育部，2004，學校教室照明與節能參考手冊。

19.湯志民，1992，學校建築與校園規劃，五南圖書公司。

20.漢寶德，1984，教育精神之象徵，載於蔡保田主編，學校建築研究，台灣商務印館。

21.行政院，2002，國家發展重點計畫─挑戰2008，下篇9.5.2，水與綠建設計畫─綠校園，p146~7。

22.張益誠、於幼華，1999，應用因子分析方法為台灣地區建構永續發展績效趨勢指標及相關資訊系統，永續發展國土青年論壇。

23.國民教育法，20060203修正。

24.都市計畫定期通盤檢討實施辦法，民91年11月14日修正，第18條。

25.教育部，教育部統計處，各級學校校數，民39~94統計資料。

26.張子超、王順美、粱明煌、柯淑婉，1999，台灣師範大學環境教育研究所，綠色學校推廣研究，台灣省環境保護處委託計畫期末報告。

27.曾紅鷹，1999，歐洲”生態學校” ( 綠色學校 ) 的發展概況，教育環境，第四期。

28.林明瑞、林敬傑，1999，永續校園之研究，第六屆海峽兩岸環境保護研討會論文集，頁249~253。

29.張遠增，2000，綠色大學評價，教育發展研究，第五期，頁16~19。

30.吳鋼立、葉文龍，2002，以永續社區理念看大學校園規劃與管理之理想與實現-以東華大學與東海大學為例，2002國土規劃論壇論文集。

31.張偉閔，2005，國小自然與生活科技領域利用永續校園環境教學之多重個案研究，臺北市立教育大學科學教育研究所碩士論文。

32.王鑫，1999，國民中小學校園環境稽核及調查參考手冊─英國的例子，中華民國環境教育協會。

33.陳錦賜2003，論三體環境共生學校建築之可持續發展觀，中華民國學校建築研究學會主編，永續發展的校園與建築，1~10。

34.張紀涵，2000，都市設計之實質環境規劃專家評估系統建立，朝陽科技大學建築及都市設計研究所碩士論文。

35.魏映雪，2003，永續校園策略與大學校園生態池發展願景，第一屆資源與環境管理學術研討會　論文集，頁A-11-1~A-11-10。

36.刀根‧薰，競賽式決策指定法─AHP入門，建宏出版社。

37.陳曉玲，1995，航空站區位選擇評估程序之研究，成功大學交通管理所碩士論文。

38.陳昭榕，2001，外牆更新替選方案評估模式之實證研究，成功大學建築所碩士論文。

39.吳嘉文，2003，營建知識管理績效評估模式建構之研究，台北科技大學土木與防災研究所碩士論文。

40.鄧振源、曾國雄（ 1989 ），層級分析法的內涵特性與應用上，中國統計學報，第廿七卷， 六,七期，頁5-22。

41.林清山，心理與教育統計學，東華書局。

42.郭信霖、許淑卿，初等統計學，華立圖書股份有限公司。

43.林憲德，陳嘉基，1987，台灣大學建築與城鄉研究學報，第三期，第五卷第一期。

二、日文部分

1.健康住宅推進協議會，1998，空氣環境の知識

2.室內環境フォーラム，1994，オフィスの室內環境評価法

3.村松 學，1995，学校環境衛生の绘ときチェックリスト

4.日本健康住宅協會，2001，健康住宅の知識

5.日本建築學會，1980，騷音の評価法，彰國社刊

6.日本建築學會，2003，シックハウス対策のバイブル

三、英文部分

1.Raymond J.Cole, 1998, Emerging trends in building environmental assessment methods, BUILDING RESEARCH & IFORMATION ( 1998 ) 26 (1), 3-16,1998.

2.Moore, D. P., 1999, Sustainable school: An investment in our future, School Planning & Management, 38(5),10-11.

3.Paul Peter & Gilbert A. Churchill ( 1986 ), Journal of Marketing Research, 23 ( February ), p.1-10.

4.Curtis ,Sarah , Gesler ,Wil , Smith ,Glenn and Washburn ,Sarah（2000）Approaches to sampling and case selection in qualitative research：examples in the geography of health, Social Science ＆ Medicine , 50（7－8）：1001－1014.

5.Zadeh L.A. Fuzzy sets. Inform Control 1965;8:338-53.

6.Zadeh L.A. Fuzzy sets and systems. In: Fox J, editor. System Theory. Brooklyn, NY: Polytechnic Press, 1965;29-39.

7.D. Dubois, H. Prade, Fuzzy Sets and Systems, Theory and Application, Academic Press, NY, 1980.

8.H.J. Zimmermann, Fuzzy Set Theory and Its Applications. 2nd Revised ed., Kluwer Academic Publishers, Boston/Dordrecht/London,1991.

9.van Zolingen. Simone J., Klaassen. Cees A., Selection processes in a Delphi study about key qualifications in Senior Secondary Vocational Education, Technological Forecasting and Social Change Volume: 70, Issue: 4, May, 2003, pp. 317-340.

10.Ching-Lai Hwang and Ming-Jeng Lin, Group decision making under multiple criteria: Methods and applications, European Journal of Operational Research, Volume 33, Issue 1, January 1988, Page 132.

11.Ishikawa A., Amagasa M. etc., The Max-Min Delphi Method and Fuzzy Delphi Method Via Fuzzy Integrayion, Fuzzy Sets and Systems, vol.5, 1993, pp.241-253.

12.Kilr G. J., Yuan B., Fuzzy Sets and Fuzzy Logic – Theory and Application, Prentice-Hall Inc., New Jersey, 1995.

13.Saaty, TL, Erdener E. ( 1979 ) A new approach to performance measurement the analytic hierarchy process, Design Methods and Theories, 13(2):62-68.

14.Saaty, T. L. ( 1980 ) The Analytic Hierarchy Process: Planning, Priority Setting and Resource Allocation, New York: McGraw-Hill.

15.Saaty, Thomas L., “A Scaling Method for Priorities in Hierarchical Structure,”Journal of Mathematical Psychology, Vol. 15, No. 3, 1977, pp. 234-281.

16.Saaty, T. L. ( 2000 ). Fundamentals of Decision Making and Priority Theory with The Analytic Hierarchy Process. Pittsburg: RWS Publications.

17.R. Ramanathan, 2001, A note on the use of the analytic hierarchy process for environmental impact assessment, Journal of Environmental Management ( 2001 )63, 27-35.

18.Aczel, J., Saaty, T. L., 1983. Procedures for synthesizing ratio judgements, Journal of Mathematical Psychology, 27, 93±102.

19.Basak, I., Saaty, T. L., 1993. Group decision making using the analytic hierarchy process, Mathematical and Computer Modelling, 17, 101±109.

20.Kolmogorov, Andrei N., 1933, Sulla determinazione empirica di una legge di distribuzione. Giomale Istituto Italiano di Attuari 4, 83-91.

21.Nils K. Larsson, 1999, Development of a building performance rating and labeling system in Canada, Building Research & Information ( 1999 ) 27 ( 4/5 ), 332-341.

22.ASHRAE Standard 55a, 1995, Thermal Environmental Conditions for Human Occupancy.

四、網路資料

1.教育部環境保護小組，永續校園全球資訊網，網址：http://www.esdtaiwan.edu.tw。

2.教育部統計處，國民中小概況，網址：http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT.

3.香港及世界各地綠色學校網頁，網址：http://cd.ed.gov.hk/ccs/content/envir_s/web_greensch.htm.