物品外觀設計之保護，涵蓋了著作權法、商標法、專利法等智慧財產法規之適用可能。在我國，除了各智慧財產權間究竟能否對於同一物品外觀設計為重疊之保護存在爭議，若觀察著作權法就應用美術著作之保護於我國實務之情形，不難發現亦是處於長期漠視創作人權益的狀態，無論是早期實務嚴守內政部台(81)內著字第8124412號函之內容，強調美術工藝品皆須以「手工製作」且為「一品製作」，若是以「模具製作或機械製造」且「可多量生產」，則會被歸類為工業產品；近年更以商品形狀本身具有「實用功能性」，基於公共政策與公平競爭之考量為主要理由否定該等設計作為美術著作保護客體之資格，而一物品一旦被認定屬於工業產品而非美術工藝品，該物品之外觀設計保護即會落入設計專利之領地。可以發現我國基本上是在應用美術著作權和設計專利權之間畫上了一條強硬的界線，二者處於彼此井水不犯河水的狀態。
相較國際間著作權法對於應用美術之保護，我國對於物品外觀設計之創作人保護明顯較為不足，因此本文除了參考歐盟及德國之立法例，比較國際間著作權法制發展較為成熟的國家或地區之作法，亦主要著墨於美國著作權法下的「可分離性原則」，即藉由觀察一設計特徵是否能夠與實用性物品「分離識別」且能「獨立存在」，作為確認該等設計能否受到著作權法之保護。由於美國實務又將「可分離性原則」區分為「物理上」可分離與「概念上」可分離，並且在百餘年之發展下出現十種判斷模式，因此本文亦將蒐集美國實務判決，並就判決理由逐篇進行觀察，以釐清美國實務對於實用物品外觀設計著作權保護之現況。
由於我國法治與美國法制在著作權與專利權之架構相近，本文認為比較法作為法律解釋方法之一種，我國法院或能參考關於美國法下的「可分離性原則」，以區分物品中得受著作權法保護之範圍，作為原創性等著作保護要件判斷之界線，而不再一方面卻步於同時適用著作權法與專利法保護創作人，一方面又將二者之保護客體混為一談，以物品具有實用性做為拒絕保護與物品結合之藝術創作，以期能夠給予我國進行設計創作之人更加充分之權利保護，並作為國家社會文化發展之助力。

Protection of article design in Taiwan, aside from the controversy over whether overlapping protection can be provided for the design of the same product among various intellectual property rights, it is also evident that the protection of applied art under copyright law in practice has long been neglected. More recently, designs are often denied protection as works of applied art under copyright law due to the inherent "utilitarian functionality" of the product's overall shape, primarily for public policy and fair competition considerations. Once a product is deemed an industrial product rather than an art craft, its design protection falls under design patents. It can be observed that Taiwan has drawn a strict line between copyrightable applied art and uncopyrightable industrial design.
This article not only references the legislative examples of the EU and Germany and compares the practices of countries or regions where copyright law is more mature, but also focuses on the "separability doctrine" under the Copyright Law of the United States by collecting US court decisions and organize them case by case. Given that Taiwan's legal system and the US legal system are similar in terms of copyright and patent law frameworks, this article suggests Taiwanese courts refer to the "separability doctrine". The goal of this article is to provide more comprehensive rights protection for Taiwanese authors with respect to their works, and to balance different interests for the common good of society.

一、 中文文獻
（一）專書
王梅珍編（1992），應用美術著作權之研究，內政部。
吳山編（1991），中國工藝美術辭典，台北，雄獅圖書，初版。
張懿云（2006），著作權案例彙編：圖形著作篇（6），經濟部智慧財產局，二版。
陳昭華（2015），商標法之理論與實務，臺北，元照，二版。
黃銘傑（2006），競爭法與智慧財產法之交會─相生與相剋之間，臺北，元照，初版。
蕭雄淋（2015），著作權法論，臺北，五南圖書，八版。
謝銘洋（1995），智慧財產權之制度與實務，台北，台灣大學法學叢書。
顏吉承、陳重任（2007），設計專利理論與實務，揚智出版社，初版。
羅明通（2005年），著作權法論，台北，台英國際商務法律事務所，六版。
（二）期刊論文
李文賢（2004），論專利要件之「產業利用性」，智慧財產權月刊，第62期，頁56-75。
李素華（2022），完善智慧財產權保護之重要制度：公平交易法之不公平競爭，當代法律，第 3 期，頁84-90。
胡心蘭（2018），從啦啦隊制服案探討美國實用性物品設計之著作權法保護，東海大學法學研究，第55期，頁95-172。
徐銘夆（2011），歐盟共同體設計保護制度制定脈絡之探討介紹，智慧財產權月刊，第151 期，頁55-87。
張懿云（1996），德國與美國著作權法關於“應用美術著作”的保護－兼論我國之保護制度，輔仁法學，第15期，頁203-250。
許慈真（2021），設計之功能性排除規定—以歐洲法院判決Case C-395/16為核心，智慧財產權月刊，第266期，頁41-63。
陳冠勳（2015），非傳統商標涉及功能性或專利技術之審查實務與案例探討，專利師，第21期，頁 41-76。
陳昭華（2004），立體形狀之商標及新式樣保護，月旦法學教室，第25期，頁30-31。
謝銘洋（1999），美術工藝品與新式樣之區別，月旦法學雜誌 ，第51期，頁188-194。
（三）碩博士論文
王沁（2019），字體與字型著作權保護之重構，國立臺灣大學法律學系碩士論文。
李文隆（1996年），論工業設計與應用美術之概念與保護─專利法與著作權法之構成與交錯，輔仁大學法律學系碩士論文。
林宜臻（2014），歐盟與台灣對設計保護制度之比較與分析一以專利制度為中心，國立臺北科技大學智慧財產權研究所碩士學位論文。
林品瑄（2007），商品設計外觀之智慧財產權保護─新式樣專利與著作權法、商標法、公平交易法之交錯適用，國立臺灣大學法律學系研究所碩士論文。
林穎（2015），設計專利侵權認定分析─兼論與著作權法及公平交易法之交錯適用，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。
郭品君（2017 年），產品外觀設計之智慧財產權保護與競合，國立中正大學財經法律研究所碩士論文。
黃莉玲（1997 年），美術著作之研究，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。
蘇文萱（2005），從美國法論立體商標之保護，國立中正大學法律研究所碩士論文。
（四）研究報告
主持人：謝銘洋教授，研究人員：張桂芳、顏妃琇（2001），「整體著作權法制之檢討－美術工藝品之研究」，委託機關：經濟部智慧財產局。
（五）網路資料
張修明（2015），淺談工業設計與設計專利的關係，北美智權報，網址：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-323.htm
章忠信 (2002)，應用美術著作之保護，著作權筆記，網址：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=9&aid=2525
黃少瑜，工業設計國際註冊之海牙協定，北美智權報，第 115 期。網址：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-273.htm
經濟部智財局（2017），非傳統商標審查基準，網址：https://www.tipo.gov.tw/en/dl-12246-106be98a054e453eb9d496d323232712.html
經濟部智財局（2020），專利審查基準彙編，第三篇 設計專利實體審查，網址：https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/dl-279550dc6d358cfb9b4feb98370318eec2530d.html
經濟部智慧財產局（2020），(一)著作權基本概念篇-1~10。資料來源：https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-180-219594-7f8ac-1.html
經濟部智慧財產局專利主題網，網址：https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp783-872063-15a31-101.html
二、 外文文獻
（一）專書
Masahiro Motoyama (本山 雅弘) (2006), Generation and Development of the Structure of Systematic Distinction between Design Law and Copyright Law in Germany, ,Institute of Intellectual Property, IIP Bulletin.
Melville B. Nimmer & David Nimmer (2014), Nimmer on Copyright, Lexis.
William F. Patry (database updated Sept. 2016), Patry on Copyright, Westlaw.
吉藤幸朔（1992），特許法概說，東京，有斐閣。
（二）期刊論文
Angelo Marchesini (2020), Thin Separability: An Answer to Star Athletica, 43 SEATTLE U. L. REV. 1087.
Barton R. Keyes (2008), Note, Alive and Well: The (Still) Ongoing Debate Surrounding Conceptual Separability in American Copyright Law, 69 OHIO ST. L.J. 141.
David E. Shipley (2018), All for Copyright Stand Up and Holler! Three Cheers for Star Athletica and the U.S. Supreme Court’s Perceived and Imagined Separately Test, 36 CARDOZO ARTS & ENT. L. J., at 151.
Jacqueline Lefebvre (2016), The Need for "Supreme" Clarity: Clothing, Copyright, and Conceptual Separability, 27Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 143.
Jane C. Ginsburg (2017), The Sum Is More Public Domain Than Its Parts? : U.S. Copyright Protection for Works of Applied Art Under Star Athletica’s Imagination Test, 166 U. PA. L. REV. ONLINE
Jonathan Dobinson (2019), Rethinking the functionality exclusion in EU Community Design law ,41 Eur. Intell. Prop. Rev. 639.
Michael S. Mireles, Jr. (2013), Aesthetic Functionality, 21 TEX. INTELL. PROP. L.J. 155.
Robert C. Denicola (1983), Applied Art & Industrial Design: A Suggested Approach to Copyright in Useful Articles, Vol. 67, Minn. L. Rev. 707.
Stephen Langs (1998), THE DEFINITIONAL SCOPE OF AN INTRINSIC UTILITARIAN FUNCTION UNDER THE 1976 COPYRIGHT ACT: ONE MAN'S USE IS ANOTHER MAN'S ART, 20 W. New Eng. L. Rev. 143.
Viva R. Moffat (2004), Mutant Copyrights and Backdoor Patents: The Problem of Overlapping Intellectual Property Protection, 19 BERKELEY TECH. L.J. 1473, 1475–77
（三）網路資料
Christian Thomas (2015), Taking a ride on the Birthday Train. Source:
https://www.iam-media.com/global-guide/iam-yearbook/2016/article/taking-ridethe-birthday-train
European Commission (2016), Legal Review on Industrial Design Protection in Europe: under the Contract with the Directorate General Internal Market, Industry,
Entrepreneurship and SMEs. Source: http://ec.europa.eu/growth/toolsdatabases/newsroom/cf/itemdetail.cfm?item_id=8845
Gilles Lebreton (2024). Revision of the Community Design Regulation - In “A Europe Fit for the Digital Age”, LEGISLATIVE TRAIN, European Parliament.
Source: https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/theme-legal-affairsjuri/file-revision-of-the-design-directive-and-of-the-community-designregulation
Lee Burgunder (2017), District Court Applies New Supreme Court Product Design Standard to Light Bulbs, IPWATCHDOG. Source:https://ipwatchdog.com/2017/09/19/district-court-applies-new-product-designstandard-light-bulbs/id=87667/
Levi, Lili (2017) , The New Separability, Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law, Forthcoming, University of Miami Legal Studies Research Paper No. 17-28. Source: https://ssrn.com/abstract=3044830
Peter S. Menell & Daniel Yablon (2017), Star Athletica’s Fissure in the Intellectual
Property Functionality Landscape, 166 U. Pa. L. Rev. Online, at 137. Source:https://scholarship.law.upenn.edu/penn_law_review_online/vol166/iss2/5
Sabine Zentek(2016), Acht Jahrzehnte verkanntes Design im deutschen Urheberrecht - Die Geschichte des Schutzes von Gebrauchsgestaltungen unter besonderer Berücksichtigung des Nationalsozialismus. URL: https://docserv.uniduesseldorf.de/servlets/DocumentServlet?id=36973