｢沒有什麼證據會比一個活生生的人類站著伸出手指，指向被告席並大聲指控『就是這個人！』還要來的有說服力｣
－美國大法官Brennan, 於Watkins v. Souders, 449 U.S. 341, 352 (1982)一案。
指認作為判斷被告同一性的方法，本身具有獨特的魔力，並受到刑事偵查實務的大量使用，但其於現行刑事程序上的地位卻未臻明確。除此之外，由於指認之實行仰賴人類記憶，容易有受到外力影響操弄的可能，自應小心慎重。
儘管法務部與內政部警政署已分別頒定關於指認的規範要點，最高法院對於指認應如何評價的問題也表達過不少立場，但無論是規範要點本身，抑或是最高法院的見解，都有許多值得我們再三咀嚼探討之處。
關於指認規範的部分，由於各該要點尚嫌簡略，不僅有語意不清之處，更有許多規範上的漏網之魚，例如：欠缺重複指認禁止之規範，以及對實施主體中立性的要求等內容；而有關最高法院見解的部分，則是有過度看重傳聞法則的傾向。一來可能因此過度低估指認規範的重要性，二來也可能因為適用傳聞法則及其例外規定而產生許多爭議。
為了能夠端正最高法院與偵查機關處理指認的態度，並達成改善指認規範的目的，本文試圖援引國外法制，從外國之指認設計與相關討論中，抽絲剝繭找出我國指認規範的不足之處，希望能作為將來修正改善的參考。

SUMMARY
As a method to identify the suspect, the criminal identification process plays an important role and has been used widely during the investigation. Nevertheless, through all of the statute law, we can still NOT find out where the identification has been written into. The character of the identification process in the criminal procedure is still indeterminate. Despite the fact that the administrative organs and The Supreme Court have provided some regulations, there are still problems and obsure left to be solved.
In order to figure out the proper way to improve the identification procedure, this study will introduce the foreign court decisions and their law systems of the identification process. In addition, the results of psychological experiment will also be cited to enhance the persuasiveness. As a result, this study will propose more suggestions based on the due process of law rather than the decisions of The Supreme Court and the current regulations.
Key Words: criminal identification, eyewitness, lineups, due process of law, nemo tenetur.
INTRODUCTION
"All the evidence points rather strikingly to the conclusion that there is almost nothing more convincing [to a jury] than a live human being who takes the stand, points a finger at the defendant, and says 'That's the one!'”
–by Brennan, Watkins v. Souders, 449 U.S. 341, 352 (1982).
The identification procedure is a mean of identifying the suspect. The police would choose one to several suspects, including the true criminal or not, and ask the eyewitness to pick the person he/she has seen. The whole process is based on the memory of the witness and could experience unexpected mistakes.
Since the defects of the current regulations still exist and the decisions of the court are unreliable, we have to figure out the ways to improve the regulations and raise the reliability of the result of identification.
MATERIALS AND METHODS
The methods of this research contain the literature review and comparative law studies. Sources of the materials include: textbooks of criminal procedure, essays, articles and journals, the current regulation of the identification process and foreign identification guidelines, especially The Turnbull Guidelines and the Police and Criminal Evidence Act (a.k.a. PACE) CODE D from United Kingdom and the decisions made by the Supreme Court of the United States.In addition, this study will also adopt the psychological experiment results to explain how and why the changes are needed to current regulations.
RESULTS AND DISCUSSION
First, the danger of the uncertainty and the risk of misleading of the identification procedure are confirmed. The result of identification may be uncertain due to the imperfection of human senses and the subjective expectation, which may lead the truth to an incorrect determination. The cognitive psychology tells that human memories can be divided into three steps: information acquisition, information retention and information retrieval. In the third step, information retrieval, the most important part, people tend to create memories that they have never experienced, for the purpose of making the content of memories reasonable. Consequently, in this step, the memories are easily misled by suggestibility from other people or biases from himself/herself.
Second, problems and defects have been found out by reviewing the current regulations and the court’s decisions. In order to solve these problems, the law systems and studies from United Stated, United Kingdom and Japan provide several useful principals. Finally, 10 problems are proposed, which include the prohibition of duplicate identification and the problem of recognition.
Third, in principle, the results of identification are testimonial evidences, the opinions of court in Taiwan consider that they should be applied to the rule of Hearsay. However, according to the United States Federal Rules of Evidence, Rule 801(d)(1)(c), the outside-the-trial identification is excluded. As a result, we have to consider that the problems may occur when applying the identification to the rule of Hearsay. On the other hand, the identification procedure should be considered as due process. Once the investigator breaches the regulations, the Criminal Procedure Article 158-4 shall be applied for determining the evidential effect.
CONCLUSION
The defects of the current identification regulations were caused by underestimating the importance of due process of identification. In order to achieve the goal of improving the regulation, the court has to get rid of its conservative opinions and pay attention to the risk of mistake in the process of identification.
In addition, not only the regulations, the identification itself also needs improvement and evolution. For example, we have to consider that the problem of “appearance-change identification”, which may contain using the force, should be allowed or forbidden in the future. This problem could also concern with the principal of “nemo tenetur”, the right to avoid self-incrimination. Besides, the need and how to build a system for punishing the investigator who breaches the regulations is another challenge. All of these problems are the unavoidable homework left for the future.

壹、中文文獻
（按作者姓名筆劃排列）
一、 專書
1. 陳祐治，《證據法案例解說》，元照，初版，2009年11月。
2. 陳運財等著，《傳聞法則之理論與實踐》，元照，初版，2003年9月。
3. 林鈺雄，《干預處分與刑事證據》，元照，初版，2008年1月。
4. 林鈺雄，《刑事訴訟法 上冊 總論編》，元照，6版，2010年9月。
5. 林鈺雄，《刑事訴訟法 上冊 總論編》，元照，7版，2013年9月。
6. 林俊益，《刑事訴訟法概論（上）》，新學林，12版，2011年9月。
二、 期刊
1. Brian Kennedy著，郭乃嘉譯，＜心理學與證人詢問＞，《全國律師》，第5卷10期，2001年10月。
2. 王士帆，＜不自證己罪原則－在德國、法國及歐洲法的拿破崙遺產＞，《法學叢刊》，第222期，2011年4月。
3. 王兆鵬，＜偵查中之辯護權＞，《律師雜誌》，第348卷，2008年09月。
4. 王兆鵬，＜不自證己罪保護之客體＞，《台灣本土法學雜誌》，第95期，2007年6月。
5. 王兆鵬，＜證人指證之瑕疵及防制－美國法制之借鏡＞，《臺灣大學法學論叢》，第28卷第2期，1999年。
6. 文家倩，＜臺灣刑事司法中專家證言及鑑定報告之證據能力及證明力─與美國制度比較分析＞，《檢察新論》，第15期，2014年1月。
7. 石木欽，＜論違背法定程序取得證據之證據能力＞，《檢察新論》，第3期，2008年1月。
8. 吳巡龍，＜性侵案之專家證人＞，《月旦法學教室》，第166期，2016年8月。
9. 吳巡龍，＜審判外指認之證據能力與｢門山指認法則｣(Mason Test)—兼評最高法院九十二年度台上字第二九七八號判決＞，《月旦法學雜誌》，第123期，2005年8月。
10. 吳巡龍，＜指認──最高法院一百年度台上字第九二五號刑事判決評析＞，《月旦裁判時報》，第14期，2012年4月。
11. 李惠宗，＜從國家保護義務談監獄受刑人的健康權——談前總統陳水扁保外就醫事件＞，《月旦法學教室》，第152期，2015年6月。
12. 宋耀明、李之聖，＜證人先前陳述與審判中陳述不一致之證據能力─以評析我國實務對於「可信性」之見解為中心＞，《檢察新論》，第5期，2009年1月。
13. 林裕順，＜違法蒐集證據排除法則之比較法研究－以台、日最高法院判決為中心＞，《台灣法學雜誌》，第140期，2009年11月。
14. 林鈺雄，＜不自證己罪於非刑事程序之前置效力－評九十六年度台上字第七二三九號判決及相關裁判＞，《月旦法學雜誌》，第161期，2008年10月。
15. 林鈺雄，＜對被告/犯罪嫌疑人之身體檢查處分＞，《干預處分與刑事證據》，2008年2月。
16. 林鈺雄，＜不自證己罪原則之射程距離－最高法院相關裁判之回顧與評釋＞，《台灣本土法學雜誌》，第93期，2007年4月。
17. 林鈺雄，＜論不自證己罪原則－歐洲法整合趨勢及我國法發展之評析＞，《國立臺灣大學法學論叢》，第35卷第2期，2006年3月。
18. 林鈺雄，＜從基本權體系論身體檢查處分＞，《國立臺灣大學法學論叢》，第33卷第3期，2004年5月。
19. 金孟華，＜以心理學研究建構我國指認證據的評價方式＞，《中研院法學期刊》，第13期，2013年9月。
20. 陳祐治，＜一種惡名昭彰之證據：目擊者指認＞，《檢察新論》，第13期，2013年1月。
21. 陳運財，＜違法證據排除法則之回顧與展望＞，《月旦法學雜誌》，第113期，2004年10月。
22. 陳運財，＜偵查之基本原則與任意偵查之界限＞，《東海大學法學研究》，第9期，1995年9月。
23. 梁世興，＜指認程式之研究＞，《中央員警大學法學論集》，第9期，2004年3月。
24. 楊雲驊，＜偵查中之指認程序—評最高法院94年台上字第478號、最高法院95年台上字第1172號及最高法院95年台上字第3026號等三則判決＞，《台灣本土法學雜誌》，92期，2007年3月。
25. 黃鈞隆，＜科學性指認研究的發展、理論與共識＞，《中央警察大學警學叢刊》，第42卷第3期，2011年11月。
26. 黃朝義，＜偵查中之強制處分與檢警關係＞，《月旦法學雜誌》，第108期，2004年5月。
27. 盧亨龍，＜指認程序淺探＞，《法學研究報告合輯(第四輯)─司法官第46期》，法務部司法官訓練所編印，2007年9月，第1986-2002頁。
28. 薛智仁，＜司法警察之偵查概括條款？＞，《月旦法學雜誌》，第235期，2014年12月。
29. 薛智仁，＜禁止國家使用私人違法取得證據之理論基礎─兼評最高法院九十七年度台上字第七四三號判決＞，《政大法學評論》，第121期，2011年6月。
三、 碩博士論文
1. 涂慈慧，《防制證人指認錯誤之研究－以美國法制為借鏡－》，私立輔仁大學法律系碩士論文，2004年7月。
2. 翁誌謙，《建構我國刑事訴訟指認程序之研究－以美國法制為借鏡》，國立臺北大學法律學系碩士論文，2010年7月。
3. 黃銘煌，《論指認》，國立中正大學法律學系碩士論文，2013年7月。
4. 賴英傑，《論指認違反程序規範之法律效果》，國立東華大學財經法律研究所碩士論文，2014年7月。
貳、英文文獻
（含英國及美國文獻。先按首字字母、次按刊載年份排列）
一、 專書
1. David Wolchover, “Visual Identification Procedures Under CODE D”, Gray’s Inn, Seven Bell Yard, 2016.
2. P.J. Richardson(Editor), D.A. Thomas(Sentencing Editor)., “Archbold : criminal pleading, evidence and practice”, Sweet & Maxwell, 2005.
二、 期刊
1. Dawn J. Dekle, "Viewing Composite Sketches : Lineups and Showups Compared", Applied Cognitive Psychology, Vol. 20, Issue 3, pp. 383–395, 2006.
2. Nancy Steblay, Jennifer Dysart, Solomon Fulero, and R.C.L. Lindsay, "Eyewitness Accuracy Rates in Police Showup and Lineup Presentations: A Meta-Analytic Comparison", Law and Human Behavior, Vol. 27, No. 5, 2003.
3. Ralph Norman Haber, Lyn Haber, "Meta-Analysis of Research on Eyewitness Lineup Identification Accuracy", Psychonomic Society, 2001.
4. R. C. L. Lindsay, Joanna D. Pozzulo, Wendy Craig, Kang Lee, and Samantha Corber, "Simultaneous Lineups, Sequential Lineups, and Showups: Eyewitness Identification Decisions of Adults and Children", Law and Human Behavior, Vol. 21, No. 4, 1997.
5. Wells, G. L., ”Applied eyewitness testimony research: System variables and estimator variables.”, Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 36, 1978.
6. Wells, G. L. & Bradfield, A. L. “Good, you identified the suspect: Feedback to eyewitnesses distorts their reports of the witnessing experience.” Journal of Applied Psychology, Vol. 83, 1998.
7. Wells, G. L., Small, M., Penrod, S. J., Malpass, R. S., Fulero, S. M., & Brimacombe, C. A. E., “Eyewitness Identification Procedures: Recommendations for Lineups and Photospreads”, Law and Human Behavior, Vol. 22, 1998.
參、日文文獻
（按作者名五十音順序排列）
一、 專書
1. 白取祐司，《刑事訴訟法》，日本評論社，第7版，2012年。
2. 三井誠、酒巻匡，《入門刑事手続法》，有斐閣，第6版，2014年。
3. 安富潔，《刑事訴訟法講義》，慶應義塾大學出版會，第2版，2009年。
4. 安富潔，《捜査手続法》，立花書房，初版，1994年。
5. 渡辺咲子，《刑事訴訟法講義》，不磨書房，第7版，2014年。
6. 渡辺咲子，《任意捜査の限界101問》，立花書房，第5版，2014年。
二、 期刊
1. 浅井千絵、佐藤達哉、菅原郁夫，＜既知人物の目撃証言の信憑性―裁判事例を用いた心理学的視点からの判例分析＞，《法と心理》，第2巻第1号，2002年1月。
2. 大久保正人，＜目撃証人による犯人識別について＞，《桃山法学》，第20/21巻，2013年3月。
3. スティーブン▪D▪ペンロッド、黒沢香，＜目撃証言のエラー―問題の深刻さ、原因、そして対策を探る＞，《法と心理》，第7巻第1号，2008年1月。
4. 田淵浩二，＜犯罪捜査における単独面通しの禁止＞，《法と心理学》，第1巻第1号，2001年1月。
5. 福島由衣、厳島行雄，＜ラインナップ識別後の目撃者に対する肯定的フィードバック効果の検討＞，《法と心理》，第14巻第1号，2014年1月。
6. 三浦大志、伊東祐司，＜暗示が目撃者の人物同定に与える影響―単独面通しとラインナップ手続きの比較―＞，《心理学研究》，第87巻第1号，2016年。
肆、網路資料
1. Innocence Project，http://www.innocenceproject.org/。
2. 監察院網站，http://www.cy.gov.tw/。
3. 法務部，兩公約及兩公約施行法，http://www.humanrights.moj.gov.tw/lp.asp?CtNode=32913&CtUnit=12352&BaseDSD=7&mp=200。
4. 財團法人民間司法改革基金會，邱武冠案判決評鑑報告，https://www.jrf.org.tw/newjrf/rte/myform_detail.asp?id=896。
5. 英國PACE法案的實務規範：英國政府資訊網(GOV.UK)，Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE) codes of practice，https://www.gov.uk/guidance/police-and-criminal-evidence-act-1984-pace-codes-of-practice。
6. 英國指認指導原則：CPS(The Crown Prosecution Service)，Identification of suspects，http://www.cps.gov.uk/legal/h_to_k/identification_of_suspects/。
7. 美國憲法修正案中文翻譯：美國在台協會網站，https://www.ait.org.tw/zh/the-bill-of-rights.html。
8. 美國憲法本文暨增修條文中文翻譯：司法院外國法規查詢頁面，http://www.judicial.gov.tw/db/db04/db04-03.asp。
9. 美國聯邦證據法：Legal Information Institute，https://www.law.cornell.edu/rules/fre。
10. 美國聯邦最高法院判決查詢，Justia，https://supreme.justia.com。
11. 日本刑事訴訟法，http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S23/S23HO131.html。
12. 日本判決查詢系統，http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/search1。