戲謔仿作(Parody)又稱詼諧仿作，為一種對既有物本身進行仿作，加入創作者之新意，以一種幽默且諷刺的方式，進而達到嘲弄、譏諷的效果。其源頭甚早，回顧人類歷史，希臘人早已熟稔以模仿他人之著作，並以原著作為基底之創作，以求得滑稽、諷刺效果之創作。而今資訊日新月異，無遠弗屆的全球網路也使國與國間之資訊交流日益頻繁，網路資訊量之遽增，使得人們更輕易觸及眾多著作，從而因戲謔仿作致有侵害他人商標權或著作權之虞，進入訴訟程序已是司空見慣，是戲謔仿作相關理論與實務之探討，成為近年來日益重要討論課題。

關於戲謔仿作可能涉及之法律議題，主在於商標法與著作權法之爭議，乃因著作權與商標權可能同時存在於一個作品上，而一註冊商標之商標圖樣，可能本身就是著作權所保護之標的，故若一戲謔仿作案例中，也因此可能同涉商標權與著作權之侵害。惟商標法與著作權法立法目的與保護標的相異，本文分別述商標法與著作權法之制度與立法目的差異，將其辨明並論述，並佐以我國實務判決分析，以釐清戲謔仿作於我國商標法與著作權法之適用與合理使用之應用。

由於我國著作權與商標法受美國法制影響甚深，本文先分析美國商標法與著作權法之理論，進而論述美國商標法與著作權法關於戲謔仿作實務見解，以提供我國戲謔仿作議題相關法制理論之借鏡。再考量到美國之學說理論與國情有別，美國之理論判決能否適用於我國實務案例，分別以著作權與商標法角度分析之。

對於我國是否增修戲謔仿作相關條款於商標或著作權法之爭議，如商標法是否需特別規定戲謔仿作商標為合理使用態樣之一、著作人格權是否如著作財產權般需增設合理使用條款，與著作財產權對於戲謔仿作是否明文列入著作權法合理使用態樣，本文綜觀商標與著作相關理論與實務判決，提出相關探討與建議。

A parody also called a lampoon, is to imitate a work and add new ideas of the creator by humor and ironic methods to obtain funny effects. Its origin is even early, tracing back to human history, the Greeks had long been familiar with imitating the works of others and using the original works as the basis for their creations to obtain funny and satirical effects. With the rapid change in science and technology, the global network has also made information exchange more and more frequently between countries. Increasing the amount of network information makes it easier for people to attach many works. It is common for people to enter the proceedings because of the risk of infringing on the trademark rights or copyrights of others as a result of parody. Therefore, it is the discussion about theories and practice of parody that becomes an important topic of discussion in recent years.

一、中文
(一) 書籍
王怡蘋(2018)，著作權法與商標法論文集，元照出版社
王敏銓(2011)，美國法的合理使用，元照出版公司
卡爾‧勞斯迪亞、克里斯托夫‧斯布里格曼(2016)，抄襲經濟學:模仿如何激發創新，行人文化
陳文吟(2012)，商標法論，三民書局出版社
劉孔中(2014)，比較商標法，新學林出版
章忠信(2019)，著作權法逐條釋義，五南圖書出版社
曾勝珍、洪維拓(2013)，智慧財產權法專論—著作權之抄襲與侵害，五南圖書出版社
許育典(2016)，人權、民主與法治—當人民遇到憲法，元照出版社
經濟部智慧財產局(2017)，商標法施行細則
曾陳明汝(2004)，商標法原理，學林文化出版社
謝銘洋(2020)，智慧財產權法，元照出版社
楊智傑(2019)，智慧財產權法，新學林出版社，2019年，57頁
劉文毅(1993)，亞洲與美國商標概論，松江文化事業
蔡惠如，著作權之未來展望，元照出版社，2007
賴清陽、冷耀世(2008)，美國商標法案例解析，五南圖書出版社
簡啟煜(2019)，著作權法案例解析，元照出版社
羅明通(2014)，著作權法1，三民出版社
羅明通(2014)，著作法論(II)，台英國際商務法律出版

(二) 期刊論文
月旦法學教室編輯部，開開玩笑而已!？-論商標戲謔仿作，月旦法學教室第198期
王怡蘋，著作財產權的保護與限制——從古阿莫的「X分鐘看完XX電影」談起，月旦法學教室，2020年9月
吳兆方，商標嘲諷性使用之研究，國立中正大學財經法律研究所碩士論文，2014年
汪家倩，文創不可不知：從「嬌蕉包」，「流淚香奈兒」，到「笨蛋星巴克」
商標詼諧（Parody），可以不可以？萬國法律第202期，2015年8月
沈宗原，商標圖樣中之文字及圖形於著作權法上似享有不同之命運，理律法律事務所Newsletter，2016年3月31日
周舒雁，衍生著作之保護及相關議題研究與談搞，台灣法學雜誌，2018年2月
胡中瑋，編輯著作原創性及創作性之研究——以美國法及日本法為中心，智慧財產權月刊，2016年11月
胡心蘭，做了一個「挪用」的動作—論轉化性於挪用藝術之適用，東海大學法學研究第四十九期，2016年8月
胡心蘭，著作權法詼諧仿作及諷刺性作品之定義與合理使用之判斷—以博恩「Taiwan」MV為例，台灣法學雜誌，2020年6月
洪盛毅，從 GOOGLE 與美國THE MCGRAW-HILL等五大書商之著作權訴訟分
GOOGLE 圖館計畫與合理使用之法律疑義，智慧財產權月刊，2009年1月
許惠峰，著作權「合理使用」之經濟分析—兼論98年度民著上字第5號判決，科技法律評析，2002年12月
許曉芬，論商標戲謔仿作，智慧財產訴訟制度相關論文彙編第5輯，2016年12月
章忠信，著作權侵害行為之刑事政策檢討，萬國法律，2002年10月
章忠信，數位化圖書館與著作權法之修正----以美國著作權法為例，智慧財產權月刊 61 期
章忠信，著作人格權之探討與修正建議，智慧財產權月刊，2014年5月
章忠信，二創的合理使用與侵權—「從博恩的【Taiwan】MV談起。」，台灣法學雜誌，2020年06月
章忠信，數位化圖書館與著作權法之修正----以美國著作權法為例，智慧財產權月刊 61 期2004年
章忠信，侵害著作權與和解之議題，著作權觀念漫談，2019年5月
陳昭華，商標侵害與救濟之實務及策略，經濟部智慧財產局會計室，2013年2月
陳昭華，商標之戲謔仿作，月旦法學教室第167期，2016年9月
陳盈竹，我國司法實務對著名商標減損保護之案例評析，智慧財產權月刊第259期，2020年7月
陳匡正，商標戲謔仿作之合理使用判斷，月旦法學雜誌，2015年1月
曾勝珍、黃雪芬，臺灣商標法有關商標侵害之實務探討，月旦財經法雜誌，2012年12月
楊智傑，美國著作權法—理論與重要判決，元照出版社，2018年
楊智傑，模仿性嘲諷(parody)是否均構成合理使用，台灣法學雜誌，2020年6月
賴文智，從谷阿莫事件論數位文創著作權合理使用，會計研究月刊，2017年7月
謝銘洋，衍生著作及其相關問題研究，台灣法學雜誌，2018年02月
蔡鎛宇，建立與伯恩公約／TRIPs相容之著作權形式要件（formalities）制度，專利師， 2015年4月

(三) 學位論文
陳威廷(2018)，著名商標之詼諧仿作與淡化稀釋之關聯性，國立高雄科技大學科技法律研究所碩士論文
陳瑀(2019)，商標戲謔仿作之比較法研究，國立高雄大學財經法律研究所碩士論文
黃景澤(2016)，減弱中之反淡化保護合理基礎：美國商標淡化法的符號學分析，國立交通大學
科技法律研究所碩士論文
蔡孟蕙(2014)，商標詼諧模仿之研究，台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文

(四) 網路資源
華霖文化藝術基金會與當代藝術館於2009年共同推出「派樂地」大展，派
樂地開幕花絮 https://artemperor.tw/tidbits/97
（最後瀏覽日：2020/11/30）
當網紅二創遇上權利人，「商標戲謔仿作」的正面對 BY LEONA ON 2018/01/23
https://www.proguidescreen.com/?p=10136
（最後瀏覽日：2020/12/31）
智慧財產局著作權組解釋資料檢索，104年4月14日 電子郵件有關將「毀
滅帝國」影片「改字幕」並「播映給參賽者看」之行為之回復
https://topic.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-854318-ed28f-301.html?markstr
（最後瀏覽日：2020/11/31）
智慧財產局商標檢索系統
https://twtmsearch.tipo.gov.tw/SS0/SS0202.jsp?tab_showView=showView_Simple&l6=zh_TW&isReadBulletinen_US=&isReadBulletinzh_TW=true
（最後瀏覽日：2020/10/31）
經濟部工業局，台灣國際品牌價值歷年榜單
https://www.branding-taiwan.tw/BrandValue/
(最後瀏覽日:2020/11/15)
空中英語教室vs.空中英語傳教士–什麼是商標法的戲謔仿作？
https://follaw.tw/f-comment/f02/13930/2018/01/23
（最後瀏覽日：2020/12/31）
經濟部智慧財產局委託開元法律專利事務所，計畫顧問：麥卡錫 (J.Thomas McCarthy) 教授，計畫主持人：趙晉枚博士，商標法整體法制暨
具體修法建議之研究，2005年11月30日，243-254頁。
file:///C:/Users/ACER-USER/Downloads/32121381871.pdf
（最後瀏覽日：2020/12/04）
經濟部智慧財產局商標主題網，商標審查及行政救濟流程
https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-509-802503-f74d0-201.html
（最後瀏覽日：2020/12/04）
經濟部智慧財產局商標法修正部分條文修正草案公聽會會議資料
file:///C:/Users/ACER-USER/Downloads/911113531271%20(1).pdf 2019
年1月15日
（最後瀏覽日：2020/11/04）
經濟部智慧財產局商標法修正部分條文修正草案公聽會會議資料
file:///C:/Users/ACER-USER/Downloads/911113531271%20(1).pdf 2019年
1月15日
（最後瀏覽日：2020/10/05）
經濟部智慧財產局商標法修法說明1091027商標法部分條文修正草案送行政
院審查版
https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-513-882685-b2787-201.html
（最後瀏覽日：2020/12/13）
經濟部智慧財產局商標法令解釋、動態有關「萬丹紅豆及圖」產地團體商標權之法律效力
https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-515-860218-f9fbf-201.html
（最後瀏覽日：2020/12/13）
經濟部智慧財產局商標法令解釋、動態指示性合理使用的適用
https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-515-860208-79462-201.html
（最後瀏覽日：2020/12/13）
驚喜~！！柏金包&嬌蕉包~超棒的禮物
http://blog.udn.com/vicki16/4281167 2010/08/01
（最後瀏覽日：2020/12/20）
「含屁樓」貶損「涵碧樓」 商標不准註冊／智財法院認定屁字不雅
https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/938375 2015/12/7
（最後瀏覽日：2020/12/20）
台灣人的驕傲~時尚又環保的BANANE TAIPEI
https://kiki0926.pixnet.net/blog/post/151159346
（最後瀏覽日：2020/12/20）
一芳反送中風暴後，老闆首度告白：一夜間，從台灣之光變過街老鼠…，商
業周刊
https://www.businessweekly.com.tw/business/blog/3000697
(最後瀏覽日:2019/10/20)
一芳兩制　台灣加盟店跳出來：不認同總部的聲明
https://www.ettoday.net/news/20190805/1506495.htm#ixzz6c5rzDjT3
(最後瀏覽日:2019/10/2)
著作權基本概念篇-1~10
https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-180-219594-7f8ac-1.html
(最後瀏覽日:2020/10/12)
章忠信，X分鐘看完電影系列短片侵害著作權嗎？ http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=2&aid=2823
(最後瀏覽日:2020/11/1)
經濟部智慧財產局，2013年10月28日第42次修法諮詢會議(引用之合理
使用2-2、增訂附帶利用與戲謔仿作之合理使用、電腦字形保護）
https://topic.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-877-856558-bc2cc- 301.html
(最後瀏覽日:2020/9/7)
谷阿莫賠百萬與片商和解 臉書聲明日後注意著作權法規定，中央社
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202006090286.aspx
(最後瀏覽日:2020/10/20)
谷阿莫拼接電影被告 智慧局這麼說，今日新聞
https://www.nownews.com/news/20170425/2497208
(最後瀏覽日:2020/10/31)
中華民國外交部，臺灣是國際社會的良善力量Taiwan Can Help, and
Taiwan is Helping!
https://www.mofa.gov.tw/cp.aspx?n=3FCC7ED69E5E3E5D&utm_source=mo
fanspp
(最後瀏覽日:2020/12/22)
集資刊登紐約時報全版廣告 台灣寫給世界的一封信，嘖嘖平台，
https://www.zeczec.com/projects/thisattackcomesfromtaiwan
(最後瀏覽日:2020/12/22)
TaiwanCanHelp！台灣《紐時》公開信激創意，哆啦A夢、七龍珠都來參一咖
https://www.bnext.com.tw/article/57346/taiwan-can-help-the-new-york-times
(最後瀏覽日：2020/12/22)

(五) 實務見解
(一)行政處分或相關函釋
內政部84.1.27台9內著字第8401635號函
司法院院臺廳司一字第0950009333號會銜函說明
司法院99年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類第2號
行政院院臺法字第0950085440號會銜函說明
經濟部智慧局第1040414號電子郵件函釋
經濟部智慧財產局105年04月01日智著字第10500019220號函釋
經濟部智慧財產局改制前中央標準局核駁第T0246348號商標核駁審定書
經濟部智慧財產局核駁第T0354016號商標核駁審定書
經濟部智慧財產局核駁第T0354016號商標核駁審定書
經濟部智慧財產局核駁第T0329289號商標核駁審定書
經濟部智慧財產局核駁第T0357645號商標核駁審定書
經濟部智慧財產局核駁第0357820號核駁審定書
經濟部智慧財產局核駁第0357820號核駁審定書
經濟部智慧財產局中台異字第G01050005號商標異議審定書
經濟部智慧財產局中台異字第G01070169號商標異議審定書
經濟部智慧財產局中台異字第G01030366號商標異議審定書
經濟部智慧財產局中台評字第H01020092號商標評定書
經濟部智慧財產局中台評字第H01060060號商標評定書
經濟部智慧財產局中台評字第H01010034號商標評定書

(二)司法判決
台灣高等法院83年上訴字第5996號刑事判決
最高法院87年度台上字第1413號民事判決
最高法院88年台非字第 378 號刑事判決
台灣高等法院92年度上易字319號民事判決
臺灣高等法院94年智上易字第18號民事判決
智慧財產法院97年度民商上字第3號民事判決
智慧財產法院98年度刑智上更(三)第2刑事判決
智慧財產法院98年度民著上字第25號民事判決
智慧財產法院 99年度民著訴字第36號民事判決
最高行政法院99年度判字第1310號行政判決
智慧財產法院99年度行商訴字第232號行政判決
智慧財產法院100年度行商訴字第104號行政判決
智慧財產法院101年度民著上更(一)字第1號民事判決
最高行政法院 101 年裁字第391號裁定
最高行政法院101年度判字第48號行政判決
智慧財產法院101年度民商訴字第12號民事判決
智慧財產法院103年刑智上易字第63號刑事判決
智慧財產法院 102 年民著上字第 1 號民事判決
臺灣臺北地方法院102年智簡字第30號刑事判決
臺灣士林地方法院103年智易字第3號刑事判決
智慧財產法院 103 年刑智上易字第 19 號刑事判
智慧財產法院103年刑智上易字第63號刑事判決
智慧財產法院103年度刑智上易字第63號刑事判決
最高行政法院103年度判字第688號行政判決
智慧財產法院103年度行商訴字第122號行政判決
智慧財產法院民事判決104年度民著上字第5號
臺灣臺北地方法院104年度智易字第86號刑事判決。
智慧財產法院104年度行商訴字第61號行政判決
最高行政法院判決104年度判字第443號行政判決
智慧財產法院105年度行商訴字第131號行政判決
最高行政法院105 年11月份第1次庭長法官聯席會議決議
智慧財產法院 105 年行商訴字第 50 號行政判決
智慧財產法院105年度刑智上訴字第7號刑事判決
最高法院106年度台上字第290號民事判決
臺灣臺北地方法院106年度智易字第36號刑事判決
智慧財產法院106年度民著上更(一)字第2號民事判決
智慧財產法院106年度行商訴字第52號行政判決
最高行政法院106年度判字第607、608、609號行政判決
臺灣臺北地方法院107年度智易字第53號判決
智慧財產法院107年民商訴字第1號民事判決
臺灣高雄地方法院107年度智簡字第13號刑事判決
臺灣新北地方法院107年智簡上字第4號刑事判決
智慧財產法院107年度民商訴字第1號民事判決
智慧財產法院108年民著上字第12號民事判決
智慧財產法院108年度民商上字第54號民事判決
智慧財產法院108年度行商訴字第129號行政判決
智慧財產法院108年民商上字第5號民事判決
智慧財產法院108年度行商訴字第116號行政判決
智慧財產法院108年度行商訴字第24號行政判決
智慧財產法院108年度行商訴字第117號行政判決

二、英文
(1)專書
J.THOMAS MCCARTHY, TRADEMARK AND UNFAIR COMPETITION (2018).
RAUSTIALA,KAL, SPRIGMAN,CHRISTOPHER, THE KNOCKOFF ECONOMY: HOW IMITATION SPARKS INNOVATION(2012).
REBECCA TUSHNET, TRUTH AND ADVERTISING: THE LANHAM ACT AND COMMERCIAL SPEECH DOCTRINE, IN TRADEMARK LAW AND THEORY: A HANDBOOK OF CONTEMPORARY RESEARCH (2008).

(2) 期刊
KATE O'NEILL, AGAINST DICTA: A LEGAL METHOD FOR RESCUING FAIR USE FROM THE RIGHT OF FIRST PUBLICATION, CALIFORNIA LAW REVIEW, Vol. 89, No. 2 (2001).
LILY E. HIRSCH & DR. DEMENTO, WEIRD AL: SERIOUSLY, ROWMAN & LITTLEFIELD
PUBLISHERS (2020).
L.BAXTER KELLY,TRADEMARK PARODY: HOW TO BALANCE THE LANHAM ACT WITH THE FIRST AMENDMENT,44 SANTA CLAR L.REV (2004).
MARGRETH BARRETT, INTERNET TRADEMARK SUITS AND THE DEMISE OF ‘’TRADEMARK USE’’,39 U.C. DAVIS L. REV. 371(2006).

(3)判決
114 S.Ct.1164 (1994)
510 U.S. 569 (1994)
287 F.2d 492 (1961)
464 U.S. 417 (1984)
804F.3d 202(2015)
507 F.3d 252 (2007)