商品包裝、外觀或其設計等商品形態常擔任吸引消費者目光的角色，可能也是影響其購買動機的重要因素，而由於商品形態複雜、多變的本質經常未申請註冊為專利或商標權，使得不公平競爭防止的法律規範成為保護商品形態免於被模仿的重要手段之一。本論文欲從日本法、美國法與我國法之比較法的觀點，論述不公平競爭防止法律規範對商品形態所提供之保護內涵。
　　日本不正競爭防止法第2條1項3款相關規定所保護之商品形態不以具有來源表彰功能為前提，若被告有接觸原告商品形態之機會且兩造之商品形態具實質同一性（デッド・コピー），不要求須造成消費者有混淆之虞，被告即可能須負擔民事責任與刑事責任。雖設有自商品首次發售日起算三年之保護期間的限制，然而對於商品生命週期短暫或甫進入市場之新興商品而言，相當具有實益。而美國法遵從著模仿自由原則，任何事物只要未受到著作權、專利權、商標權之保護，對大眾而言即得以自由模仿。原告對於其未註冊之營業表徵欲主張藍能法第43條a款之規定時，須證明其營業表徵具識別性（足以表彰商品來源）及非功能性，且導致消費者對商品來源產生混淆之虞。
　　我國公平交易法之明文雖未對不具來源表彰功能之商品形態的模仿行為加以禁止，惟公平會處分實務的確賦予其得主張公平法第24條規定之保護途徑，至於是否有必要明文增設不具來源表彰功能之保護規定，應衡量我國經濟社會之產業現狀而定，在設計產業未臻成熟之前不宜貿然引進日本法之規範，以免阻礙自由競爭之發展。

　　Product packaging, appearance, design or configuration often attract consumers and usually are the reason they purchase. Due to its complex and various natures, product configuration usually may not obtain a registration under Patent Law or Trademark Law; therefore the Law of Unfair Competition becomes one of the important approaches to protect it from being imitated. This thesis discusses the protection of product configuration under the Law of Unfair Competition and compares laws of Japan and United States.
　　In Japan, this protection has been known as protecting a product from "dead copies." According to articles 2-1-3, 2-4, and 2-5 of the Unfair Competition Prevention Act, defendant shall be liable in a civil or criminal action, if creating a product configuration which depends upon and is essentially identical to plaintiff, without requirement that the configuration be distinctive or that confusion be proved. Although there is a three-year restriction from the date the product is first sold in Japan, the Japanese Dead Copy Statute is still advantageous to the goods that its life cycle is short or it is the new to market.　In the Untied State, there is a basic American notion that anything not protected by copyright, patent, or trademark is free for all to copy.　Plaintiff who claims unregistered trade dress for the right of the Lanham Act §43(a) must prove that plaintiff’s trade dress is distinctive (its source is able to be identified), non-functional and the act of defendant has caused likelihood of confusion.
　　In Taiwan, there is no ban to prohibit imitating non-distinctive product configuration under the Fair Trade Act, but actually non-distinctive configuration can be protectable according to the guidelines promulgated by Fair Trade Commission on handling cases governed by articles 20 and 24 of the Fair Trade Act.　Is it necessary to amend the protection of non-distinctive product configuration under the Fair Trade Act?　It must depend on the present situation of design industry, and should preserve free and effective competition from chilling new product development.

一、中文部分
（一）專書論著
1.行政院公平交易委員會，認識公平交易法，增訂第十二版，2009年8月。
2.行政院公平交易委員會，公平交易法之註釋研究系列（二），2004年11月。
3.何之邁，公平交易法實論，修訂版，2002年9月。
4.汪渡村，公平交易法，三版，五南圖書，2007年9月。
5.劉孔中，公平交易法，初版，元照，2005年1月。
6.賴源河（編審），公平交易法新論，三版，元照，2005年3月。
（二）期刊論文
1.洪志勳，「Trade Dress」保護機制的研究及台灣現況分析，科技法律透析18卷3期，頁16，2006年3月。
2.許忠信，論智慧財產權與不正競爭防止法上補充成果保護間之關係—由德國法、歐體法與日本法看我國商標法與公平交易法之修正，收錄於《第16屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集》，頁175，2008年12月。
3.許忠信，由TRIPs/WTO等國際觀點論不正競爭，全國律師11卷6期，頁19，2007年6月。
4.陳櫻琴、李憲佐、蘇敏煌，公平交易法第二十四條概括條款之檢討，公平交易季刊10卷2期，頁129，2002年4月。
5.陳怡珍，論公平交易法第二十條對商品或服務表徵之保護，公平交易季刊12卷4期，頁79，2004年10月。
6.黃銘傑，公平交易法第二十條第一、二項「表徵」之意義及其與新式樣專利保護之關係（上）—評最高行政法院九十二年判字第一六四九號判決，萬國法律134期，頁2，2004年4月。
7.黃銘傑，公平交易法第二十條第一、二項「表徵」之意義及其與新式樣專利保護之關係（下）—評最高行政法院九十二年判字第一六四九號判決，萬國法律135期，頁98，2004年6月。
8.黃銘傑，功能性立體商標與專利權保護間之競合與調和，月旦法學雜誌120期，頁150，2005年5月。
9.黃俊英、耿筠，美國法院對於商業包裝之第二層含意要求之見解與重要判例分析，智慧財產權44期，頁31，2002年8月。
10.黃徹文、文魯彬、郭淑貞、陳和貴、朱志鶯、黃銘傑、謝銘洋，商品近似包裝問題，月旦法學雜誌43期，頁78，1998年12月。
11.張澤平，商品外觀之保護規範，律師雜誌211期，頁36，1997年4月。
12.張懿云、林廷機，仿冒未受保護之新式樣與不公平競爭規範，收錄於《第七屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集》，頁353，2001年6月。
13.劉孔中，公平交易法第20條、第24條適用於仿冒商品（服務）外觀案件之研究（一），收錄於《第九屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集》，頁269，2002年8月。
14.劉孔中，公平法對營業標誌保護之研究，收錄於《當代公法新論（下）—翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，元照，頁737，2002年7月。
15.劉蓁蓁、王義明，公平交易法與商標法重疊交錯的地帶—論著名商標及商品外觀之保護，智慧財產權月刊79期，頁5，2005年7月。
16.謝杞森，公平交易法第20條、第24條適用於仿冒商品（服務）外觀案件之研究（二），收錄於《第九屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集》，頁291，2002年8月。
17.謝杞森，商品外觀的模仿與不公平競爭—中、日法規之比較，真理財經學報5期，頁95，2001年12月。
18.謝銘洋，智慧財產權之發展與公平交易法之關係，律師雜誌315期，頁48，2005年12月。
19.謝銘洋，智慧財產權之概念與法律體系，國立臺灣大學法學論叢24卷1期，頁411，1994年12月。
20.蘇文萱，服務場所裝潢設計之保護，成大法學21期，頁143，2011年6月。
（三）學位論文
1.林品瑄，商品設計外觀之智慧財產權保護—新式樣專利與著作權法、商標法、公平交易法之交錯適用，臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，2007年6月。
2.陳怡珍，論公平交易法第二十條對商品或服務表徵之保護，東吳大學法學院法律學系碩士論文，2003年6月。
3.黃柏霖，競爭法對仿冒之規範—我國法與日本法之比較研究，臺北大學法學系碩士論文，2004年6月。

二、日文部分
（一）專書論著
1.三山峻司先生＝松村信夫先生還暦記念刊行会編集，最新知的財産判例集—未評釈判例を中心として，初版，青林書院，2011年10月。
2.大渕哲也、茶園成樹、平嶋竜太、蘆立順美、横山久芳，知的財産法判例集，初版，有斐閣，2008年1月。
3.小野昌延編著，新．注解不正競争防止法（上巻），新版，青林書院，2007年4月。
4.小野昌延編著，新．注解不正競争防止法（下巻），新版，青林書院，2007年4月。
5.小野昌延、松村信夫，新．不正競争防止法概説，初版，青林書院，2011年4月。
6.中山信弘、大渕哲也、茶園成樹、田村善之編，商標．意匠．不正競争判例百選，別冊ジュリスト188号，有斐閣，2007年11月。
7.牛木理一，商品形態の保護と不正競争防止法，初版，財団法人経済産業調查会，2004年6月。
8.田村善之，市場．自由．知的財産，初版，有斐閣，2003年12月。
9.田村善之，不正競争法概説，第二版，有斐閣，2004年11月。
10.田村善之，知的財産法，第五版，有斐閣，2010年5月。
11.青山紘一，不正競争防止法（事例．判例），第二版，財団法人経済産業調查会，2010年5月。
12.青山紘一，不正競争防止法，第六版，法学書院，2010年11月。
13.青木博通，知的財産権としてのブランドとデザイン，初版，有斐閣，2007年5月。
14.渋谷逹紀，知的財産法講義Ⅲ—不正競争防止法．独占禁止法上の私人による差止請求制度．商標法．半導体集積回路配置法，初版，有斐閣，2005年1月。
15.渋谷逹紀，知的財産法講義Ⅱ—著作権法．意匠法，第二版，有斐閣，2007年6月。
16.渋谷逹紀，知的財産法講義Ⅲ—不正競争防止法．独占禁止法上の私人による差止請求制度．商標法．半導体集積回路配置法，第二版，有斐閣，2008年12月。
17.経済産業省知的財産政策室，逐条解説不正競争防止法（平成16、17年改正版），初版，有斐閣，2006年2月。
（二）期刊論文
1.土肥一史，産業財産権法及び著作権法と不正競争防止法の補完関係，收錄於《知的財産法の現状と課題》日本工業所有権法学会年報第30号，頁171，有斐閣，頁171，2007年6月。
2.井上由里子，不正競争防止法上の請求権者，收錄於《創作者の保護と知的財産の活用の相剋》日本工業所有権法学会年報第29号，有斐閣，頁141，2006年5月。
3.田村善之，不正競争防止法2条1項3号の制度趣旨とその要件論，收錄於《デザインの法的保護》日本工業所有権法学会年報第21号，有斐閣，頁133，1998年5月。
4.田村善之，創作者の保護と知的財産の活用の相剋，收錄於《創作者の保護と知的財産の活用の相剋》日本工業所有権法学会年報第29号，有斐閣，頁96，2006年5月。
5.田村善之，商品形態のデッド‧コピー規制の動向—制度趣旨からみた法改正と裁判例の評価，知的財産法政策学研究第25号，北海道大学グローバルCOEプログラム「多元分散型統御を目指す新世代法政策学」事務局，頁33，2009年12月。
6.牧野利秋，形態模倣行為に対する請求の主体，收錄於《松田治躬先生古稀記念論文集》，松田治躬先生古稀記念論文集編集，初版，東洋法規，頁29，2011年3月。
7.渋谷逹紀，知的財産保護の交錯．専属．欠如，收錄於《知的財産法の現状と課題》日本工業所有権法学会年報第30号，頁55，有斐閣，2007年6月。
8.横山久芳，創作投資の保護，收錄於《知的財産法の現状と課題》日本工業所有権法学会年報第30号，有斐閣，頁123，2007年6月。
9.蘭蘭，商品形態の実質的同一性における判断評価基準の構築—近時の裁判例を素材として，知的財産法政策学研究第25号，北海道大学グローバルCOEプログラム「多元分散型統御を目指す新世代法政策学」事務局，頁67，2009年12月。
10.蘭蘭，不正競争防止法2条1項3号における依拠の要件の意義—近時の裁判例を素材として，知的財産法政策学研究第27号，北海道大学グローバルCOEプログラム「多元分散型統御を目指す新世代法政策学」事務局，頁165，2010年2月。
（三）網路資源
1.経済産業省知的財産政策室，平成17年改正不正競争防止法の概要，2005年，http://www.meti.go.jp/policy/economy/chizai/chiteki/pdf/05kaisei-1.pdf。
2.経済産業省知的財産政策室，平成17年改正不正競争防止法の一部を改正する法律新旧対照条文，2005年，頁59以下，http://www.meti.go.jp/policy/economy/chizai/chiteki/pdf/05kaisei-3.pdf。
3.経済産業省産業構造審議会、知的財産政策部会，不正競争防止法の見直しの方向性について，2005年2月，頁45以下，http://www.meti.go.jp/policy/economy/chizai/chiteki/pdf/04fukyohoshoui-1.pdf。
4.経済産業省知的財産政策室，平成18年改正不正競争防止法の概要，2006年，http://www.meti.go.jp/policy/economy/chizai/chiteki/pdf/jitsumusha-3.pdf。
5.経済産業省知的財産政策室，平成18年不正競争防止法の一部を改正する法律案新旧対照条文，2006年，頁24以下，http://www.meti.go.jp/policy/economy/chizai/chiteki/pdf/06ishoho03.pdf。

三、英文部分
（一）專書論著
1.Barrett, Margreth, Intellectual Property, 2nd ed, New York :Wolters Kluwer Law & Business /Aspen Publishers (2009).
2.Beebe, Barton /Cotter, Thomas F. /Lemley, Mark A. /Menell, Peter S. /Merges, Robert P., Trademarks, Unfair Competition, and Business Torts, Austin :Wolters Kluwer Law & Business /New York :Aspen Publishers (2011).
3.Dinwoodie, Graeme B. & Janis, Mark D., Trade Dress and Design Law, New York : Aspen Publishers /Wolters Kluwer (2010).
4.Hilliard, David C. /Welch,Ⅱ,Joseph Nye /Widmaier, Uli, Trademarks and Unfair Competition, 8th ed, New Providence, NJ :LexisNexis (2010).
5.McCarthy, J. Thomas, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, 4th ed, [St. Paul, MN] :West Group (2004).
6.McManis, Charles R., Intellectual Property and Unfair Competition in a nutshell, 6th ed, [St. Paul, Minn] :Thomson/West (2009).
7.Schechter, Roger E. & Thomas, John R., Intellectual Property the Law of Copyrights, Patents and Trademarks, [St. Paul, MN] :Thomson/West (2003).
8.World Intellectual Property Organization [editor], Introduction to Intellectual Property Theory and Practice, London; Boston: Kluwer Law International (1997).
（二）期刊論文
1.Chronopoulos, Apostolos, Trade Dress Rights as Instruments of Monopolistic Competition: Towards a Rejuvenation of the Misappropriation Doctrine in Unfair Competition Law and a Property Theory of Trademarks, MARQUETTE INTELLECTUAL PROPERTY LAW REVIEW, No. 16, 119 (2012).
2.Dinwoodie, Graeme B., Reconceptualizing the Inherent Distinctiveness of Product Design Trade Dress, NORTH CAROLINA LAW REVIEW, No. 75, 471 (1997).
3.McLean, Willajeanne F., Opening Another Can of Worms: Protecting Product Configuration as Trade Dress, UNIVERSITY OF CINCINNATI LAW REVIEW, No. 66, 119 (1997).
4.Myers, Gary, Statutory Interpretation, Property Rights, and Boundaries: The Nature and Limits of Protection in Trademark Dilution, Trade Dress, and Product Configuration Cases, COLUBIA-VLA JOURNAL OF LAW & THE ARTS, No. 23, 241 (2000).
5.Port, Kenneth L., “Dead Copies” under the Japanese Unfair Competition Prevention Act: The Moral Right, SAINT LOUIS UNIVERITY LAW JOURNAL, No. 51, 93 (2006).