憲法訴訟法於民國111年1月4日正式施行之後，為我國違憲審查制度，開啟了新的里程碑，對於人民基本權利之保障，在加入裁判憲法審查制度之後，更加落實。在憲法訴訟法中，對於聲請案件有所規定；不過，這些規定之設立，其目的均帶有價值秩序維護，至於何謂價值秩序之維護，觀察釋憲實務之見解，似指的是憲法基本原則。在聲請案件之規定，就法規範之結構來看，可以區分為以主體及客體聲請之類型，透過這些分類，來探討是否均帶有價值秩序維護之目的。
　　憲法法庭在審理聲請案件時，對於聲請案件之受理，會以審查庭之方式先行審查，透過審查庭先行審查之方式，達成訴訟經濟，避免憲法法院案件量過於龐大之問題。若審查庭三位大法官一致決認為聲請案件不應受理，則聲請案件將予以駁回，若無一致決不受理之情形，則由憲法法院審判庭來審查受理與否。不過，這樣的方式是否真的能達到訴訟經濟之目的，或者是有可以參考他國審查庭制度之規定，值得探究。
　　對於聲請案件之受理，憲訴法第61條，對於人民聲請案件之受理，特別規定了在受理程序，要判斷是否具備「憲法重要性」或是「貫徹聲請人基本權利所必要」之受理要件。然而，若去探討「憲法重要性」之內涵，透過觀察學理之探討，釋憲實務之探討以及德國法之相關探討，可以得知「憲法重要性」之內涵在於價值秩序之維護，而價值秩序之內涵為憲法基本原則，也就是說，「憲法重要性之判斷」要判斷是否具備或者是違反憲法基本原則。
　　如果所有聲請程序，都帶有維護價值秩序之目的，則在其他聲請程序之受理程序中，亦有「憲法重要性」這項受理要件存在。此外，在憲法訴訟法第21條，也有類似「憲法重要性」之概念，若觀察憲法訴訟法第21條之內涵，則與憲法訴訟法第61條之內涵相同，都帶有價值秩序維護之目的，但是第21條是是用在憲法訴訟法整體聲請案件；若都帶有維護價值秩序之目的，則聲請案件中，亦須具備「憲法重要性」，若「憲法重要性」之概念在於價值秩序之維護，則人民聲請案件「貫徹聲請人基本權利所必要」之受理要件，其亦係在於維護價值秩序；因此，包含在「憲法重要性」之概念中。
　　憲法訴訟法聲請程序受理要件「憲法重要性」具備與否之判斷，則需要從各個聲請程序之法規範明文探討，該聲請程序有何要件，其是否涉及憲法基本原則違反；不過，在判斷「憲法重要性」這一個概念時，亦要就聲請案件之原因事實以及法規範或者是裁判綜合判斷。憲法基本原則之判斷，在判斷是否具備「憲法重要性」時，加入憲法基本原則之判斷，是必要的，至於更具體是否有違反價值秩序之內涵以致具備「憲法重要性」，則需要參酌聲請案件之原因事實以及法規範或者是裁判加以判斷；這也是給予憲法法庭大法官一定的選案空間，能夠順應當代快速變遷的社會，在符合價值秩序之框架下做解釋。

After the Constitutional Court Procedure Act officially came into effect on January 4, 111th year of the Republic of China, it marked a new milestone for our country's constitutional review system, further strengthening the protection of people's basic rights upon joining the constitutional review process. The Act provides regulations for applying for constitutional adjudication cases; however, the establishment of these regulations is aimed at upholding the value order, which seems to refer to the fundamental principles of the Constitution, based on the observations from constitutional interpretation practices. Regarding the provisions for applying cases, from the perspective of legal norms, they can be categorized into types based on the subject and object of the application, and through these classifications, the purpose of upholding the value order can be explored for each case.

一、 專書
1. Christian Starck著，李建良等譯，法學、憲法法院審判權與基本權利，元照，台北，1版，2006年7月。
2. Christofer Lenz，Roald Hansel著，林明昕等譯，德國聯邦憲法法院法逐條釋義，司法院，台北，初版，2022年12月。
3. Christian Starck著，李建良、范文清等譯，法的起源，元照，台北，初版，2011年10月。
4. Hans-Jürgen Papier著，蔡宗珍主編，當代法治國圖像，元照，台北，初版，2014年8月。
5. Klaus Schlaich、Stefan Korioth著，吳信華譯，聯邦憲法法院地位、程序、裁判，元照，台北，初版，2017年11月。
6. 吳庚，憲法的解釋與適用，三民，台北，3版，2004年6月。
7. 吳庚、陳淳文，憲法理論與政府體制，三民，台北，6版，2019年9月。
8. 吳信華，憲法釋論，三民，台北，4版，2021年10月。
9. 李鴻禧，違憲審查論，元照，台北，1版，1999年12月。
10. 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，憲法──權力分立，新學林，台北，4版，2022年11月。
11. 翁岳生，憲法之維護者，元照，台北，1版，2022年6月。
12. 許志雄，憲法秩序之變動，元照，台北，2版，2010年6月。
13. 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍，現代憲法論，元照，台北，3版，2005年10月。
14. 許育典，人權、民主與法治──當人民遇到憲法，元照，台北，5版，2018年2月。
15. 許育典，憲法，元照，台北，12版，2022年8月。
16. 陳英鈐，憲政民主與人權，學林，台北，1版，2004年1月。
17. 陳慈陽，憲政體制與法治國家，翰蘆，台北，1版，2007年3月。
18. 陳新民，憲法學釋論，三民，台北，10版，2022年3月。
19. 黃舒芃，什麼是法釋義學？──以二次戰後德國憲法釋義學的發展為借鏡，臺大出版中心，台北，初版，2020年8月。
20. 董保城、法治斌，憲法新論，元照，台北，8版，2021年9月。
21. 齊光裕，違憲審查與政治問題，揚智，台北，初版，2003年5月。
22. 謝榮堂，社會法治國之理想與實踐，社會法治國基礎問題與權利救濟，元照，台北，初版，2008年11月。
23. 蘇永欽，憲法與社會，自刊，台北，1988年11月。
二、 期刊論文
1. 吳庚，社會變遷與憲法解釋，收錄於湯德宗主編，憲法解釋之理論與實務──第四輯，中央研究院法律學研究所籌備處，1版，1995年5月，頁1-7。
2. 吳信華，「中央與地方機關」聲請釋憲程序之檢討與展望，收錄於憲法訴訟專題研究（一）──「訴訟類型」，元照，初版，2009年10月，頁155-195。
3. 吳信華，我國憲法訴訟制度之繼受德國──以「人民聲請釋憲」為中心，收錄於憲法訴訟專題研究（一）──「訴訟類型」元照，初版，2009年10月，頁71-95。
4. 吳信華，「法院裁判」作為大法官違憲審查的客體，收錄於憲法訴訟專題研究（一）──「訴訟類型」，元照，初版，2009年4月，頁3-44。
5. 吳信華，「行使職權」作為機關聲請法令違憲解釋要件之探討，收錄於憲法訴訟專題研究（一）──「訴訟類型」，元照，初版，2009年10月，頁203-251。
6. 吳信華，人民聲請解釋憲法之程序上所謂「確定終局裁判」之探討，收錄於憲法訴訟專題研究（一）──「訴訟類型」，元照，初版，2009年4月，頁51-66。
7. 吳信華，論法官聲請釋憲，收錄於憲法訴訟法專題研究（一）──「訴訟類型」，元照，初版，2009年10月，頁99-150。
8. 吳信華，「法院裁判作為大法官違憲審查的客體」，收錄於憲法訴訟專題研究（一）──「訴訟類型」，元照，初版，2009年4月，頁3-44。
9. 吳信華，論地方自治團體的聲請釋憲，收錄於憲法訴訟專題研究（一）──「訴訟類型」，元照，初版，2009年10月，頁257-298。
10. 吳信華，「憲法訴訟法」草案評析，收錄於憲法訴訟專題研究（一）──「訴訟類型」，元照，初版，2009年10月，頁424-502。
11. 吳信華，「基本國策」作為合憲性審查的「審查基準」──釋字第683號評析，月旦裁判時報，第25期，2014年2月，頁5-13。
12. 吳信華，人民聲請釋憲「撤回」後大法官的審理，月旦法學教室，第183期，2018年1月，頁6-8。
13. 吳信華，論「憲法上原則重要性」──一個釋憲程序基礎概念的釐清與適用，東吳法律學報第28卷第2期，2016年10月，頁1-53。
14. 吳信華，憲法訴訟──「訴訟類型」：第四講──法官聲請釋憲，月旦法學教室，第79期，2009年5月，頁24-37。
15. 呂理翔，論「憲法重要性」作為人民聲請憲法審查之受理要件，公法研究，第3期，2022年12月，頁127-154。
16. 李念祖，論我國法院法官之違憲審查義務，收錄於司法者的憲法，五南，初版，2000年8月，頁37-63。
17. 李念祖，再論「政治問題」理論在我國憲法解釋上之運用，臺大法學論叢，第29卷第2期，2000年1月，頁43-77。
18. 李念祖，法官為司法審查的點石成金術──從釋字第177、371、407及617號解釋論審判中合憲性解釋的功能，月旦裁判時報，第82期，2019年4月，頁79-93。
19. 李念祖，美國憲法上「政治問題」理論與釋字第三二八號解釋，收錄於司法者的憲法，五南，初版，2000年8月，頁159-173。
20. 李念祖，從美國最高法院Marbury v. Madison判決論我國大法官釋字第九號、第三七一號解釋之推論基礎，收錄於司法者的憲法，五南，1版，2001年1月，頁64-99。
21. 李念祖，純規範控制的憲政難題──從釋字第572號補充第371號解釋談起，收錄於吳庚大法官榮退論文集編輯委員會，公法學與政治理論──吳庚大法官榮退論文集，元照，1版，2004年10月，頁331-362。
22. 李建良，論立法裁量之憲法基礎理論，憲政時代，第26卷，第2期，2000年10月，頁45-121。
23. 李建良，論司法審查的政治界限：美國「政治問題原則」初探，人文及社會科學集刊，第9卷，第4期，1997年12月，頁65-110。
24. 李建良，民主政治的建構基礎及其難題，收錄於憲法理論與實踐（一），學林，1版，1999年7月，頁7-54。
25. 李建良，政治問題與司法審查──試評司法院大法官相關解釋，收錄於，憲法理論與實踐（一），學林，1999年7月，頁393-432。
26. 李建良，憲法解釋，收錄於憲法理論與實踐（一），學林，1版，1999年7月，頁189-226。
27. 李建良，民事審判與裁判憲法審查──基本權效力的思維體系，收錄於最高法院學術研究會（編），最高法院 108、109 年度學術研討會，2020年12月，頁51-128。
28. 李建良，法學方法與基本權解釋方法導論，收錄於，蘇彥圖主編憲法解釋之理論與實務──第十輯，中研院法研所，2020年7月，頁53-104。
29. 李建良，基本權釋義學與憲法學方法論，收錄於林建志主編，憲法解釋之理論與實務──第十一輯，中研院法律學研究所，2021年12月，頁179-234。
30. 李建良，關於監察院聲請釋憲的若干方法論問題，月旦法學雜誌，第280期，2018年9月，頁122-132。
31. 李惠宗，憲法機關忠誠與立法機關不作為的違憲性──大法官釋字第632號解釋評析，月旦法學雜誌，第151期，2007年12月，頁156-168。
32. 李惠宗，立法委員聲請釋憲的人數計算，台灣法學雜誌，第350期，2018年10月，頁1-7。
33. 李惠宗，談憲法的價值體系──評釋字第四九九號解釋及第六次憲法增修條文，月旦法學雜誌，第61期，2000年6月，頁142-156。
34. 李鴻禧，三民主義──五權憲法之病理病灶，臺灣法學雜誌，第2期，1999年6月，頁1-11。
35. 周宗憲，我國憲法的基本原則與修憲，收錄於許志雄、蔡茂寅、周志宏主編，現代憲法的理論與現實──李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集，元照，1版， 2007年9月，頁163-182。
36. 林子儀，司法護憲功能之檢討與改進，收錄於權力分立與憲政發展，月旦，1版，1993年4月，頁5-71。
37. 林子儀，普通法院各級法院法官及行政法院評事應否具有違憲審查權，收錄於權力分立與憲政發展，月旦，初版，1993年4月，頁83-92。
38. 林錫堯，論人民聲請解釋憲法之制度，國立臺灣大學法律研究所博士論文，1984年，頁1-302。
39. 林三欽，人民聲請大法官違憲審查之標的，月旦法學雜誌，第81期，2002年2月，頁8-9。
40. 林明鏘，大法官之憲法解釋與憲法續造，收錄於許志雄、蔡茂寅、周志宏主編──現代憲法的理論與現實──李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集，元照，1版，2007年9月，頁785-808。
41. 林明鏘，論基本國策──以環境基本國策為中心，現代國家與憲法──李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集，月旦，1997 年3月，頁1465-1504。
42. 法治斌，違憲司法審查之效力、拘束力、「表面張力」或「不自量力」？──美國法制之應然與實然，收錄於法治國家與表意自由──憲法專論（三），正典，1版，2003年5月，頁135-162。
43. 翁岳生，大法官功能演變之探討，收錄於法治國家之行政與司法，元照，2版，2009年1月，頁427-457。
44. 徐璧湖，法院聲請解釋憲法之研析，月旦法學雜誌，第241期，2015年6月，頁155-175。
45. 張文貞，我國司法院大法官及行政法院的治理功能，收錄於黃昭元主編，法治的傳承與永續──第一屆翁岳生教授公法學研討會論文集，新學林，初版，2013年6月，頁75-104。
46. 張瑋心，美國聯邦法院關於台灣主權裁判問題──政治問題不受司法審查之意義，台灣國際法季刊，第12卷，第1期，2015年3月，頁65-96。
47. 張嘉尹，違憲審查中之基本權客觀功能，月旦法學雜誌，第185期，2010年10月，頁17-38。
48. 張嘉尹，法律與政治的現代關聯──對「法治國」的法社會學考察，收錄於臺灣法學新課題（二），元照，1版，2004年11月，頁1-44。
49. 張嘉尹，論「價值秩序」作為憲法學的基本概念，收錄於憲法學的新視野（一），五南，1版，2012年10月，頁1-32。
50. 張嘉尹，憲法解釋、憲法理論與「結果考量」，收錄於憲法學的新視野（一）──憲法理論與法學方法，五南，1版，2012年10月，頁85-120。
51. 張嘉尹，台灣憲政秩序的規範效力──一個立基於系統理論的初步考察，收錄於憲法學的新視野（二），五南，初版，2015年12月，頁161-214。
52. 張嘉尹，司法院大法官釋憲制度的歷史發展與憲法基礎，收錄於廖福特主編，憲法解釋之理論與實務──第八輯──上冊，新學林，初版，2014年7月，頁115-174。
53. 許志雄，現代立憲主義與民主對話，收錄於王兆鵬主編，跨世紀法學新思維──法學叢刊創刊五十週年，元照，1版，2006年1月，頁49-76。
54. 許育典，司法獨立作為權利救濟請求權在法治國的落實檢討，澳門法學，第2期，2011年6月，頁89-114。
55. 許宗力，大法官解釋與社會正義之實踐，臺大法學論叢，第45卷特刊2016年11月，頁1359-1421。
56. 許宗力，大法官審理案件法與修正草案之檢視──以大法官釋憲權行使之程序即範圍的相關規定為中心，憲政時代，第24卷第3期，1998年12月，頁144-169。
57. 許宗力，司法權的運作與憲法──法官作為憲法之維護者，收錄於葉俊榮主編，法治的開拓與傳承──翁岳生教授的公法世界，元照，1版，2009年1月，頁33-54。
58. 許宗力，憲法與政治，收錄於憲法與法治國行政，元照，2版，2007年1月，頁1-52。
59. 許宗力，大法官釋憲權行使的程序及範圍──從大法官審理案件法與修正草案之檢視談起，收錄於憲法與法治國行政，元照，2版，2007年1月，頁87-130。
60. 許宗力，權力分立與機關忠誠──以德國聯邦憲法法院裁判為中心，收錄於法與國家權力(二)，元照，1版，2007年1月，頁293-338。
61. 許宗力，違憲審查程序之事實調查，收錄於法與國家權力（二），元照，初版，2007年1月，頁43-74。
62. 陳英鈐，民主鞏固與違憲審查──司法院釋字第585號解釋的困境，月旦法學雜誌，第125期，2005年10月，頁63-77。
63. 陳子皓，以Carl Schmitt的民主理論再論臺灣代議民主，國立成功大學109學年度法律研究所碩士論文，2021年7月，頁1-141。
64. 陳文貴，淺釋司法審查制度與裁判者義務，法令月刊，第56卷第2期，2005年2月，頁18-34。
65. 陳宗憶，臺灣裁判憲法審查制度之難題及其解方，臺大法學論叢，第51卷特刊，2022年11月，頁833-912。
66. 陳宗憶，論Carl Schmitt憲政秩序思想，成大法學，第37期，2019年6月，頁1-38。
67. 陳宗憶，統一解釋法律之權限行使及其分權——從最高行政法院大法庭及司法院大法官之角度談起（下），國立中正大學法學集刊，第76期，2022年7月，頁1-50。
68. 陳淑芳，立法委員聲請抽象法規審查之要件──評司法院大法官第1476次會議決不受理立法委員聲請釋憲案，台灣法學雜誌，第350期，2018年8月，頁8-33。
69. 陳淑芳，機關爭議作為憲法訴訟之訴訟類型──評「憲法訴訟法」草案，台灣本土法學雜誌，第106期，2008年5月，頁7-27。
70. 陳淳文，論憲法解釋原則，收錄於陳淳文主編，法的理性──吳庚教授紀念論文集，中央研究院法律研究所，2020年12月，頁139-209。
71. 陳愛娥，社會國的憲法委託與基本權保障，收錄於公法學與政治理論──吳庚大法官榮退論文集，元照，1版，2004年10月，頁267-292。
72. 陳愛娥，憲法作為政治之法與憲法解釋──以德國憲法學方法論相關論述為中心，收錄於翁岳生教授祝壽論文編輯委員會主編，當代公法新論（上）──翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，元照，1版，2002年7月，頁711-738。
73. 陳愛娥，憲法基本原則：第一講──導論──憲法、國家、社會與憲法學，月旦法學教室，第9期，2003年7月，頁46-53。
74. 陳愛娥，憲法基本原則：第四講──共和國原則，月旦法學教室，第23期，2005年7月頁42-49。
75. 陳愛娥，憲法法庭對大法庭裁定之違憲審查──以最高行政法院大法庭裁定為例，公法研究，第四期，2023年3月，頁223-240。
76. 陳新民，法治國概念的誕生──論德國十九世紀法治國概念的起源，收錄於法治國家論，學林，1版，2001年4月，頁1-39。
77. 陳新民，立法者的「審慎義務」與釋憲者的「填補任務」──由德國聯邦憲法法院「教室十字架案」談起，收錄於法治國家論，學林，2007年7月，頁254-282。
78. 陳新民，我國立委聲請釋憲制度的「質變」，月旦法學雜誌，第105期，2004年2月，頁188-196。
79. 湯德宗、吳信華、陳淳文、論違憲審查制度的改進──由多元多軌道一元單軌的改制方案，收錄於湯德宗主編，憲法解釋之理論與實務──第四輯，中央研究院法律學研究所籌備處，1版，1995年5月，頁523-596。
80. 湯德宗，權力分立與違憲審查──大法官抽象釋憲權之商榷，收錄於違憲審查與動態平衡──權力分立新論──卷二，天宏，4版，2014年9月，頁73-118。
81. 湯德宗，立法裁量之司法審查的憲法依據──違憲審查正當性理論初探， 憲政時代，第26卷，第2期，2000年10月，頁3-44。
82. 湯德宗，大法官有關「權力分立原則」解釋案之研析，收錄於違憲審查與動態平衡──權力分立新論──卷二，天宏，4版，2014年9月，頁297-416。
83. 程明修，憲法基本原則：第二講──民主國原則（一），月旦法學教室，第18期，2004年4月，頁63-72。
84. 程明修，憲法基本原則：第二講──民主國原則（二），月旦法學教室，第26期， 2004年12月，頁44-47。
85. 程明修，憲法訴訟法施行後地方制度法上之司法救濟面貌，公法研究，第三期，2022年12月，頁99-125。
86. 黃昭元，司法違憲審查的制度選擇與司法院定位，臺大法學論叢，第32卷第5期，2003年9月，頁55-118。
87. 黃舒芃，違憲審查中之立法形成空間，收錄於框架秩序下的國家權利──公法學術論文集，新學林，1版，2013年9月，頁389-412
88. 黃舒芃，社會權在我國憲法中的保障，收錄於民主國家的憲法及其守護者，元照，1版，2009年8月，頁99-140。
89. 黃舒芃，從「法與政治的二元對立」論 Carl Schmitt 對當代 德國憲法學的影響，輔仁法學，第58期，2019年12月，頁39-97。
90. 黃舒芃，憲法解釋的「法適用」性格：從德國公法上法學方法論傳統對「法適用」與「法制訂」的區分探討聯邦憲法法院解釋活動的本質，政大法學評論，第81期，2004年10月，頁51-109。
91. 黃舒芃，「功能最適」原則下司法違憲審查權與立法權的區分──德國功能法論述取向之問題與解套，收錄於民主國家的憲法及其守護者，元照，初版，2009年8月，頁245-292。
92. 黃維幸，法律解釋所為何事?傳統解釋方法的批判，月旦法學雜誌，，第249期，2016年2月，頁44-69。
93. 黃錦堂，機關爭議問題釋憲方法之應用，憲政時代，第27卷，第4期，2002年4月，頁65-106。
94. 楊子慧，「人民聲請憲法法庭裁判」審理流程之研究──以德國為借鏡間論我國新制，臺北大學法學論叢，第116期，2020年12月，頁47-119。
95. 楊子慧，一敲門，憲法法庭就開？──從111年憲判字第8號判決觀察裁判憲法審查的受理程序，月旦裁判時報，第124期，2022年10月，頁12-27。
96. 楊子慧，人民聲請釋憲程序之補充性，月旦法學教室，第40期，2006年2月，頁10-11。
97. 楊子慧，人民聲請釋憲程序之理論與實務，收錄於憲法訴訟，元照，初版，，2008年4月，頁261-288
98. 楊子慧，司法權護憲之制度性分工，收錄於憲法訴訟（二），元照，初版，2020年4月，頁65-139。
99. 楊子慧，法規範、法解釋與適用之違憲審查──大法官司法官釋字第656號解釋之釋憲客體評析，收錄於憲法訴訟（二），元照，初版，2020年4月，頁392-408。
100. 楊子慧，再論具體法規審查，收錄於憲法訴訟，元照，1版，2008年4月，頁151-219。
101. 楊子慧，析論我國機關聲請法令違憲解釋之程序，收錄於憲法訴訟，元照，初版，2008年4月，頁27-144。
102. 楊子慧，立委聲請憲法疑義解釋程序的「憲政爭議之司法解決」──大法官釋字第632號解釋之受理程序評釋，收錄於憲法訴訟（二），元照，初版，2020年4月，頁357-385。
103. 楊子慧，論監察院聲請黨產條例釋憲案程序應否受理之問題，收錄於憲法訴訟（二），元照，初版，2020年10月，頁306-356。
104. 楊子慧，憲法法院法規違憲審查之裁判類型與效力──以德國法為中心，並談我國之改革，收錄於憲法訴訟（二），元照，初版，2020年10月，頁223-290。
105. 楊子慧，裁判憲法審查初探，收錄於憲法訴訟（二），元照，初版，2020年10月，頁4-59。
106. 楊子慧，憲法訴訟類型與審理程序──以憲法訴訟法第三章法規範及裁判憲法審查為中心，月旦法學雜誌，第330期，2022年11月，頁135-161。
107. 楊子慧，大法官釋憲實務中的法官聲請釋憲之程序，收錄於憲法訴訟，元照，初版，2008年4月，頁221-260。
108. 楊智傑，監察院與立委聲請釋憲門檻與法律解釋方法，台灣法學雜誌，第353期，2018年10月，頁7-27。
109. 詹鎮榮，憲法基本原則：第五講──社會國原則──起源、內涵及規範效力，月旦法學教室，第41期，2006年3月，頁32-41。
110. 詹震榮，憲法基本原則：第六講──社會國原則──責任主體、類型及界限，月旦法學教室，第42期，2006年4月，頁45-55。
111. 廖元豪，大法指導立委如何「行使職權」？──對司法院大法官不受理前瞻釋憲案之評析，台灣學雜誌，第348期，2018年7月，頁20-26。
112. 廖元豪，美國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響──正當程序、政治問題與方法論之比較，憲政時代，第30卷，第1期，1994年7月，頁1-44。
113. 廖義男，立法委員聲請釋憲之規定與實務，收錄於法治與現代行政法學──法治斌教授紀念論文集，三民，2004年5月，頁4-42。
114. 劉淑範，憲法審判權與一般審判權間之分工問題──試論德國聯邦憲法法院保障基本權利功能之界限，收錄於劉孔中，李建良主編，憲法解釋之理論與實務，中央研究院中山人文社會科學研究所，1版，1998年6月，頁199-248。
115. 劉宏恩，司法違憲審查與「政治問題」（Political Question） ──大法官會議釋字三二八號評析 ，法律評論，第61卷第1-2期，1995年2月，頁24-38。
116. 蔡宗珍，我國憲法解釋中的權力分立圖像，憲政時代，第40卷第4期，2015年4月，頁491-558。
117. 蔡宗珍，我國憲法審判制度之檢討，收錄於憲法與國家（一），元照，初版，2004年4月，頁101-175。
118. 蔡宗珍，卡爾・史密特之憲法概念析論，收錄於憲法與國家，(一)，元照，1版，2004年4月，頁3-39。
119. 鍾秉正，社會福利之憲法保障──兼論相關憲法解釋，收錄於湯德宗主編，憲法解釋之理論與實務──第四輯，中央研究院法律研究所籌備處，1版，1995年5月，頁9-67。
120. 鍾國允，法國合憲性審查之研究，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，2001年7月，頁1-246。
121. 蘇永欽，夏蟲語冰錄（一○七）──法官不必愛法，只要護法，法令月刊，第67卷，第12期，2016年12月，頁153-160。
122. 蘇永欽，大道以多岐亡羊──簡評憲法訴訟法，月旦法學雜誌，第288期，2019年5月，頁5-36。
123. 蘇永欽，承擔解釋功能的判決──以111年憲判字第3號為例，月旦法學雜誌，第325期，2022年6月，頁76-92。
124. 蘇永欽，法官是否應有法律違憲審查權，收錄於合憲性控制的理論與實際，月旦，1版，1995年6月，頁181-198。
125. 蘇永欽，結果取向的憲法解釋──從德國法律方法論的理論、實務淺談我國大法官會議實務，收錄於合憲性控制的理論與實際，月旦，1版，1995年6月，頁249-269。
126. 蘇永欽，大法官審理案件法修正芻議（下），月旦法學雜誌，第157期，2008年6月，頁126-145。
127. 蘇俊雄，從「整合理論」之觀點論個案憲法解釋之規範效力及其界限，收錄於劉孔中、李建良主編，憲法解釋之理論與實務，初版，中央研究院中山人文社會科學研究所，1998年6月，頁1-31。
128. 顧以信，論基本國策在我國憲法中之定位，臺北大學法學論叢，第106期，2018年6月，頁267-303。