財務報表體現企業之經營成果與財務狀況，是投資者決策之重要參考標準，其係由公司管理階層所編制，由會計師對財務報表進行簽證以提高其可信度，是當財報舞弊爆發，會計師連同管理階層皆可能須負擔民事賠償責任。
會計師簽證功能之一即為降低資訊風險，然或因成本之限制或因係採抽查方式進行，會計師簽證並不能提供絕對之確信，但當舞弊爆發會計師卻未能發現，則可能被認為有未盡注意義務，因而被貼上審計失敗之標籤，遭請求賠償，研究亦普遍顯示期望落差確實存在，投資人對會計師發現舞之期待，皆遠高過會計師之認知，導致期望落差的原因之一即可能為查核人員成果之缺陷，而此期望落差將可能損及查核專業之威信。
我國欲以財報資訊不實提起求償主係依照證券交易法第20條之1，其中會計師負過失責任，本文除介紹該條文各法律要件外，亦彙整多項實務判決對會計師過失認定之看法，在會計師違反審計準則可能被認定未盡注意義務下，發現我國較原則性之會計、審計準則可能會對會計師過失之認定造成困難，使似僅有重大之偏離始有可能違反原則性之準則，儘管會計師忽略查核過程中之紅旗警訊法院也難認其有過失，本文認為此可能導致期望落差之擴大，亦難達成較佳之審計品質。
最後提出建議希望法院能更重視審計準則所要求之專業懷疑精神，賦予會計師對查核過程中所見之紅旗警訊應執行更多查核程序之責任，並強調會計師於難以判斷是否存有舞弊，對能否繼續查核產生質疑時，應考慮其法律責任出具適當之意見，以避免會計師可能進行風險性簽證仍無須負責之情況。

Summary
Auditors are obligated to attest to financial statements to increase its credibility. However, negligent conduct and audit failure are attributed to the auditors and thus makes them vulnerable to the claims of damage compensation, if they fail to detect financial fraud. When investors’ are pleading for compensation due to financial misstatements, Article 20-1 of Securities and Exchange Act of Taiwan does most of the lifting. This dissertation is to introduce the requisite elements of this enactment and the perspectives on how to determine the establishment of a CPA’s negligence in individual case. Auditors could be sued for their negligence if they violate GAAS. This dissertation, however, finds that the principle-oriented accounting and audit standards may eliminate the possibility of the auditor being accused of negligence. Under these principle-oriented standards, the court in Taiwan can conclude the negligence of auditors only when they commit a severe violation of GAAS. This could increase the expectation gap between auditors and investors and impair the audit quality. This dissertation recommends that the courts in Taiwan should value the “professional skepticism” required by GAAS and impose the duty of further investigation upon CPAs when “red flags” are found. In order to avoid reckless attestations, the legal liability and the adequacy of one audit opinion should also be emphasized, especially when CPAs are facing the dilemma of continuing audit work or not due to the suspect of fraudulence.

一、中文文獻(按作者姓氏筆劃排列)
書籍
1.李開遠(2011)，證券交易法理論與實務，台北，五南圖書。
2.李宗黎、林蕙真(2008)，審計新論，台北，証業出版。
3.林國全(2000)，證券交易法研究，台北，元照。
4.姚志明(2008)，證券交易法導讀，台北，三民。
5.張仲岳、蔡彥卿、劉啟群、薛富井(2015)，中級會計學(上冊)，台灣東華。
6.馬秀如(2003)，審計學，國立空中大學。
7.曾宛如(2006)，證券交易法原理，台北，元照。
8.劉連煜(2015)，新證券交易法實例研習，台北，元照。
9.賴英照(2009)，股市遊戲規則 :最新證券交易法解析，台北，元照。

期刊
1.王怡心，「內部控制聲明書」是企業高層的切結書，內部稽核，第65期。
2.林志孝、林孝倫(2010)，從力霸案論台灣會計師簽證財報不實之法律責任:一個實證的分析，台大法學論叢第39卷第3期。
3.吳從周(2013)，簽證會計師責任之再探討-從民法與民事訴訟法對應適用的觀點評台灣板橋地方法院九十八年度金字第三號判決，月旦裁判時報，第十九期。
4.陳錦隆(2000)，會計師查核簽證財務報表之民事責任(上)，會計研究月刊，第171期
5.陳文智(2005)，論會計師之注意義務¬-專業之注意義務，月但法學雜誌，第132期。
6.章友馨(2006)，從證交法新增訂第二十條之一論會計師過失責任之舉證責任歸屬，證券暨期貨月刊，第24卷第2期。
7.黃銘傑(2002)，從安隆案看我國會計師民責任之現狀，月旦法學雜誌，第85期。
8.廖大穎(2012)，再論企業揭露不實資訊與損害賠償之因果關係-兼評最高法院九十九年台上字第五二一號民事判決，月旦法學雜誌，第187期。
9.戴銘昇(2008)，論財務預測制度及其虛偽、隱匿(上)，集保結算所月刊，第170期。

學位論文
1.方佳蓮(2011)，論會計師執行財務報表簽證隊第三人之民事責任，國立成功大學科技法律研究所碩士論文。
2.林文里(2009)，證券市場資訊不實損害賠償的因果關係與責任範圍，國立台北大學法律學系博士論文。
3.胡美如(2014)，論我國會計師財務報表簽證不實之民事責任，中原大學財經法律學系碩士論文。
4.廖庭璉(2009)，論財報不實會計師之民事責任，國立台灣大學科技整合法律學研究所碩士論文。

國內判決(按年代先後順序排列)
最高法院
最高法院86年度台上字第224號民事判決。
最高法院96年度台上字第4684號刑事判決。
最高法院97年度台上字第432號民事判決。
最高法院104年台上字第225號民事判決。
高等法院
臺灣高等法院台中分院92年度金上字第2號民事判決。
臺灣高等法院94年度重訴字第29號刑事判決。
臺灣高等法院台中分院100年度金上字第2號民事判決。
臺灣高等法院101年金上字第3號民事判決。
臺灣高等法院101年金上字第7號民事判決。
臺灣高等法院102度金上字第2號民事判決。
臺灣高等法院103年度金上字第4號民事判決。
地方法院
臺灣台北地方法院89年度國貿字第34號民事判決。
臺灣新竹地方法院90年度重訴字第162號民事判決。
臺灣台中地方地院90年度重訴字第706號民事判決。
臺灣台中地方法院91年度訴字第243號民事判決。
臺灣台中地方法院91年度重訴字第334號民事判決。
臺灣台北地方法院92年度訴字第634號刑事判決
臺灣板橋地方法院98年度金字第1號民事判決。
臺灣板橋地方法院98年度金字第3號民事判決。
臺灣台北地方法院98年度金字第17號民事判決。
臺灣板橋地方法院99年度金字第2號民事判決。
台北地方法院99年度金字第37號民判決。
臺灣新竹地方法院100年重訴字第131號民事判決。

其他
財務會計準則公報 第一號「財務會計觀念架構及財務報表之編製」，第5次修訂版，財團法人中華民國會計研究發展基金會。
國財務會計準則公報第32號「收入認列」
審計準則公報制定目的與架構
審計準則公報第33號
網路資料
投保中心網頁，團體訴訟及仲裁簡介(http://www.sfipc.org.tw/MainWeb/Article.aspx?L=1&SNO=fD0fF/YR5eNG2r7p+fC8aQ==)
金管會 IFRSs實務運作提醒網頁 (http://www.twse.com.tw/ch/listed/IFRS/aboutUse.php)

二、外文資料(依作者姓氏第一個字母排序)
期刊
McEnroe,E.J.,and Martens,C.S (2011),” Auditors' and Investors' Perceptions of the “Expectation Gap” Accounting Horizons, Volume 15, Issue 4.
Phillips,J.L (2010), ’’The Implications of IFRS on the Functioning of the Securities Antifraud Regime in the Unites States”, Michigan Law Review, vol. 108, No. 4,
Ruhnke,K.,and Schmidi,M (2014),” The audit expectation gap: existence, causes, and the impact of changes” Accounting and Business Research, Volume 44, Issue 5.

國外判決
In re MicroStrategy, Inc. Sec. Litig., 115 F. Supp. 2d
Sherrie R. Savett, Securities Class Actions Since the 1995 Reform Act: A Plaintiff's Perspective, in Securities Litigation and Enforcement Institute 2006
Lawrence M. Gill, IFRS: Coming to America, J. ACCT., June 2007
Statement of Financial Accounting Standards No.48

網路資料
Cornerstone Research, Securities Class Action Filings-2015 Year In Review
11(2016)
https://www.cornerstone.com/GetAttachment/c8a2df79-cde2-4494-b771-39fd3fa55ad9/Securities-Class-Action-Filings-2015-Year-in-Review.pdf