2024 年5月在野黨在多數優勢下三讀通過國會改革法案，完成台灣國會調查權法制化，惟條文內容涉及憲政機關間之權力互動及對人民基本權利之限制，導致憲政機關間高度緊張並引發朝野對立，引起廣大社會討論。2024年10月25日憲法法庭做出113年憲判字第9號判決，宣告國會調查權法制部分違憲，部分透過合憲性解釋要求立法院循憲法判決意旨行使調查權並為妥善修法。
國會調查權的意義在於賦予國會強制手段，使國會獲取足夠必要資訊，以完整國會行使職權，故國會調查權之目的在於：1.協助立法權有效行使；2.監督行政部門；3.揭發政府弊端實現人民知的權利；4.確保國會在權力分立中的力量；5.國會為彈劾、不信任案進行調查。國會調查權為輔助性權力，調查本身並非目的而係國會行使憲法職權之手段，故國會行使調查權應扣緊其憲法上職權，國會在憲法上之界限也是調查權行使之界限。國會調查權為政治性權力、強制性權力、集體性權力、補充性權力、獨立性權力，行使調查權應遵守權力分立原則、機關忠誠原則、正當程序原則、法治原則及比例原則。
透過比較法研究，觀察先進民主國家國會調查權運作現況，總統制國家，強調行政與立法的權力對抗，調查權為國會監督行政的重要手段，故調查聽證制度發達，相對而言，內閣制國家，國會控制行政著重在質詢制度及不信任投票，調查權為非常態資訊獲取手段。德國、日本考量在政黨政治下，監督內閣需要仰賴國會在野黨，故德國基本法明訂四分之一議員有請求成立調查委員會之少數調查權，日本賦予少數請求預備調查制度。
本文從Kelsen多元民主觀及憲法變遷的角度切入，建構台灣國會調查權，認為民主原則的內涵不僅是多數統治，更重要係少數權保障。在經歷七次憲改後，台灣政府體制為半總統制總統優越類型，總統享有行政院院長完全任命權限，總統享有相當實權，立法院監督行政權仰賴在野黨，應重視少數在野黨的監督權，故立法院行使調查權應保障少數在野黨的參與權，且立法院監督行政之範圍不僅包括行政院及其各部會、行政院實質監督之組織，尚包括總統，惟立法院對總統之監督不得侵害總統之行政特權、總統崇高地位，亦不得混淆總統與行政院院長之地位。
梳理台灣國會調查權發展脈絡，從少數權保障及政府制度角度，評析國會調查權之法制與113年憲判字第9號判決，就法條與憲法判決為體系上闡述並提出本文見解。觀察外國比較法，提供可以作為台灣法制修正之參考對象，暨本文能為台灣國會調查權帶來不同觀點。

In May 2024, the Legislative Yuan, under the majority control of the opposition party, passed the Congressional Reform Act in its third reading, thereby institutionalizing Taiwan's Legislative Investigative Power. However, the provisions of the Act involved the interaction of powers between constitutional institutions and the restriction of fundamental rights, leading to significant tension among constitutional organs, severe partisan confrontation, and widespread public debate. This political and social turmoil underscored the complexities of embedding investigative powers into a system of constitutional democracy. On October 25, 2024, the Constitutional Court issued TCC Judgment 113-Hsien-Pan-9, declaring parts of the Legislative Investigative Power Act unconstitutional. Other provisions were upheld through constitutional interpretation, requiring the Legislative Yuan to exercise its investigative powers in line with the Court’s ruling and to enact appropriate legislative amendments. The decision highlighted the delicate balance between enabling legislative oversight and preserving constitutional boundaries to safeguard fundamental rights and institutional harmony.
The significance of Legislative Investigative Power lies in equipping the legislature with coercive tools to obtain sufficient and necessary information, thereby enabling it to fully exercise its constitutional functions. The purposes of this power include: 1. Assisting in the exercise of legislative authority; 2. Supervising the executive branch; 3. Uncovering governmental misconduct to uphold the public’s right to know; 4. Ensuring the strength of the legislature within the separation of powers framework; 5. Conducting investigations for impeachment or motions of no confidence.
Legislative investigative power is a supplementary power. The investigation itself is not the purpose, but rather a means for the legislature to exercise its constitutional authority. Therefore, the exercise of investigative power by the legislature should be closely tied to its constitutional duties. The constitutional limits on the legislature also serve as the boundaries for the exercise of investigative power. This power is characterized as political, coercive, collective, supplementary, and independent. Its exercise must comply with the principles of separation of powers, institutional loyalty, due process, rule of law, and proportionality. These principles form the foundation of a legitimate and effective investigative process, ensuring that legislative inquiries serve their intended purposes without undermining the constitutional order.
Through comparative law studies, the operation of Legislative Investigative Power in advanced democracies reveals significant variations depending on governmental systems. In presidential systems, where the separation and counterbalancing of powers between the executive and legislative branches are emphasized, investigative power serves as a critical tool for legislative oversight. Consequently, systems of hearings and investigations are well-developed, enabling the legislature to scrutinize executive actions effectively. For instance, the United States Congress exercises robust investigative powers through committees and public hearings, often addressing significant public concerns and controversies.
In contrast, in parliamentary systems, legislative control over the executive is primarily focused on mechanisms such as interpellations and votes of no confidence, with investigative power serving as an extraordinary means of obtaining information. For example, in the United Kingdom, parliamentary inquiries typically serve as a supplement to regular oversight mechanisms such as ministerial questioning and debates. Both Germany and Japan provide valuable insights into how minority rights can be protected within legislative investigations. In Germany, the Grundgesetz explicitly grants one quarter of the members of parliament the minority right to request the establishment of an investigative committee, ensuring a minority’s power to investigate. Similarly, Japan’s parliamentary system allows minority members to request preliminary investigations, recognizing the importance of opposition parties in maintaining effective oversight. These frameworks underscore the necessity of safeguarding minority participation in investigative processes, particularly in contexts where party politics dominate legislative dynamics.
This article examines the construction of Taiwan's Legislative Investigative Power from the perspectives of Kelsen's pluralist democracy and constitutional transformation. It argues that the essence of the democratic principle lies not only in majority rule but, more importantly, in the protection of minority rights.
After undergoing seven constitutional amendments, Taiwan's government operates under a semi-presidentialism system of the presidential supremacy type. The President holds full authority to appoint the Premier and wields significant powers. This concentration of power in the executive branch increases the importance of legislative oversight to maintain the balance of powers. The Legislative Yuan's oversight of the executive branch heavily depends on opposition parties, necessitating the protection of the supervisory powers of minority opposition parties. Accordingly, the Legislative Yuan’s exercise of investigative powers must ensure the participation of minority opposition parties. The scope of legislative oversight extends beyond the Executive Yuan and its affiliated agencies and entities under its substantive control to include the President. However, legislative oversight of the President must not infringe upon the President's executive privileges, undermine the dignity of the presidential office, or blur the distinction between the roles of the President and the Premier. These limitations are crucial for maintaining constitutional order while ensuring that legislative investigations remain effective and focused.
This article traces the developmental trajectory of Taiwan's Legislative Investigative Power, analyzing its legal framework and TCC Judgment 113-Hsien-Pan-9 from the perspectives of the protection of minority rights and governmental structure. It systematically examines the statutory provisions and constitutional rulings to provide a cohesive interpretation and presents the author’s perspective on the matter. Additionally, by examining comparative law in foreign jurisdictions, this article identifies potential references for Taiwan’s legal reform and offers alternative perspectives to advance Taiwan’s Legislative Investigative Power. By examining comparative law in foreign jurisdictions, this article provides potential references for Taiwan's legal reform and offers alternative perspectives to advance Taiwan's Legislative Investigative Power.

一、專書著作
李建良（2020年），《行政訴訟十講》，元照。
林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞（2022年），《憲法權力分立》，4版，新學林。
張台麟（2020年），《法國政府與政治》，5版，五南。
許志雄（1993年），《憲法之基礎理論》，稻禾。
——（1997年），《憲法秩序之變動》，元照。
許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍（2008年），《現代憲法論》，4版，元照。
許育典（2024年），《憲法》，14版，元照。
陳淞山（1994年），《國會制度解讀》，月旦。
曾繁康（1983年），《比較憲法》，4版，三民。
湯德宗（2005年），《權力分立新論卷一憲法結構與動態平衡》，增訂3版，元照。
黃舒芃（2009年），《民主國家的憲法及其守護者》，元照。
葉俊榮（2003年），《民主轉型與憲法變遷》，元照。
羅豪才、吳擷英（1997年），《憲法與政治制度》，洛克。
二、期刊文章
江大樹（1992年），〈國會調查權與聽證制度〉，收於：林嘉誠（等著），《民主制度設計》，頁219-250，業強。
吳玉山（2011年），〈半總統制：全球發展與研究議程〉，《政治科學論叢》，47期，頁1-32。
吳志光（2021年），〈監察權行使的法律性質與正當法律程序〉，《月旦法學雜誌》，319 期，頁93-114。
吳明孝（2001年），〈從日本國會調查權淺論我國國會調查權之問題〉，《憲政時代》，26 卷4期，頁39-60。
吳信華（2010年），〈憲法解釋方法的初步思考－以釋字第六二七號之「總統刑事豁免權」為例〉，月旦裁判時報，2期，頁5-11。
吳煜宗（2006年），〈日本國會調查權序說〉，收於：陳榮傳（編），《國會調查權的理論與實踐》，頁37-54，新台灣人。
李仁淼（2016 年），〈國會調查權之行使方法與界限〉，《月旦法學雜誌》，250期，頁86-105。
李健源（2022年），〈美國國會與我國立法院調查權之比較研究〉，《修平學報》，45期，頁131-156。
李惠宗（2006年），〈立法院行使調查權應有的法制設計：從釋字第五八五號解釋出發〉，《台灣本土法學雜誌》，78期，頁92-106。
——（2006年），〈對總統罷免、彈劾及倒閣權行使之法理〉，《月旦法學雜誌》，136期，頁152-165。
林政楠（2023年），〈政治制度與議會內閣制下的聯合政府治理〉，《問題與研究》，62 卷2期，91-116。
林春元（2024 年），〈超越政治或迎向政治？—總統氣候變遷對策委員會的功能地位與合憲性商榷〉，《月旦法學雜誌》，155期，頁74-86。
林瑞雯（1998年），〈國會調查權之探討〉，《立法院院聞》，26卷10期，頁50-51。
姚中原、張淑中（2010年），〈廢除國民大會的始末及其憲政意涵—從第七次憲改角度分析〉，《國家發展研究》，9卷2期，頁163-205。
徐正戎（2006年），〈法國的國會調查權〉，收於：陳榮傳（編），《國會調查權的理論與實踐》，頁27-35，新台灣人。
張志偉（2024 年），〈作為少數保護之國會調查權—以德國基本法中少數監督權作為我國立法之借鏡〉，《國立中正大學法學期刊》，84期，頁123-186。
許志雄（1996年），〈國會調查權〉，《月旦法學雜誌》，19期，頁51-52。
許宗力（2002年），，〈權力分立與機關忠誠－以德國聯邦憲法法院裁判為中心〉，《憲政時代》，27卷4期，頁3-32。
許劍英（1995年），〈當前憲政上有關立法院問題續探（二）─立法院文件調閱權〉，《立法院院聞》，23卷2期，頁36-47。
陳信安（2015年），〈立法、監察二院調查權爭議之再探〉，《憲政時代》，41卷2期，頁315-356。
陳英鈐（2005年），〈民主鞏固與違憲審查—釋字第五八五號解釋的困境〉，《月旦法學雜誌》，125期，頁63-77。
陳淑芳（2001年），〈國會之資訊取得與法制〉，《法政學報》，13期，頁131-166。
——（2006年），〈德國之國會調查權〉，收於：陳榮傳（編），《國會調查權的理論與實踐》，頁3-25，新台灣人。
陳淳文（2004年），〈「三一九槍擊事件真相特別調查委員會條例」釋憲案—鑑定意見書：實體爭點部分〉，《台灣本土法學雜誌》，65期，頁66-85。
——（2013年），〈再論中央政府體制之改革展望—法國零八修憲之啟發〉，《政大法學評論》，131期，頁1-88。
陳清雲（2015年），〈立法院調查權法制化之立法建議〉，《軍法專刊》，61卷1期，頁55-96。
陳瑞崇（2011年），〈人間與《政府論兩篇》〉，《東吳政治學報》，29卷1期，頁65-112。
湯德宗（2000 年），〈論憲法上的正當程序保障〉，《憲政時代》，25 卷 4 期，頁 3-34。
黃昭元（1998年），〈九七修憲後我國中央政府體制的評估〉，《國立台灣大學法學論叢》，27卷2期，頁183-216。
詹鎮榮（2003年），〈立法院文件調閱權之界限〉，《月旦法學教室》，7期，頁8-9。
廖元豪（2005年），〈「畫虎不成」加「歪打正著」—從美國經驗評真調會與釋字第五八五號解釋〉，《台灣法學雜誌》，71期，頁33-50。
——（2006 年），〈論立法院調查權的界限與範圍—釋字五八五號解釋與美國經驗的參照〉，《台灣法學雜誌》，78期，頁83-91。
——（2016年），〈立法院能否處罰撒謊的人民—立法院調查權的界限〉，《月旦法學教室》，164期，頁6-8。
——（2024年），〈析論立法院調查權、聽證權與藐視國會之處罰〉，《當代法律》，29 期，頁50-57。
廖達琪、陳月卿、李承訓（2013年），〈半總統制下的國會監督–從法制面比較台灣與法國國會的監督能量〉，《問題與研究》，52卷2期，頁51-97。
劉淑惠（1992年），〈國會幕僚制度研究〉，收於：林嘉誠（等著），《民主制度設計》，頁251-273，業強。
黎淑惠（2018年），〈談立法院調查權〉，《管理資訊計算》，7卷，頁1-9。
鍾芳樺（2018年），〈通過法治而來的和平—論Hans Kelsen的和平正義理論〉，《法令月刊》，69卷9期，頁106-125。
——（2022 年），〈「越參與越民主？」：論二十世紀德國憲法理論對代議民主之分析〉，《東吳法律學報》，34卷1期，頁41-77。
顏筠展（2022年），〈議會內閣制之比較-以英國與日本為例〉，《台日法政研究》，8期，頁115-145。
蘇永欽、陳淑芳、陳清秀、陳淳文、石世豪、張文郁、翁曉玲、黃錦堂（2024年），〈「國會調查權在我國法治建置之可能性」專題研討會綜述〉，《憲政時代》，48卷2期，頁149-186。
三、學位論文
陳延輝（2009年），《九七憲改對我國中央政府體制之影響》，國立台灣師範大學政治學研究所，台北。
陳清雲（2014年），《立法院調查權法制化之研究》，國立中正大學法學系研究所，嘉義。
黃琬珺（2009年），《司法違憲審查在台灣民主鞏固時期之角色分析》，國立師範大學政治學研究所博士論文，台北。
四、政府資料
113 年憲判字第9號判決立法委員柯建銘等51人法規範憲法審查言詞辯論意旨三書。
113 年憲判字第9號判決立法院訴訟代理人林石猛律師法規範憲法審查答辯書。
113 年憲判字第9號判決立法院訴訟代理人葉慶元律師法規範違憲審查言詞辯論續書。
113 年憲判字第9號判決行政院法規範憲法審查言詞辯論意旨書。
113 年憲判字第9號判決社團法人中華民國憲法學會法庭之友意見書。
113 年憲判字第9號判決社團法人台北律師公會法庭之友意見書。
113 年憲判字第9號判決財團法人民間司法改革基金會法庭之友意見書。
113 年憲判字第9號判決黃銘輝副教授專家諮詢意見書。
113 年憲判字第9號判決董保城教授專家諮詢意見書。
113 年憲判字第9號判決監察院法規範憲法審查補充理由書。
陳建欉（2024年），〈國會改革議題–日本國國政調查權相關法制簡介〉，《立法院議題研析》。
陳建欉、彭文暉、林淑靜、江建逸（2024年），〈國會改革議題—國會調查權行使權限相關法制研析〉，《立法院法制局專題研究報告》。
彭文暉（2024年），〈國會改革議題─美國國會調查權相關法制簡介〉，《立法院議題研析》。
五、網路資料
BBC NEWS 中文（12/27/2020），《英國和歐盟：70 年糾結 剪不斷、理還亂》，載於：https://www.bbc.com/zhongwen/trad/uk-55071915（最後瀏覽日：7/15/2024）。
王鼎鈞（12/2/2013），〈立法院譴責袁健生缺席—國安會：法律或預算案才備詢〉，《鉅亨》，載於：https://news.cnyes.com/news/id/1950359（最後瀏覽日：11/18/2024）。
何明修（6/7/2024），〈何明修：從「太陽花」到「青鳥行動」臺灣公民運動的演進〉，《歪腦》，載於：https://www.wainao.me/wainao-reads/blue-bird-movement-in-Taiwan-after-sunflower-movement-06072024（最後瀏覽日：10/31/2024）。
政治ドットコム（2/9/2024），《国政調査権とは?3 つの国政調査を簡単解説》，載於：https://say-g.com/national-government-investigation-right-488（最後瀏覽日：8/27/2024）。
范正祥（11/20/2024），〈 朝野黨團協商共識立院延會至明年1/21〉，《中央社》，載於：https://money.udn.com/money/story/7307/8372971（最後瀏覽日：11/28/2024）。
管中維（5/7/2024），〈逾 90 名法律學者連署聲明 籲國會五法退回委員會〉，《中央社》，載於：https://www.cna.com.tw/news/aipl/202405270193.aspx（最後瀏覽日：10/31/2024）。
六、外文文獻
Robert Rogers & Rhodri Walters（2006 年），How Parliament Works，（谷意 trans.，五南，2009年）。